Без имени (стр. 4 )

При этом, административным ответчиком не представлено суду экономическое обоснование применения процентов от кадастровой стоимости земельных участков при определении размера арендной платы в зависимости от периода использования земельных участков, предоставленных для строительства перечисленных выше объектов, как и не представлены расчеты, подтверждающие изменение доходности земельных участков в зависимости от длительности нахождения их в пользовании.

Представленные административным ответчиком документы в качестве доказательства экономической обоснованности применения процента от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода их использования при определении размера арендной платы (Экономическое обоснование процентов от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для целей строительства, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов; Отчет о проведении регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного правового акта городского округа Тольятти; и Заключение об оценке регулирующего воздействия проекта муниципального правового акта городского округа Тольятти) являются описательными, не содержат каких-либо расчетов, анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельных участков на территории городского округа Тольятти Самарской области в зависимости от периода использования земельных участков как на момент принятия решения Думы городского округа Тольятти от 1 октября 2008 года № 000, так и на момент внесения в него изменений решением Думы от 1 марта 2017 года № 000.

К представленному административным ответчиком Экономическому обоснованию процентов от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для целей строительства, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов, суд относится критически и не может признать данный документ допустимым доказательством, так как он не отвечает требованиям статей 59 и 70 Кодекса административного судопроизводства РФ. Данный документ не подписан, не скреплен печатью, дата его составления отсутствует. Более того, отсутствуют сведения о конкретных лицах, разработавших указанное выше Экономическое обоснование, их квалификации и полномочиях.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что надлежащими доказательствами (протоколами заседаний постоянно комиссии по муниципальному имуществу, градостроительству и землепользованию Думы городского округа Тольятти от 1 февраля 2017 года № 88 и от 01.01.01 года № 90, а также протоколами заседания Думы городского округа Тольятти от 01.01.01 года № 76 и от 1 марта 2017 года № 77) рассмотрение указанного выше экономического обоснования при подготовке проекта и принятии оспариваемого нормативного правового акта не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление процента от кадастровой стоимости земельных участков с повышением величины процента в зависимости от периода нахождения земельного участка в пользовании в отсутствие надлежащего экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень его доходности, не отвечает принципу экономической обоснованности, который означает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Доводы представителей Думы городского округа Тольятти и Администрации городского округа Тольятти о том, что дифференциация процента от кадастровой стоимости земельных участков с повышением величины процента в зависимости от периода нахождения земельного участка в пользовании необходима для стимулирования застройщиков к скорейшему освоению земельного участка и окончанию строительства, суд полагает несостоятельными, поскольку с учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, законодатель предусмотрел повышенную ставку арендной платы только в указанном случае. Каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства на земельных участках, предоставленных под строительство иных, в том числе перечисленных выше объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства объектов недвижимости не может рассматриваться как основание для многократного повышения размера арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования. В противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно статье 15 Федерального закона от 01.01.01 года «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), а также устанавливать запреты или вводить ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 названного выше Федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Признаками ограничения конкуренции, предусмотренными пунктом 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации

Утвержденные оспариваемым в части решением Думы городского округа Тольятти проценты от кадастровой стоимости земельных участков, поставлены в зависимость от периода использования земельного участка с повышением величины процента в каждом из последующих периодов в рамках одного вида использования. Суд полагает, что данное обстоятельство ставит в неравное экономическое положение арендаторов одного вида использования земельного участка в зависимости от периода использования (первые два года, третий год, четвертый и последующие годы), что противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений.

Нарушение принципа запрета необоснованных предпочтений может привести к созданию дискриминационных условий в сфере арендных отношений.

Следовательно, установление повышенных и пониженных процентов от кадастровой стоимости земельных участков для одного и того же вида использования земельного участка в зависимости от периода его использования свидетельствует о создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление Думой городского округа Тольятти процентов от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при расчете арендной платы в зависимости от периода использования земельных участков, предоставленных для строительства перечисленных выше объектов, повлекшее многократное увеличение арендной платы для арендаторов земельных участков, без соблюдения принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, свидетельствует о противоречии положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000, части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ и пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.01.01 года «О защите конкуренции», имеющим большую юридическую силу, а потому, в соответствии со статьей 215 КАС РФ, имеются основания для признания в этой части нормативного правового акта не действующим.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что при принятии оспариваемого в части решения Дума городского округа Тольятти руководствовалась постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 года № 000, которым также утверждены проценты от кадастровой стоимости земельных участков, в зависимости от периода использования земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно статьям 1, 7 и 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральным законам.