Задания 26 . Работа с текстом (стр. 18 )

(Рос­сий­ская эко­но­ми­ка. − М., 1997)

По­яс­не­ние.

В пра­виль­ном от­ве­те пунк­ты плана долж­ны со­от­вет­ство­вать ос­нов­ным смыс­ло­вым фраг­мен­там тек­ста и от­ра­жать ос­нов­ную идею каж­до­го из них.

Могут быть вы­де­ле­ны сле­ду­ю­щие смыс­ло­вые фраг­мен­ты:

1. Про­бле­ма вы­бо­ра в эко­но­ми­ке.

2. Что такое «ком­про­мисс­ный выбор».

3. Ре­ше­ния, свя­зан­ные с эко­ло­ги­ей, как наи­бо­лее про­блем­ные с точки зре­ния ком­про­мисс­но­го вы­бо­ра.

Воз­мож­ны иные фор­му­ли­ров­ки пунк­тов плана, не ис­ка­жа­ю­щие сути ос­нов­ной идеи фраг­мен­та, и вы­де­ле­ние до­пол­ни­тель­ных смыс­ло­вых бло­ков.

42. За­да­ние 26 № 000. Со­ставь­те план тек­ста. Для этого вы­де­ли­те ос­нов­ные смыс­ло­вые фраг­мен­ты тек­ста и оза­главь­те каж­дый из них.

Любая кон­цеп­ция че­ло­ве­ка ис­хо­дит из на­ли­чия в нём при­род­но­го и ра­зум­но­го. С этим свя­за­но раз­ли­чие дис­ци­плин, изу­ча­ю­щих че­ло­ве­ка. Ра­зум­ная сто­ро­на ис­сле­ду­ет­ся фи­ло­со­фи­ей и дру­ги­ми гу­ма­ни­тар­ны­ми дис­ци­пли­на­ми, а жи­вот­ная — био­ло­ги­ей, ме­ди­ци­ной и дру­ги­ми на­у­ка­ми. Це­лост­ный образ че­ло­ве­ка скла­ды­ва­ет­ся как сумма этих по­зна­ний. Но две сто­ро­ны че­ло­ве­че­ской при­ро­ды рас­це­ни­ва­ют­ся да­ле­ко не как рав­ные. Со­глас­но фи­ло­со­фии ра­зу­ма, толь­ко он яв­ля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим в че­ло­ве­ке, ибо под­чи­ня­ет стра­сти души и кон­тро­ли­ру­ет те­лес­ное по­ве­де­ние. Био­ло­гия, на­о­бо­рот, объ­яв­ля­ет глав­ной дру­гую по­ло­ви­ну, счи­та­ет че­ло­ве­ка выс­шим жи­вот­ным, разум ко­то­ро­го ге­не­ти­че­ски или функ­ци­о­наль­но за­ви­сит от при­ро­ды...

Не­смот­ря на ка­жу­ще­е­ся прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие, био­ло­гия и фи­ло­со­фия поль­зу­ют­ся при оцен­ке че­ло­ве­ка одним и тем же мас­шта­бом, в ка­че­стве ко­то­ро­го вы­сту­па­ет разум. Если фи­ло­со­фия объ­яв­ля­ет его выс­шим на­ча­лом, а че­ло­ве­ка вен­цом тво­ре­ния, то био­ло­гия не счи­та­ет ин­тел­лект чем-то над при­род­ным и рас­смат­ри­ва­ет че­ло­ве­ка в ряду живых ор­га­низ­мов. Од­на­ко и фи­ло­со­фия, и ре­ли­гия, и био­ло­гия оди­на­ко­во воз­вы­ша­ют че­ло­ве­ка над осталь­ной при­ро­дой и при­зна­ют, хотя и по раз­ным ос­но­ва­ни­ям, его прин­ци­пи­аль­ное свое­об­ра­зие. Таким об­ра­зом, про­бле­ма со­сто­ит не в том, чтобы при­ми­рить эти под­хо­ды путём про­сто­го сум­ми­ро­ва­ния на­коп­лен­ных ими зна­ний, а в том, чтобы выйти на новое опре­де­ле­ние че­ло­ве­ка и впи­сать его в при­ро­ду без того, чтобы пе­ре­оце­ни­вать его свое­об­ра­зие: че­ло­век про­ти­во­сто­ит осталь­ной при­ро­де не как жи­тель иного, выс­ше­го мира, а как су­ще­ство, в ко­то­ром осу­ществ­ля­ет­ся план самой при­ро­ды.

Мар­ков Б. В. «Фи­ло­соф­ская ан­тро­по­ло­гия». — СПб., 1997.

По­яс­не­ние.

В пра­виль­ном от­ве­те пунк­ты плана долж­ны со­от­вет­ство­вать ос­нов­ным смыс­ло­вым фраг­мен­там тек­ста и от­ра­жать ос­нов­ную идею каж­до­го из них.

Могут быть вы­де­ле­ны сле­ду­ю­щие смыс­ло­вые фраг­мен­ты:

1. При­род­ное и ра­зум­ное в че­ло­ве­ке

2. Раз­ли­чия между дис­ци­пли­на­ми, изу­ча­ю­щи­ми че­ло­ве­ка

3. Разум как объ­еди­ня­ю­щее на­ча­ло раз­лич­ных наук

4. Че­ло­век — выс­шее су­ще­ство в при­ро­де

Воз­мож­ны иные фор­му­ли­ров­ки пунк­тов плана, не ис­ка­жа­ю­щие сути ос­нов­ной идеи фраг­мен­та, и вы­де­ле­ние до­пол­ни­тель­ных смыс­ло­вых бло­ков.

43. За­да­ние 26 № 000. Со­ставь­те план тек­ста. Для этого вы­де­ли­те ос­нов­ные смыс­ло­вые фраг­мен­ты тек­ста и оза­главь­те каж­дый из них.

В вос­при­я­тии от­но­ше­ний че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства и при­ро­ды су­ще­ству­ет не­сколь­ко кон­цеп­ций.

...Сто­рон­ни­ки пер­вой кон­цеп­ции от иде­а­ли­за­ции при­ро­ды пе­ре­хо­дят к утвер­жде­ни­ям о не­воз­мож­но­сти по­зна­ния всех мно­го­об­раз­ных и опо­сре­до­ван­ных свя­зей при­ро­ды. Пре­кло­ня­ясь перед «ра­з­умом» при­ро­ды, её гар­мо­нич­но­стью, эта стра­те­гия... от­ри­ца­ет це­ле­со­об­раз­ность вся­кой че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти по ис­поль­зо­ва­нию и пре­об­ра­зо­ва­нию окру­жа­ю­щей при­род­ной среды.

...От­прав­ные на­ча­ла сле­ду­ю­ще­го вида стра­те­гии стро­ят­ся на том, что в при­ро­де есть свои недочёты, ва­ку­у­мы и за­да­ча че­ло­ве­ка со­сто­ит в их ис­прав­ле­нии и за­пол­не­нии пу­стот. Дан­ная кон­цеп­ция прямо про­ти­во­по­лож­на преды­ду­щей. Это — стра­те­гия без­огляд­но­го хо­зяй­ство­ва­ния в ма­стер­ской при­ро­ды, стра­те­гия ломки её за­ко­нов и при­ну­ди­тель­но­го под­чи­не­ния их воле людей.

...Сто­рон­ни­ки по­след­ней стра­те­гии ос­нов­ное вни­ма­ние об­ра­ща­ют на спо­соб­ность при­ро­ды к са­мо­ре­гу­ля­ции, к по­гло­ще­нию и пе­ре­ра­бот­ке вред­ных ве­ществ, вно­си­мых туда че­ло­ве­ком. Это одна сто­ро­на во­про­са. Вто­рая сто­ро­на этой кон­цеп­ции со­сто­ит в том, что сам че­ло­век ис­то­ри­че­ски спо­со­бен адап­ти­ро­вать­ся к окру­жа­ю­щей его среде и по­сте­пен­но при­спо­со­бить свой ор­га­низм к тем ком­по­нен­там, ко­то­рые ис­кус­ствен­но су­ще­ству­ют уже не в при­род­ной, а со­здан­ной им окру­жа­ю­щей среде.

по ­ро­ву

По­яс­не­ние.

В пра­виль­ном от­ве­те пунк­ты плана долж­ны со­от­вет­ство­вать ос­нов­ным смыс­ло­вым фраг­мен­там тек­ста и от­ра­жать ос­нов­ную идею каж­до­го из них.

Могут быть вы­де­ле­ны сле­ду­ю­щие смыс­ло­вые фраг­мен­ты:

1. Мно­го­об­ра­зие под­хо­дов к от­но­ше­ни­ям об­ще­ства и при­ро­ды.

2. Кон­цеп­ция не­по­зна­ва­е­мо­сти при­ро­ды.

3. Кон­цеп­ция без­огляд­но­го хо­зяй­ство­ва­ния че­ло­ве­ка в при­ро­де.

4. Кон­цеп­ция вза­им­ной адап­та­ции че­ло­ве­ка и при­ро­ды.

Воз­мож­ны иные фор­му­ли­ров­ки пунк­тов плана, не ис­ка­жа­ю­щие сути ос­нов­ной идеи фраг­мен­та, и вы­де­ле­ние до­пол­ни­тель­ных смыс­ло­вых бло­ков.