Рецензия
на выпускную квалификационную работу студента 2-го курса магистратуры «Неосуществление расходов (сбережение имущества) как объект налогообложения. Сравнительно-правовой анализ налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц»
Выпускная квалификационная работа Некачайло Дмитрия Владимировича посвящена очень актуальной теме. Свидетельством актуальности поднимаемых автором проблем является продолжающийся в настоящее время активный процесс реформирования налогового законодательства в части налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций, в том числе связанный с необходимостью устранения неопределенности в регулировании, борьбы со злоупотреблениями в налоговой сфере.
Для анализа автор выбрал без преувеличения один самых сложных элементов в составе объектов налогообложения по налогам на прибыль организаций и на доходы физических лиц с точки зрения не только права, но и экономики. Изучение специальных правил налогообложения неосуществления расходов или сбережения имущества требует глубокого анализа нормативно-правового материала и погружения в теорию налогового права. Вдвойне интересно, что соответствующие нормы были сформулированы довольно давно (некоторые с момента принятия Налогового кодекса РФ), а сейчас наступает время их переосмысления, наложения на новые экономические реалии, формирования новых подходов к их толкованию в системе изменившегося налогово-правового регулирования.
В работе сделан акцент на комплексном изучении системы правовых норм, регулирующих данные отношения, с учетом, как общих принципов налогообложения, так и различий в подходах законодателя применительно к налогу на прибыль организаций и НДФЛ. Кроме того, автором проанализированы отдельные аспекты применения норм на практике, а также выявлены конституционно-правовые ограничения при установлении неосуществления расходов в качестве налогооблагаемого дохода. Многоаспектность исследования говорит о творческом подходе студента к анализу поставленных проблем. К числу достоинств работы следует также отнести попытку осмысления норм на теоретическом уровне. Обращает на себя внимание и значительный объем изученных автором научных трудов известных ученых по выбранной для исследования проблеме.
Переходя к обсуждению недостатков, можно отметить следующее. Первая глава работы небезосновательно посвящена конституционно-правовым ограничениям дискреции законодателя при определении объекта налогообложения, анализу соотношения понятий «объект» и «предмет» налога, а также принципов экономического основания налога и учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога. Однако в работе отсутствуют пояснения автора о том, какое значение эти понятия и принципы должны иметь при оценке такого объекта налогообложения как неосуществление расходов.
Не хватает критического подхода автора и его выводов и во второй главе работы применительно к заявленной теме исследования. Так ее первый параграф полностью посвящен критике содержания ст.41 НК РФ в той части, в которой она оперирует понятием экономическая выгода. При этом отсутствует должный анализ того, каким образом содержание данного понятия сказывается на применении отдельных специальных правил налогообложения применительно к сбережению имущества, и каково мнение автора на этот счет. На странице 53 сделан вывод: «…реформированию подлежит текущее понимание налогооблагаемого дохода, данное в статье 41 НК РФ…» – и далее говорится об ошибках, связанных с неправильным толкованием содержания общих норм-принципов налогового закона. Автор не поясняет, какие именно ошибки совершаются в правоприменении в связи с неконкретностью положений ст.41 НК РФ, каков их удельный вес. В связи с изложенным возникает вопрос, каким автор видит содержание ст.41 НК РФ в случае проведения ее реформирования? По какой причине законодатель не может пойти по пути конкретизации правил, содержащихся в особенной части Налогового кодекса РФ?
Не достаточно глубоко проведено сопоставление правил налогообложения неосуществления расходов в контексте сравнения НДФЛ и налога на прибыль. По крайней мере, не вполне понятно к какому выводу пришел автор по итогам именно этого сравнительно-правового анализа применительно к заявленной теме, какой результат дало такое сопоставление.
К сожалению, работа не лишена досадных опечаток. Так, на стр.15 работы сделана опечатка в инициалах судьи Конституционного Суда РФ .
Представляется, что было бы целесообразным уточнение автором в процессе защиты позиции по отмеченным выше вопросам.
В целом представленная работа является самостоятельным научным исследованием, содержит авторские выводы по рассмотренной проблеме, по форме отвечает требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам студентов магистратуры, а потому заслуживает высокой положительной оценки.
Рецензент,
советник Управления
конституционных основ публичного права
Конституционного Суда Российской Федерации
