Die Fähigkeit der USA, globales Führungsniveau zu demonstrieren, wurde während der letzten Jahrzehnten von zunehmenden Spannungen zwischen der Exekutive und dem Kongress maßgeblich geprägt. Ein markantes Beispiel für diese Entwicklung ist die Zeit des Kosovo-Konflikts, als die Clinton-Administration trotz kongressinterner Widerstände in ihrer Handlungsfähigkeit stark eingeschränkt war. Das Weiße Haus beanspruchte später, dass es seine Ziele in der Kosovo-Kampagne durchsetzen konnte, obwohl der Widerstand aus dem Kongress stark war. Dies ist jedoch fraglich, zumal der serbische Präsident Slobodan Milosevic erst im Oktober 2000 zurücktrat, was das tatsächliche Ausmaß des amerikanischen Einflusses in dieser Phase infrage stellt. Eine viel schwerwiegendere Herausforderung stellte sich jedoch fast fünfzehn Jahre später, als Präsident Obama entschied, dass eine „rote Linie“ in Syrien überschritten worden sei – der syrische Präsident Bashar al-Assad wurde beschuldigt, chemische Waffen eingesetzt zu haben. In den Augen der Exekutive war dies ein Anlass, militärische Maßnahmen zu ergreifen und damit globales Führungsvermögen unter Beweis zu stellen. Doch hier zeigte sich ein immer wiederkehrendes Problem: Es gab eine tiefgreifende Uneinigkeit, ob dieser militärische Einsatz auch die Zustimmung des Kongresses benötigte. So blieb die militärische Intervention aus, und das Angebot Russlands, Assad zur Aufgabe seiner chemischen Waffen zu zwingen, verhinderte eine blamable Niederlage der USA auf der internationalen Bühne.

Ein weiteres Beispiel für die wachsenden Herausforderungen für die US-Exekutive zeigt sich in den Verhandlungen zum Atomabkommen mit dem Iran im Jahr 2015. Nach zwei Jahren intensiver diplomatischer Gespräche erreichten die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen plus Deutschland (P5+1) eine historische Einigung mit Iran über dessen Nuklearprogramm. Das sogenannte Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) legte strenge Obergrenzen für Irans Urananreicherung fest und implementierte ein rigoroses Inspektionssystem. Im Gegenzug wurden Sanktionen aufgehoben und Irans nukleare Restriktionen sollten nach maximal fünfzehn Jahren auslaufen. Die USA spielten eine führende Rolle in den Verhandlungen, ohne die der Deal höchstwahrscheinlich nie zustande gekommen wäre. Doch auch dieses Abkommen stieß auf Widerstand im Kongress, der ein Gesetz verabschiedete, das den Vertrag einer 60-tägigen Überprüfung unterwarf, bevor eine endgültige Abstimmung stattfand. Zwar überstand das Abkommen diese Phase, doch erhielt es keine Unterstützung von den Republikanern und auch einige Demokraten stimmten dagegen.

Die politische Partisanenlandschaft und die sich verändernde Haltung vieler Mitglieder des Kongresses zu internationalen Vereinbarungen verdeutlichten den schwindenden Handlungsspielraum der Exekutive. Präsident Trump, der gegen das JCPOA im Wahlkampf polemisiert hatte, zog sich 2018 einseitig aus dem Abkommen zurück. Auch wenn dies die globale Haltung nicht sofort veränderte, trugen die USA weiterhin eine gewisse Last in der internationalen Diplomatie. Dieses Beispiel zeigt, wie nationale Interessen, intern propagierte politische Überzeugungen und die Machtverhältnisse im Kongress die außenpolitischen Ambitionen der Exekutive massiv einschränken können.

Die Einschränkung der Exekutive zeigt sich auch im internationalen Handel, einem Bereich, in dem die USA traditionell eine führende Rolle spielten. In den 1970er Jahren führte die USA die Globalisierung voran und akzeptierte, dass Handelsabkommen nur dann erfolgreich abgeschlossen werden könnten, wenn der Kongress nicht mehr in der Lage wäre, diese nachträglich zu modifizieren. Dies führte zur Verabschiedung der Trade Promotion Authority (TPA) 1974, die es der Exekutive ermöglichte, Handelsabkommen auszuhandeln und den Kongress nur noch einem endgültigen „Ja“ oder „Nein“ zu unterwerfen. Diese Regelung erleichterte den Abschluss zahlreicher Abkommen, darunter die Uruguay-Runde, und führte 1994 zur Schaffung der Welthandelsorganisation (WTO). Doch nach 1994 versagten die politischen Kräfte des Kongresses, diese Regelung regelmäßig zu verlängern. Erst die Wahl eines republikanischen Präsidenten 2000 ermöglichte die Erneuerung der TPA im Jahr 2002. Doch selbst unter Präsident Obama, der große Handelsabkommen wie die Trans-Pazifische Partnerschaft (TPP) und das Transatlantische Handels- und Investitionsabkommen (TTIP) anstrebte, stieß die Exekutive zunehmend auf Widerstand im Kongress und in der breiten Öffentlichkeit. Letztlich konnte Obama die TPP nicht durchsetzen, und sein Nachfolger Donald Trump zog die USA sofort nach seiner Wahl aus diesem Abkommen zurück.

Die globalen Ambitionen der USA im Bereich des internationalen Handels und der Investitionen wurden somit durch die internen politischen Konflikte massiv eingeschränkt. Zugleich konnte China seine eigene Version eines Asien-Pazifik-Handelsabkommens vorantreiben, was den Verlust der amerikanischen Führungsrolle in diesem Bereich verdeutlichte.

Der Rückgang der amerikanischen Führungsrolle in internationalen Handelsfragen ist eine der vielen Folgen des zunehmenden Widerstands der US-Exekutive gegen die Kongressmacht. Auch im Finanzsektor, der durch den freien Fluss von Kapital zwischen Ländern geprägt ist, hatte die Exekutive eine zentrale Rolle im Aufbau eines globalen Marktes gespielt. Doch der Finanzcrash von 2007–2008, der „Made in America“ war, zeigte die Schattenseiten dieses Systems. Die schnelle Ausbreitung der Krise verdeutlichte, wie eng miteinander verflochten die globalen Märkte und damit auch die politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen der Exekutive und des Kongresses geworden sind.

Insgesamt lässt sich sagen, dass die USA weiterhin in vielen Bereichen eine bedeutende globale Rolle spielen, doch die zunehmende Intransparenz und Fragmentierung der politischen Entscheidungsprozesse auf nationaler Ebene schränken die Fähigkeit der Exekutive ein, im gleichen Maße wie in der Vergangenheit globales Führungsvermögen zu demonstrieren.

Wie das amerikanische Imperium in der Weltgeschichte Gestalt annahm

Die Entstehung des amerikanischen Imperiums im 19. und 20. Jahrhundert ist ein vielschichtiges Phänomen, das sowohl durch militärische Expansion als auch durch wirtschaftliche und politische Einflussnahme geprägt wurde. Der Beginn dieser Entwicklung lässt sich auf die Zeit der westlichen Expansion in den Vereinigten Staaten zurückführen, als die Regierung versuchte, das Staatsgebiet zu vergrößern und zunehmend neue Territorien zu integrieren. Diese Expansionspolitik war ein entscheidender Faktor für das Aufeinandertreffen der USA mit globalen Mächten und für die Schaffung einer weltumspannenden Präsenz, die von der Wirtschaftspolitik bis zu militärischen Interventionen reichte.

Ein Schlüsselereignis in der amerikanischen Expansion war der Erwerb von Gebieten wie Florida, Texas und Kalifornien. Doch die territoriale Expansion war nur ein Teil eines größeren Projekts: der Schaffung eines globalen Einflusses, der auch über den eigenen Kontinent hinausging. Diese geopolitischen Beweggründe fanden ihren Höhepunkt in der Monroe-Doktrin von 1823, die nicht nur die Expansion der USA in Nordamerika legitimierte, sondern auch die Intervention in die Angelegenheiten der westlichen Hemisphäre festlegte. Diese Doktrin war von der Vorstellung getragen, dass Amerika eine besondere Verantwortung gegenüber der Welt hatte, die sich nicht nur auf wirtschaftliche Beziehungen beschränkte, sondern auch auf die politische Einflussnahme in Ländern, die als strategisch wichtig erachtet wurden.

Ein bedeutender Moment in der Festigung dieses Einflusses war die Politik der „offenen Tür“, die Ende des 19. Jahrhunderts von den USA formuliert wurde. Sie zielte darauf ab, die Kontrolle über wichtige Handelsrouten und Märkte in Asien, insbesondere in China, zu gewinnen. Dies stand im Einklang mit dem wachsenden Drang der USA, ihre Wirtschaft und militärische Macht global auszudehnen. Es war eine Zeit, in der die USA sich als imperialistische Macht etablierten, die sowohl in der Pazifikregion als auch in der Karibik und Mittelamerika immer mehr politischen Einfluss ausübte.

Während des 20. Jahrhunderts intensivierte sich dieser globale Expansionismus mit der Teilnahme der USA an den beiden Weltkriegen und der damit verbundenen Schaffung eines internationalen politischen und wirtschaftlichen Systems, das durch die USA dominiert wurde. Der Zweite Weltkrieg stellte einen Wendepunkt dar, an dem die USA nicht nur als militärische Supermacht, sondern auch als politischer Architekt eines neuen internationalen Ordnungssystems auftraten. Institutionen wie die Vereinten Nationen und der Internationale Währungsfonds (IWF) wurden unter amerikanischer Führung gegründet, um die globale politische und wirtschaftliche Landschaft nach den Prinzipien der USA neu zu gestalten.

Neben dieser formellen politischen Macht war es vor allem die wirtschaftliche Expansion, die den amerikanischen Einfluss auf der Weltbühne verstärkte. Unternehmen wie die Ford Motor Company, die Carnegie-Stiftung und die Rockefeller-Stiftung spielten eine zentrale Rolle bei der Etablierung der USA als wirtschaftliche Weltmacht. Diese Unternehmen und ihre Stiftungen investierten nicht nur in andere Länder, sondern beeinflussten auch die politische Ausrichtung vieler Nationen durch ihre Kapitalflüsse und ihre Unterstützung für bestimmte politische Agenden. Die USA waren nun nicht mehr nur ein territorialer Expansionist, sondern auch ein globaler Akteur in der Gestaltung wirtschaftlicher und sozialer Systeme.

Im 20. Jahrhundert, insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg, begann jedoch auch die komplexe Wechselwirkung zwischen den USA und dem Rest der Welt die Grenzen des traditionellen Imperialismus zu überschreiten. Es entstand eine neue Form des globalen Einflusses, der nicht auf direkter Kontrolle, sondern auf wirtschaftlicher und kultureller Hegemonie beruhte. Die amerikanische Kultur – durch Film, Musik, Mode und Konsumgüter – wurde zu einem weiteren Instrument der globalen Expansion, das den amerikanischen Lebensstil und die Werte in andere Teile der Welt transportierte.

Nicht zuletzt müssen wir den Kalten Krieg und die damit verbundene ideologische Auseinandersetzung zwischen den USA und der Sowjetunion berücksichtigen, die das geopolitische Klima des 20. Jahrhunderts prägte. In dieser Zeit verstärkten die USA ihren globalen Einfluss durch militärische Allianzen und wirtschaftliche Hilfsprogramme, um den Kommunismus in vielen Regionen der Welt zu bekämpfen. Dies führte zu einer Vielzahl von militärischen Interventionen in Ländern wie Korea, Vietnam und Kuba, die nicht nur das amerikanische militärische Engagement zeigten, sondern auch die Bereitschaft, das politische Gleichgewicht weltweit zu beeinflussen.

Die amerikanische Außenpolitik und ihre Rolle in internationalen Konflikten sind immer noch von entscheidender Bedeutung, um zu verstehen, wie sich die USA als globale Supermacht etablierten und welche langfristigen Auswirkungen diese Entwicklung auf die Welt hatte. Die politische Theorie und die militärische Strategie, die die Expansion der USA prägten, sind nach wie vor zentrale Themen der internationalen Politik. Gleichzeitig bleibt die Frage nach der Nachhaltigkeit dieses globalen Imperiums ein Thema intensiver Debatten. Der aktuelle Blick auf die USA zeigt, dass der Einfluss des Landes, insbesondere in Bezug auf militärische Macht und wirtschaftliche Beziehungen, nach wie vor enorm ist, aber auch auf wachsende Herausforderungen stößt.

Was darüber hinaus von Bedeutung ist, ist das komplexe Zusammenspiel zwischen imperialer Macht, internationalen Institutionen und der Zivilgesellschaft. Die Art und Weise, wie die USA ihre Hegemonie aufrechterhalten, verändert sich, und es entstehen neue Dynamiken der Zusammenarbeit und des Widerstands. Der Einfluss, den die USA auf globale Wirtschaftsstrukturen, politische Allianzen und kulturelle Normen ausüben, erfordert eine differenzierte Betrachtung der Mechanismen, die dieser Macht zugrunde liegen.

Warum der Süden das Wachstum Amerikas förderte und die Expansion in den Süden eine imperialistische Notwendigkeit wurde

Es könnte der Eindruck entstehen, dass der Norden eine Expansion verhindern würde, wenn der einzige Grund dafür die Unterstützung der Sklaverei wäre. Doch in Wirklichkeit favorisierten Eliten der Nordstaaten oft die Fortsetzung der Expansion aus Gründen, die nichts mit der Sklaverei zu tun hatten und weit über das traditionelle Argument von zusätzlichem Land hinausgingen. Ein solcher Grund war der Aufstieg der Vereinigten Staaten als industrielle Macht. Zwar war Amerika noch hinter dem Vereinigten Königreich zurück, aber es holte schnell auf, sowohl als Produzent als auch als Exporteur von Fertigwaren. Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) der USA wuchs schnell, und der Außenhandel – zumindest in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts – wuchs sogar noch schneller als das BIP. Dies führte dazu, dass die Vereinigten Staaten nun ein stärkeres Interesse am Handel und an ausländischen Märkten hatten als zur Zeit ihrer Unabhängigkeit.

Der weltweite Handel in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts war stark von imperialen Präferenzsystemen beeinflusst, bei denen Imperien nicht nur Importe in ihre Mutterstaaten benachteiligten, sondern auch in ihren Kolonien, wenn diese aus Ländern außerhalb des Imperiums stammten. Dies stellte die Vereinigten Staaten bei ihrem Handel mit den europäischen Mächten und deren Kolonien vor große Nachteile. Das Ende dieser Diskriminierung gegenüber US-Exporte oder sogar eine Verschiebung dieser Diskriminierung zugunsten der Vereinigten Staaten wurde zu einer wichtigen strategischen Priorität. Dies setzte ein Amerika voraus, das groß und mächtig genug war, um mit anderen Imperien konkurrieren zu können.

Im Kontext der 1840er Jahre konnte die Expansion der Vereinigten Staaten nur nach Norden oder Süden erfolgen. Der Traum, Kanada zu übernehmen, das von Großbritannien kontrolliert wurde, war nach dem Krieg von 1812 nicht verschwunden, doch die Spannungen mit Großbritannien blieben über viele Jahre bestehen. Allerdings, mit der Anpassung der Grenze von Maine im Jahr 1842 und der Beilegung des Streits um das Oregon-Gebiet einige Jahre später, waren die Aussichten für eine Expansion nach Norden wenig vielversprechend. So blieb nur noch der Weg nach Süden, wo mexikanische Rebellen 1821 Spanien besiegt und einen unabhängigen Staat gegründet hatten. Obwohl die Grenze der USA zum spanischen Kolonialgebiet bereits 1819 festgelegt worden war, entdeckte Mexiko nach seiner Unabhängigkeit schnell, was die einheimischen Stämme schon seit Jahrzehnten wussten: US-Siedler betrachteten Grenzverträge nicht als unantastbar und waren bereit, diese notfalls mit Gewalt herauszufordern, wobei sie meist auf eine wohlwollende Haltung der Bundesregierung zählen konnten.

Das Resultat war der Texanische Unabhängigkeitskrieg (1835–1836), der von den Südstaaten stark unterstützt wurde, da man davon ausging, dass Texas, in dem Sklaverei legal war, bald der Union beitreten würde. Und genau das geschah auch ein Jahrzehnt später. Zu dieser Zeit war ein weiteres Argument für imperialistische Expansion in den Vereinigten Staaten in den Vordergrund gerückt: die „Manifest Destiny“, eine Ideologie, die die Expansion von der Ostküste bis zur Westküste als göttliches Recht darstellte. Diese Ideologie war immer umstritten, aber in den Händen eines fähigen Politikers konnte sie zu einem mächtigen Werkzeug für territoriale Vergrößerung werden. Ein solcher Politiker war Präsident James K. Polk (1845–1849), der das Argument geschickt nutzte, um einen Krieg gegen Mexiko zu führen und dem Land die Hälfte seines Territoriums zu entreißen. Dies erweiterte nicht nur die Vereinigten Staaten immens, sondern verschaffte ihr auch eine lange Pazifikküste. Damit war Amerika nun eine echte transkontinentale Macht, was neue Herausforderungen mit sich brachte, da die beiden Küsten immer noch nur durch den Seeweg verbunden waren (außer für diejenigen, die bereit waren, die langen und gefährlichen Landwege zu beschreiten).

Die meiste Handelsware zwischen den Küsten musste um Kap Horn in Südamerika herum verschifft werden – eine langsame und teure Reise. Die Vereinigten Staaten benötigten nun zwei Marinen, um ihre Küsten zu patrouillieren. Ein Kanal, der irgendwann durch die Amerikas führen würde, konnte diese Situation lindern. Die Suche nach einer Transitroute wurde zu einer Priorität der USA. Es wurden viele Routen erwogen, doch schnell setzte sich eine Route durch Nicaragua als Favorit durch. Aber auch andere imperialistische Mächte – besonders Großbritannien und Frankreich – kamen zu dem gleichen Schluss. Ein kleiner mittelamerikanischer Staat wurde somit nicht nur zum Ziel intensiver US-Interessen, sondern auch zum Mittelpunkt imperialer Rivalitäten, die über Jahrzehnte bestehen sollten. Auch ein amerikanischer Filibuster, der die Sklaverei unterstützte, William Walker, interessierte sich für Nicaragua. Nicaragua stand in den 1850er Jahren kurz vor der Annexion durch die Vereinigten Staaten, doch imperialistische Ambitionen wurden zunächst durch die Niederlage Walkers durch die Zentralamerikaner und später durch den Bürgerkrieg vereitelt. Das Interesse der USA an Nicaragua verschwand jedoch nicht, und das Land würde zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein US-Protektorat werden.

Die Route durch Nicaragua war im 19. Jahrhundert die bevorzugte. Zwar war sie weiter als die Route durch Panama (damals eine Provinz Kolumbiens bis 1903), jedoch galt sie als kostengünstiger und weniger schwierig. Dies hatte sich auch im Fall von Ferdinand de Lesseps' gescheitertem Kanalprojekt in den 1880er Jahren gezeigt. In den 1890er Jahren beschlossen die Vereinigten Staaten jedoch, ihre Optionen zu diversifizieren, und unterzeichneten ein Abkommen mit Kolumbien, um exklusiven Zugang zu einem möglichen Kanalbau zu sichern. Doch die Weigerung des kolumbianischen Kongresses, den Vertrag zu ratifizieren, führte zur „Unabhängigkeit“ Panamas und zum Bau des Kanals. Dieses Ereignis zeigt die verschiedenen Formen des US-Imperialismus und den Widerstand, den diese imperialistischen Bestrebungen hervorriefen. Panama wurde – wie auch Nicaragua einige Jahre später – zu einem US-Protektorat, während die Panama-Kanalzone ein vollwertiges amerikanisches Territorium wurde.

Der südliche Expansion Amerikas stellte einen bedeutenden Wendepunkt im imperialen Projekt dar. Während im Norden diplomatische Muskeln eingesetzt wurden, um Territorien von europäischen Imperien zu sichern, kam nun militärische Gewalt zum Einsatz, um dasselbe mit Mexiko, Kolumbien und Nicaragua zu erreichen. Dies war rohe imperiale Aggression, die nicht mehr durch ideologische Slogans wie „Manifest Destiny“ verschleiert werden konnte. Zudem stellte dies nun ein Imperium dar, das nicht nur auf westliche Expansion und Siedlerkolonialismus aus war, sondern auch den Anspruch hatte, geopolitische Führerschaft zu übernehmen, mit Zugang zu zwei Ozeanen und der Aussicht auf Hegemonie in Lateinamerika und im Pazifik.

Wie die US-Kolonien der Karibik das wirtschaftliche und politische Bild prägten

Die Geschichte der US-amerikanischen Kolonien in der Karibik ist eng mit der Geschichte imperialer Expansion und wirtschaftlicher Interessen verknüpft. Besonders die Entwicklung von Puerto Rico und den US-amerikanischen Jungferninseln wirft ein aufschlussreiches Licht auf die strategischen und wirtschaftlichen Motive, die die Vereinigten Staaten in ihrer Außenpolitik verfolgten.

Im Jahr 1898, nach dem spanisch-amerikanischen Krieg, wurde Puerto Rico als Kriegsbeute in den Besitz der USA überführt. Doch es dauerte Jahre, bis der verfassungsmäßige Status der Insel klar definiert wurde. Zu Beginn hielten sich die amerikanischen Militärbehörden zurück, da man sich über die endgültige Einordnung unsicher war. Zunächst wurde der Importzoll auf Waren von Puerto Rico in die Vereinigten Staaten gesenkt, aber nicht vollständig abgeschafft. Die Einführung des Organic Act im Jahr 1900, initiiert von Senator Joseph Foraker, legte die Grundlagen für eine unvollständige Eingliederung Puerto Ricos. Die Insel erhielt zwar ein eigenes, lokal gewähltes Haus der Delegierten, jedoch blieben der Senat und der Gouverneur von den USA ernannt. Puerto Rico wurde somit ein "uninkorporiertes" Territorium, was bedeutete, dass es keinen Anspruch auf Staatlichkeit hatte.

Wirtschaftlich hatte Puerto Rico durch die Zollfreiheit für Zuckerprodukte Zugang zum amerikanischen Markt, was der Insel einen wirtschaftlichen Aufschwung verschaffte. US-Kapital strömte in die Zuckerindustrie, die zum wirtschaftlichen Motor der Insel wurde. Doch diese Abhängigkeit von einem einzigen Produkt erwies sich als problematisch, als die Zuckerindustrie in der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre eine Krise erlebte. Unter dem US-Sugar Act von 1934 verlor Puerto Rico seine Zollerleichterungen und war gezwungen, mit anderen Zuckerproduzenten auf dem amerikanischen Markt zu konkurrieren. Die Folge war ein wirtschaftlicher Niedergang, Arbeitslosigkeit und eine verstärkte Migration in die Vereinigten Staaten, insbesondere nach New York City.

Trotz dieser Herausforderungen wurde das Bestreben nach Unabhängigkeit immer wieder von der US-amerikanischen Regierung blockiert. Ein weiteres Beispiel für die politische Apathie gegenüber dem Selbstbestimmungsrecht Puerto Ricos ist das Scheitern des Tydings-Vorschlags von 1936, der für die Unabhängigkeit der Insel plädierte. Luis Muñoz Marín, der spätere erste gewählte Gouverneur von Puerto Rico, trat als ein prominenter Gegner dieser Unabhängigkeit auf und bildete die Partido Popular Democrático (PPD), die politische Bewegung, die später dominierend wurde.

Während des Zweiten Weltkriegs erlebte Puerto Rico eine wirtschaftliche Wiederbelebung, als die US-Regierung die Zölle auf Rumbesteuerungen zurückerstattete und gleichzeitig die Nachfrage nach Rum auf dem amerikanischen Festland stieg. Diese wirtschaftliche Unterstützung durch die Vereinigten Staaten, insbesondere in Form von Operation Bootstrap nach dem Zweiten Weltkrieg, führte zu einem rasanten Wachstum der Industrie auf der Insel, was Puerto Rico zu einem Modell für Entwicklungsökonomie machte. In dieser Zeit war die Insel ein Paradebeispiel für die Möglichkeiten eines wirtschaftlichen Aufschwungs unter amerikanischem Einfluss.

Doch der Erfolg hatte seinen Preis. Als die amerikanische Regierung in den 1990er Jahren begann, die Steuererleichterungen für Unternehmen auf der Insel zurückzunehmen, begann die Wirtschaft Puerto Ricos erneut zu stagnieren. Die zuvor boomende Fertigungsindustrie erlebte einen dramatischen Rückgang, was zu einem Anstieg der Arbeitslosigkeit und einer zunehmenden Migration zurück in die Vereinigten Staaten führte. Die einst als Erfolgsgeschichte gefeierte Insel geriet in eine tiefe wirtschaftliche Krise und ist mittlerweile mit einer Staatsverschuldung konfrontiert.

Der politische Status von Puerto Rico bleibt in der Schwebe. Während sich eine Mehrheit der Bevölkerung für eine Änderung des verfassungsmäßigen Status ausspricht, favorisieren nur wenige die vollständige Unabhängigkeit, da dies den Verlust von Sozialleistungen und den uneingeschränkten Zugang zu den Vereinigten Staaten bedeuten würde. Stattdessen gibt es eine wachsende Unterstützung für den Staatlichkeitsstatus, was jedoch nur durch den US-Kongress entschieden werden kann.

Im Gegensatz dazu kamen die US-amerikanischen Jungferninseln auf eine andere Weise unter die Kontrolle der Vereinigten Staaten. William Seward, US-Außenminister nach dem Bürgerkrieg, hatte großes Interesse an den dänischen Westindischen Inseln, insbesondere dem Hafen von St. Thomas. Nachdem ein Kaufversuch 1867 vom US-Senat abgelehnt wurde, gelang es den Vereinigten Staaten, die Inseln 1917 zu erwerben, als Dänemark den Verkauf akzeptierte. Dieser Erwerb war Teil der größeren amerikanischen Strategie, in der Karibik Dominanz auszuüben, insbesondere nach der Besetzung Haitis und der Dominikanischen Republik.

Ein weiteres wichtiges Beispiel für den imperialen Charakter der US-Kolonien in der Karibik ist die wirtschaftliche Wechselwirkung zwischen den Inseln und den Vereinigten Staaten. Die Entscheidung der US-Regierung, Zölle auf Zuckerprodukte aus Puerto Rico zu senken, hatte weitreichende Auswirkungen auf die Wirtschaft der Karibik insgesamt. Auch die Einführung des Prohibitionsgesetzes in den USA 1919 führte zu einem florierenden illegalen Alkoholhandel aus der Karibik, wobei die Jungferninseln versuchten, diesen Handel durch die Herstellung von Bay Rum innerhalb der gesetzlichen Bestimmungen zu regulieren.

Neben diesen wirtschaftlichen und politischen Aspekten ist auch die Frage der Identität und Kultur der Inselbewohner von Bedeutung. Die kolonisierte Bevölkerung von Puerto Rico und den Jungferninseln musste sich über die Jahre hinweg mit einer ambivalenten Zugehörigkeit zur amerikanischen Nation auseinandersetzen. Diese kulturelle und politische Ambivalenz wird heute sowohl von Befürwortern der Staatsbürgerschaft als auch von Gegnern der vollständigen Integration der Inseln in die Vereinigten Staaten weiterhin intensiv diskutiert.

Wie eine starke Bildkomposition die Wahrnehmung der Fotografie verändert
Warum die Sublimität der Gewalt durch ihre Realität zerstört wird
Wie Symmetrien in der Feldtheorie zu den Ward-Identitäten führen