деятельность, связанная с использованием транспортных средств, транспортировка опасных грузов воздушным, морским, речным, автомобильным и железнодорожным транспортом;

интенсивное животноводство, звероводство и птицеводство;

деятельность, связанная с масштабным (площадным или линейным) воздействием на окружающую природную среду, а не с процессом загрязнения (крупные гидротехнические сооружения, плотины и водохранилища, магистральные каналы, гидромелиоративные системы и системы водоснабжения населенных пунктов, водозаборы подземных вод и т. д.);

деятельность субъектов, расположенных вблизи либо на охраняемых природных территориях.

Виды деятельности должны поэтапно вводиться в сферу реализации законопроекта.

Страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателям вред природной среде и вред жизни и здоровью граждан, причиненный в результате страхового события, произошедшего в период действия договора страхования.

Факты нанесения вреда природной среде и вреда жизни и здоровью граждан в результате страхового события должны быть подтверждены решением суда или официально предъявленной в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации имущественной претензией.

Страховым событием является неблагоприятное, вероятное и случайное событие, наступление которого приводит к причинению вреда природной среде, а также жизни и здоровью граждан.

Страховыми событиями не являются:

загрязнение окружающей среды в пределах нормативов допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов;

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

умысел страхователя;

невыполнение страхователем требований законодательства о техническом регулировании в области экологической безопасности;

военные действия, бунт, война, гражданские беспорядки.

Страховая сумма представляет собой максимальную сумму выплат по договору страхования и должна определяться исходя из оценки потенциально возможного вреда природной среде и вреда жизни и здоровью граждан с учетом специфики вида хозяйственной деятельности, классификационной группы и особенностей конкретного объекта экономической деятельности.

После проработки видов деятельности для целей законопроекта необходимо разработать классификационные группы внутри каждого вида деятельности в зависимости от возможного негативного воздействия и его масштаба. Каждой классификационной группе должен быть рассчитан соответствующий минимальный лимит ответственности за вред природной среде.

Страховая премия по договорам обязательного экологического страхования рассчитывается как произведение страховой суммы, базовой тарифной ставки и коэффициентов к базовой тарифной ставке.

Базовые тарифные ставки устанавливаются в зависимости от вида хозяйственной и иной деятельности и классификационной группы объекта экономической деятельности.

Повышающие и понижающие коэффициенты к страховому тарифу устанавливаются в зависимости от особенностей и основных технико-экономических показателей деятельности конкретных объектов экономической деятельности, существенно влияющих на вероятность причинения вреда и на потенциальный размер максимально возможного вреда окружающей среде и вреда жизни и здоровью граждан, эффективности проводимых страхователем предупредительных мероприятий и истории убытков страхователя.

Страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии (страховых взносов) устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим федеральным законом.

2. Положения разрабатываемого законопроекта направлены на реализацию прав граждан на благоприятную окружающую среду, что предусмотрено статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Развитие рыночных отношений в экономике Российской Федерации, формирование института частной собственности, расширение экономических свобод для участников хозяйственной деятельности требуют применения в сфере охраны окружающей среды наряду с административными экономических методов регулирования. Рядом российских и международных нормативных правовых актов, в первую очередь Федеральным законом "Об охране окружающей среды", заложены основы для развития в Российской Федерации экологического страхования. Опыт реализации положений ряда нормативно-правовых актов федерального уровня, уровня субъектов Российской Федерации, предусматривающих возмещение экологического вреда и предоставление финансовых гарантий на случай нанесения такого вреда, в частности федеральных законов "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "О космической деятельности", Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и других, свидетельствует о том, что экологическое страхование является наиболее универсальным и перспективным инструментом гарантии возмещения вреда окружающей среде.

3. Анализ российского законодательства, регулирующего страхование ответственности за причинение вреда окружающей природной среде, выявил следующие проблемы:

1) большинство нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность субъектов хозяйственной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не предусматривают предоставления гарантий на случай нанесения вреда окружающей природной среде;

2) отдельные нормативно-правовые акты содержат положения об использовании страхования для возмещения вреда окружающей природной среде, но в них отсутствуют механизмы реализации;

3) ни один из действующих нормативно-правовых актов не осуществляет правовое регулирование в объеме, достаточном для практического внедрения экологического страхования.

С целью повышения ответственности хозяйствующих субъектов в сфере обеспечения экологической безопасности и формирования единых подходов к возмещению вреда, причиненного окружающей среде, необходимо принятие федерального закона об обязательном экологическом страховании, который станет основой построения единой системы предупреждения, ликвидации вреда и восстановления окружающей природной среды.

Необходимость развития российского законодательства в данном направлении подтверждается и международной практикой. Так, в США и странах Европейского союза с конца 70-х годов действует специальная система страхования экологических рисков, имеются развитая законодательная база, эффективная система юридической и судебной ответственности за нарушения в сфере охраны окружающей среды. В США требования о финансовых гарантиях, в том числе страхового покрытия на случай нанесения вреда окружающей среде, содержатся во всех важных природоохранных документах нормативно-правового характера. В 2004 году в целях развития экологического законодательства Европейского союза была принята Директива 2004/35/СЕ "Об экологической ответственности в отношении предотвращения и ликвидации вреда окружающей среде". Основным положением директивы является обязанность хозяйствующего субъекта, чья деятельность явилась причиной вреда окружающей среде или потенциальной угрозы такого вреда, нести финансовую ответственность. Документ предусматривает разработку до 2010 года системы "гармонизированных обязательных финансовых гарантий" в рамках Европейского союза при осуществлении определенных видов деятельности. При этом страхование рассматривается как наиболее доступная и удобная форма.

Свое развитие экологическое страхование получило в странах СНГ. В 2003 году Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ был принят модельный закон "Об экологическом страховании". Закон Азербайджанской Республики "Об экологическом страховании" был принят в 2002 году и вступил в силу в 2004 году. В 2005 году в Республике Казахстан был принят Закон "Об обязательном экологическом страховании".

Значительную трудность в определении механизма экологического страхования, его нормативно-методического обеспечения представляет отсутствие необходимой статистики и утвержденных нормативно-методических документов по оценке экологического ущерба. У большинства применяемых методик по оценке ущерба нет соответствующего правового статуса. Отсутствуют методики, гармонизированные с международным законодательством, что затрудняет признание результатов оценки ущерба природным ресурсам в соответствии с российским законодательством в международных арбитражных судах.

4. Следует отметить, что в настоящее время производители несут неадекватную нагрузку по обязательствам в связи с использованием окружающей среды и компонентов природной среды. По данным Контрольного управления Президента Российской Федерации, за 2004–2005 годы на ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф было направлено 7,4 млрд. рублей, из которых доля федерального бюджета составила 92,8%, субъектов – 7%, а средств страховых компаний – лишь 0,2%.

Принимая во внимание международный опыт, следует признать, что внедрение экологического страхования в Российской Федерации не отразится негативно на российской промышленности. Возможные незначительные потери бюджета следует рассматривать как инвестиции государства в сохранение окружающей природной среды.

С учетом интересов отечественных производителей предлагается постепенное внедрение механизма экологического страхования. В первоначальный период (1–2 года) нужно ограничить область применения закона видами деятельности и объектами, регулируемыми Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". На этом же этапе необходимо определить виды деятельности, которые в первую очередь должны быть включены в перечень экологически опасных видов деятельности, установить лимиты ответственности по страховому покрытию и исключить виды деятельности, связанные с обеспечением обороноспособности страны. В последующем, по мере накопления статистики и отработки механизма страхования, следует расширять сферу действия закона, но предусмотреть механизм исключения видов деятельности, объектов с низким уровнем риска нанесения ущерба природной среде.

Концепция
проекта федерального закона "О кооперации в Российской Федерации"[157]

1. Основная идея, цели и предмет правового регулирования, круг физических
и юридических лиц, на которые распространяется действие законопроекта,
их новые права и обязанности

Историческая ретроспектива и современные тенденции свидетельствуют о том, что в мировой практике взаимодействие экономических агентов происходит на основе сочетания рыночных и координационных механизмов. Причем второе направление постоянно совершенствуется и углубляется под воздействием конъюнктуры рынка.

Кооперативные принципы экономической деятельности сглаживают противоречия между общественным характером труда и частным присвоением его результатов, интегрируя воедино механизмы собственности, управления и распределения доходов в кооперативах.

Эффективность кооперативной формы хозяйствования обеспечивается открытостью членства, добровольностью объединения, демократичностью при принятии решений, обязательным участием в хозяйственной деятельности, достижением совместных выгод для всех членов через приоритетность удовлетворения потребностей, пропорциональностью в распределении доходов, самостоятельностью в процессе деятельности, взаимовыгодностью при обмене результатами деятельности, содействием в повышении профессиональных знаний и активным участием в решении социально-экономических задач.

Кооператив – специфическая форма организации хозяйственной деятельности, существующая более 100 лет в странах с различными политическими системами и уровнем рыночной экономики. Кооперативы есть во всем мире, но более успешно они развиваются в Европе и Северной Америке. В России в систему производственной кооперации входят сельскохозяйственные производственные кооперативы (21 тысяча), производственные кооперативы в разных отраслях экономики (15 тысяч), артели старателей (40). В системе потребительской кооперации функционируют областные и районные потребсоюзы, предприятия и организации, объединяемые Центросоюзом России (3300 потребительских обществ и 77 союзов), потребительские кооперативы сельскохозяйственного профиля (500). В сфере кредитной кооперации насчитывается около 600 сельских потребительских кредитных кооперативов и около 200 кредитных потребительских кооперативов граждан. Самую многочисленную группу представляют садоводческие и дачные товарищества и дачные кооперативы (384 тысячи).

В получении информации о состоянии и развитии кооперации заинтересованы многие категории пользователей, имея при этом деловой, профессиональный или личный интерес. Особенно в этом нуждаются производители и потребители продуктов и услуг, представители власти и науки.

Проект федерального закона "О кооперации в Российской Федерации" (далее – закон) направлен на совершенствование организационно-правовых и экономических условий, стимулирующих развитие кооперативных организаций и обеспечивающих гармонизацию интересов их участников.

Закон призван раскрыть потенциальные возможности, заложенные в кооперативной системе хозяйствования, обеспечивая возрастание ее роли в ускорении социально-экономического развития страны, создавая условия для вовлечения в кооперативы большого круга населения и развития малого предпринимательства. Его положения направлены на использование кооперативных форм хозяйствования для удовлетворения потребностей экономики страны и населения в продовольствии, продукции производственно-технического назначения, работах и услугах.

Положения закона распространяются на все виды кооперативов и их объединений (союзов, ассоциаций и др.), действующих и вновь создаваемых в разных отраслях экономики. Предметом закона являются организационно-правовые, социально-экономические отношения, возникающие в процессе создания, функционирования, прекращения действия кооперативов и их объединений, а также отношения с другими хозяйствующими субъектами и государством.

2. Место будущего закона в системе действующего законодательства

Проект федерального закона "О кооперации в Российской Федерации" в соответствии с Классификатором правовых актов, одобренным Указом Президента Российской Федерации от 01.01.01 года № 000, относится к отрасли гражданского права и разрабатывается в целях реализации пунктов 2 статей 8, 9 и пункта "е" статьи 71 Конституции Российской Федерации.

С введением закона отмена действующих законов не предполагается. При этом будущий закон "О кооперации в Российской Федерации" носит рамочный характер.

3. Общая характеристика и оценка состояния правового регулирования

Кооперативная доктрина создавалась на протяжении двух веков. Кооперативное законодательство, существующее в разных странах мира, постоянно совершенствуется и изменяется под влиянием запросов практики. В англоязычной специальной литературе выделяется до пяти групп, или классов, принципов кооперации (принципы Рочдейла, традиционные, пропорциональные, современные и принципы Международного кооперативного альянса). Первые четыре группы ориентированы на экономику и менеджмент, пятая имеет социальную направленность. Основные положения для кооперативов закреплены в документах Международного кооперативного альянса.

За прошедшие 150 лет практически все принципы кооперации подверглись влиянию времени, и лишь один из многих – принцип распределения доходов между членами на основе их участия – остается без изменения. Он универсален и характерен для всех типов кооперативов.

В российском дореволюционном законодательстве кооператив рассматривался как особая организационно-правовая форма, основная цель которой – удовлетворение потребности его членов. В 1897 году был принят первый устав сельскохозяйственных товариществ, а затем устав мелких сельскохозяйственных обществ. В 1917 году Временное правительство утвердило Положение о кооперативных товариществах и их союзах. В нем предусматривалось учреждение товарищества по договорам и по уставам.

Кооператив как организационно-правовая форма был закреплен в законе о кооперации в СССР, введенном в действие постановлением Верховного Совета СССР от 01.01.01 года. Структурно он состоял из пяти разделов. В первом разделе была дана характеристика кооперации в системе общественных отношений, охарактеризованы система кооперации и типы кооперативов. Второй раздел закона определял место кооператива как первичного звена кооперации. В третьем разделе содержались статьи, которые устанавливали экономические основы хозяйственного механизма в системе кооперации. Отдельное место было отведено взаимоотношениям государства и кооперации (четвертый раздел). Заключительный, пятый раздел устанавливал особенности отдельных видов кооперативов.

В настоящее время в Российской Федерации правовое регулирование кооперации и кооперативных организаций осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и других нормативно-правовых актов федерального и регионального уровней.

Федеральные законы регулируют деятельность различных видов кооперативов, создаваемых и действующих в до - и пореформенный период. Потребительские общества в России функционировали еще с царского времени, подвергаясь в дальнейшем различным формам реорганизации в результате изменения политического и экономического курса. Кредитные и ссудо-сберегательные кооперативы, имея также богатый опыт деятельности, возродились вновь только в середине 90-х годов.

Законодательная база для различных кооперативов формировалась в разные периоды под влиянием политической обстановки, которая превалировала в обществе в конкретный период времени. Доказательством тому может служить Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации", который с момента его принятия (1995 год) и до настоящего времени претерпел многократные изменения.

Кооперация развивается (это предопределено законодательством) по направлениям деятельности, отражая их функциональную специфику: производственная, потребительская, кредитная и т. д. В ней также четко прослеживается отраслевая принадлежность: сельскохозяйственная, садово-огородническая, строительная, жилищная и т.д.

Такая ориентация в обеспечении правового регулирования кооперации не дает возможности создать завершенную правовую конструкцию ее системы. Она создает трудности, а по некоторым вопросам – и определенные препятствия для углубленной проработки положений по налоговому и ценовому регулированию, а также для решения финансового и материально-технического обеспечения.

Имеющиеся разночтения в подходах к созданию имущества, распределению доходов и ответственности приводят к неравным условиям деятельности кооперативов по сравнению с хозяйственными обществами, не позволяя им конкурировать на товарных и агропродовольственных рынках.

В практике потребительских кооперативов реализация отдельных положений имеет определенные трудности. Это касается перерабатывающих кооперативов, имеющих по своей сути производственный характер деятельности, но по законодательству они относятся к некоммерческим организациям.

Сохраняется нерешенность вопросов создания целостной многоуровневой системы кооперации. На сегодняшний момент действуют различные объединения (союзы и ассоциации), но они отстаивают интересы конкретных кооперативных и некоммерческих организаций. В этом отношении наиболее высокая степень саморегулирования и наличие вертикали управления характерны для системы потребительской кооперации. С 1994 года взаимоотношения с государством строятся в соответствии с ежегодно заключаемыми соглашениями: Центросоюза России – с Правительством Российской Федерации, региональных потребительских союзов – с органами власти субъектов Российской Федерации.

Но даже потребительской кооперации с ее 170-летней историей, включающей 11 миллионов членов-пайщиков и 77 союзов, очень сложно выступать всеобъемлющей и координирующей силой. Степень участия созданной Ассоциации кооперативных организаций (АКОР) должна быть намного выше при выработке стратегии социально-экономического развития и государственных программ, чтобы усилить роль и расширить функции кооперативов. Это относится ко всем секторам экономики. Например, для сельской местности расширение сферы кооперативной деятельности напрямую связано с решением проблемы повышения занятости и борьбы с бедностью.

И, наконец, отсутствие завершенности правового устройства кооперативной системы не позволяет рассматривать ее как самостоятельный сектор экономики.

Анализ законодательства, регулирующего организационно-экономические основы кооперативных организаций, показывает, что в нем содержится далеко не полный перечень положений, закрепляющих и стимулирующих развитие кооперации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (пункты 2 статей 8, 9) признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Прямое упоминание кооперативной собственности отсутствует. Поскольку законодательство должно исходить из конституционных положений и им не противоречить, выделение кооперации в обособленный сектор экономики предполагает и законное разрешение кооперативной формы собственности.

Разделение на производственные и потребительские кооперативы, зафиксированное в Гражданском кодексе Российской Федерации, заложило основу для дальнейшего их разветвления и обособления. Тем самым были созданы ограничения для построения вертикальной многоуровневой кооперативной системы.

4. Социально-экономические, политические и иные последствия реализации будущего закона

Реализация будущего закона приведет к следующим последствиям:

созданию открытой информационной системы как основного условия для правильного формирования политики относительно кооперативного сектора экономики;

формированию углубленного понимания того, что создание рамочного закона дает социально-экономические ориентиры для хозяйствующих субъектов и граждан при поддержке государства. Главная задача государства (через принятие закона) – способствовать созданию нормальных условий для деятельности разного рода кооперативов и их союзов;

более активному использованию научного потенциала и экономических знаний для улучшения законодательных основ кооперации.

В случае принятия закона активное развитие кооперативных форм хозяйственной деятельности позволит:

заключать соглашения между заинтересованными сторонами для установления более выгодной цены отечественным товаропроизводителям, то есть корректировать рыночную ситуацию;

снизить издержки обращения посредством экономии от масштаба и координации деятельности;

обеспечить рынок товарами и услугами, которые не производятся или не поставляются коммерческими организациями;

получить прибыль от расширения деятельности (например, экспорт продукции по более высоким ценам);

извлечь дополнительную выгоду от усиления рыночного влияния (реализация продукции и оказание услуг на недоступных ранее рынках, например на рынке финансовых услуг).

Кооперативы преследуют и социальные цели. Членство в кооперативе продолжается так долго, пока оно удовлетворяет социально-экономические потребности своих членов.

СОСТАВ РЕДАКЦИОННОГО СОВЕТА

Миронов Сергей Михайлович	–	Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, председатель редакционного совета
Бурбулис Геннадий Эдуардович	–	председатель Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации, заместитель председателя редакционного совета
Алтынбаев Рафгат Закиевич	–	председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике
Бачило Иллария Лаврентьевна	–	заведующий сектором информационного права Института государства и права Российской академии наук (по согласованию)
Бекетов Владимир Андреевич	–	председатель Законодательного Собрания Краснодарского края (по согласованию)
Бушмин Евгений Викторович	–	председатель Комитета Совета Федерации по бюджету
Вавилов Станислав Владимирович	–	председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, член Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации
Васильев Сергей Александрович	–	председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, член Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации
Володин Николай Андреевич	–	председатель Орловского областного Совета народных депутатов (по согласованию)
Гонтарь Юрий Афанасьевич	–	председатель Государственной Думы Ставропольского края (по согласованию)
Горбунов Геннадий Александрович	–	председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике
Густов Вадим Анатольевич	–	председатель Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств
Дворкович Аркадий Владимирович	–	начальник Экспертного управления Президента Российской Федерации (по согласованию)
Дмитриев Михаил Эгонович	–	научный руководитель Центра стратегических разработок (по согласованию)
Егоров Владимир Константинович	–	президент-ректор Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (по согласованию)
Завадников Валентин Георгиевич	–	председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике, член Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации
Иванов Сергей Павлович	–	председатель Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации
Исаков Владимир Борисович	–	вице-президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (по согласованию)
Кехлеров Сабир Гаджиметович	–	заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (по согласованию)
Котенков Александр Алексеевич	–	полномочный представитель Президента Российской Федерации в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (по согласованию)
Кулаков Владимир Федорович	–	председатель Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации
Лисицын-Светланов Андрей Геннадьевич	–	директор Института государства и права Российской академии наук (по согласованию)
Лукин Владимир Петрович	–	Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации (по согласованию)
Люлин Евгений Борисович	–	председатель Законодательного Собрания Нижегородской области (по согласованию)
Мальцев Борис Алексеевич	–	председатель Государственной Думы Томской области (по согласованию)
Маргелов Михаил Витальевич	–	председатель Комитета Совета Федерации по международным делам
Мезенцев Дмитрий Федорович	–	заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Мокрый Владимир Семенович	–	председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления (по согласованию)
Мутко Виталий Леонтьевич	–	председатель Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту
Нарусова Людмила Борисовна	–	председатель Комиссии Совета Федерации по информационной политике
Николаев Михаил Ефимович	–	заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Оганян Оганес Арменакович	–	председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности
Одинцов Михаил Викторович	–	председатель Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям
Озеров Виктор Алексеевич	–	председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, член Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации
Олейник Геннадий Дмитриевич	–	председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов, член Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации
Орлов Виктор Петрович	–	председатель Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды
Орлова Светлана Юрьевна	–	заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, член Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации
Осинцев Юрий Валерьевич	–	председатель Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области (по согласованию)
Петренко Валентина Александровна	–	председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике
Плигин Владимир Николаевич	–	председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству (по согласованию)
Попов Сергей Александрович	–	председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций (по согласованию)
Рокецкий Леонид Юлианович	–	председатель Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, член Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации
Солонин Юрий Никифорович	–	первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации
Сопчук Сергей Андреевич	–	председатель Законодательного Собрания Приморского края (по согласованию)
Степалин Валерий Петрович	–	судья Верховного Суда Российской Федерации (по согласованию)
Степашин Сергей Вадимович	–	председатель Счетной палаты Российской Федерации (по согласованию)
Сунгуров Александр Юрьевич	–	президент Санкт-Петербургского гуманитарного и политологического центра "Стратегия" (по согласованию)
Тихомиров Юрий Александрович	–	первый заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (по согласованию)
Ткаченко Петр Федорович	–	Руководитель Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Торшин Александр Порфирьевич	–	заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Тулаев Николай Петрович	–	председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности
Фортыгин Виталий Сергеевич	–	председатель Архангельского областного Собрания депутатов (по согласованию)
Хабриева Талия Ярулловна	–	директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (по согласованию)
Шарандин Юрий Афанасьевич	–	председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, член Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации
Шаронов Андрей Владимирович	–	статс-секретарь – заместитель Министра экономического развития и торговли Российской Федерации (по согласованию)
Шохин Александр Николаевич	–	президент Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) (по согласованию)
Шудегов Виктор Евграфович	–	председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии
Эбзеев Борис Сафарович	–	судья Конституционного Суда Российской Федерации (по согласованию)
Яцкин Андрей Владимирович	–	полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (по согласованию)

СПИСОК
федеральных и региональных органов
государственной власти, организаций и научных учреждений,
представивших материалы для доклада

В основу доклада Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации" положены материалы:

Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, Комитета Совета Федерации по бюджету, Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации, Комитета Совета Федерации по международным делам, Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств, Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации, Комитета Совета Федерации по социальной политике, Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту, Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, Комитета Совета Федерации по промышленной политике, Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям, Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды, Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов, Комиссии Совета Федерации по информационной политике, Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации, Комиссии Совета Федерации по национальной морской политике.

В подготовке материалов для доклада также приняли участие Аналитическое, Правовое и Организационное управления, а также Управление информационного и документационного обеспечения Аппарата Совета Федерации.

Активно участвовали в работе над докладом и представили материалы: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации.

При подготовке доклада использовались предложения 47 должностных лиц и органов исполнительной и законодательной власти субъектов Российской Федерации:

Государственного Собрания – Курултая – Республики Башкортостан, Народного Собрания Республики Дагестан, Парламента Кабардино-Балкарской Республики, Государственного Совета Республики Татарстан, Алтайского краевого Совета народных депутатов, Архангельского областного Собрания депутатов, Волгоградской областной Думы, Калининградской областной Думы, Совета народных депутатов Кемеровской области, Новосибирского областного Совета депутатов, Законодательного Собрания Пермской области, Тюменской областной Думы, Законодательного Собрания Еврейской автономной области, Законодательного Собрания Пензенской области, Тульской областной Думы, Свердловской областной Думы, Московской областной Думы, Самарской Губернской Думы, Правительства Республики Алтай, Администрации Президента Республики Башкортостан, Правительства Республики Бурятия, Президента Карачаево-Черкесской Республики, Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, Администрации Главы Республики Мордовия, Правительства Республики Тыва, администрации Краснодарского края, Совета администрации Красноярского края, губернатора Пермского края, администрации Архангельской области, правительства Астраханской области, администрации Брянской области, правительства Вологодской области, заместителя председателя правительства Ивановской области, администрации губернатора Иркутской области, администрации Калужской области, губернатора Калининградской области, администрации Курганской области, администрации Липецкой области, правительства Московской области, правительства Нижегородской области, губернатора Омской области, правительства Пензенской области, администрации Псковской области, губернатора Самарской области, администрации Тульской области, администрации Ярославской области, администрации Псковской области.

Материалы для использования в работе над докладом предложили:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по оборонному заказу, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральное архивное агентство, Федеральное агентство по информационным технологиям, Федеральное агентство по науке и инновациям, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Федеральное агентство специального строительства.

В докладе нашли отражение предложения:

Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей), Института государства и права Российской академии наук, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Института социологии Российской академии наук, Института социологических исследований Российской академии наук, Уральского государственного университета имени, Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности, Института финансовых исследований имени , Центра стратегических разработок.

В Совете Федерации продолжает работу постоянно действующий семинар по подготовке доклада. Координаты семинара:

Комиссия Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации (председатель ); т.: (4, ф. (4, e-mail: *****@

С О Д Е Р Ж А Н И Е

ПРЕДИСЛОВИЕ............................................................................................................. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 16 МАРТА 2006 ГОДА "О ДОКЛАДЕ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2006 ГОДА "О СОСТОЯНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"............................................................................... 7

ДОКЛАД СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2006 ГОДА "О СОСТОЯНИИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"................................. 11

СОСТАВ РЕДАКЦИОННОГО СОВЕТА.............................................................

СПИСОК ФЕДЕРАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНИЗАЦИЙ
И НАУЧНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, ПРЕДСТАВИВШИХ
МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ДОКЛАДА............................................................................

ДОКЛАД
СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2006 ГОДА

О СОСТОЯНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Законодательное обеспечение
основных направлений
внутренней и внешней политики

Материалы представлены Комиссией Совета Федерации
по методологии реализации
конституционных полномочий Совета Федерации

Оргинал-макет подготовлен Издательским отделом
Управления информационного и документационного обеспечения
Аппарата Совета Федерации

_______________________________________________________________

Отпечатано в

Тираж 2000 экз. Заказ №

[1] Доклад поддержали органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе: Народное Собрание Республики Дагестан, председатель (письмо от 3 июля 2006 года № 000); Парламент Кабардино-Балкарской Республики, председатель (письмо от 3 июля 2006 года № 000); Архангельское областное Собрание депутатов, председатель (письмо от 5 июля 2006 года № 000); Тюменская областная Дума, председатель (письмо от 5 июля 2006 года № 000); Администрация Президента Республики Башкортостан, руководитель (письмо от 6 июля 2006 года № 000); правительство Нижегородской области, губернатор (письмо от 01.01.01 года № 000); правительство Московской области, губернатор (письмо от 01.01.01 года № 000); Президент Карачаево-Черкесской -А. Батдыев (письмо от 01.01.01 года № 000); администрация Калужской области, губернатор (письмо от 5 июля 2006 года № 000) и другие.

[2] Парламент Кабардино-Балкарской Республики, председатель (письмо от 3 июля 2006 года № 000); Архангельское областное Собрание депутатов, председатель (письмо от 5 июля 2006 года № 000); губернатор Пермского края (письмо от 01.01.01 года № 000).

[3] Государственное Собрание – Курултай – Республики Башкортостан, председатель (письмо от 01.01.01 года № 000); Алтайский краевой Совет народных депутатов, заместитель председателя (письмо от 01.01.01 года № 000); Тюменская областная Дума, председатель (письмо от 5 июля 2006 года № 000); губернатор Пермского края (письмо от 01.01.01 года № 000).

[4] Государственное Собрание – Курултай – Республики Башкортостан, председатель (письмо от 01.01.01 года № 000); губернатор Омской области (письмо от 01.01.01 года № 000); Администрация Главы Республики Мордовия, руководитель (письмо от 01.01.01 года № 000) и другие.

[5] Из предложений к докладу Федерального агентства специального строительства (Спецстроя России), директор (письмо от 01.01.01 года № 000).

[6] При подготовке данного параграфа использованы материалы Правового управления Аппарата Совета Федерации.

[7] Материал Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике.

[8] В частности, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации в 2006 году в рамках деятельности по обеспечению устойчивого развития регионов, имеющих особенности географического и геологического положения и значение для национальных интересов Российской Федерации, осуществляло мониторинг функционирования особых экономических зон в Калининградской и Магаданской областях, действующих в формате федеральных законов от 01.01.01 года №16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и от 01.01.01 года "Об особой экономической зоне в Магаданской области". Результатом этого мониторинга было издание в 2006 году шести постановлений Правительства Российской Федерации и формирование ряда законодательных инициатив в этой сфере. (Из предолжений к докладу Минэкономразвития России (письмо статс-секретаря от 6 февраля 2007 года /Д02.)

[9] На данном этапе в действующем законодательстве пока отсутствует целостная система государственного регулирования регионального развития. (Из предложений Минрегиона России; .)

[10] Предложения о необходимости тесного взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с институтами гражданского общества, региональными общественными палатами содержатся в материалах, представленных к докладу председателем Новосибирского областного Совета депутатов (письмо от 5июля 2006 года № 000) и председателем правительства Пензенской области (письмо от 01.01.01 года № 000).

[11] Материал Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике.

[12] Подробнее об этом см. параграф 4 главы 2 части I настоящего доклада.

[13] При работе над параграфом использованы также материалы, представленные к докладу статс-секретарем – заместителем Министра регионального развития Российской Шиповым (письмо от 14августа 2006 года № 000).

[14] Материал Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам.

[15] По мнению Верховного Суда Российской Федерации, совершенствование судебной системы также должно быть связано с принятием серьезных, в том числе законодательных, мер по повышению прозрачности судебной деятельности, гласности правосудия, обеспечению прав граждан на полную информацию о судах и выносимых ими решениях. (Из предложений к докладу первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 28декабря 2006 года № 000-2/общ.)

[16] При подготовке данного параграфа использовались предложения, поступившие к докладу от руководителя администрации Главы Республики Мордовия (письмо от 01.01.01 года № 000) и председателя Государственного Совета Республики Мухаметшина (письмо от 5июля 2006 года № 000).

[17] Предложения, поступившие к докладу от заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письмо от 01.01.01 года №ВАС-ОМП-64).