Федеральным законом -1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации ) также был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона -1, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации -1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Общежитие, в котором находилось спорное жилое помещение, относится к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения и подлежало безвозмездной передаче в муниципальную собственность также в силу пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 01.01.2001 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Из материалов дела усматривается, что без учета вышеназванных положений закона общежитие по ул. Красина в г. Кургане было включено в состав приватизируемого имущества , в муниципальную собственность не передавалось, и за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанное здание.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о договоре социального найма.
Из изложенного выше следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку в нарушение действующего законодательства при приватизации государственного предприятия «Южуралтрансстрой» общежитие по ул. Красина в г. Кургане не было передано в муниципальную собственность, на правоотношения сторон должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Таким образом, истцы, проживающие по договору социального найма в спорном жилом помещении с 1987 года и не использовавшие право на приватизацию, вправе в соответствии со статьей 2 Закона -1 приватизировать его.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии у истцов права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Т. Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. В.А., отказано в удовлетворении встречного иска.
Определение по делу /2010
Производство по делам, возникающим
вследствие причинения вреда
При рассмотрении исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного гражданину в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ в суде подлежит выяснению вопрос о доказанности факта причинения вреда в результате незаконной деятельности сотруд-ников следственных органов.
Н. обратился в суд с иском к К., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного утратой автомобиля, стоимостью руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения, указав следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением суда удовлетворен иск к К., П. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на принадлежащий К. автомобиль. Определен способ продажи автомобиля – с публичных торгов, а также начальная продажная цена автомобиля – руб. Полученные от продажи денежные средства решено передать в счет погашения задолженности П. перед банком по кредитному договору.
11.07.2008 между и Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк уступает Н. свое право требования об обращении взыскания на принадлежащий К. автомобиль.
Определением суда от 01.01.2001 произведена замена истца на его правопреемника – Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.01.2001 постановляющая часть указанного определения уточнена, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с на Н.
Постановлением суда от 01.01.2001 удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при УВД по Курганской области, на спорный автомобиль как вещественное доказательство по уголовному делу наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение К.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 исполнительное производство по исполнению решения суда от 01.01.2001 окончено, ввиду того, что установить место нахождения автомобиля не представилось возможным.
В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Как указала судебная коллегия, доказательств того, что являвшийся предметом залога автомобиль был утрачен в связи с действиями сотрудника следственных органов, материалы дела не содержат. Кроме того, как усматривается из решения суда от 01.01.2001 по делу по иску к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент рассмотрения этого дела, то есть уже после совершения процессуальных действий в отношении данного имущества в порядке уголовного процессуального судопроизводства, автомобиль не был утрачен и находился у К.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба Н. за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 1070 ГК РФ.
Судебная коллегия отметила, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Определение по делу № 33-727/2010
Вред, причиненный гибелью близкого родственника, возмещается в случае, если указанные последствия стали возможны в связи с бездействием должностных лиц государственных органов.
Х. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению и Финансовому отделу администрации о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и судебных расходов. От исковых требований в части взыскания расходов на погребение отказалась, поскольку фактически их понес ее брат Т.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом Т. были заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Финансового управления и Финансового отдела администрации расходов на погребение, понесенных им в связи с похоронами В., в сумме 12 943 руб.
Решением суда исковые требования Х. и ее брата Т. удовлетворены частично, с Финансового отдела администрации за счет казны муниципального образования в пользу Х. в счет компенсации морального вреда взысканыруб., судебные расходы 3 100 руб., с Финансового отдела администрации за счет казны муниципального образования в пользу Т. взысканы расходы на погребение в сумме 8 343 руб. В удовлетворении исковых требований Х. и ее брата Т. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Финансового управления компенсации морального вреда в сумме руб., расходов на погребение в размереруб., а также судебных расходов, отказано.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения, указав следующее.
Из материалов дела усматривается, что нарядом ОВД в отношении В., находящейся в общественном месте в нетрезвом состоянии, составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ и она доставлена в медицинский вытрезвитель при ОВД. Доставленная была осмотрена фельдшером, после установления у нее средней степени алкогольного опьянения помещена на вытрезвление в палату.
Судом первой инстанции установлено, что сотрудники милиции постоянное наблюдение за поведением В. не установили. Заступивший на службу милиционер медицинского вытрезвителя, во время обхода палат обнаружил В., висящей в петле, закрепленной за решетку двери палаты.
Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту самоубийства гражданки В. данное чрезвычайное происшествие стало возможным в результате грубейшего нарушения требований Положения о медицинском вытрезвителе при ОВД, утвержденного приказом МВД СССР № 000-85, сотрудниками ОВД.
Приказом УВД на Ф. и Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, Л. и П. объявлен строгий выговор, в отношении Ш. и Б. ограничились ранее наложенным взысканием - выговором.
Согласно постановлению следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа В. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 105, 109, 110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) было отказано. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, также отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях сотрудника милиции Ф., Б., фельдшера медицинского вытрезвителя при
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации -1 «О милиции» (далее – Закон -1) одной из задач милиции является обеспечение безопасности личности. В обязанности милиции входит оказание помощи гражданам, находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья (статья 10 указанного закона).
Медицинский вытрезвитель при отделе внутренних дел входит в структуру милиции общественной безопасности (Постановление Правительства Российской Федерации ) и является специализированным учреждением, выполняющим функции, направленные не только на пресечение нарушений общественного порядка лицами, находящими в состоянии опьянения, но и оказания лицам, находящимся в средней или тяжелой степени опьянения, медицинской помощи, то есть обеспечения их личной безопасности. Пунктом 41 Положения о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел, утвержденного приказом МВД СССР , действующим по состоянию на 25.07.2009, предусмотрено установление постоянного медицинского наблюдения милиционерами и фельдшерами за поведением лиц, помещенных в медицинский вытрезвитель.
Согласно пункту 9 своей должностной инструкции исполняющий обязанности инспектора дежурного Ф. был обязан лично, при помощи фельдшера, а также милиционера осуществлять контроль за поведением и состоянием здоровья лиц, находящихся на вытрезвлении; принимать меры, исключающие случаи смерти, совершения убийств и причинения телесных повреждений доставленному.
В силу пункта 65 приказа МВД СССР , дежурный по медицинскому вытрезвителю руководит работой наряда медицинского вытрезвителя, осуществляет контроль за его деятельностью, осуществляет лично и при помощи фельдшера и милиционеров контроль за поведением и состоянием здоровья лиц, находящихся на вытрезвлении, также наряду с иными обязанностями, должен принимать меры, исключающие случаи смерти, совершения самоубийств доставленными.
Из материалов дела усматривается, что Ф. не организовал надлежащую работу наряда медицинского вытрезвителя, лично либо через милиционера не осуществлял контроль за поведением помещенной в палату В.
Согласно пункту 4 должностной инструкции милиционер вытрезвителя Б. был обязан осуществлять постоянное наблюдение за состоянием вытрезвляемых, находящихся в палатах, принимать меры к предупреждению случаев смерти, совершении самоубийств и причинению телесных повреждений гражданам.
В соответствии с пунктом 67 приказа МВД СССР милиционер вытрезвителя осуществляет наблюдение за лицами, помещенными на вытрезвление, для чего обязан осуществлять постоянное наблюдение за поведением и состоянием лиц, находящихся в палатах, принимать меры к предупреждению случаев смерти, совершения самоубийств или причинения телесных повреждений.
Б. должностные обязанности надлежащим образом не выполнил, постоянное наблюдение за поведением В. не осуществлял. Приготовление к совершению суицида при надлежащем исполнении обязанностей возможно было обнаружить и предотвратить.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть В. наступила в результате суицида, но указанные последствия стали возможны в связи с бездействием должностных лиц, сотрудников медицинского вытрезвителя при ОВД, а факт привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц находится в прямой причинной связи с наступлением смерти В., поскольку на них не возлагались обязанности по непосредственной охране жизни и здоровья В.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействий) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия сотрудников медвытрезвителя при Х. причинены нравственные страдания в связи с гибелью ее дочери, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, причин доставления В. в вытрезвитель, того факта, что ее смерть наступила в результате суицида, особенностей личности истца, неподтвержденности доводов Х. об ухудшении состояния ее здоровья после гибели дочери.
Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Расходы на погребение возмещаются ответчиком, если они не были возмещены государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения.
С учетом данных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении Т. расходов на выполнение ритуальных обрядов, произведенных им при захоронении В.
Ссылки на ненадлежащую работу монитора (мерцание и плохую видимость), неукомплектованность вытрезвителя кадрами, занятость сотрудников вытрезвителя в момент суицида оформлением иных лиц, доставленных на вытрезвление, судебные инстанции признали несостоятельными. Данные вопросы носят организационный характер, подлежат разрешению в процессе служебной деятельности и не должны влиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками милиции.
Согласно статье 9 Закона -1 создание подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных
бюджетов, осуществляется в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с МВД Российской Федерации.
Медицинский вытрезвитель включен в качестве структурного подразделения в штатное расписание ОВД. Финансирование деятельности медицинского вытрезвителя при за счет средств ассигнований местного бюджета.
Исходя из вышеизложенного, удовлетворение заявленных требований обоснованно произведено судом за счет средств казны муниципального образования, а доводы кассационной жалобы Финансового отдела администрации несостоятельны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
Определение по делу /2010
Вопросы по делам, возникающим
Если граница земельного участка не установлена в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), требования гражданина о возложении обязанности по прекращению деятельности, нарушающей право собствен-ности на земельный участок необоснованны.
Ж. обратилась в суд с иском к К. А.В., М. А.И., М. О.А., М. З.П., М. М.Ф. о возложении обязанности по прекращению деятельности, нарушающей ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок, площадью 117 000 кв. м, расположенный в урочище «МЫС» в границах района.
Решением суда исковые требования Ж. к К. А.В., М. А.И., М. О.А., М. З.П., М. М.Ф., администрации Варгашинского района о возложении обязанности прекратить деятельность, нарушающую право собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении сведений из госреестра оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования К. А.В., М. А.И., М. О.А., М. З.П., М. М.Ф. к Ж. о возложении обязанности прекратить деятельность, нарушающую право собственности на земельный участок с запрещением права производить действия по использованию земельного участка удовлетворены полностью. Суд обязал Ж. прекратить производить любые действия по использованию земельного участка, площадью кв. м, принадлежащего К. А.В., М. А.И., М. О.А., М. З.П., М. М.Ф., расположенного в трех километрах по направлению на северо-восток от ориентира - село Б. в границах МО Б. сельсовета, с Ж. в пользу К. А.В, М. А.И., М. О.А., М. З.П., М. М.Ф. взыскано 200 руб. в возврат оплаченной госпошлины.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что Ж. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.01.2001 является собственником земельного участка площадью 11,7 га.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 01.01.2001 граница земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером, являющегося частной собственностью Ж., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Тот факт, что Ж. земельный участок не отводился на местности, подтвердил в судебном заседании представитель истца, пояснив, что на местности земельный участок не отводился, его показали на плане и он его занял.
В., М. М.Ф., М. О.А., М. А.И., М. З.П. на основании выданных им в 1994 году свидетельств о праве собственности на землю принадлежали земельные доли по 11,7 га каждому в праве общей долевой собственности на землю.
Ответчиками произведен выдел принадлежащих им земельных долей в натуре. Производственным кооперативом «З.» произведены землеустроительные работы по межеванию. Согласно землеустроительному делу от 01.01.2001 ответчикам в счет пяти земельных долей отмежевано два земельных участка: один площадью 44,8 га, другой площадью 13,7 га.
Спор по данному делу возник по земельному участку площадью 44,8 га. Земельный участок площадью 44,8 га поставлен на государственный кадастровый учет. В кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) указано, что земельный участок находится в 3,0 км по направлению на север-восток от ориентира - село Б., расположенного за пределами участка.
На данный земельный участок право собственности ответчиков М. О.А., М. А.И., М. З.П., М. М.Ф. и К. А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2009, всем им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за каждым на 1/5 долю этого земельного участка.
Таким образом, ответчики пользуются находящимся в их собственности земельным участком, границы которого установлены на местности в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Поскольку граница земельного участка Ж. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, заявление Ж. о том, что ответчики заняли её земельный участок, является необоснованным, поэтому в удовлетворении иска Ж. суд отказал правомерно. Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, гран
Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции установил, что Ж. использует часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, в связи с чем удовлетворил встречный иск, возложив на истца обязанность по прекращению деятельности, нарушающей право собственности ответчиков на земельный участок с запрещением права производить действия по использованию земельного участка. Решение суда в этой части соответствует пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ.
Ссылка истца в кассационной жалобе на пункт 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и на пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не была принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как указано выше, границы земельного участка истца не устанавливались в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, спор по данному делу возник в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Правоотношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 01.01.2001 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Порядок выдела долей из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьями 13 и 14 названного Закона. Истец ссылается на то, что стала использовать спорный земельный участок с 1998 года и Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае неприменим. Однако частью 1 статьи 261 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 (утратила силу на основании Федерального закона от 01.01.2001 ) было установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Межевание земель, а именно: установление и закрепление на местности границ земельного участка; определение его местоположения и площади, проводится в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.
При таких обстоятельствах судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.
Определение по делу № 33-904/2010
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Г. обратилась в суд с иском к администрации о признании за ней права пользования на условиях аренды земельным участком площадью 659 кв. м.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 29.12.1994 между Д. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома, ведения подсобного хозяйства площадью 1 140 кв. м.
На основании вышеуказанного документа и в связи с присвоением земельному участку нового адреса 12.08.2008 Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 140 кв. м. В этот же день Г. на основании договора купли-продажи (купчей) от 01.01.2001 и кадастрового паспорта здания от 01.01.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
В феврале 2009 года Г. обратилась в администрацию с просьбой о прирезке дополнительного земельного участка площадью 659 кв. м к уже имеющемуся земельному участку площадью 1 140 кв. м.
24.02.2009 в адрес Г. администрацией направлен ответ, в котором указано, что ее вопрос о прирезке дополнительного земельного участка рассмотрен и принято решение об отложении рассмотрения вопроса до принятия мер по самовольному захвату территории.
26.02.2009 МУП «Городская инспекция по земельным отношениям и охране окружающей среды» была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с выездом на место, в ходе которой составлен акт. Согласно этому акту со стороны Г. имеет место факт совершения административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 687 кв. м, а не 659 кв. м как указывает истец, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и нарушение статьи 26 ЗК РФ. На участке расположены гараж, жилой дом, участок огорожен. Из акта следует, что земельный участок площадью 687 кв. м. образован за счет занятия без правоустанавливающих документов земли площадью 587 кв. м, а также за счет занятия 64 кв. м от земельного участка с кадастровым номером и 36 кв. м от земельного участка с кадастровым номером.
Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 01.01.2001 Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. уплачен.
Факт самовольного занятия Г. земельного участка, площадью 687 кв. м в судебном заседании первой инстанции не оспаривался.
Суд правомерно отказал Г. в иске о признании за ней права пользования земельным участком на условиях аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В связи с чем, доводы кассационной жалобы истца относительно применения норм земельного законодательства, действующих на март 2002 года, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что Г. самовольно используется земельный участок площадью не 659 кв. м, как она указывала, а земельный участок площадью 687 кв. м, образованный за счет занятия без правоустанавливающих документов земли площадью 587 кв. м, а также за счет занятия 64 кв. м от земельного участка с кадастровым номером и 36 кв. м от земельного участка с кадастровым номером.
Г. просила предоставить ей этот земельный участок без проведения межевания и с нарушением порядка предоставления гражданам земельных участков, установленного частью 4 статьи 30 ЗК РФ. Ссылалась при этом на акт согласования границ земельного участка, подписанный с правообладателями земельного участка с кадастровым номером М. (от этого земельного участка Г. использует 36 кв. м) и земельного участка с кадастровым номером З. (от этого земельного участка Г. использует 64 кв. м).
Однако без проведения межевания предоставление Г. земельного участка невозможно, так как в данном случае идет речь о перераспределении нескольких смежных земельных участков и изменении поставленных на государственный кадастровый учет границ земельных участков правообладателей М. и З.
В соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами не допускается, за исключением случаев:
1) перераспределения таких земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;
2) образования земельных участков для размещения объектов капитального строительства.
В случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, перераспределение земельных участков осуществляется на основании соглашений между собственниками земельных участков, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления. При этом условия возникновения права частной либо государственной или муниципальной собственности на образуемые земельные участки определяются указанным соглашением.
Предусмотренное приведенной нормой права соглашение о перераспределении земельных участков отсутствует, границы требуемого истцом земельного участка и новые границы земельных участков М. и З. в соответствии с законом не определены, так как межевание образуемых в результате перераспределения земельных участков не проведено. Со ссылкой истца на акт согласования границ земельных участков, подписанный М. и З. судебная коллегия не согласилась.
Решение суда об отказе в иске судебной коллегией оставлено без изменения.
Определение по делу /2010
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 01.01.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 01.01.2001 № 101-ФЗ) о намерении гражданина выделить свою земельную долю участники общей долевой собственности на землю должны быть надлежащим образом уведомлены за 30 дней. Данный срок предоставляется им для подачи возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка.
С. обратился в суд с иском к .», К. П.А., К. С.А., С. И.В., Б. Г.А., К. Ю.В., Г. Н.Н., М. А.А., К. Д.В., П. С.В., Ч. Н.П., Г. В.П. о выделении из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения его земельной доли площадью 7,79 га, необходимой ему для ведения личного подсобного хозяйства, на поле, находящемся в 700 м. от перекрестка У.-Ш. в сторону п. С.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. к .», К. П.А., К. С.А., С. И.В., Б. Г.А., К. Ю.В., Г. Н.Н., М. А.А., К. Д.В., П. С.В., Ч. Н.П., Г. В.П. о выделении в натуре в собственность земельных участков отказано. В удовлетворении исковых требований .» к С. о выделении земельного участка, признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности также отказано.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.
Из дела видно, что С. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 19.12.1994, является участником общей долевой собственности на землю в ТОО «Г.» с земельной долей площадью 7,79 га. ТОО «Г.» реорганизовано в .». С. желает выделить свою земельную долю из общей долевой собственности с целью ведения личного подсобного хозяйства.
Статьей 13 Федерального закона от 01.01.2001 № 101-ФЗ определен порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно указанной норме местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определятся участниками долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Как следует из представленных в дело доказательств, истец до обращения в суд не обращался к сельскохозяйственной организации, использующей землю, находящуюся в общей долевой собственности, с предложением о проведении общего собрания по вопросу определения местоположения земельного участка, подлежащего выделению в счет земельной доли. С. и С. Р.Н. в газету 04.10.2008 было дано объявление об извещении участников общей долевой собственности земельных долей (паев) на территории .» о проведении собрания собственников земельных долей (паев) 08.11.2008 в 17:00.
Вместе с тем, в указанном объявлении не было сообщено о повестке дня назначенного собрания, что не соответствовало смыслу и требованиям статей 13 и 14 Федерального закона от 01.01.2001 № 101-ФЗ.
Представленный истцом в дело протокол общего собрания собственников земельных долей .» от 01.01.2001 свидетельствует о том, что на собрании присутствовало 0 человек, из чего следует, что собрание не состоялось.
После этого истцом С. Р.Н. и С. в газету 13.11.2008 дано объявление, которым они известили собственников земельных долей в границах .» о намерении выделить свои земельные доли без выплаты компенсаций площадью по 7,79 га сельхозугодий на поле, находящемся в 700 м. от перекрестка У.-Ш. в сторону п. С. При этом сообщалось, что претензии принимаются по адресу: г. Курган, ул. П., в течение месяца с момента публикации.
Однако местоположение земельного участка, который истец был намерен выделить в счет своей земельной доли, было указано неверно, в связи с чем в газете за 29.01.2009 было дано объявление о допущенной ошибке в объявлении, опубликованном в газете за 13.11.2008; сообщено, что вместо «У.-Ш.» следует читать «Утяк-Ш.». Таким образом, истцом путем опубликования объявления об ошибке было определено иное местоположение земельного участка, который он намеревался выделить в счет своей земельной доли. Это обстоятельство свидетельствует о том, что, определив иное местоположение земельного участка, который истец намерен выделить в счет своей земельной доли, истец не выполнил процедуру выделения своей земельной доли из общей долевой собственности, установленную статьями 13, 14 Федерального закона от 01.01.2001 № 101-ФЗ. Тем более, что на его объявление, опубликованное в газете 13.11.2008, 11.12.2008 были поданы возражения от .», К. С.А., С. И.В., Б. Г.А., К. Ю.В., Г. Н.Н., М. А.А., К. Д.В., П. С.В., Ч. Н.П., Г. В.П., представителем которых по доверенностям является К. П.А. На момент опубликования объявления об ошибке в газете за 29.01.2009, истец уже обратился в суд с настоящим иском (исковое заявление подано 24.12.2008). Участникам общей долевой собственности на землю не было предоставлено 30 дней, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 01.01.2001 № 101-ФЗ, для предоставления возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка в 700 м. от перекрестка «У.-Ш.» в сторону п. С. Таким образом, права остальных собственников общей долевой собственности на землю истцом были нарушены. При таких обстоятельствах местоположение земельного участка, который истец желает выделить из общей долевой собственности, нельзя считать согласованным, как это установлено пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 01.01.2001 № 101-ФЗ.
Кроме того, участниками общей долевой собственности на землю в .» в настоящее время являются более 150 человек. Ответчику .» на основании договора купли-продажи от 01.01.2001 принадлежит доля в общей долевой собственности в составе земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Г.», право собственности на земельную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации.
Решением общего собрания участников общей долевой собственности на землю .» от 01.01.2001 было определено местоположение части земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
Однако вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 01.01.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.01.2001 по делу по иску С. Р.Н., С. и С. С.А. к .» и другим о признании недействительным решения собрания собственников земельных долей от 01.01.2001, исковые требования были удовлетворены и решение общего собрания от 01.01.2001 было признано недействительным. Названным решением было установлено, что участников общей долевой собственности на землю было 267, все они получили свидетельства о праве на земельные доли в землях сельскохозяйственного назначения и им был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером на территории Кетовского района. Впоследствии, в связи с изменением городской черты областного центра – г. Кургана п. Г. вошел в черту города, а земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, стал располагаться частично в черте г. Кургана, а частично на территории Кетовского района. При этом повторной выдачи свидетельств о праве собственности на землю, либо закрепления за конкретными лицами земельных долей в натуре не производилось.
11.02.2005 было произведено разделение земельного участка с кадастровым номером на два земельных участка сельскохозяйственного назначения в границах двух муниципальных образований. Часть земельного участка площадью 437,5 га, вошедшая в черту г. Кургана получила кадастровый номер, а остальная часть земельного участка площадью, 2 га, вошедшая в состав Кетовского района, получила кадастровый номер. Перерегистрация прав на указанные земельные участки также не производилась. 19.02.2007 из земельного участка, находящегося в черте г. Кургана, с кадастровым номером было выделено в натуре на 115 долей 174,267 га с присвоением выделенному земельному участку кадастрового номера. В связи с чем площадь земельного участка, находящегося в черте г. Кургана, уменьшилась до 263,2313 га, а количество участников общей долевой собственности на землю .» сократилось до 151.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства образования, определения местоположения и последующего разделения земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Г.», реорганизованного в .», и выдача собственникам земельных долей свидетельств о праве собственности установлению, исследованию и оценке при рассмотрении данного дела не подлежали.
Суд первой инстанции указал в решении, что у участников общей долевой собственности на землю имеется возможность рассмотрения на общем собрании вопроса о выделении земельных долей.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда об отказе С. в удовлетворении иска соответствует закону и оставила его без изменения.
Определение по делу № 33-487/2010
Cпоры, вытекающие из семейных правоотношений
При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества необходимо учитывать стоимость имущества, подлежа-щего разделу, на дату рассмотрения дела.
К. обратилась в суд с иском к З. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением суда требования удовлетворены частично, за К. признано право собственности на земельный участок из земель поселений, общей площадью 269 кв. м, прекращено право собственности З. на участок из земель поселений, общей площадью 269 кв. м, в пользу К. взыскано с З. руб. - компенсация за дом и улучшения на земельных участках и госпошлина в сумме 3 855 руб. 17 коп.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, пришла к следующему.
На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Материалами дела установлено, что З. и К. состояли в зарегистрированном браке с 25.12.2003. Брак, между сторонами расторгнут в сентябре 2009 года.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от 01.01.2001 З. принадлежит на праве собственности земельный участок в садоводческом товариществе.
По договору купли-продажи от 01.01.2001 З. приобретен земельный участок с кадастровым номером, общей площадью 269 кв. м по адресу: г. Курган, стоимостью 6 000 руб. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за З. 24.08.2006.
В соответствии с договором купли-продажи от 01.01.2001 К. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 458 кв. м и расположенное на нем жилое строение по ценеруб.
Из заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, следует, что на земельных участках имеются улучшения, которые были построены сторонами в период с 2003 по 2009 гг., стоимость стройматериалов и работ, затраченных на благоустройство земельного участка, составляет руб., стройматериалов и работ, затраченных на благоустройство земельного участка –руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно включил в состав общего имущества бывших супругов З. и К., подлежащего разделу, садовый участок, садовый дом, расположенный на земельном участке, улучшения, произведенные на земельных участках, определив, что садовый дом на 33% был построен З. до брака.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об определении стоимости земельного участка в размере 6 000 руб., установленной на момент приобретения указанного участка в 2006 году, поскольку данный вывод суда противоречит пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в редакции от 01.01.2001) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривающему, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Кроме того, указанный вывод нарушает принцип равенства долей сторон, установленный пунктом 1 статьи 39 СК РФ, поскольку стоимость иного имущества, подлежащего разделу, определена судом исходя из его рыночной стоимости.
Указанное обстоятельство послужило одним из оснований отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Определение по делу № 33-431/2010
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собствен-ности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
|
Из за большого объема эта статья размещена на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
