Обзор судебной практики по гражданским делам, за 1 полугодие 2010 года (стр. 4 )

Довод ответчика о том, что кредитный договор от 01.01.2001 не был им подписан, судебной коллегией во внимание принят не был, так как заемщик был ознакомлен с Правилами по кредитованию физических лиц, о чем имеется его подпись на заявлении и на правилах, чем подтвердил свое согласие с условиями предоставления ему кредита. Условия статьи 820 ГК РФ соблюдены, поскольку кредитный договор был заключен путем акцепта Банком (перечисления денежных средств - суммы кредита) оферты ответчика о заключении договора на типовых условиях, с которыми ответчик был ознакомлен, согласился и обязался выполнять.

Форма кредитного договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ соблюдена. Доводы ответчика в части несоблюдения письменной формы договора безосновательны.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 22.06.2009 в его адрес Банком было направлено уведомление о нарушении условий кредитного договора с предложением погашения задолженности. Однако ответчик требование Банка не исполнил.

Пунктом 6.8 Правил предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 06.02.2010 задолженность по кредитному договору составила 220 489 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 135 209 руб. 20 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 335 руб. 63 коп.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 14 535 руб. 09 коп.; пени по просроченным процентам – 22 111 руб. 59 коп. (истец снизил до 8 335 руб. 63 коп.); комиссия за ведение ссудного счета –руб.; пени по просроченной комиссии – 29 047 руб. 50 коп. (истец снизил доруб.).

Согласно пунктам 7.6 и 7.6.3 Правил Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета в случаях, предусмотренных законодательством, а также при двукратной просрочке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и комиссией за ведение ссудного счета, предусмотренных кредитным договором, на срок более 10 дней.

Кроме того, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления заемщику уведомления о расторжении договора (пункт 8.1 Правил).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора.

По существу решение суда в данной части не обжаловано (статья 347 ГПК РФ).

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета –руб. и пеней по просроченной комиссии за ведение ссудного счета -руб., поскольку в данной части решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 , предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 , действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта, а равно по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. По существу кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено обязательным приобретением услуги по расчётному обслуживанию, что запрещено законом и в силу статьи 168 ГК РФ данные условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечёт недействительность всей сделки согласно статье 180 ГК РФ.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и пеней, начисленных на данную комиссию, и отказе в данной части исковых требований, поскольку взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, следовательно, нарушает пункт 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности составила 166 415 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 135 209 руб. 20 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 335 руб. 63 коп.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 14 535 руб. 09 коп.; пени по просроченным процентам – 8 335 руб. 63 коп.

Сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств в возмещение расходов истца по госпошлине составила 4 528 руб. 31 коп.

Определение по делу /2010

Если договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, то солидарно с заемщиком с поручителей может быть взыскана задолженность, возникшая только в течение одного года до предъявления иска.

АК Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился в суд с иском к Д., З. А.Г., З. Л.А. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, указав, что 16.09.2004 в соответствии с кредитным договором З. А.Г. был предоставлен кредит в сумме руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19%, сроком на пять лет, на потребительские нужды. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Д., З. Л.А. и Л. были заключены договоры поручительства от 01.01.2001.

Судебным приказом от 01.01.2001 с ответчиков взыскан долг в размере 181 626 руб. 35 коп. Задолженность погашена. По состоянию на 08.02.2010 за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в сумме 93 713 руб. 93 коп., из которых: неустойка по процентам – 1 315 руб. 13 коп.; неустойка по кредиту – 56 854 руб. 24 коп.; просроченная задолженность по кредиту – 35 544 руб. 56 коп. Банк просил взыскать с солидарных ответчиков сумму долга в размере 93 713 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 011 руб. 42 коп.

Решением суда исковые требования Банка к Д., З. А.Г., З. Л.А. и Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены частично, с Д., З. А.Г., З. Л.А. и Л. солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору – 41 360 руб. 56 коп., в том числе: 35 544 руб. 56 коп. – долг и 5 816 руб. – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 440 руб. 05 коп., в равных долях по 360 руб. 20 коп. с каждого.

Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Банком и З. А.Г. заключен кредитный договор в сентябре 2004 года, на сумму руб., на срок по сентябрь 2009 года, с обязательством выплаты 19% годовых за пользование кредитом, на цели личного потребления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были также заключены договоры поручительства с Д., З. Л.А. и Л., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства и положений статьи 363 ГК РФ ответчики: заёмщик и поручители, несут солидарную ответственность перед Банком по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.

Заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка от 01.01.2001 по заявлению Банка с Д., З. А.Г., З. Л.А. и Л. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 181 626 руб. 35 коп. и уплаченная госпошлина в сумме 1 708 руб. 13 коп., всего 183 334 руб. 35 коп., которая была погашена.

В последующем заемщик вновь нарушал обязательства по договору, кредит в установленный срок не выплатил. Добровольно ответчиками сумма задолженности не погашена, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков солидарно в счёт погашения суммы задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 41 360 руб. 56 коп., в том числе 35 544 руб. 56 коп. – задолженность по кредиту и 5 816 руб. – неустойка.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договоры поручительства, заключенные банком с Д., З. Л.А., Л., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ.

Установленное пунктом 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора и пункту 2 срочного обязательства № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01.10.2004 в сумме 3 333 руб. 33 коп., последний платеж в сумме 3 333 руб. 53 коп.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из расчета истца, задолженность по выплате неустойки за несвоевременное погашение кредита начислена за период до января 2008 года, за несвоевременное погашение процентов – за период по март 2006 года.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующих ежемесячных платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, то с этих дат у банка согласно условиям кредитного договора и договорам поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Иск заявлен Банком только 03.03.2010, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по выплате указанных сумм неустойки заемщиком и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в части выплаты указанной неустойки за пределами годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Данное обстоятельство явилось одним из оснований отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Определение по делу /2010

Прочие исковые дела

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Ч. М.И. обратилась в суд с иском к администрации П. сельсовета Курганской области, Ж. А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Просила признать за ней право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. П.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.01.2001, кадастрового паспорта земельного участка Ж. Г.А. являлся собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. П. По данным ГУП «Техинвентаризация» от 01.01.2001 право собственности на жилой дом общей полезной площадью 63,3 кв. м, жилой площадью 48,7 кв. м, в том числе с двумя жилыми пристроями, надворными постройками: двумя банями, четырьмя сараями и сооружениями по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. П., зарегистрировано за Ж. Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного в реестре, и решения Щучанского районного суда Курганской области от 01.01.2001. Ж. Г.А. умер 02.06.1995. После переадресации жилому дому в с. П. Щучанского района присвоен другой номер.

По договору от 01.01.2001 Ж. А.И. продала Ч. М.И. жилой дом с постройками по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. П. по цененеденоминированных рублей, которые внесены полностью. Ж. А.И. умерла 26.03.2005.

По информации администрации П. сельсовета Щучанского района Курганской области Ч. М.И., Ч. Н.И. проживают по адресу: Курганская область, Щучанский район, с 17.04.1994.

Согласно справке администрации П. сельсовета Щучанского района Курганской области от 01.01.2001, постановлению старшего инспектора ГПС Щучанской ПЧ об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2001 в результате пожара, произошедшего 24.05.1998, уничтожена часть дома, в котором проживают Ч. Н.И. и Ч. М.И., а также хозяйственные постройки, которые ими восстановлены.

Решением суда Курганской области от 01.01.2001 иск Ч. М.И. к администрации П. сельсовета Щучанского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворен, признано право собственности Ч. М.И. на жилой дом общеполезной площадью 63,3 кв. м, жилой площадью 48,7 кв. м в том числе с двумя жилыми пристроями, с надворными постройками: двумя банями, четырьмя сараями, и сооружениями и земельный участок общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером, расположенными по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. П.

Решением районного суда г. Челябинска Челябинской области от 01.01.2001 сын Ж. А.И. – Ж. В.Г. признан безвестно отсутствующим. Решением районного суда г. Челябинска Челябинской области от 01.01.2001 Ж. В.Г. объявлен умершим. Решения вступили в законную силу.

Решением районного суда г. Челябинска Челябинской области от 01.01.2001 удовлетворены исковые требования Ж. А.В., восстановлен срок, установленный для принятия наследства, открывшегося после смерти Ж. А.И., умершей 26.03.2005, истец признана принявшей наследство. Признано за Ж. А.В. право собственности на денежный вклад по лицевому счету, хранящийся в дополнительном офисе Л. отделения Сберегательного банка Российской Федерации г. Челябинска, жилой дом с надворными постройками общей площадью 34,2 кв. м по адресу: Курганская область, Щучанский район, ст. К., земельный участок общей площадью 1 392 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, ст. К.

Определением районного суда Курганской области от 01.01.2001 удовлетворено заявление главы администрации П. сельсовета Щучанского района Курганской области и решение районного суда Курганской области от 01.01.2001 по иску Ч. М.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли - продажи жилого дома, заключенный между Ж. А.И. и Ч. М.И. 15.07.1995, не отвечает требованиям статей 550, 552, 554 ГК РФ, следовательно, не может быть расценен судом в качестве заключенного в письменной форме договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судебная коллегия указала, что разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание требования пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника применению не подлежат.

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающий, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи жилого дома в с. П., Щучанского района от 01.01.2001, заключенный между Ж. А.И. и Ч. М.И., несмотря на отсутствие государственной регистрации, подписан сторонами, содержит все существенные условия сделки купли-продажи недвижимого имущества, никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. При жизни Ж. А.И. не предпринимала мер, направленных на истребование указанного дома из владения истца, не оспаривала действий Ч. М.И., направленных на возведение нового жилого дома после пожара 1998 года с привлечением денежных средств, полученных от администрации П. сельсовета Щучанского района Курганской области в качестве материальной помощи на восстановление имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ж. А.И. после смерти Ж. Г.А. распорядилась по своему усмотрению спорным домом в с. П., что не противоречит части 2 статьи 1153 ГК РФ. При рассмотрении иска по существу предъявленных требований со стороны Ж. А.В. ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении исполнения договора купли-продажи спорного дома Ж. А.И. или другим лицом заявлено не было.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик . сельсовета Щучанского района Курганской области при рассмотрении иска по существу предъявленных требований признавал правомерность иска, предъявленного Ч. М.И.

При таких обстоятельствах решение суда не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежало отмене.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении исковых требований Ч. М.И. к администрации П. сельсовета Щучанского района Курганской области, Ж. А.В. о признании за Ч. М.И. права собственности на жилой дом общей полезной площадью 63,3 кв. м, жилой площадью 48,7 кв. м, в том числе с жилым пристроем общей полезной площадью 14,5 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м, жилым пристроем общей полезной площадью 14,6 кв. м, с надворными постройками: двумя банями, четырьмя сараями и сооружениями и земельный участок общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером, расположенные по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. П.

Определение по делу /2010

Cпоры, связанные с наследованием имущества

При вынесении решения суд не учел, что в соответствии со статьей 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны, расходы на содержание и управление наследственным имуществом могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В. С.А. обратилась в суд с иском к Б. Ю.С., Б. Н.А. о взыскании задолженности наследодателя по алиментам.

Решением суда иск В. С.А. к Б. Ю.С., Б. Н.А. о взыскании задолженности наследодателя по алиментам с наследников удовлетворен частично, с Б. Ю.С., Б. Н.А. солидарно в ее пользу в счёт погашения задолженности по алиментам Б. В.Ю., умершего 25.05.2009, взысканоруб., но не более чем поруб. с каждого. С Б. Ю.С., Б. Н.А. в пользу В. С.А. в счёт возмещения судебных расходов (госпошлины) взыскано по 100 руб. с каждого. В остальной части иска отказано. Также с Б. Ю.С., Б. Н.А. в пользу муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 1 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Б. Ю.С., Б. Н.А. к В. С.А. о взыскании расходов, связанных с погребением Б. В.Ю., а также с охраной наследственного имущества отказано.

Судебная коллегия отменила решение, указав следующее.

Из материалов дела видно, что 25.05.2009 умер Б. В.Ю. Наследниками первой очереди по закону являются отец – Б. Ю.С., мать – Б. Н.А. и дочь – В. Д.В. В состав наследственного имущества вошёл гараж площадью 17,5 кв. м. Каждый из наследников оформил у нотариуса свои наследственные права из расчёта по 1/3 доле в праве собственности на гараж. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти, свидетельствами о праве на наследство по закону.

На день смерти - 25.05.2009 у наследодателя Б. В.Ю. имеется непогашенная задолженность по алиментам на содержание дочери В. Д.В. в размере 51 643 руб. 66 коп. Взыскателем по исполнительному производству является мать ребёнка – В. С.А.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции оценил наследственное имущество в размереруб. на основании представленной справки о рыночной стоимости наследственного гаража. Доказательств о какой-либо иной рыночной стоимости гаража сторонами не представлено. Ссылка ответчиков на инвентаризационную стоимость спорного гаража в размереруб. судом признана необоснованной, поскольку не отражает рыночную стоимость имущества.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Б. Ю.С., Б. Н.А. и В. Д.В. наследовали гараж по 1/3 доле каждый, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из рыночной стоимости гаража, законно и обоснованно определил доли наследников в стоимостном выражении поруб. у каждого и в пределах этих сумм произвел взыскание с Б. Ю.С. и Б. Н.А. в погашение долга наследодателя Б. В.Ю. по алиментам. Решение суда в этой части оставлено без изменения, но из резолютивной части решения суда исключено указание о солидарном взыскании долга с Б. Ю.С. и Б. Н.А.

В соответствии со статьей 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего (несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет), в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Суд, руководствуясь статьей 1174 ГК РФ, отказал во встречном иске, сославшись на то, что В. С.А. не является наследницей. Судебная коллегия нашла данный вывод суда ошибочным.

Из дела усматривается, что первоначальный иск заявлен В. С.А. в интересах малолетней дочери В. Д.В. По данному делу В. С.А. действовала как законный представитель малолетней дочери, которая является наследницей. Встречный иск заявлен также к наследнику В. Д.В., но её интересы в суде представляет В. С.А., поэтому судом сделан неправильный вывод, что встречные исковые требования предъявлены только к В. С.А.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Б. Ю.С. в судебном заседании представлена квитанция ГСК, подтверждающая, что он уплатил за гараж членские взносы и другие платежи за 2008 и 2009 гг. в общей сумме 993 руб. Указанное свидетельствует, что Б. Ю.С. понес расходы по содержанию и управлению наследственным имуществом, которые подлежат распределению между наследниками в равных долях. В., как наследницы, составляет 1/3 от 993 руб., то есть 331 руб. Исковые требования Б. Ю.С. и Б. Н.А. о возмещении расходов на достойные похороны документально подтверждены на сумму 5 495 руб. - чеки на приобретение продуктов питания. Данные расходы также подлежат возмещению наследниками в равных долях. Учитывая, что Б. Ю.С. и Б. Н.А. получили социальную помощь на погребение в размере 4 600 руб., то доля В. Д.В. в возмещении расходов на достойные похороны составляет 298 руб. 54 коп.

Решение суда об отказе во встречном иске судебной коллегией было отменено, встречные исковые требования Б. Ю.С. и Б. Н.А. о возмещении расходов по содержанию наследственного имущества и расходов на достойные похороны удовлетворены частично. С В. С.А. в пользу Б. Ю.С. взыскано 480 руб. 27 коп., в пользу Б. Н.А. – 149 руб. 27 коп. В остальной части встречного иска отказано, поскольку Б. Ю.С. и Б. Н.А. не представили доказательств, что расходы по погребению Б. В.Ю. понесли они. В материалах дела представлены документы на приобретение гроба, креста, венков и услуги катафалка от имени Б. М.Ю.

В связи с изменением сумм взысканий в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина взыскана в доход муниципального образования с ., с Б. Ю.С. и Б. Н.А. в сумме по 850 руб. с каждого.

Определение по делу № 33-715/2010

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске о признании права собствен-ности на долю в жилом доме, так как возможность приращения долей не приняв-ших наследство наследников гражданским законодательством не была предусмотрена и согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда СССР , действовавшего на момент возникновения правоотношений, расценивалась как недобросовестная и влекла ответственность перед отсутствующими наследниками.

С. М.А. обратилась в суд с иском к Л. О.А. о признании права собственности на долю в жилом доме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.1951 М. С.С. (дедушкой истца) было составлено завещание на принадлежащее ему имущество, в том числе на домовладение в г. Кургане в равных долях – жене М. М.К., внучкам П. В.В. и П. Л.В.

М. С.С. умер 10.08.1962. Его дочь П. (после заключения брака – Л.) Л. В. 17.08.1982 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

05.10.1982 ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли указанного в завещании имущества, которое состояло из 4/30 долей домовладения. Также в нем указано, что на 4/45 доли домовладения свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

На основании договора дарения от 01.01.2001 Л. Л.В. подарила 2/45 доли жилого дома в г. В.

С. Т.В. подарила свою долю указанного дома Л. Е.В. и А. В. по договору дарения доли жилого дома от 01.01.2001. После заключения договора дарения семья Л. проживает в квартире спорного жилого дома.

31.08.2007 Л. Л.В. умерла. После ее смерти наследникам С. М.А. и Л. О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по ул. А. в г. Кургане и денежного вклада в банке.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что спорная доля домовладения не входила в состав наследственного имущества после смерти Л. Л.В.

Неблагоустроенный жилой дом в г. Кургане состоит из двух основных строений, холодных пристроек, надворных строений. Строение под литером А, 1930 года постройки, состоит из нескольких квартир.

По пояснению лиц, участвующих в деле, в том числе представителя администрации, дом признан аварийным, включен в программу по отселению жильцов.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Истец настаивала на признании за ней в порядке статьи 1151, статьи 1161 ГК РФ права собственности на 4/45 доли домовладения, расположенного в г. Кургане, полагала, что к её матери Л. Л.В. перешла завещанная М. С.С. доля наследственного имущества 4/45 долей домовладения, завещанная другим наследникам, но не принятая ими.

Судебная коллегия указала, что данный довод несостоятелен, основан на неправильном применении норм материального права.

Истец неправомерно применяет к правоотношениям по принятию наследственного имущества М. С.С., умершего 10.08.1962, нормы статей 1153, 1161 часть 3 ГК РФ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 01.01.2001 «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и нормы Гражданского кодекса РСФСР, принятого в 1961 году, в том числе статья 551 о приращении наследственных долей.

Согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.01.2001 «О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР» Гражданский кодекс РСФСР применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 01.10.1964. По договорным и иным гражданским правоотношениям, возникшим до 01.10.1964, Гражданский кодекс РСФСР применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Содержащиеся в Гражданском кодексе РСФСР правила, установленные ранее Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, применяются с момента введения в действие соответствующих правил Основ.

В соответствии со статьей 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 01.01.2001 (с последующими изменениями) (далее – Основы гражданского законодательства), действовавших в период открытия наследства М. С.С., гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству, вследствие событий, с которым законодательство связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту (статья 5 Основ).

Л. Л.В. была принята завещанная ей доля наследственного имущества, которой она распорядилась по своему усмотрению, заключив гражданско-правовую сделку – дарение.

На период открытия спорного наследства действовали положения статей 422, 429 Гражданского кодекса РСФСР, принятого в 1922 году, и подпункты 6, 8 действовавшего постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с положениями которых, наследники, присутствующие в месте открытия наследства и не заявившие в установленный срок об отказе от принятия наследства, считались принявшими наследственное имущество.

Наследники, отсутствующие в месте открытия наследства, могли принять наследственное имущество в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества.

В случае неявки наследников в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества, оно признавалось выморочным и поступало в распоряжение органов государства.

Присвоение доли отсутствующего наследника расценивалось как недобросовестное и влекло ответственность перед отсутствовавшим наследником.

Таким образом, действовавшее в 1962 году гражданское законодательство не предусматривало возможность приращения долей не принявших наследство наследников.

В связи с чем, довод истца о том, что неприятие М. М.К. и П. В.В. завещанной им доли наследственного имущества М. С.С. повлекло увеличение доли Л. Л.В. (ранее П. Л.В.) безоснователен. В случае неприятия ими своих долей наследства, как отсутствующими наследниками, оно признавалось выморочным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование о признании за истцом в порядке наследования имущества Л. Л.В. права собственности на 4/45 долей домовладения в г. Кургане не основано на нормах закона и оставила вынесенное решение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор о выделении доли в наследстве, суд не учел положения статьи 1150 ГК РФ, согласно которой завещанием не должны умаляться права пережившего супруга на совместно нажитое имущество, что повлекло отмену решения суда по данному основанию.

С. Л.И. обратилась в суд с иском к А. Р.В. о выделении ей в счет обязательной доли половины стоимости автомобиля.

Решением суда в удовлетворении исковых требований о выделении доли в наследстве отказано.

Судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1118, части 1 статьи 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу части 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно части 1 статьи 1142, статьи 1150 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В силу части 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со статьями 1152, 1153, 1156 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

На основании части 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор о разделе наследства после смерти А. И.П. и А. З.С. Не разделив наследственное имущество в целом, нельзя определить обязательную долю в наследстве, в связи с чем суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что 01.08.2008 умер А. И.П. В состав наследственного имущества после его смерти входили: жилой дом и земельный участок площадью 846 кв. м в Лебяжьевском районе Курганской области, приобретенные наследодателем в собственность в порядке наследования после смерти А. В.П.; автомобиль.

Согласно завещанию от 01.01.2001 А. И.В. завещал жилой дом и земельный участок в равных долях детям – С. Л.И. и А. В.И. Из завещания А. И.П. от 01.01.2001 следует, что автомобиль он завещал своему внуку А. Р.В. Заявлениями, поданными нотариусу 15.09.2008, А. В.И. и С. Л.И. отказались от наследства после смерти отца по всем основаниям наследования, как по закону, так и по завещанию. После этого единственным наследником по закону после смерти А. И.В. являлась супруга наследодателя – А. З.С., подавшая 15.09.2008 нотариусу заявление о выдаче наследства о праве на наследство по закону. В этот же день А. Р.В. подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

25.10.2008 умер А. В.И., наследниками которого являлись его сыновья – А. Р.В. и А. В.В. и мать – А. З.С., не успевшая принять наследство после смерти сына и умершая 26.11.2008. После смерти А. З.С. её наследниками по закону являются дочь – С. Л.И. и по праву представления – внуки А. Р.В. и А. В.В., подавшие нотариусу заявления о принятии наследства 26.12.2008, 03.02.2009 и 04.02.2009 соответственно.

Как посчитала судебная коллегия, суд, отказывая в иске С. Л.И., пришел к выводу, что доля наследства, причитающаяся С. Л.И. при наследовании по закону, составляет 101 685 руб. 83 коп., следовательно, обязательная доля равна 50 842 руб. 92 коп. И. на обязательную долю в наследстве удовлетворено за счет части имущества, оставшегося после смерти А. З.С. И. в выделении доли в наследстве, суд по существу спор о разделе наследства окончательно не разрешил.

Судебная коллегия нашла данные выводы суда ошибочными, поскольку они постановлены на непроверенных обстоятельствах дела.

С учетом изложенных недостатков решение суда не могло быть признано законным и обоснованным, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение по делу № 33-220/2010

Процессуальные вопросы

Заявление о вынесении дополни-тельного решения, разъяснении решения суда, рассрочке, отсрочке, порядка их исполнения, о выдаче дубликата исполнительного доку-мента рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 16 ГПК РФ в рамках ранее рассмотренного судебного производства по делу.

Решением суда от 01.01.2001 исковые требования В. В.А. к ИП Ч. С.В. о возложении обязанности по передаче имущества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ИП Ч. С.В. возложена обязанность передать В. В.А. бревенчатый сруб, пиломатериал, взыскана неустойка в размереруб., компенсация морального вреда руб.

Ч. С.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.01.2001, в обоснование требований сослалась на ухудшение материального положения, связанного с прекращением предпринимательской деятельности, также указывала, что имеет на иждивении двоих малолетних детей и находится в отпуске по уходу за ребенком.

В. об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагала, что определение суда подлежит отмене по причине нарушения норм процессуального права.

Заявление о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения суда, рассрочки, отсрочки, порядка их исполнения, о выдаче дубликата исполнительного документа рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 16 ГПК РФ в рамках ранее рассмотренного судебного производства по делу.

Согласно пункту 3.25 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации , материалы о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения суда, рассрочки, отсрочки, порядка их исполнения, о выдаче дубликата исполнительного документа отдельно не регистрируются, а приобщаются к соответствующим гражданским делам, следовательно, отдельно от гражданского дела не может быть возбуждено дело по заявлению о предоставлении отсрочки.

Вместе с тем, в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции возбуждено отдельное судебное производство по заявлению о предоставлении отсрочки.

Как указала судебная коллегия, кассационная инстанция проверяет и решает вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии определения суда обстоятельствам дела, однако в данном случае кассационная инстанция лишена возможности оценить законность и обоснованность оспариваемого Ч. С.В. определения ввиду отсутствия судебного производства по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия определение суда отменила, а материалы дела направила в тот же суд.

Определение по делу № 33-538/2010

Обжалование решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, не связанное с исковыми требованиями и не затрагивающее существа дела, не оплачивается государственной пошлиной.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования С. к муниципальному предприятию «Городская коммунальная служба». Указанным решением признан незаконным и отменен приказ № 000/п от 01.01.2001 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. С ответчика в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб.

Муниципальным предприятием «Городская коммунальная служба» на указанное судебное решение подана кассационная жалоба.

Определением суда кассационная жалоба оставлена без движения, так как она не оплачена государственной пошлиной, предоставлен срок для ее уплаты.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного определения, указав следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно статье 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Как следовало из содержания кассационной жалобы, судебное решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку обжалование решения суда только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то ответчик не должен оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

На основании изложенного судебной коллегией определение суда отменено, дело направлено в тот же суд для выполнения требований статей 343 – 344 ГПК РФ.

Определение по делу № 33-809/2010

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Я. Н.Н. обратилась в суд с иском к Я. В.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда исковое заявление Я. Н.Н. оставлено без движения, ей предложено в срок до 25.02.2010 устранить недостатки. В случае, если недостатки не будут устранены, то заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла, что определение суда подлежит отмене.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 131, статьей 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 2 статьи 88, подпунктам 1, 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Исходя из требований пункта 3 части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе государственная пошлина уплачивается в размере, исчисляемом в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Я. Н.Н. обратилась в суд с иском к Я. В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Просила признать её право на ½ долю общего имущества супругов. При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину исходя из стоимости имущества, на которое просит признать право собственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от рубля до 1 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей рублей.

Поскольку стоимость имущества, на которое Я. Н.Н. предъявила требование, составляет руб., она правильно произвела расчёт размера государственной пошлины, подлежащего уплате, в сумме 9 805 руб. К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в полном объёме.

Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что в нем указаны сведения об имуществе, подлежащем разделу, истцом определена его рыночная стоимость и дата приобретения. К иску приложены правоустанавливающие документы на спорное имущество.

При таких обстоятельствах судебной коллегией определение было отменено, исковое заявление направлено в тот же суд для рассмотрения.

Определение по делу № 33-617/2010