Обзор судебной практики по гражданским делам, за 1 полугодие 2010 года (стр. 3 )

Г. Е.П. обратился в суд с иском к Г. Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 878 руб. 22 коп. в счет раздела совместно нажитого имущества, предоставить документы на дом в г. Катайске, допустить в данное жилое помещение эксперта для проведения оценки дома, включить в раздел дом, обязать вернуть ему вещи и предметы из перешедшей в его собственность наследственной массы.

Решением суда исковые требования Г. Е.П. к Г. Е.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместного имущества, нажитого ими в период брака, в равных долях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, пришла к следующему.

Исходя из требований статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Материалами дела установлено, что Г. Е.П. и Г. Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 26.04.1997 по 23.04.2007.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 01.01.2001 брак между сторонами расторгнут. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В силу частей 1 и 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

При рассмотрении иска по существу предъявленных требований, суд обоснованно произвел раздел предметов домашнего обихода между сторонами, исходя из предъявленных требований Г. Е.П. и представленных доказательств в данной части со стороны Г. Е.В.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд правомерно включил в состав совместно нажитого имущества сторон автомобиль марки ГАЗ - 66.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Разрешая спор, суд исключил из раздела совместно нажитого имущества Г. жилой дом, общей площадью 31,9 кв. м в г. Катайске, поскольку данный дом с постройками был приобретен за счёт денежных средств матери ответчика – Т. Е.И. и, как следствие, является собственностью ответчика Г. Е.В. При этом Т. Е.И. не привлечена судом первой инстанции третьим лицом в рамках данного гражданского дела, а допрошена судом в качестве свидетеля.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, поскольку он сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение суда в данной части не мотивировано, не приведены суждения, по которым суд пришел к выводу о принадлежности спорного домовладения ответчику Г. Е.В. Суд не дал оценки наличию нотариально удостоверенного согласия Г. Е.П. от 01.01.2001 на покупку ответчиком дома в г. Катайске.

Судом не принято во внимание, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Установив, что в период брака сторонами приобретен жилой дом, суд в тоже время пришел к выводу, что истец Г. Е.П. не имеет права на половину этого имущества.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по данным сберегательной книжки, выданной на имя Т. Е.И., лицевой счет закрыт 26.07.1996 на сумму внеденоминированных руб. Расписка о получении денежных средств у Т. Е.И. в размере 6 неденоминированных руб. исполнена М. Е.В. 12.02.1997 – до вступления в брак с Г. Е.П. Судом не установлено целевое использование данных денежных средств со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд при рассмотрении исков по существу предъявленных требований исключил из раздела совместно нажитого имущества сторон автомобиль марки М - 412, переданный истцу 14.06.2001 по генеральной доверенности Р. Г.П. Собственником данного транспортного средства, согласно представленным в материалы дела документам, по настоящее время является Р. Г.П., который в установленном законом порядке не привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Из материалов дела не следует, что указанный автомобиль снят с учёта и продан сторонами или собственником третьим лицам.

В связи с изложенным судебной коллегией решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу № 33-71/2010

Спор об определении места жительства ребенка может быть разрешен судом только при раздельном проживании его родителей.

П. А.В. обратился в суд с иском к П. М.В. о расторжении брака и определении с ним места жительства сына П. Н.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований П. А.В. об определении с ним места жительства несовершеннолетнего П. Н.А. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ) «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» следует, что судом разрешаются споры о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке).

Из материалов дела видно, что П. А.В. и П. М.В. состоят в зарегистрированном браке с 24.08.1996, имеют ребенка, 28.06.1998 года рождения.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что П. с несовершеннолетним сыном проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: г. Курган. Об этом свидетельствуют пояснения сторон и несовершеннолетнего П. Н.А., акт обследования жилищных условий, и пояснения свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 24.10.2005 на имя П. Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается также наличие зарегистрированного обременения – ипотеки. Раздел имущества между супругами не производился. Из пояснений ответчика в процессе рассмотрения дела следует, что расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за всех членов семьи несла ответчик, а погашение ипотечного кредита производил истец, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, у суда на момент рассмотрения дела не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца П. А.В. об определении места жительства ребенка, поскольку возможность определения места жительства ребенка с одним из родителей предполагается только в случае раздельного проживания родителей. Причиной раздельного проживания родителей может быть как расторжение брака, так и иные обстоятельства, в силу которых родители не проживают вместе.

При проживании родителей в одном жилом помещении вместе с ребенком спор между родителями об определении места жительства ребенка утрачивает какой-либо смысл, поскольку ребенок в любом случае остается проживать с обоими родителями.

В то же время, из пояснений ответчика П. М.В. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции следует, что через месяц после вынесения решения суда она из квартиры по адресу: г. Курган, выехала, проживает отдельно по другому адресу. Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

При этом, по имеющимся в деле доказательствам установить обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания родителей, не представляется возможным, поскольку жилищно-бытовые условия истца после прекращения совместного проживания с супругой и жилищно-бытовые условия ответчицы по новому месту жительства не обследовались. Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ) «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», указанные обстоятельства подлежат обязательному выяснению судом при разрешении спора между родителями о месте жительства их несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного, решение суда в части определения места жительства несовершеннолетнего П. Н.А. было судебной коллегией отменено и, поскольку, для разрешения спора требуется сбор дополнительных доказательств, дело в данной части судебной коллегией направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу /2010

Дела об установлении фактов,

имеющих юридическое значение

При рассмотрении заявлений об установлении факта проживания на территории Российской Федерации суду необходимо выяснить влечет ли для истца установление данного факта юридические последствия, не приобрел ли он гражданство другого государства.

А. обратился в суд с иском к УФМС России об установлении юридического факта его нахождения на территории Российской Федерации в период с 27.12.1991 по 13.05.1992, признании его гражданином Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия решение суда отменила по причине неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, указав следующее.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К таким юридическим фактам относился факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 (дата вступления в силу Закона Российской Федерации -1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон -1)) и после этой даты являющийся основанием для получения российского гражданства.

В силу пункта «а» статьи 5 Федерального закона от 01.01.2001 «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.01.2001 ) гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона -1 гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

Федеральный закон от 01.01.2001 предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 01.07.2002, либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 01.07.2009.

При отсутствии либо регистрации по месту жительства на 01.07.2002, либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, российское гражданство не может быть приобретено вышеназванными лицами.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта гражданина СССР, А. родился в Пермской области, 18.06.1981 ему был выдан паспорт гражданина СССР.

25.07.1985 военным комиссариатом Пермской области А. выдан дубликат военного билета, из которого видно, что он призван на военную службу 20.05.1983, где проходил службу до 28.06.1985.

04.01.1994 А. был выдан вкладыш к паспорту серии гражданина СССР, выданного 18.06.1981 в подтверждение того, что А. является гражданином Российской Федерации.

Из заключения начальника УФМС России по Пермскому краю следует, что вышеуказанный вкладыш, выданный А., подлежит изъятию в связи с тем, что он выдан в нарушение пункта 7 Инструкции по организации работы органов внутренних дел при рассмотрении вопросов гражданства Российской Федерации к приказу МВД Российской Федерации .

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца об установлении факта проживания на территории Российской Федерации в период с декабря 1991 года до мая 1992 года, а также о признании истца гражданином Российской Федерации по тем основаниям, что истец с даты рождения - 1964 года является гражданином Российской Федерации по рождению, постоянного проживал на территории Российской Федерации, получил паспорт гражданина СССР, временно находился на территории Целиноградской области в Республике Казахстан с 29.12.1988 до декабря 1989 года, гражданство не менял.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку они постановлены на непроверенных обстоятельствах по делу.

Вывод суда о постоянном проживании истца на территории Российской Федерации и временном нахождении в Республике Казахстан опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в Целиноградской области Республики Казахстан истец состоял на воинском учете с 10.11.1987 по 05.03.1992. Временное нахождение лица на территории Казахстана не требовало постановки на воинский учет.

В представленной копии паспорта истца нет отметок о его регистрации по месту жительства в период до 08.04.2008.

По утверждению самого истца, в г. Целинограде Республики Казахстан он состоял на регистрационном учете (по месту жительства) до декабря 1991 года. Период своего проживания в Казахстане истец в своих объяснениях не указывал.

Никаких доказательств о месте проживания истца в спорный период с декабря 1991 года до 13.05.1992, помимо его письменных объяснений, отраженных в материалах служебной проверки УФМС России, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд установил факт проживания истца на территории Российской Федерации в указанный период без каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, основываясь исключительно на пояснениях истца.

В связи с чем решение суда признано незаконным и необоснованным, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Как указала судебная коллегия, при новом рассмотрении суду следует установить, влечет ли для истца установление факта проживания юридические последствия, не приобрел ли он гражданство другого государства, предложить истцу представить доказательства в обоснование своих требований. Следует также уточнить у истца основания заявленных требований о признании его гражданином Российской Федерации, с учетом положений статьи 28 Федерального закона от 01.01.2001 , содержащей перечень полномочных органов, ведающих делами о гражданстве и пункта 15 приказа ФМС Российской Федерации «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации», устанавливающего порядок и основания определения гражданства Российской Федерации.

Определение по делу №33-2601/2010

Производство по делам,

возникающим из пенсионных правоотношений

Заявительный характер назначения трудовой пенсии по старости.

Прокурор в интересах П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области (далее - ГУ УПФ РФ в Шумихинском районе) о зачете в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указав, что при обращении к ответчику П. был дан ответ, из которого следовало, что период ее работы с 22.06.1979 по 08.02.1988 в Шумихинском Доме пионеров не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку педагогической деятельностью не является, в назначении досрочно трудовой пенсии по старости ей будет отказано. Считая действия ответчика необоснованными, просил заявленные требования удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец П. 06.05.2008 обратилась к ответчику за консультацией по вопросу назначения досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

10.06.2008 истец получила от ответчика письменный ответ, содержащий разъяснение о том, что работа в качестве руководителя кружковой работы, методиста по пионерской работе, руководителя кружка, и. о. директора Дома пионеров не может быть включена в специальный стаж, так как ни наименование должностей, ни наименование учреждения, где работала истец, не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации .

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 01.01.2001 (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 ) (далее – Федеральный закон от 01.01.2001 ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. При этом положения подпункта 19 пункта 1 статьи 27 указанного закона в части исключения требования осуществления деятельности в государственных и муниципальных учреждениях распространяются на правоотношения, возникшие с 03.06.2004 (статья 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 01.01.2001 (далее – Федеральный закон от 01.01.2001 )).

Согласно статье 19 Федерального закона от 01.01.2001 трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Таким образом, чтобы реализовать свое право на назначение пенсии, гражданин должен обратиться в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с соответствующим заявлением. Заявление может быть подано лично либо отправлено по почте, но в любом случае днем обращения за назначением пенсии является день, когда данное заявление со всеми необходимыми документами было принято органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Поскольку с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости П. в установленном законом порядке к ответчику не обращалась, решение комиссией по реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Шумихинском районе не принималось, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения.

Определение по делу /2010

В силу пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановле-нием Совета Министров СССР , в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (далее - ГУ УПФ РФ в Кетовском районе) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности из-за недостаточной продолжительности специального стажа, из которого, по ее мнению, необоснованно исключены периоды работы в Светлополянской 8-летней школе, в том числе периоды учебных отпусков.

Решением суда исковые требования М. удовлетворены.

Судебная коллегия отменила решение суда в части, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что решением районного ГУ УПФ РФ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из специального стажа М. исключены, в том числе, периоды учебных отпусков.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 01.01.2001 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. При этом положения подпункта 19 пункта 1 статьи 27 указанного закона в части исключения требования осуществления деятельности в государственных и муниципальных учреждениях распространяются на правоотношения, возникшие с 03.06.2004 (статья 2 Федерального закона от 01.01.2001 ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

Таким образом, при оценке пенсионных прав педагогических работников в период до 01.10.1993 может быть применено Постановление Совета Министров СССР , в период с 01.10.1993 по 01.11.1999 - Постановление Совета Министров РСФСР , в период с 01.11.1999 по 11.11.2002 - Постановление Правительства Российской Федерации , за периоды работы с 12.11.2002 - Постановление Правительства Российской Федерации .

Пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации , пунктом 3 приложения № 6 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР , был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судебной коллегией не был принят во внимание довод кассационной жалобы ГУ УПФ РФ в Кетовском районе о невозможности применения Постановления Совета Министров СССР при исчислении специального стажа истца, поскольку статьи 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Учитывая, что педагогическую деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, М. осуществляла в период с 1984 года по настоящее время, в учебном отпуске находилась с 1992 по 1996 гг., судебная коллегия пришла к выводу, что суд обоснованно включил периоды обучения с 03.01.1992 по 18.01.1992, с 01.06.1992 по 14.06.1992, с 04.01.1993 по 15.01.1993 в специальный стаж истца.

При этом с выводом суда о включении в специальный стаж истца периодов обучения после отмены указанного постановления (01.10.1993) с 04.01.1994 по 17.01.1994, с 01.06.1995 по 28.06.1995, с 03.06.1996 по 10.07.1996, с 21.10.1996 по 13.11.1996 судебная коллегия не согласилась, поскольку с 01.10.1993 законодательство не предусматривает включение периодов обучения в специальный стаж.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках после 01.10.1993 отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Определение по делу № 33-866/2010

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд может установить тождество должности, имеющей неточное (неправильное) наименование, не предусмотренное списком или перечнем, наименованию должности по списку.

Однако пенсионное законодательство не позволяет устанавливать соответствие выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин.

Б. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кетовском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что 19.11.2009 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако в назначении пенсии ему было отказано из-за недостаточной продолжительности специального стажа, из которого, по его мнению, необоснованно исключен период его работы в качестве старшего мастера профтехучилища, курсы повышения квалификации.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав Б. в иске.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, из специального стажа Б. исключен период работы в должности старшего мастера профтехучилища, периоды курсов повышения квалификации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 01.01.2001 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. При этом положения подпункта 19 пункта 1 статьи 27 указанного закона в части исключения требования осуществления деятельности в государственных и муниципальных учреждениях распространяются на правоотношения, возникшие с 03.06.2004 (статья 2 Федерального закона от 01.01.2001 ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

Таким образом, при оценке пенсионных прав педагогических работников в период до 01.10.1993 может быть применено Постановление Совета Министров СССР , в период с 01.10.1993 до 01.11.1999 - Постановление Совета Министров РСФСР , в период с 01.11.1999 по 11.11.2002 - Постановление Правительства Российской Федерации , за периоды работы с 12.11.2002 - Постановление Правительства Российской Федерации .

Указанными нормативными актами предусмотрена должность мастера производственного обучения в образовательных учреждениях среднего профессионального образования, в том числе техникумах всех наименований.

Как следует из трудовой книжки истца, 05.08.1984 Б. был принят на работу в профтехучилище на должность мастера производственного обучения, 04.07.1988 назначен старшим мастером, 01.10.2007 переведен на должность заместителя директора по производственному обучению. Период работы с 05.08.1984 по 19.11.2009, за исключением спорных периодов, включен ответчиком в специальный стаж истца в добровольном порядке.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств: копий приказов; карточек-справок; копий табелей учета рабочего времени; пояснений истца, данных в суде кассационной инстанции, видно, что истец занимал штатную должность старшего мастера, штатным расписанием были предусмотрены и должности мастеров производственного обучения.

Должность старшего мастера профтехучилища не включена в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации , как и в соответствующий Список должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР .

Таким образом, по ранее действовавшему законодательству должность старшего мастера производственного обучения профтехучилища не была отнесена к должностям, работа в которых засчитывалась в стаж педагогической деятельности, дающей право на пенсию за выслугу лет.

Не предусмотрена данная должность и Постановлением Правительства Российской Федерации .

Учитывая, что приведенные обстоятельства не были приняты судом во внимание при удовлетворении исковых требований Б., судебная коллегия отменила решение суда в части, отказав Б. в удовлетворении иска.

При этом судебной коллегией не был принят во внимание довод истца о том, что работу старшего мастера он совмещал с преподавательской работой, фактически выполнял должностные обязанности мастера производственного обучения, поскольку из материалов дела видно, что должность старшего мастера и мастера производственного обучения являются самостоятельными, каждая из них предусмотрена штатным расписанием училища и тарификационными списками за все спорные периоды работы истца.

Ссылка истца на осуществление в спорный период педагогической деятельности также не может свидетельствовать о выполнении работы по должности мастера производственного обучения, поскольку на старшего мастера производственного обучения также возложена обязанность по ведению, в установленном порядке, преподавательской работы.

Определение по делу /2010

Работа в многопрофильном санатории не может служить основанием к отказу в назначении пенсии по выслуге лет.

Ш. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кетовском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что решение комиссии ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, исключив из специального стажа период работы в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета санатория.

Решением суда заявленные Ш. требования удовлетворены.

Судебная коллегия согласилась с решением суда.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочно трудовой пенсии по старости было отказано, из специального стажа Ш. исключены периоды работы с 02.03.1998 по 28.06.2002 в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета Объединения «Лесники», с 01.07.2002 по 29.04.2009 - в ОГУП «Курорты Зауралья».

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 01.01.2001 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. При этом положения подпункта 20 пункта 1 статьи 27 указанного закона в части исключения требования осуществления деятельности в государственных и муниципальных учреждениях распространяются на правоотношения, возникшие с 03.06.2004 (статья 2 Федерального закона от 01.01.2001 ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

Таким образом, при оценке пенсионных прав работников здравоохранения в период до 01.11.1999 может быть применено Постановление Совета Министров РСФСР , в период с 01.11.1999 по 11.11.2002 - Постановление Правительства Российской Федерации , за периоды работы с 12.11.2002 - Постановление Правительства Российской Федерации .

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользовались врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности; врачи и средний медицинский персонал, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации указанным правом пользовались медицинские сестры, медицинские сестры по физиотерапии в санаториях (курортах) (в том числе детских): для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические.

Указанная должность и учреждения поименованы и в Постановлении Правительства Российской Федерации .

Как видно из трудовой книжки истец Ш. 02.03.1998 была принята на должность медицинской сестры физиотерапевтического кабинета Объединение «Лесники», 28.06.2002 уволена по собственному желанию, 01.07.2002 принята на должность медицинской сестры физиотерапевтического отделения ОГУП «Курорты Зауралья».

Из представленных в материалы дела лицензий, устава ОГУП «Курорты Зауралья», выписок из медицинских документов видно, что в спорный период предприятие получало государственные разрешения (лицензии) на доврачебную помощь по физиотерапии (специальность истца) по врачебным специальностям: терапия, неврология, педиатрия. Указанные специалисты предназначены для лечения, а в санаториях - для реабилитации больных с заболеваниями (нарушениями) опорно-двигательного аппарата. С 1998 по 2003 гг. санаторий «Лесники» занимался реабилитацией больных жителей Курганской области на основании государственного разрешения по специальности доврачебной помощи физиотерапии и врачебной: неврология, терапия, травматология – ортопедия.

Таким образом, в санатории «Лесники» проходят реабилитационное лечение больные с заболеваниями крови (гематологические), психоневрологические и с нарушениями опорно-двигательного аппарата, санаторий является многопрофильным.

Истец, работая в спорные периоды медицинской сестрой в физиотерапевтическом отделении санатория, оказывала медицинскую помощь (лечение) по реабилитации больных с нарушением опорно-двигательного аппарата.

Из приведенных выше нормативных актов усматривается, что работа в должности медицинской сестры в многопрофильном санатории, в котором осуществляется лечение по одному или нескольким профилям, указанным в разделе «Наименование учреждений» Списка, дает право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Следовательно, медицинские сестры, работавшие в многопрофильных санаториях, осуществляющих лечение по одному или нескольким профилям, указанным в разделе «Наименование учреждений» Списка, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 01.01.2001 независимо от того, осуществляется ли в санатории лечение и по другим профилям.

Вывод суда об удовлетворении заявленных Ш. требований является обоснованным.

Определение по делу /2010

При рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, необходимо проводить сравнительный анализ должностных обязанностей по занимаемой истцом должности и должности, предусмотренной Списком.

Я. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Кургане) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что решением комиссии ответчик исключил из ее специального стажа период работы в качестве инструктора по физической культуре, отказал в назначении пенсии по выслуге лет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Я. отказано.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано, из специального стажа Я. исключены периоды работы в Детских яслях-саду с 01.07.1993 по 09.11.1996, с 11.11.1996 по 18.08.1997, с 17.11.1997 по 04.05.1998, с 09.05.1998 по 04.01.2000 в качестве инструктора по физической культуре, периоды нахождения в этот период на курсах повышения квалификации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 01.01.2001 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. При этом положения подпункта 19 пункта 1 статьи 27 указанного закона в части исключения требования осуществления деятельности в государственных и муниципальных учреждениях распространяются на правоотношения, возникшие с 03.06.2004 (статья 2 Федерального закона от 01.01.2001 ).

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 01.01.2001 Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктамипункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 в редакции Федерального закона от 01.01.2001 ).

В пределах своей компетенции Правительством Российской Федерации от 01.01.2001 издано Постановление № 000, которым утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

Таким образом, при оценке пенсионных прав педагогических работников в период до 01.10.1993 может быть применено Постановление Совета Министров СССР , в период с 01.10.1993 до 01.11.1999 - Постановление Совета Министров РСФСР , в период с 01.11.1999 по 11.11.2002 - Постановление Правительства Российской Федерации , за периоды работы с 12.11.2002 - Постановление Правительства Российской Федерации .

Согласно вышеуказанным Спискам дошкольные образовательные учреждения: детский сад, ясли-сад (сад-ясли) приведены в разделе «Наименование учреждений», в разделе «Наименование должностей» приведены должности «воспитатель», с 01.11.1999 – «руководитель физического воспитания».

Из трудовой книжки истца видно, что в спорные периоды Я. работала в дошкольном образовательном учреждении - Детских яслях-саду с 01.07.1993 по 09.11.1996, с 11.11.1996 по 18.08.1997, с 17.11.1997 по 04.05.1998, с 09.05.1998 по 04.01.2000 в должности инструктора по физической культуре.

В периоды работы истца действовало Постановление Совета Министров РСФСР , в соответствии с которым в специальный стаж включалась работа в дошкольном образовательном учреждении в качестве воспитателя, наименование должности «инструктор по физической культуре» не предусмотрено, не была предусмотрена данная должность и Списками, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации и .

В обоснование доводов истец Я. указывает, что, работая в должности инструктора по физической культуре, фактически выполняла функции воспитателя, работала с детьми, осуществляла педагогическую деятельность.

Должности воспитателя (код 20436), инструктора по физической культуре (код 23177) предусмотрены Общероссийским классификатором профессий рабочих и должностей служащих и тарифных разрядов и имеют различные тарифно-квалификационные характеристики и должностные обязанности (постановление Министерства труда Российской Федерации «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации»).

Как следует из штатных расписаний Детских яслей-сада за спорные периоды должность инструктора по физической культуре значилась наряду с должностями воспитателей, являлась самостоятельной.

Суд, дав сравнительный анализ должностных обязанностей воспитателя и инструктора по физической культуре, пришел к обоснованному выводу, что данные должности имеют различные функциональные обязанности, отличаются по характеру труда, указав, помимо прочего, что воспитатель закрепляется за конкретной группой детей и на протяжении всей смены отвечает за их жизнь и здоровье, воспитание; инструктор по физической культуре проводит с детьми занятия в соответствии с программой и методиками физического воспитания, закрепление за конкретной группой детей не происходит.

Довод кассационной жалобы относительно выполнения истцом обязанностей воспитателя не может быть принят во внимание, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» возможность установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин, не предусмотрена. В судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону и определением судебной коллегии оставлено без изменения.

Определение по делу /2010

Производство по делам, возникающим из кредитных правоотношений

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловливает выдачу кредита, следовательно, нарушает пункт 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

(далее - Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены, С. в пользу Банка взыскана сумма в размере 188 915 руб. 55 коп.– задолженность по кредитному договору, 4 978 руб. 31 коп. - возмещение судебных расходов. Кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут с 06.02.2010.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и пеней по указанной комиссии по причине неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2008 С. обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита в сумме рублей на срок 60 месяцев, с размером процентной ставки 18% годовых, с ежемесячным платежом 6 060 руб.

Из представленной в материалы дела копии данного заявления видно, что ответчик ознакомлен с Правилами Банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, о чем имеется его подпись в заявлении и в экземпляре Правил. Кроме того, истец был ознакомлен с графиком платежей.

Мемориальным ордером от 01.01.2001 Банком на счет С. перечислена денежная сумма в размере руб.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, когда лицом, совершившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг и т. п.) считается акцептом (статья 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).