По существу эволюция НАТО в 90-е годы шаг за шагом подводила Альянс к расширенному толкованию его миротворческой автономии и "поддержки" усилий ООН. Начав с поддержки миротворческой деятельности ООН и СБСЕ/ОБСЕ, НАТО стала стремиться к большей самостоятельности в процессе принятия решений в рамках миротворческих операций, которая вылилась в проведение собственной операции в Югославии и узурпацию исключительных прерогатив СБ ООН. В результате от действия " в соответствии" с решениями ООН и резолюциями СБ НАТО не только перешла к акциям "в духе" решений и резолюций, но и закрепила в новой стратегической концепции 1999 года возможность проведения самостоятельных интервенций.
Отныне Альянс привержен некоему широкому подходу к безопасности, одним из проявлений чего является реагирование на кризисные ситуации, в том числе и путем осуществления операций, не предусмотренных статьей 5 Вашингтонского договора, иначе говоря, военных мер, не имеющих ничего общего с самообороной или санкциями по Уставу ООН.
Таким образом, новая стратегическая концепция НАТО для XXI века серьезно подрывает имидж НАТО как европейского миротворца и придает Альянсу имидж международного жандарма. За последние десятилетия НАТО из оборонительного союза трансформировалась в экспансионистский союз как в плане территориальных границ (курс на "вторую волну расширения" получил закрепление в новой стратегической концепции НАТО 1999 года), так и с точки зрения зоны применения силы, которая отныне может применяться по "периферии" Альянса.
Проследив эволюцию взглядов НАТО на свое место и задачи в современном мире, я пришла к выводу, что Североатлантический союз всерьез считает, что он в своем развитии перерос рамки, в которых действовал первые пятьдесят лет своего существования - теперь ареной его деятельности должен стать весь мир.
2 октября 2001 г. НАТО впервые в своей истории ввела в действие статью о коллективной обороне, после того, как американская сторона представила данные о том, что террористические удары по США направлялись из-за рубежа – таким образом, толкование событий
11 сентября в контексте ст.5 Вашингтонского договора как вооруженное нападение против НАТО превращает Альянс в организацию по борьбе с терроризмом.
Европейские страны НАТО безоговорочно поддержали Вашингтон при обращении в Совет Безопасности ООН и фактически обозначили свое согласие на долгосрочную поддержку антитеррористических инициатив США, поскольку ст.5 не устанавливает временных рамок для оказания помощи члену альянса, которому угрожают извне[66].
На гребне этой волны США без больших проблем добились решения Комитета планирования обороны и Группы ядерного планирова-
ния НАТО на уровне министров, собравшихся в Брюсселе
18 декабря 2001 года, о создании крупных войсковых подразделений, которые могли бы быть легко переброшены "за пределы территории стран-союзниц", выделив в качестве первоочередной их задачи предотвращение угрозы распространения оружия массового уничтожения и средств его доставки. В тот же день Совет НАТО одобрил решение о выработке военной концепции для отражения угрозы терроризма. Однако в принятом заявлении вновь не было ни слова о необходимости предварительного получения санкции Совета Безопасности ООН на применение силы, хотя и говорилось о поддержке усилий ООН в борьбе против терроризма.
Официальные сообщения Вашингтона о планах ужесточения ядерной и стратегической доктрин США администрацией Буша породили беспокойство в Европе, хотя европейцам пришлось расплачиваться за собственное попустительство Вашингтону. Выпустив единожды джинна из бутылки и дав свое согласие в 1999 году на действия НАТО в Косово, "если надо", в обход Совета Безопасности ООН, европейские союзники обнаружили, что этим прецедентом США теперь воспользовались для действий в обход не только ООН, но и НАТО и вообще международного права.
По инициативе США пражская сессия Совета НАТО в 2002 г. приняла решение о создании сил быстрого реагирования НАТО, которые будут включать подразделения сухопутных сил, ВМФ и ВВС, оснащённые самыми современными видами оружия, и будут способны к автономным действиям и быстрой переброске в любое нужное место, как это решит Совет НАТО. Имеется в виду, что СБР должны быть готовы к переброске в район их развертывания в течение семи дней после решения Совета НАТО и к активным боевым действиям на протяжении трёх месяцев. Пражская сессия поручила министрам обороны в срочном порядке выработать "всеобъемлющую концепцию" действий СБР и обеспечить их полную оперативную готовность к октябрю 2006 года.
Таким образом, в одобренных в Праге документах речь идет отнюдь не только о новой военной технологии борьбы с терроризмом, но и об общем повышении боеготовности и решимости к вооружённому вмешательству по усмотрению США и/или руководства альянса за пределами границ блока - по существу, по всему миру.
Обращает также на себя внимание и новое подтверждение готовности НАТО осуществлять такое вмешательство по собственному усмотрению. Так, несмотря на упоминание в Пражской декларации о приверженности Уставу ООН, в ней ничего не говорится о необходимости получения мандата Совета Безопасности ООН для проведения военных операций за пределами блока (за исключением случаев самообороны).
В декларации, как и в стратегической концепции НАТО 1999 года, речь теперь идет о развертывании СБР в любом нужном месте, как это решит Совет НАТО.
Итак, несмотря на попытки Франции и ФРГ ограничить зону действий СБР НАТО Европой и обусловить проведение операций вне Европы предварительным получением мандата Совета Безопасности ООН, альянс согласился на проведение операций за пределами своих традиционных границ, разрешив тем самым противоречие, раздиравшее военные круги в США и Европе более 10 лет.
В Европе – и, прежде всего в ФРГ и Франции — сохраняются скептические настроения к операциям вне сферы действия НАТО без мандата Совета Безопасности ООН и к намерениям США в этом вопросе. У Европы другое понимание борьбы с терроризмом, чем у США с их идеями о "государствах-изгоях". США пытаются навязать Европе некое распределение обязанностей, при котором в Вашингтоне самостоятельно принимали бы решения начать бомбардировки с высоты в несколько тысяч метров, а затем Европа должна будет отвечать за последствия. Но Европа с этим не согласна - она также должна участвовать в принятии решений о проведении операций.
Эти принципиальные расхождения объясняют, в частности, почему "согласованная военная концепция обороны от терроризма", принятая Советом НАТО, так и не была опубликована. При её составлении возникли существенные разногласия между США, Великобританией и некоторыми новоиспеченными членами НАТО, с одной стороны, и ядром ветеранов блока во главе с Францией и ФРГ — с другой, по поводу правомерности превентивных ударов и целесообразности переноса этой американской идеи из последней концепции национальной безопасности США в "согласованную концепцию" Альянса, а также относительно механизма принятия решения о боевом применении СБР. В результате идея превентивных ударов в обход Совета Безопасности ООН не была включена в "согласованную концепцию" НАТО, а США так и не обратились к Альянсу с просьбой принять участие во вторжении в Ирак.
Таким образом, разногласия между США и рядом ведущих европейских стран сегодня касаются не только выбора конкретной линии действий, но и основополагающих взглядов на развитие международных отношений. А это неизбежно будет сказываться на дальнейшем развитии стратегической концепции НАТО.
России, естественно, далеко не безразлично, в каком направлении будут развиваться эти процессы в странах НАТО. Для Москвы взаимодействие с НАТО останется одним из центральных направлений внешней политики, и работа Совета Россия - НАТО подтверждает искренность желания укреплять это взаимодействие. Однако сегодня ряд практических шагов НАТО и США не позволяют дать перспективам сотрудничества Россия-НАТО однозначно позитивную оценку.
Штаб-квартира НАТО и ряд российских экспертов призывают не воспринимать приём в НАТО Латвии, Литвы и Эстонии, выход НАТО непосредственно к границам РФ как угрозу интересам России, поскольку Россию и НАТО теперь связывают партнёрские отношения. Настоящие партнёры, однако, считаются с интересами друг друга.
Ещё со времён СССР руководители НАТО в ответ на заявления Москвы о мирных намерениях говорили, что они обязаны исходить не из заявлений, а из величины и размещения военного потенциала другой стороны, поскольку намерения могут быстро измениться. Да и собственный исторический опыт учит тому же. Конечно, сейчас, после войны в Ираке, уже не так просто строить предположения о том, в какой мере страны НАТО будут руководствоваться стратегической концепцией блока в будущих конфликтах. Появилось ядро из ведущих европейских государств, которые, как и Россия, выступают за главенство в международных отношениях международного права и Устава ООН.
Ясно, что ни одна из общеевропейских и евроатлантических организаций, включая НАТО, не в состоянии взять на себя всю полноту ответственности за безопасность в Европе, да и не должна пытаться это сделать. Выдвинутая Россией в свое время идея "новой европейской архитектуры", которая еще несколько лет назад отвергалась Западом, воспринимавшим ее через призму идеологизированного менталитета периода "холодной войны", сейчас, на новом витке европейского развития, обрела своего рода "вторую молодость". Не случайно, что во многих европейских столицах, помимо рассуждений на тему саммитов ОБСЕ и Совета Европы, с интересом рассматривают и вариант созыва в 2006 году "Саммита Европы" с участием всех заинтересованных организаций и входящих в их состав государств. Это могло бы способствовать уменьшению элемента непредсказуемости, помочь упорядочить работу различных организаций на общем европейском политическом поле и отчасти спрогнозировать дальнейшее развитие политической ситуации на континенте.
Россия не может оставаться безучастной к стремлению НАТО насадить "натоцентризм", она должна противостоять попыткам НАТО построить "натоцентрискую" систему безопасности в Европе. Поэтому основополагающим условием благоприятного развития политической ситуации в Европе и действительного укрепления европейской безопасности, позволяющим исключать острые политические кризисы и эффективно противодействовать общим вызовам, является развитие совместных механизмов принятия и реализации решений с равноправным участием России и НАТО.
В настоящий момент в отношениях между Россией и НАТО существует парадокс. С одной стороны, существует огромный круг вопросов, которые должны решаться вместе, - от проблем ядерной безопасности до борьбы с международным терроризмом. Но с другой - стороны по-прежнему слишком сосредоточены на разногласиях и абсолютно ясно, что процесс становления нового сознания в духе истинного партнерства будет сложным и длительным. Но нельзя позволить разногласиям поставить под угрозу весь круг вопросов, касающихся взаимоотношений сторон, особенно учитывая то, что Россия и НАТО играют ведущие роли в обеспечении европейской безопасности и их постоянный диалог по стратегическим вопросам отвечает как взаимным интересам сторон, так и интересам всех остальных государств.
В целом же перспективы развития партнерских отношений между Россией и НАТО во многом зависят от реальных изменений в России и Североатлантическом союзе. России крайне важно стабилизировать внутриполитическую ситуацию, минимизировать последствия экономического кризиса, что само по себе снизит опасения Запада, связанные с дестабилизацией и дезинтеграцией российского общественно-политического и социально-экономического пространства, и одновременно позволит ей в большей мере оказывать влияние на принятие решений и более активно участвовать в конкретных инициативах по созданию новых отношений в сфере безопасности в Европе. От НАТО же Россия ждет шагов по ее трансформации из военно-политической в политико-военную организацию.
Нельзя не замечать, что Североатлантический Альянс уже движется по пути серьезной трансформации, постепенно становясь своего рода механизмом "силового" противодействия возникающим угрозам безопасности для входящих в него стран. Важно четко представлять, что речь идет именно о механизме, в котором согласуются подходы стран-членов, а не о четкой самостоятельной политической силе, живущей по собственным правилам. Альянс реализует курс на основе не всегда совпадающих подходов европейских и североамериканских государств. Соответственно курс НАТО – это то, в чем согласны между собой все ее страны-члены.
Но для того, чтобы перейти к совместным действиям, требуется решить еще одну фундаментальную задачу – научиться состыковывать политические подходы России и стран-членов НАТО. Это не так просто, поскольку существует по-прежнему немало разногласий, некоторые из которых имеют весьма серьезный характер: расширение альянса, присоединение балтийских государств к адаптированному Договору об ОВСЕ и его введение в силу, наконец, отдельные элементы военного планирования НАТО. Первый шаг будет, по-видимому, заключаться в углублении политического диалога Россия-НАТО по широкому спектру вопросов безопасности, в его постановке на системную основу с внесением в повестку дня Совета Россия-НАТО именно тех вопросов, которые реально беспокоят Россию и государства альянса. В этом плане Совет Россия-НАТО – конструкция действительно новаторская: она дает России возможность поддерживать особый характер отношений с НАТО без формального членства в альянсе и может решить эту задачу, хотя и не сразу. Во всяком случае все необходимые предпосылки технического характера для этого имеются. Дело за главным – за политической волей. У России она есть, что подтвердил в своем выступлении в Министерстве иностранных дел на совещании послов и постоянных представителей России 12 июля 2004 года Президент Путин: "Очередная волна расширения НАТО создала на континенте новую геополитическую ситуацию, и теперь нужно не столько адаптироваться к ней, сколько, во-первых, минимизировать потенциальные риски и ущерб для безопасности России, а во-вторых, найти здесь свои преимущества и на деле их обернуть в свою пользу. И здесь нет другого пути, кроме наращивания равноправного сотрудничества с НАТО".
Таким образом, целью, на мой взгляд, должно стать создание достаточно прочного взаимодействия с НАТО в контексте политического диалога и практических дел, что позволило бы сложить имеющиеся ресурсы и потенциалы, используя их в общих интересах. По существу, это был бы союз с НАТО – особая форма партнерства, при которой Россия сохраняла бы полную стратегическую самостоятельность.
Список использованных материалов
Источники:
1. Вашингтонский договор, 1949 г. / Справочник НАТО -1999, Брюссель, 1999.
2. Коммюнике саммита НАТО в Риме, 1991. /NATO communiqué - 1991, Brussels, 1991.
3. Стратегическая концепция НАТО, 1991./ Справочник НАТО 1995, Приложение , Брюссель, 1995.
4. Коммюнике саммита НАТО в Брюссель, 1994. / NATO communiqué - 1994, Brussels, 1994.
5. Стратегическая концепция НАТО, 1999. /http://www. nato. int/docu/pr/1999/р99-065e. htm
6. Парижская хартия для Новой Европы, 1990. / ОБСЕ: от Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в документах / Том 2. - М., Институт Европы РАН, 1996.
7. Основополагающий Акт Россия - НАТО, 1997. / Внешняя политика и безопасность современной России гг. Том 2. - М.,1999.
8. Вестник НАТО - Партнерские отношения НАТО - специальный выпуск, 1997.
9. Вестник НАТО - 50-eme anniversaire – юбилейный выпуск,1999.
10. Справочник НАТО - 1999, Брюссель, 1999.
11. Вестник НАТО - Вашингтонский саммит НАТО - специальный выпуск, 1999.
12. Главные политические и руководящие институты НАТО, Брюссель, 2002.
13. Преобразованная НАТО: Как работает НАТО, Брюссель, 2003.
14. Выстраивая новые отношения с Россией, НАТО-2004, Брюссель, 2004.
15. Политика консенсуса. Брюссель, 2001.
16. The London Declaration, London, July 6,1990. /http://www. nato. int/docu/comm./49-95/c900706a. htp
17. NATO Prague Summit Declaration, November 21,2002. /http://www. nato. int/docu/pr/2002/p02-127e. htm
18. NATO's Membership Action Plan. /http://www. nato. int/docu/facts/2000/nato-map. htm
19. EU-NATO Declaration on ESDP. NATO Press Release, 2002.
/http://www. nato. int/docu/pr/2002/p02-142e. htm
20. Study on NATO Enlargement, 1995. /http://www. nato. int/docu/basictxt/enl-9501.htm
21. NATO's Defence Capabilities Initiative, April 1999. /http://www. nato. int/docu/facts/2000/nato-dci. htm
Литература:
22. Арбатов прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте. М., 2001.
23. Бажанов проблемы международных отношений. М., .
24. Василенко процессы на рубеже культур. М., 1998.
25. Геополитические перемены в Европе, политика Запада и альтернативы для России. - М., Институт Европы РАН, 1995.
26. Гусаров в изменяющихся геополитических условиях: проблемы безопасности. - М., ИНИОН РАН, 1998.
27. Гудби Дж., Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. - М.,Международные отношения, 2003.
28. Косовский кризис. - М., Институт Европы РАН, 1999.
29. Регионализм, глобализация и формирование большой Европы. М, 2001.
30. Давыдов зоны ответственности атлантического мира. М, 2002.
31. НАТО на Востоке. - М., ИНИОН РАН, 1998.
32. Иванов Косово: НАТО и Россия, региональный и глобальный аспекты. М, 2001.
33. Колобов , НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. - Нижний Новгород, 1998.
34. Кортунов и Запад: модели интеграции. М, 1994.
35. Максимычев безопасности России, связанные с началом расширения НАТО. - М., Институт Европы РАН, 1998.
36. Между прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте /, , . М.,2001
37. Международная безопасность и разоружение. Ежегодник СИПРИ, 1994.
38. Нарочницкая принцип и будущее Европы. - М., ИНИОН РАН, 1998.
39. Панарин истории: российская стратегическая инициатива в ХХI веке. М, 1998.
40. Пархалина размышления об архитектуре безопасности Европы на рубеже ХХ-ХХ1 вв. - М., ИНИОН РАН, 1998.
41. Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед? / Под ред. К.К. Худолея. С.-Петербургский университет, 2002.
42. Косово: международные аспекты кризиса. - М., Центр Карнеги, 1999.
43. Стратегия стабильного мира. М., 1998.
44. Троицкий союз . М., 2004.
45. Штоль парадигма НАТО в эпоху глобализаци. М., 2003.
46. The Changing NATO - as seen from Moscow. // The first Post Cold War Tranch of NATO Expansion, Budapest, 1998.
47. An Alliance at Risk: The United States and Europe Since September 11. Baltimore: Johns Hopkins University, 2003.
48. America and Europe: A Partnership for a New Era/ Gompert, David C., Larrabee, F. Stephen. N. Y.: Cambridge University Press, 1997.
49. Asmus M. NATO enlargement and the Baltic States. - L., 1996.
50. Barracks C. NATO after enlargement. - W, 1998.
51. Barry Ch. NATO's CJTF in Theory and Practice. - L., 1996.
52. Сarment D. NATO and international politics of ethnic conflict: perspectives on theory and policy. - L., 1995.
53. Goldgeier J. Not Whether But When: the US Decision to Enlarge NATO. W., 1999.
54. Cornish P. NATO at the millennium: new missions, new members... new strategy, Brussels, 1997.
55. Gordon P. H., Shapiro J. Allies at War: America, Europe and the Crisis over Iraq. – New York, 2004.
56. Grayson G. NATO Marches East. University Press of America, 1999.
57. Holmes J. W. The United States and Europe after the Cold War: A New Alliance? - Columbia, 1997.
58. Hunter R. The European Security and Defense Policy: NATO's Companion - or Competitor? N. Y., 2002.
59. Kadinovic K. The expansion of NATO and the new European security. - W., 1997.
60. Nowak J. The European security architecture: after the NATO decisions in Madrid. - W., 1997.
61. NATO: The Challenge of Change, National Defense University press, Washington, 1993.
62. NATO at Fifty: Perspectives on the Future of the Atlantic Alliance. – Washington, 1999.
63. Shea J. A Political Agenda for a Political Alliance, Brussels, 1990.
64. Simon J. NATO: The challenge of change. W., 1997.
65. SIPRI Yearbooks. Armaments, Disarmament and International Security. Stockholm Peace Research Institute – Oxford University Press, .
66. Solomon G. The NATO Enlargement Debate.- L., 1998.
67. Trevor T. NATO's Future: Evolution not Revolution. W., 1996.
68. Twiggle S. Britain, the US and the development of NATO - strategy. - L., 1996.
69. Yost D. NATO transformed: the Alliances new roles in international security. - L., 1999.
Статьи:
70. , , Что ожидает мир? // «Международная жизнь»№ 12, 2001.
71. Дж. К. Европейская безопасность после 11 сентября 2001 года. // «МЭ и МО» №6, 2003.
72. Расширение НАТО на Восток: второй круг. // «Открытая политика» № 2. - М., 1998.
73. Богатуров миросистемного регулирования.// «Международная жизнь»№ 7, 1993.
74. Богатуров поглощения в международной политике.// Pro et Contra. Т.4, № 4, 1999.
75. Богатуров кризис и стратегия "навязанного консенсуса".// «Международная жизнь»№ 3, 2003.
76. Глинский- Расширение НАТО на восток как проблема российской и европейской безопасности.// Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. – М., Карнеги центр, 2000.
77. Гуськов балканский кризис и политика России. // «Национальные интересы» № 4-5. - М., 1999.
78. Загорский от СБСЕ к НАТО. // «Международная жизнь»№ 12, 1993.
79. Загорский - НАТО: что после подписания основополагающего акта? // «НАТО: факты и комментарии». - М., ИНИОН РАН, июнь 1998.
80. Захаров отношения: в повестке дня – "новое партнерство".// «МЭ и МО» № 2, 1999.
81. Иванов НАТО: век нынешний и век минувший.// «МЭ и МО» № 1, 2003.
82. НАТО и интересы национальной безопасности России. // «МЭ и МО» № 8-9, 1997.
83. , Энтин Дж. Дискуссии о расширении НАТО. // США: Экономика. Политика. Идеология» № 9, 1998.
84. О новой стратегической концепции НАТО. // Независимое военное обозрение», сентябрь-октябрь 1999.
85. К новому разделу Европы? Россия и Североатлантический Альянс. // «Независимая газета» , 07.12.1994.
86. НАТО и развивающаяся структура евроатлантической безопасности. // NATO Review, 1995, № 1.
87. Стратегическая концепция НАТО.// «Независимое военное обозрение», сентябрь - октябрь 1999.
88. , Почему в Москве против расширения НАТО. // Международная жизнь» № 4, 1998.
89. Казанцев стратегическая концепция НАТО взывает озабоченность. // «Международная жизнь» № 2, 1999.
90. Казанцев силовой крен НАТО. // «Международная жизнь» № 6, 1999.
91. , Почему в Москве против расширения НАТО. «Международная жизнь» № 4, 1998.
92. Келин негативное отношение к расширению НАТО.// «Международная жизнь» № 12, 2003.
93. , К каким берегам плывет Европа. // «Между - народная жизнь» № 10, 1997.
94. Максимычев НАТО на Балканах и будущее Европы. // «Национальные интересы» № 4-5, 1999.
95. , К каким берегам плывет Европа. // О войне
против Югославии. Заявление Совет а по внешней и оборонной политики. // «Независимая газета» - 17 апреля 1999.
96. О новой архитектуре безопасности в Европе. // «Мэ и МО»№ 12, 1997.
97. О мифах и иллюзиях: российское понимание расширения НАТО. // Вестник НАТО №3,1997.
98. НАТО сегодня. // «НАТО: факты и комментарии» - М., ИНИОН РАН, 1997.
99. Как уйти от конфронтации. // «Международная жизнь» № 7, 1995.
100. США и НАТО: есть ли будущее у альянса? // США-Канада: экономика, политика, культура №11, 2002.
101. К Европе без разделительных линий. // «Международная жизнь» № 1, 1998.
102. Asmus R. D. Rebuilding the Atlantic Alliance. // «Foreign Affairs», september-october 2003.
103. Asmus R. D., Pollack K. M. The New Transatlantic Project. // Policy Review, october-november 2002.
104. Asmus R. D., Redefining the Atlantic Partnership after the Cold War. –N. Y., 1997.
105. Andreani Y. Les relations Franco-Americanes. //«Politique etrangere», 1995, №4.
106. Berger S. R. A Foreign Policy for the Global Age. //«Foreign Affairs»№6, 2000.
107. Bergsten C. F. America and Europe: Clash of Titans? //«Foreign Affairs»№2, 1999.
108. Blinken A. J. The False Crisis over the Atlantic. //«Foreign Affairs»№3, 2001.
109. Borawski J. Partnership for Peace and beyond. // «International Affairs» №2, 1995.
110. Brzezinski Zb. NATO - Expand or Die? //«The New York Times», 28 Dec, 1994.
111. Brzezinski Zb. The Way Forward for an Inspired NATO. // «International Herald Tribune» December 2, 1993.
112. Edmunds T. NATO and its New Members. // «Survival», №3,2003.
113. Forster A., Wallace W. What Is NATO For? // «Survival», №4,2001/2002.
114. Gordon P. H. NATO after 11 September. // «Survival», №4,2001/2002.
115. Guilaudus J. - F. Consideration sur 1'elargissement de L'OTAN. // «Defense nationale», novembre 1995.
116. Holbrooke R. America, a European Power. //«Foreign Affairs», march-april 1995.
117. Kissinger H. A. Repairing the Atlantic Alliance. // Washington Post, April 14, 2003.
118. Kissinger H. A. Make It Stronger, Make It Larger. // Washington Post, January 14, 1997.
119. Lindley-French J. The ties that bind. // NATO Review, autumn, 2003.
120. Martinusz Z. NATO Enlargement: Lessons from the 1999 Round. // Center for Defense Information. – W., May 2002.
121. Phillips B., Anderson J. Lessons from War in Kosovo. // Washington Post, July 22, 1999.
122. Spohr K. Growing Pains: The Debate on the Next Round of NATO Enlargement. // Center for Defense Information. – W., May 2002.
123. Stevenson J. How Europe and America Defend Themselves. // «Foreign Affairs», march-april 2003.
124. Straus А. НАТО: с Россией или без нее? // «Международная жизнь» № 4, 1998.
125. Talbott S. From Prague to Baghdad: NATO at Risk. // «Foreign Affairs»,№6, 2002.
126. Valasek T. A Moving Target: Enlarging a Changing NATO. // Center for Defense Information. – W., May 2002.
127. Vernet D. La France et l'Allemagne. //«Politique etrangere», 1995.
128. Wallander C. A. NATO's Price. // «Foreign Affairs»,№6, 2002.
129. Walt S. The Ties That Fray: Why Europe and America Are Drifting Apart. // «The National Interest», winter, 1998/99.
130. Worner M. The Atlantic Alliance in the new era. // NATO Review. Feb 1991, № 1.
131. Worner M. NATO transformed: the significance of the Rome Summit. // NATO Review. – Dec 1991, № 6.
133. Zelikow P. NATO Expansion Wasn't Ruled Out. // «International Herald Tribune» July, 6 1995.
Периодические издания:
Журналы:
Европейская безопасность
Международная жизнь
Международные процессы
Мировая экономика и международные отношения
Pro et Contra http://www. /ru/pubs/procontra
Foreign Affairs http://www. foreignaffairs. org
Foreign Policy http://www.
Survival http://survival. oupjournals. org
The National Interest http://www. nationalinterest. org
The World Policy Journal http://www. worldpolicy. org/journal
World Politics http://muse. jhu. edu/journals/world_politics
Газеты:
Известия http://www.
Независимая газета http://www.
Независимое военное обозрение http://nvo.
The International Herald Tribune http://www.
The Times http://www. timesonline. co. uk
The New York Times http://www.
The Wall Street Journal http://www.
The Washington Post http://www.
[1] См.,например, Howard M. Military Grammar and Political: Can NATO Survive if Cold War is Won//NATO Review,
№ 6, December 1989.
[2]
Арбатов : национальная безопасность в 90-е годы. // ИМЭМО. 1994.
См., например, Штоль парадигма НАТО в эпоху глобализации. М. , 2003.
Давыдов зоны ответственности атлантического мира.// ВП и безопасность России. М., 2002.
Данилов , глобализация и формирование большой Европы. // Глобализация и регионализм. М., 2001.
Иванов Косово: НАТО и Россия, региональный и глобальный аспекты. // Глобализация и регионализм. М., 2001.
Кортунов и Запад: модели интеграции. М., 1994.
Тренин интересы РФ. Внешнеполитическое измерение. // Проблемы международной безопасности. М., 1995.
. Национальные интересы РФ: некоторые проблемы становления концепции. // Многоликая Европа. М., 2002.
[3] О новой архитектуре безопасности в Европе. // "МЭ и МО" № 12, 1997.
О мифах и иллюзиях: российское понимание расширения НАТО.
// Вестник НАТО № 3, 1997.
НАТО сегодня. // "НАТО: факты и комментарии". – М., ИНИОН РАН, 1997.
Пархалина размышления об архитектуре безопасности Европы на рубеже ХХ-ХХI вв. – М., ИНИОН РАН, 1998
[4] К каким берегам плывет Европа. // "Международная жизнь" № 10, 1997.
Максимычев безопасности России, связанная с началом расширения НАТО. – М.,
Институт Европы РАН, 1998.
Максимычев НАТО на Балканах и будущее Европы. // "Национальные интересы"
№ 4-5, 1999.
[5] Арбатов прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте. М., 2001.
Данилов кризис: новые европейские реалии. М., Институт Европы РАН, 1999.
Тренин стабильного мира. М, 1998.
Тренин уйти от конфронтации. // "Международная жизнь" № 7, 1995.
Троицкий союз . М., 2004.
[6] Казанцев в Москве против расширения НАТО. // "Международная жизнь" № 4, 1998.
Казанцев стратегическая концепция НАТО вызывает озабоченность. // "Международная жизнь" № 2, 1999.
Казанцев силовой крен НАТО. // "Международная жизнь" № 6, 1999.
[7] Келин негативное отношение к расширению НАТО. // "Меж. жизнь" №12, 2003.
[8] Бажанов проблемы международных отношений. В 3-х томах. М., Научная кника, г.
Василенко процессы на рубеже культур. М., 1998.
Панарин истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.
Цыганков международных отношений. М., 2002.
[9]
См. например, Meiers F.-J. NATO's Peacekeeping Dilemma, № 4, Bonn, 1996.
[10]См., например, Sichnnan H, Winning the Peace.// Orbis, 1994. Heisbourg F. The Three Ages of NATO Strategy// NATO Review, №2, 1993.
[11] Asmus R. Rebuilding the Atlantic Alliance. // Foreign Affairs, № 5, 2003.
Asmus R. The New Transatlantic Project. // Policy Review, 2002.
Asmus R. Redefining the Atlantic Partnership after the Cold War. –N. Y., 1997.
Gordon P. Allies at War: America, Europe and the Crisis over Iraq. N. Y., 2004.
Cornish P. NATO at the millennium: new missions, new members, new strategy, Brussels, 1997.
Yost D. NATO transformed: the Alliances new roles in international security. – L., 1999.
Simon J. NATO: The challenge of change. W., 1997.
Solomon G. The NATO Enlargement Debate. –L., 1998.
Trevor T. NATO's Future: Evolution not Revolution. W., 1996.
Goldgeier J. Not Whether But When: the US Decision to Enlarge NATO. W., 1999.
Grayson G. NATO Marches East. University Press of America, 1999.
Hunter R. The European Security and Defense Policy: NATO's Companion - or Competitor? N. Y., 2002.
[12] The Changing NATO – as seen from Moscow// The first Post – Cold War Tranch of NATO Expansion; Budapest, 1998, pp 61-66.
[13] Shea J. A Political Agenda for a Political Alliance Brassey's. Atlantic commentaries N 3, 1990.
[14] Shea J. A Political Agenda for a Political Alliance. Brassey's. Atlantic commentaries N 3, 1990.
[15] Стратегическая концепция НАТО, 1991 г. // Справочник НАТО – 1995, Приложение , Брюссель, 1995.
[16] Коммюнике саммита НАТО в Риме, 1991 г. // NATO communiqués – 1991, Brussels, 1991
[17] Справочник НАТО – 1999, Брюссель, 1999 г.
[18] Справочник НАТО – 1999, Брюссель, 1999 г.
[19] Справочник НАТО – 1999, Брюссель, 1999.
[20] О новой архитектуре безопасности в Европе. // "МЭ и МО" № 12/97.
[21] Вестник НАТО, специальный выпуск, 1997 г.
[22] Коммюнике саммита НАТО в Брюсселе, 1994. // NATO communiqués – 1994. Brussels.
[23] А. Коновалов. К новому разделу Европы? Россия и Североатлантический Альянс. // "Независимая газета", 07.12.94
[24] "World Policy", New York, 1990, vol. 7, N 2, p.217.
[25] Геополитические перемены в Европе. – М., Институт Европы РАН, 1995.
[26] Геополитические перемены в Европе. – М., Институт Европы РАН, 1995.
[27] "Politique international", № 68, 1995, p.52.
[28] Daniel Vernet. "La France et l'Allemagne". Politique etrangere, 1995, N 4, p. 897.
[29] Парижская Хартия для новой Европы, 1990. // ОБСЕ в документах, т.2. – М., 1996.
[30] John Borawski. Partnership for Peace and beyond. //"International Affairs", vol.71, N 2, April 1995, pp. 237-238.
[31] J.-F. Guilhaudus. Consideration sur l'elargissement de l'OTAN. // "Defense nationale", novembre 1995, pp. 61-62.
[32] Геополитические перемены в Европе. – М., Институт Европы РАН, 1995.
[33] "International Affairs", April 1995, p. 244.
[34] Carlisk Barracks. NATO after enlargement. – W, 1998.
[35] Zb. Bszezinski. NATO – Expand or Die? // "The New York Times", 28 dec., 1994, p. 15
[36] Y. Andreani. Les relations franco-americaines. // "Politique etrangere", 1995, N 4, p. 995.
[37] . НАТО сегодня. – М., ИНИОН РАН, июнь 1997 г.
[38] Study on NATO Enlargement 1995. // http:// www. nato. int/docu/basictxt/enl-9501.htm
[39] NATO's Membership Action Plan. / http: // www. nato. int/docu/facts/2000/nato-map. htm
[40] Сергунин дискуссии по вопросу о расширении НАТО. // Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. Нижний Новгород, 2000.
[41] Отсюда и далее сноски на Стратегическую концепцию НАТО 1999 г.
//http: www. nato. int/docu/other/ru/1999/ p99 – 065 r. htm.
[42] Barry Ch. NATO's CJTF in Theory and Practice. – L., 1996.
[43] Manfred Worner. The Atlantic Alliance in the New Era // NATO Review, 1991.
[44] Устав ООН. // ООН. Сборник документов. – М., 1981.
[45] Российская газета – 26 марта 1999 года.
[46] Manfred Worner. NATO transformed: the significance of the Rome Summit. // NATO Review, 1991.
[47] Вилли Клаас. НАТО и развивающаяся структура евроатлантической безопасности. // NATO Review, 1995, № 1. – с.6.
[48] Заявление Ельцина от 01.01.01 г. ("Российская газета" – 26 марта 1999 г. – с.2).
[49] Вашингтонский договор, 1949 г. // Справочник НАТО – 1999, Брюссель, 1999.
[50] Вашингтонский договор, 1949. // Справочник НАТО – 1999, Брюссель, 1999.
[51] Основополагающий Акт Россия-НАТО, май 1997 г. // Внешняя политика и безопасность современной России 1991 – 1998 гг. Т.2 (документы). – М., 1999.
[52] Преобразованная НАТО: Как работает НАТО, Брюссель, 2003.
[53] Политика консенсуса. Брюссель, 2001.
[54] Главные политические и руководящие институты НАТО. Брюссель, 2002.
[55] Преобразованная НАТО: Как работает НАТО, Брюссель, 2003.
[56] Председатель Европейской Комиссии Романо Проди, "Заявление о нападениях на Соединенные Штаты", Брюссель, 12 сентября 2001 г.
[57] NATO Secretary General Lord Robertson, "Attack on Us All: NATO's Response to Terrorism", Atlantic Council of the United States, Washington DC, October 10, 2001.
[58] Альянс преодолевает разногласия. М., 2003.
[59] Jonathan Freedland. "Patten Lays into Bush's America", The Guardian, February 9, 2002.
[60] International Herald Tribune, "France Upbraids U. S. as 'Simplistic', February 7, 2002.
[61] NATO in Afghanistan. Factsheet /http://www. nato. int/issues/afhganistan/factsheet. htm
[62] Основополагающий Акт Россия-НАТО, май 1997 г. // Внешняя политика и безопасность современной России 1991 – 1998 гг. Т.2 (документы). – М., 1999.
[63] НАТО: Римский саммит 2002 года, Брюссель, 2002.
[64] Выстраивая новые отношения с Россией, НАТО-2004, Брюссель, 2004.
[65] НАТО: Римский саммит 2002 года, Брюссель, 2002.
[66] См.: Иванов НАТО: век нынешний и век минувший.// ''Мэ и Мо'', №1, 2003.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
Проекты по теме:
Основные порталы (построено редакторами)