Конференция на тему обеспечения на финансовых рынках практик и задач совершенствования законодательств (стр. 3 )

ёлова

-Вы знаете, я так постараюсь хорошо оценить эту ситуацию, здесь, в случае если будет признана неправильная оценка, по которой имущество оставлено за собой, то вряд ли может служить основанием для оспаривания перехода права к лицу, залогодержателю, наверное это просто повлияет на вопрос взаиморасчётов. Соответственно в какой-то меньшей, большей части будет признано, что погашено основное обязательство, на само право вряд ли повлияет.

Задающий вопрос

-Можно ли последний вопрос, по несостоятельности по праву залоговых кредиторов обращать взыскания на заложенное имущество на реабилитационных процедурах, предполагалось ли что возможно продать это имущество в рамках этих реабилитационных процедур и погасить свои требования или подразумевалось, что залоговый кредитор выражает свою волю на реализацию, но реализация будет происходить только на стадии ликвидации и соответственно не всегда проходим ликвидацию, внешнее управление финансами может вернуться обратно.

ёлова

-Там чётко написано, что у залогового кредитора есть право потребовать реализации предмета залога, у должника есть право оспорить и отказаться, если он считает что без этого имущества невозможна реализация реабилитационной процедуры, суд решает удовлетворяет ли он требования залогового кредитора, либо он отказывает, на основании аргументации должника, что без этого имущества должник не способен реализовать план внешнего управления, либо программу финансового оздоровления и дальше у залогового кредитора появляется право голоса, а если он удовлетворяет, то он погашает в соответствии с той пропорцией, которая установлена.

(Вопрос из зала не разборчиво)

ёлова

-Внесудебно нельзя, если он добровольно захочет удовлетворять требования, то это будет предпочтительное договорение требований одного из кредиторов, как он реализует в ходе банкротства?

-Я думаю что это означает возможность просто продать...

Наталья Цембало

-Наталья Цембало, компания Вайденкейс. У меня вопрос по оценке залога недвижимого имущества, у нас статья 55я закона об ипотеке и ранее предусматривала прямой переход заложенного недвижимого имущества, если только предметом договора ипотеки не являлся земельный участок. У меня вопрос по поводу оценки, 59й кажется закон об ипотеке, причисляет случае, когда необходима оценка оценщиком недвижимого имущества, но это статья, как будто бы в контексте о внесудебной реализации путём торгов. Вопрос - при непосредственном переходе права собственности заложенного недвижимого имущества, если оно составляет более 500 тысяч рублей, нужно ли привлекать оценщика в этой ситуации?

-По общим принципам оценщика в любом случае предполагалось привлекать, если есть торги, то просто оценщик привлекается для определения начальной цены, а если переход права или иной переход, то просто по цене, определенной оценщиком с последующим.... Перечень объектов оценки, недвижимое имущество, оценка которого более 500 тысяч рублей. В любом случае по оценке.

-Начальник юридической службы
, Эконом банк, г. Саратов, . Скажите пожалуйста, в соглашении можно предусмотреть не конкретный способ а либо, либо, либо?

-Ответ уже был, мы заявили, что там будет конкретный способ, как пойдет практика, надо будет посмотреть по тексту, но предполагалось, что изначально в соглашении определится способ.

-Да и трудно в начале предположить, поступает в собственность или третьему лицу.

ёлова

-Возможно по закону, там это не запрещено, дальше судебная практика покажет, мы не ограничиваем вас волей заявлений, вы можете сконструировать всё.

-В зарубежной практике, норма решается в пользу залогодержателя, Швейцарское банковское законодательство, оно предусматривает для банка возможность выбора способа, непосредственно в момент обращения взыскания, это частая вещь, в момент, когда заключается договор, банк не знает каким способом при тех или иных обстоятельствах он будет обращать взыскания и всё зависит от конкретных обстоятельств. Часто в договорах залогов прописывается что залогодержатель имеет право выбрать один из способов. Я понимаю что это может привести к негативным последствиям, здесь нужно баланс искать, но говорить что это нельзя....

-Закон не оговаривает что значит предмет залога поступает в собственность залогодержателя. Это отступное, либо купля продажа взаимозачетами, либо какой-то упрощенный способ, передаточный акт.

ёлова

-Я занималась этим вопросом, институт старый оставление за собой, в принципе тут то же самое что раньше было, на самом деле путаница постоянная, суды всё время требуют договор купли продажи или соглашение об отступном, хотя на самом деле это особый способ перехода права собственности, придираются к тому, что якобы он не назван, значит такого не может быть, хотя он прямо назван в законе, что еще требуется для этого? И кроме того это не отступное и не купле продажа, это особое основание. Если это производится в рамках статьи не проданного на публичных торгах имущества, то это один из вариантов обращения взыскания, по тому что это в ходе процедуры обращения взыскания и оформляется в процессуальном порядке, а если просто оставлять за собой, вопрос оформления это отдельная песня, но явно не купле продажа и не соглашения об отступном. Уведомления и передаточные активы.

-В соглашении должны быть указаны суммы, подлежащие взысканию, но это невозможно зачастую сделать, по тому, что судебные издержки и проценты, которые мы не знаем, возобновляемая линия, мы даже сумму основного долга можем не знать. Можно там указывать условия договора кредитного?

ёлова

-Я думаю, что имеется ввиду именно это, если речь идет о предварительно совершаемом соглашении, если вы обращаете взыскание, когда у вас уже долг возник. Возникшие основания для обращения взыскания на заложенное имущество, вы уже знаете сумму основного долга, в остальных случаях достаточно указать те условия, которые в договоре определены.

-Последний вопрос тогда, Максим Романович заговорил об этом, что незначительность взыскания, но почему-то закон делает приоритет положению, когда периодическое погашение задолженности, сумма основного долга, а если нет графика погашения, то просто обязательства, то по процентам только с третьего раза, там договор может решить, на основании договора, допустим мы до одного месяца сокращаем, если график погашения, а если обычное обязательство, то не смею обращаться в суд и обращать взыскания внесудебного порядка, пока три месяца не истечет по процентам.

-Диспозитивная норма позволяет нужный вам вариант в договоре выбрать, у меня есть только общее замечание, я человек посторонний в банковском сообществе и смотрю с позиции третье го лица. Все меры предпринимаются, чтобы дать возможность банкам в оперативном режиме реализовывать свои права и они как кредиторы подлежат защите. Их интересы подлежат защите, все эти способы, они не должны, почему я с осторожностью отнеслась к возможности одновременно указать несколько способов, потому что судебная практика постоянно сталкивается со случаями злоупотреблений, когда банк ведет себя в отношении заемщика неадекватно, когда можно другими способами решить вопрос, когда нет необходимости принимать такие жесткие меры и суды в этих ситуациях вынуждены вмешиваться. Раньше проблемы, связанные с внесудебным порядком обращения взыскания на имущество, если они решались цивилизованными способами, просто не доходили до судов. До судов доходят проблемы, когда заемщик чувствует себя оскорбленным и когда чувствует что не справедливо по отношению к нему поступили. По этому продумывая варианты своих действий, надо принимать во внимание еще и это, что есть случаи, когда право у вас есть, но надо подумать, а надо ли пользоваться этим правом, доводя его до абсурда. Меня недавно спросили, у нас заемщик в договоре есть право досрочно стребовать сумму займа кредита, если заемщик допускает просрочку в течение 3х дней, а у них кредит предоставлен на 5 лет. Возникает вопрос, ну хорошо они на два дня просрочили, и мы тут же хотим обратить взыскание на предмет залога, сразу возникает вопрос, вы кредиторы или разбойники с большой дороги? Чтобы при такой просрочке ставить вопрос о расторжении договора и досрочном востребовании и об упрощении взыскания на предмет залога. Понятно если такая ситуация если дойдет до судов, будет расценена как злоупотребление правом.

Максим Михайлов

-Максим Михайлов. У меня вопрос. Во-первых интересно было бы узнать как разработчики закона трактуют получение нотариального согласия физического лица, способы точнее, какими может быть обеспечено такое согласие, считаете ли вы возможным, чтобы такое согласие было обеспечено путём нотаризации договора, либо путём нотаризации подписи физического лица под договором. Особенно почему вопрос с подписью связан, когда многосторонний договор залога, залогодержателей пять, один из них физическое лицо, могут возникнуть логистические проблемы с нотаризацией договора, может быть проще было нотаризовать подпись. Второе по закону об ООО...

-Первое, да. Считаем, но не ограничиваем варианты.

Максим Михайлов

-Вопрос такой, у нас предусмотрено в законе то, что нотариус передает информацию в единый реестр о залоге долей. Если мы сейчас в нотариальной форме, пока закон в силу не вступил, заключаем договор о залоге доли, можем ли мы обратиться к нотариусу после первого июля в целях регистрации в реестре этого залога, либо как предполагается тогда регистрация в реестре залога долей по договорам, которые заключены сейчас.

-С первого июля вы делаете всё, что написано с первого июля.

Максим Михайлов

-Ну во первых они в нотариальной форме должны быть заключены, если ненотариальный договор, мы старый договор нотаризуем что ли? Я вижу такой механизм, стороны могут обратиться к нотариусу после первого июля с просьбой направить информацию в реестр, но там стоит трехдневный срок, который будет нарушен. Вы считаете нотариус в праве это осуществить?

-Не обязан, но в праве. Информацию направит... (далее не разборчиво)

Предусмотрено совершение нотариальных действий, если такого действия по отдельному запросу нет, то как это будет сделано, тоже не понятно.

(Далее не разборчиво)

-Еще один вопрос: о формулировке закона, где сказано о том, что один из способов реализации - это поступление в собственность. Распространяется ли эта фраза на переход прав требования, это не поступление в собственность, а переход прав требований и в дополнение к этому уже затрагивалось по поводу результатов оценки, которые могут быть оспорены в связи с поступлением в собственность, либо продаже третьему лицу. В законе не сказано, что оценка должна быть проведена независимым оценщиком. Имеется ли в виду цена, которая может быть произвольно указана в уведомлении, направленном залогодателю, либо имеется в виду независимая оценка.

ёлова

-Позвольте на первый вопрос отвечу, я тоже пыталась для себя определить, как же быть с правами требования, тоже наткнулась на эту формулировку, мне кажется, что это вопрос толкования, поскольку в принципе мы согласны, что эти нормы распространяются на случаи передачи имущественного права, ни кому сейчас слух уже не режет, когда мы в отношении бездокументарных акций оперируем понятием собственности, читайте так, на полном праве становится лицом правообладателем. Я думаю, что этот вопрос практика достаточно легко сможет разрешить при положительном решении вопроса о распространении этих норм на институт перехода права, а вот с оценкой, постоянно вопросы возникают, я думаю это и сейчас при отсутствии оценки есть эти попытки оспорить сам факт передачи имущества сделки по передаче имущества.

-Вопрос скорее требуется ли независимая оценка для первых двух способов реализации? Второй вопрос по поступлению в собственность и продаже третьим лицам.

-Там есть оценка, ни кем кроме оценщика проводиться не может, в нашей стране нет лиц, которые занимаются оценкой. Судебные приставы оценкой не занимаются, они обязаны привлекать оценщиков. Если пристав сам производит оценку, это нарушает закон об исполнении производства, мы это везде разъясняли. В нашей стране иных лиц, которые осуществляют оценку нету, если такие лица есть, можете о них нам сообщить.

Уважаемые коллеги, Людмила Александровна уходит, а я хотел ей последнее самое предложение сделать. Может быть она согласится с следующим, что каждый из вас в праве прислать вопросы в ассоциацию или организаторам, мы авторские вопросы отправим Людмиле Александровне и Дмитрию Валерьевичу, они авторам пяти самых понравившимся им воросов... мы во всех случаях всем выступающим перешлем вопросы и уже переслали их всем выступающим еще неделю назад, я думаю может они найдут возможность авторски ответить на наиболее понравившиеся им вопросы, чтобы стимулировать. Спасибо вам огромное.

-Вы затронули крайне интересную тему в отношении злоупотребления правом и того, как суд может посмотреть на положение собственного договора, когда шла речь о праве обращения взыскания на заложенное имущество, был вопрос о том, можно ли договором предусматривать право взыскания в случае просрочки один раз или незначительные нарушения какого-то обязательства. Вы упоминали о том, что нельзя злоупотреблять правом. Мы в своей практике работаем с юридическими лицами
и все наши кредитные договоры и договоры по обеспечению заключаются между юридическими лицами, мы всегда считали, если юридическое лицо, имеющее надлежащую правоспособность, действующее через свой исполнительный орган сознательно читает, одобряет, подписывает договор, даже если там написано что обратить взыскание на заложенное имущество, потребовать возврата всей суммы долга, если три дня просрочки, мы всегда считали что эта норма должна работать, по тому что стороны выразили свою волю, своё согласие на такого рода действия и соответственно должник принимает на себя обязательства будучи в здравом уме, почему же суд может не удовлетворить и признать это требование злоупотреблением права

- (Ответ не разборчиво)

-Уважаемые коллеги, я хочу вас обрадовать, это был последний вопрос в этой сессии, вы можете пойти попить кофе.

Ведущий:

Уважаемые коллеги, дамы и господа, мы продолжаем работу нашей конференции и приветствуем тех, кто присоединился ко второму заседанию, второй сессии, которая будет носить название "Обеспечение залога банковского кредитования на финансовом рынке". У нас также предусмотрены достаточно содержательные выступления, Вы наверно, обратили внимание, что многие из докладчиков, которые заявлены во второй сессии, достаточно известны и активно участвуют в подобного рода конференциях. Мы постараемся провести презентации с акцентом на правоприменительную практику, на наш опыт работы на финансовых рынках, в банках с теми проблемами, связанными с обеспечительными сделками, с которыми мы сталкиваемся, на практике рассмотрим рекомендации, каким образом эту проблемную ситуацию можно менять путём наших совместных усилий с привлечением законодателей и иных участников рынка. Я должен отметить, что мы немного сбились с графика, но это не должно влиять на процесс нашей работы, тем не менее, мы будем стараться придерживаться достаточно жесткого регламента. Все вопросы, которые у вас возникают, пожалуйста фиксируйте: у нас будет возможность пообщаться, если не в конце второй сессии, то может в кулуарах. Это будет наиболее продуктивно. Я предоставляю слово Алексею Юрьевичу Архипоенко, начальнику управления правового обеспечения ипотечных операций, юридического департамента агентства по ипотечному жилочному кредитованию, который нам расскажет о реализации залогового права в сделках ипотечного кредитования с учётом практического опыта работы АИЖК.

-Здравствуйте коллеги, я бы хотел остановиться на практических вопросах реализации залогового права кредитора по ипотечным жилищным сделкам. Агентство сформировало уже достаточную судебную практику по этому вопросу, у нас предъявлено и рассмотрено больше 1500 таких исков на территории РФ, уже ближе к 1000 приближается количество решений, принятых судами, по обращению взыскания заложенного недвижимого имущества и на стадии исполнительного производства. Есть уже завершенные полные процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, к сожалению их мало, по причинам которые вам известны - это длительность рассмотрения таких исков в суде и еще большая длительность фактической реализации предметов залогов службой судебных приставов. Практическая ценность самого залога зависит от того, насколько быстро кредитор сможет реализовать своё право получить денежное удовлетворение своих требований и стоимости заложенного имущества. В связи с этим законодатель к сожалению, приняв федеральный закон от 30го декабря, полностью исключил нормальную процедуру обращения взыскания на жилые помещения и судебный порядок. Если мы помним, до принятия этого закона внесудебная процедура практически не работала, поскольку ее можно было запустить только после возникновения основания для обращения взыскания. Понятно, что ни один здравомыслящий заемщик не будет нести дополнительные издержки, если он столкнулся с трудностями и не может платить по кредиту, он использует совместно с кредитором другие способы погашения задолженности. В нашей практике 90% проблем решается путем предоставления письменного согласия на отчуждение предмета залога третьему лицу на открытом рынке по нормальной цене. Соответственно внесудебный порядок в большей степени направлен для недобросовестных заемщиков, которые по каким-то причинам не исполняют денежные обязательства по кредитным договорам, договорам займа и собственно не хотят это делать и ничего не предпринимают в связи с этим. Как мы планировали, когда мы ожидали этот закон, мы надеялись, что именно на недвижимое имущество будет распространяться возможность применения внесудебного порядка еще на этапе заключения кредитных договоров именно для того, чтобы защитить права кредитора от недобросовестных должников, потому что понятно, как сегодня указывалось выступающими, ни один кредитор в здравом смысле не будет предъявлять иски обращения взыскания, если существует возможность досудебного урегулирования спора. Это достигается путем предоставления всевозможных отсрочек, реструктуризации долга, особенно сейчас это актуально. Вы слышали, что агентство участвует в процедуре реструктуризации задолженности ипотечных заемщиков. Буквально на днях создано и зарегистрировано агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, которое этой проблемой занимается, поэтому любой кредитор не заинтересовано обращаться с иском в суд, тем более не заинтересован решать судьбу заложенного имущества, которое не может быть продано на торгах. Какие существуют проблемы при рассмотрении исков существуют? Основные проблемы на наш взгляд - законодатель установил, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, осуществляется путём предъявления иска, так как известно любому юристу, иск - это материально правовой спор между истцом и ответчиком, поскольку сам по себе иск этот связан не с предъявлением требований ответчику, собственнику жилого помещения, это некоторое обращение к государству за подтверждением права залогодержателя изъять жилое помещение и его реализовать на торгах. По нашему мнению было бы целесообразно применить более упрощенный порядок, например в соответствии с главой 11й ГПК, путем рассмотрения заявления кредитора и его досудебного приказа при условии, если эта процедура будет детально прописана в законе. Учитывая, что существующая система подразумевает предъявление иска, сами знаете, эти процедуры могут длиться месяцами, на первоначальном этапе, мы активно начали два года назад предъявлять такие иски, процедуры судебного рассмотрения месяцев шесть занимали, от момента предъявления иска в суд и до момента принятия решения суда. Сейчас ситуация нормализовалась, судьи привыкли к таким искам и рассматривают их совершенно нормально в предусмотренные законом сроки. Вместе с тем, до сих пор не решен достаточно серьезный вопрос, который непосредственно влияет на скорость принятия решения и рассмотрения дела в суде. Дело в том, что закон об ипотеке, ни в сегодняшней, ни в предыдущей редакции, а также гражданский процессуальный кодекс не устанавливает вопросы подсудности рассмотрения таких исков. Мы знаем, что 52я статья закона об ипотеке, что подсудность определяется в соответствии с процессуальным законодательством. Что в ОПК, что в ОГПК вы даже близко не найдете где рассматриваются такие иски. Как мы и предполагаем, хотя такие иски связаны с личными правами, они не могут рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, многие судьи с нами соглашаются, коллегиальные судебные системы регионов принимают решение о рассмотрении таких исков именно по месту нахождения недвижимого имущества, такие иски связаны с личными правами на недвижимое имущество, поскольку принудительное изъятие имущества у собственника относится к основаниям прекращения права собственности. Так или иначе, предъявление такого иска связано не с личностью залогодержателя, а связано с определенным объектом и из-за удобств еще и исполнения судебного решения. Практика в агентстве свидетельствует о том, что судьи признают такое положение, при котором иски рассматриваются не по месту жительства должника, а по месту нахождения недвижимого имущества. Вместе с тем, такая судебная практика неоднозначна - в разных регионах судьи по разному к этому относятся, поэтому и раньше предлагали и сейчас предлагаем на законодательном уровне это способность установить. Второй серьезный вопрос - это определение государственной пошлины, это очень больной вопрос. Два года назад и сейчас, проблема не решена 50 на 50 в ряде регионов. Судьи Челябинская обл." href="/text/category/chelyabinskaya_obl_/" rel="bookmark">Челябинской области, приняли решение, что для них достаточно будет госпошлина 2000 рублей. Мы пытаемся убедить многих судей при подаче иска, о том, что этот иск неимущественного характера, что подтверждается позицией высшего арбитражного суда, информационное письмо было в 2007г. 13го февраля. И собственно наш иск, как иск любого кредитора, он не связан с взысканием денежных сумм, поскольку указанный иск предъявляется к собственнику недвижимого имущества и связан лишь с подтверждением права кредитора на принудительное изъятие и реализацию предмета залога. Много случаев, как я говорил, 50/50 когда субъект требует предъявления ему дополнительных требований взыскания суммы долга, как мы называем внутри юридического департамента, предъявление двойных исков, то есть иска о взыскании долга и иска об обращении взыскания на недвижимое имущество, два в одном. Учитывая что здесь присутствуют в основном банковские юристы, и я в своё время был банковским юристом, как бы не особо озадачивался этой проблемой, объективно у банков с 90х годов было принято предъявлять себе такие иски, именно иск о взыскании и об обращении взыскания. Как мне представляется, почему такая проблема возникает, на наш взгляд это два взаимоисключающих требования, мы просим взыскать денежные средства и просим обратить взыскания на денежные средства, при этом в решении суда при обращении взыскания, суд также должен определить размер сумм, подлежащих уплате и стоимости заложенного имущества. На практике это к чему приводит? Реально у нас такие случаи были, когда суд выдаёт два исполнительных документа, в соответствии с одним документом взыскать миллион рублей, в соответствии со вторым исполнительным листом, обратить взыскание и стоимость заложенного имущества еще один миллион рублей при общей задолженности миллион рублей, учитывая что зачастую должник и залогодатель не совпадают, это может привести к ситуации когда нарушаются права должника. К сожалению, статья 91я ГПК не устанавливает, что по таким искам должна определяться цена, в связи с этим также возникают судебные споры. В одном из регионов до надзорной инстанции дошло, что судьи требуют указывать в таком исковом заявлении, при подаче иска в обращении взыскания именно цену иска. Мы ссылаемся на то, что законом определение цены такого иска не предусмотрено, а если у суда есть сомнение в определении цены иска в соответствии с ГПК и налоговым кодексом, он в праве сделать это самостоятельно. Государственная пошлина выплачивается уже после решения суда. На самом деле было бы не плохо, если в арбитражном процессуальном кодексе и в гражданском процессуальном кодексе, а возможно и в законе об ипотеке эти вопросы были бы урегулированы. Следующий вопрос, он уже сегодня поднимался. Определение судом начальной продажной цены предмета залога. Объективная начальная цена - это та цена с которой начинаются торги, объективно она не может быть рыночной, ни один здравомыслящий участник аукциона никогда не сделает прибавку к цене, которая превышает рыночную. Во-вторых, под рыночной ценой законодательство об оценке понимает совершенно определенное понятие. Рыночная цена, это когда имущество продается на открытом рынке в условиях нормального гражданского оборота и без ограничений какого-то периода времени. То что называется начальной продажной ценой, полностью соответствует понятию ликвидационной стоимости объекта недвижимости, когда срок выставления на продажу объекта недвижимости ограничен определенным периодом времени. И в тех случаях, когда должник не соглашается с оценкой, которую предлагает кредитор, это цена, которая указывается в закладной и суд, поскольку он сам не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности, а там одна из сторон, как правило кредитор, объявляет ходатайство о назначении экспертизы, перед экспертом ставятся вопросы в определении не только рыночной стоимости объекта недвижимость, но и ликвидационной стоимости. Кредитор в последствии ходатайствует перед судом о применении в качестве начальной продажной цены, стоимости максимально приближенной к ликвидационной. Иначе теряется смысл самих торгов, и кредитор вынужден оставлять это имущество за собой. Одна из основных проблем, которая начинает возникать, это проблема, скорее всего законодательного урегулирования оставление имущества за собой. Известно что после проведения первых повторных торгов, если имущество не было реализовано в предусмотренном законом порядке, судебный пристав в праве предложить залогодержателю оставить имущество за собой, ну и уважаемая госпожа Новосёлова, сегодня говорила как бы правовое природопонятие оставить за собой, но оно не совсем понятно и в нашем законодательстве это детально не определено. Совершенно очевидно, что продолжение процедуры принудительной реализации предмета залога и здесь воли собственника предмета имущества уже не требуется, поскольку судебный пристав предлагает кредитору оставить имущество за собой, фактически выступает от имени собственника предлагает заключить определенную процессуальную сделку. На практике эти проблемы стали решаться, основанием для подачи заявлением на государственную регистрацию перехода прав на такое имущество является протокол проведения повторных торгов, предложение судебного пристава оставить имущество за собой, соответствующее постановление судебного пристава и согласие кредитора. На практике у нас несколько случаев, 5-6, когда судебный пристав подал такие заявления и в некоторые территориальные подразделения ФРС, не то чтобы отказывают в регистрации, они не знают практически погашать запись об ипотеке в этом случае. Известно, что 22го декабря были внесены изменения в законы об ипотеке в статью 25 о возможности погашения записи об ипотеки, на основании заявления не только владельца закладной, но и должника, если он предъявил в регистрирующий орган закладную. Вот этот случай, мы раньше об этом не задумывались, в случае принудительной продажи жилого помещения, кто является заявителем при погашении записи в ипотеке, в принципе регистраторы не возражают. Зарегистрировать право собственности, они люди подневольные, они руководствуются нормами закона, именно статьей 25, которая не предусматривает совершения такого действия, погашения записи в ипотеке, на основании заявления судебного пристава. Я думаю мы поработаем над этим, и если у нас практика будет складываться определенным образом, то возможно в последствии статью 25 можно будет дополнить в такой норме, предусматривающей совершение подобных действий. В принципе, что бы я хотел сказать, юридический департамент АИЖК готов сотрудничать с любыми кредиторами, в сфере которых ипотечное кредитование, готовы делиться опытом, обмениваться судебной практикой. Часть документов есть на сайте в разделе права и информации, вы можете посмотреть, мы готовы также оказывать содействие. Спасибо.

-Спасибо большое, Алексей Юрьевич. Я думаю, что вопросы есть и они появятся, кроме того, вопросы к вам, как к представителю АИЖК и по другим направлениям, связанным с текущей ситуацией в России. У нас немного меняется порядок выступления. Сейчас я хотел бы предоставить слово Андрею Владимировичу Егорову, заместителю руководителя аппарата ВАС Российской федерации, который расскажет нам о практике ВАС по обеспечительным сделкам.

-Добрый день, уважаемые коллеги. Я выражаю благодарность организаторам за возможность выступить сегодня перед вами. Я отдаю себе отчёт, что и мероприятие данное приурочено к тем поправкам, которые вступили в силу и существенно поменяли подходы законодателя к обеспечению в части залога. Прежде всего, наверняка вас интересует это, ну другое дело, что ожидать практику высшего арбитражного суда, спустя чуть больше месяца, со вступления в силу этого закона не реально, точно также как и первой инстанции пока нет. Поэтому тема выступления - это практика высшего арбитражного суда. Очень короткий лимит времени. Мне надо постараться основные новеллы практики вам изложить, а потом несколько слов с точки зрения идеологических оценок по этому закону. Мне уже пришлось в связи с данным законом выступать, там была возможность обмениваться с аудиторией информацией, как раз много было вопросов поставлено, что беспокоит народ и юристов. Что касается практики высшего арбитражного суда? Практика высшего арбитражного суда по обеспечительным сделкам, нельзя признать что практика активно развивалась за последнее время, в основном подходы были выработаны в конце 90х годов, в начале 2000го. Именно тогда были приняты информационные письма, посвященные залогу, банковской гарантии, поручительству. Последнее разъяснение на этот счёт было в 2005 году - это обзор практики по ипотеке. До сих пор продолжают поступать вопросы по применению данного закона и вопросы, которые уже изложены в этих разъяснениях, поэтому можно порекомендовать более внимательно к ним обращаться, если разъяснение вышло в 98м году, это не значит, что оно устарело морально, оно совершенно нормально применяется. В последнее время акцент сместился на решение конкретных дел, а не выработку каких-то абстрактных разъяснений. Здесь, именно по этой проблематике. Сейчас очень много интересных решений в сфере права собственности, защиты личных прав в последнее время уходят. С точки зрения обеспечительных конструкций, одно дело очень важное, я о нем расскажу. С точки зрения других вопросов, уже очень давно практики не было в надзоре, в практике президиума высшего арбитражного суда, оно существует на уровне отказных определений высшего арбитражного суда. Но к отказным определениям нужно относиться очень критически, я знаю прекрасно, что после того, как эти определения стали публиковаться, народ их внимательно отслеживает, и это не значит, что тем самым, внося отказное определение, тройка высшего арбитражного суда формирует практику. Отнюдь. Потому, что основанием передачи дел в президиум является не нарушение закона само по себе, и является необходимость сформировать единообразную практику. Поэтому сам по себе отказ не означает, что решение законно, и правильно. Другое дело, что судьи когда выносят соответствующее определение, они его мотивируют. В каких то случаях мотивировка идет размытая, в каких-то случаях судьи прямо высказываются в поддержку того или иного подхода. Это дело каждого судьи. Каждый судья имеет право на свой вывод какой-то, но практику формирует президиум высшего арбитражного суда. Президиум - это дело достаточно непредсказуемое, решается при рассмотрении того или иного дела. Из более-менее недавних решений каких-то вопросов, связанных с обеспечением, я могу назвать решение вопроса, который на мой взгляд очень странный, но он вызывал сомнение на практике, когда одновременно обязательство обеспечено и залогом и поручительством. Когда поручитель исполнял соответствующее обязательство, когда к нему обращался банк, пошла такая судебная практика, что к поручителю переходят права требования, которые принадлежали кредитору в отношении должника, но почему-то суды стали говорить, что права требования к этому должнику переходят, а вот права залога утрачиваются. Решалось это прежде всего в случае, если залог давало третье лицо, говорили что третье лицо здесь ни при чем. Президиум последовательно в нескольких делах решал, что здесь совершенно неправильный вывод, к поручителю переходят все права в том виде, в котором принадлежат кредитору, в отношении должников, включая всё обеспечение. Следовательно, если есть одновременно несколько обеспечений, можно сделать вывод на основе такой конструкции: если есть несколько обеспечений, один из тех, кто отвечает вместе с должником, либо своей вещью, в случае залога, либо лично, в случае поручительства, он, заплатив, приобретает все права к остальным, в том числе, к тем, кто обеспечивал. Нет, часто задается вопрос, если два поручителя. Один, кто заплатит, тот получает возможность ко второму поручителю пойти или нет? Такого решения в практике президиума высшего арбитражного суда нет, но если пытаться толковать идеологию, которую занял президиум, применительно к залогу, то лично мое мнение, я не вижу разницы, как в случае, если есть два поручителя, так и в случае если есть один поручитель, один залог. Президиум решил: ситуацию, когда поручитель заплатил. Переходия на залог, я бы наверное, исходя из этого, также решил, если залог, и на него обратили взыскание, а поручитель не платил, значит к залогодателю переходят права, которые принадлежат в отношении должника, но в том числе и взятие обеспечения. Ну конечно вопросы, по которым не высказывался высший арбитражный суд, их гораздо больше чем, те, по которым высказались и есть разные подходы, даже в рамках высшего арбитражного суда, существуют разные точки зрения, например на вопрос, о том, прекращается ли поручительство, в случае смерти основного должника, прекращается ли поручительство или нет? Практика судов общей юрисдикции сейчас сформирована, верховный суд принял несколько решений по конкретным делам и закрепил это в обзоре своей практики. Высший арбитражный суд в таком ключе не высказывался. Есть разные точки зрения, есть специалисты, которые считают, что прекращаются, но большинство, я понимаю по публикациям Людмилы Александровны Новосёловой, Сергея Васильевича Сарбаша, предположим придерживаются точки зрения, что не прекращаются, мне эта точка зрения тоже близка. В арбитражной практике судя по всему, внешнестоящих инстанциях, какой-то разнобой уже прослеживается, но на уровне президиума высшего арбитражного суда решения не было. Что касается практики президиума, решено дело, связанное с банкротством, зря я сказал, что практики не было, время быстро летит. В сентябре 2008го года было решено дело, связанное с тем, кто имеет приоритет, залоговый кредитор или текущий кредитор? Высший арбитражный суд выбрал текущего кредитора при банкротстве, сказал, что сначала надо давать приоритет текущим кредиторам, потом залоговые кредиторы получают право на удовлетворение. Таков был закон, это была рекация на это, это нормальный процесс работы в любом цивилизованном обществе, как только в законе обнаруживается пробел, судебная практика исходя из своих представлений, которые она считает правильными, трактует этот закон и этот пробел заполняет. Имевшийся пробел был заполнен таким образом, что по сути интересы залоговых кредиторов оказались серьёзно ущемлены. В случае, если текущие платежи составляли сколь либо большую стоимость размер требования по сравнению с активами должника составляли. Сейчас эта позиция законодателем изменена. Законодатель предложил своё видение этой проблемы, каким образом должно происходить участие залогового кредитора в делах о банкротстве, лишил права голоса в определенных процедурах, но в то же время сказал, что на погашение текущих платежей уходит сколько то процентов, до 30% в обычном случае и до 20% в случае если залог обеспечен обязательством, связанным с участием кредитов организации. Теперь мы будем смотреть как будет формироваться практика. Соответственно тот подход судебной практики сейчас не играет роли, сейчас идет много дел по старому закону, по тому, что новый закон вступил в силу, но он применяется только по отношениям, которые только возникают, более того по закону о банкротстве применяется только к тем процедурам, которые будут введены только после вступления в силу этого закона, очень тяжелое переходное положение и с ними еще придется много возиться, потому, что сейчас одновременно внесены серьёзные поправки в закон о банкротстве 296м ФЗ. По старым делам работает ещё та практика, по новым придется ее формировать по-новому. Какие-то вопросы уже сейчас возникают, но не факт, что у меня сейчас есть время их рассмотреть. Было вообще две глобальные проблемы, связанные с залогом при банкротстве. Первая - это кто вперед, текущий или залоговый? Вторая - как быть при залоге третьего лица? Ситуация, когда имущество в залог за должника сдало иное лицо и это лицо попало в банкротство. В 2002г. еще по старому закону о банкротстве, было принято постановление президиума, которое сказало, что требование носит неденежный характер и рассматриваться оно должно вне рамок дела о банкротстве. В последствии было предложено данную конструкцию изменить и рассматривать данное требование как имеющее возможность быть приравненными к денежным. Я писал на этот счёт статью и уверен, что это было бы более правильно в рамках того закона. Сейчас в новом законодательстве это прямо предусмотрено по 5й статье и 138й что при залоге третьего лица, залогодержатель участвует в деле о банкротстве. По старой практике было вынесено соответствующее дело на президиум, оно рассматривалось во вторник на прошлой неделе, 11го февраля, где тройка вышла с предложением, что по старому закону требования залогодержателя надо включать в реестр, запускать в дело о банкротстве. Президиум высшего арбитражного суда не согласился с такой позицией. Кому-то это оказалось неожиданно, кому-то это оказалось предсказуемо, в общем дело сделано, решение вопроса, постановление пока не подписано, вы его увидите соответственно по ранее действующей практике, президиум высшего арбитражного суда решил его не менять. В своё время была идея, если менять это, все-таки принимать постановление пленума, которое урегулировало бы данный вопрос. Постановление тоже пока нельзя сказать, что оно держит общеполитическое решение, будет оно принято или нет, для меня пока вызывает вопросы. Я еще не понимаю, что с ним дальше делать, у нас был подготовлен закон, где полагалось этот вопрос решить, появился новый закон, это постановление надо либо существенно переработать, либо воздержаться от его принятия, посмотреть как будет складываться практика. Нужно понимать, что сейчас будет всё так, как шло раньше с залогами третьего лица. Президиум, понятно, решал конкретное дело. Я просто обращаю ваше внимание, что очень опасно связываться с залогом третьего лица, с одной стороны он удобен банку, раньше особенно, текущие вперед выходили, бери в залог не у должника, говори, пусть твоя дочерняя организация даст в залог какой-то актив, берешь в залог актив, потом эта организация оказывается в банкротстве. Формально получается, ты должен вне рамок дела о банкротстве подать иск в суд, его должен суд рассмотреть, выдать тебе исполнительный лист, ты обратишь взыскание и получишь вперед. Получишь вперед, не будет соблюдаться никакая очередь, пристав просто заберет из массы и всё. Казалось бы, это неплохо для залогодержателей, для других кредиторов, первой и второй очереди это совсем не интересный вариант. Надо понимать, что есть и риск, очень существенный для подобного рода ситуаций. Потому что несогласованность норм закона о банкротстве может привести к тому, что интересы залогодержателей пострадают. Казалось бы, они должны наоборот получить предпочтение, они могут пострадать. Причина сводится к тому, что по закону о банкротстве, статья 126я предусматривает следующие последствия открытия конкурсного производства, что прекращается исполнение всех исполнительных документов по имущественным взысканиям. Я обращаю ваше внимание на эти слова, прекращается по имущественным взысканиям. Есть такая практика: судебный пристав-исполнитель прекращает производство по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество, потому что это имущественное взыскание, сейчас по закону об испол. производстве это процессуально оформляется как окончание об исполнительном производстве, значит он оканчивает исполнительное производство и направляет исполнительный лист конкурсному управляющему, дальше колоссальное количество вопросов, а что дальше? Нигде в законе не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, что-то дальше делать с этим имуществом, продавать его в интересах залогодержателя, залогодержатель не участник дела о банкротстве, обжаловать действия управляющего не может. Масса проблем на практике возникала по ранее действующему закону, именно поэтому предлагалось приравнять права этих залогодержателей с обычными денежными кредиторами. Президиум на это не пошел, посчитал что практику менять нецелесообразно, поскольку принят новый закон и я думаю - это была основная идея, которая была положена в основу решения. Соответственно имейте ввиду, что подобного рода проблема у залогодержателя будет в случае залога третьего лица. Сейчас уже поздно думать, раньше надо было думать о конструкциях, когда создавался некий денежный долг у этого залогодателя, третьего лица, чтобы он одновременно выступал поручителем и одновременно за себя давал залог, за исполнение своих обязательств, как поручителя, в этом случае это было бы нормальное денежное обязательство, можно было бы подходить к делу о банкротстве. Сейчас ведется работа по подготовке, принята политическая идея разработать проект постановления пленума, связанный с введением в действие 306го федерального закона о залоге, который, наверное, наиболее подробно здесь обсуждается, поэтому все те вопросы, которые вы здесь зададите, если это будет в письменном виде в рамках предстоящей конференции, либо в каком-то обозримом будущем, если они будут доведены до сведений высшего арбитражного суда, они не окажутся бесполезными, мы обязательно их рассмотрим. Это можно сделать через ассоциацию региональных банков. Я на этом заканчиваю, спасибо за внимание.