Конференция на тему обеспечения на финансовых рынках практик и задач совершенствования законодательств (стр. 5 )

-Спасибо большой, Игорь Евгеньевич. Очень интересный рассказ. Появляется уверенность в том, что те проблемы, с которыми мы сейчас сталкиваемся в вопросах регистрации будут устранены и ощущение того, что мы находимся на новом этапе по решению этих вопросов. Сейчас мы идем на обеденный перерыв, спасибо.

.

Уважаемые коллеги, я предлагаю вам места занимать, и мы с вами продолжаем разговор. Я хотел бы начать разговор с презентации издания издательства "Волтерсклювер", которое сейчас можно купить в любом приличном Московском книжном магазине, это сейчас ТОП 10 юридической литературы в книжном магазине Москва, «Обеспечение обязательств» Ханс Йогр Веббер. Книжка вышла 3 месяца назад, в Ноябре прошлого года, и мы рады вам сообщить, что первую презентацию этой книжки автор, профессор права, 75 летний Ханс Йогр Веббер сделал на 4м этаже в малом Харитоньевском переулке, в комнате для высшего арбитражного суда и вручил их соответственно судьям высшего арбитражного суда, которые прежде всего занимаются вопросами обеспечительных сделок, и их представители были здесь сегодня, а вот представителям Минэкономразвития мы вручили только сегодня, я думаю, что если бы мы это сделали в ноябре, то качество 306го закона было бы выше. По скольку эта монография доктора Веббера подробно описывает самые детальные вопросы поручительства банковских гарантий, если вы посмотрите, то увидите, что в близком к нам немецком праве существует девять видов поручительств, четыре вида реализации предметов залога, два способа обращения взыскания на недвижимое имущество, там есть не только продажа, там можно передать его в принудительное управление. На наш взгляд, с точки зрения законотворчества, и с точки зрения попытки теоретического осмысления даже 306го закона, книжка «Обеспечение обязательств», которую мы перевели с немецкого языка профессора Веббера, первое издание вышло в 72 году, а вот восьмой, с которого мы переводили - в 2006г. Это кладезь знаний, по крайней мере, читая эту книжку можно понять, чего имел ввиду Российский законодатель, который равняется на немецкое законодательство, и что-то включать. Это серия «Ссовременное банковское право», которую мы выпустили с 2004 по 2008 год, еще три книжки: Гюльто Райнер, "Деривотивы и право", "Секьюритизация активов" Ханса Питера Бера и "Секьюритизация права" Жанжуба Робе и Поля Али, и мы хотим продолжать, и буквально в каждой книжке самое дорогое во всем этом деле - это перевод, для того чтобы качественно перевести, надо читать эту книжку как по-русски, мы привлекаем спонсоров, этими спонсорами являются наши немецкие коллеги, нам немножко помогает Министерство финансов Германии, для того чтобы Российские юристы смогли прочитать последние достижения немецких правоведов. Вот эту книжку нам помог издать банк «Русский стандарт». Предыдущую книжку "Секьюритизация права" нам помог издать банк «Русский кредит». Почему я обращаюсь? Потому что мы все равно придем в ваш банк со спонсорским письмом и попросим. Можем каждого отдельно просить и он будет думать, а зачем это надо? Вот мне кажется, что 306й закон очень наглядно показывает, зачем это надо, зайдите в книжный магазин, попробуйте найти переводную монографию по актуальным финансовым вопросам, их там просто нет, этим никто не занимается, это означает, что люди из Минэкономразвития, которые готовят законы или из министерства финансов, они находятся в некотором информационном вакууме. Из них по-немецки никто не читает, по-французски никто не читает. Наши законотворцы немножко читают по-английски. Прочитав немножко по-английски, невозможно написать качественный закон в рамках континентальной системы права. Я так долго про книжку рассказывал, чтобы информационную паузу заполнить, и наша идея состоит в том, чтобы такую работу, кроме спасения утопающих - дело рук самих утопающих. Если мы не хотим получать 306е законы, а мы получим их. Мы в рамках антикризисного пакета в течение первой половины этого года увидим еще с десяток "306" законов, нас будут спасать, а мы не будем читать и не понимать, как правильно применять эти документы, нам надо браться за дело, сейчас мы готовим несколько изданий, мы готовим перевод с немецкого, книжка по потребительскому кредитованию. В контексте закона о потребительском кредитовании, который обсуждается в Думе, опять же законопроект Минфин пишет 4 года, мы начали работать над ним 2 года вместе с немецкими консультантами. Зайдите в магазин и попробуйте найти какую-то нормальную... Их просто не существует монографических изданий, российские авторы не готовы еще написать концептуальную глубокую теоретическую монографию, посвященную вопросам защиты прав потребителей на кредитном рынке, еще нету времени, до науки еще это дело не дошло, а практикующие юристы, может сейчас кризис даст им немножко времени осмыслить то, что было в годах. Проектное финансирование и инфраструктурное финансирование - это мы готовим перевод с английского языка, еще есть по рынку ценных бумаг несколько Германских монографий, которые помогут нам построить систему учёта прав на ценные бумаги
и понять, где там вещное право, а где обязательственное право встречается при выпуске бездокументарных ценных бумаг. На этом я закончу свою пламенную речь в пользу активной поддержки переводов иностранной юридической литературы и передам слово Константину Артюху, я уже обещал что нас ждет очень блестящая, глубокая презентация по обращению взыскания на недвижимое имущество, в данном случае на жилую недвижимость.

-Спасибо большое, еще раз приветствую всех. На самом деле я постараюсь рассказать о том опыте, с которым сталкивается банк Дельтакредит, наверное невозможно будет охватить все вопросы, которые лежат на повестке сегодня у нас, но тем не менее ограничусь тем лимитом времени, постараюсь осветить большую часть из них и возможно это найдет отклик у вас в том числе, потому что многие из вас практикующие юристы, представители банков, финансовых компаний сталкиваются с этими проблемами. Прежде всего я хотел бы рассказать о содержании, может быть несколько слов сказать, напомнить вам в отношении тех процедур, которые установлены законодательством по обращению взыскания на недвижимое имущество, привести несколько примеров нашей практики, связанное с судебным рассмотрением дел, обратить внимание на исполнительное производство, как вы прекрасно понимаете, это наиболее сложный этап обращения взыскания имущества, здесь есть наибольшее количество проблем, которые мы призваны решать путем встреч на таких форумах, взаимодействием с государственными органами, участниками рынка и так далее. Может быть несколько рекомендаций, как мы видим решение тех вопросов, которые сейчас перед нами стоят. Многие из вас знают, и я еще раз расскажу, что когда банк выдаёт кредит, кредитная организация и заемщик вступают в кредитные взаимоотношения, заключается большое количество договоров, документов, подписывается кредитный договор, закладная, договор купли-продажи, которые в дальнейшем идут в государственный регистрирующий орган с тем, чтобы зарегистрировать соответствующий залог, ипотеку. На этом слайде вы видите примерный перечень того объема документации, который мы используем при проведении ипотечной сделки, именно отсюда возникают права и обязанности сторон, стороны принимают на себя определенные обязательства, призванные выполнять в течение всего срока всего договора и действия правоотношения. В том случае, когда происходит неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, это как правило сводится к тому, что существует просрочка погашения, уклонение от исполнения обязательств, незаключение договора страхования, который является обязательным по нашим условиям. Существуют и иные препятствия по регистрации залогов в пользу банка, иногда случаются случаи нецелевого использования кредитов, тогда банк, как любой другой кредитор, имеет право требовать исполнять эти обязательства, если это не получается, то инициировать процедуру взыскания на заложенное имущество. Еще раз напомню об основных этапах, это подготовка, начало самой процедуры, когда мы внутренним образом собираем все необходимые документы, смотрим на историю наших взаимоотношений и подаем все необходимые документы искового заявления в суд о взыскании долга, обращение взыскания на недвижимое имущество, дальше идет этап судебного разбирательства в общегражданском суде, это первая инстанция, в некоторых случаях мы сталкиваемся с судебным разбирательство в вышестоящих инстанциях, это более редкие случаи, в особенности надзорные инстанции. Пятый пункт - это приведение решения суда в исполнение, это работа со службой судебных приставов по организации торгов, по продаже заложенного имущества и удовлетворение требований банка как кредитора, который предоставил денежные средства для приобретения в данном случае квартиры. Очень существенным моментом во всей этой истории является соблюдение сроков и часто многие взыскатели говорят о затягивании сроков по той или иной причине, говорят о том, что с этой проблемой надо бороться. Я просто привожу некоторую информацию в отношении той практики, с которой мы сталкиваемся как в Москве, так и в регионах РФ. 2-3 месяца - это срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом в некоторых случаях это может быть, конечно, и больше, когда например в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, возникает необходимость направления судом дополнительных вопросов, когда сами заемщики пытаются затягивать процесс. В общем и целом 3-4 судебных заседания по каждому делу, может быть и больше. 3-4 в тех случаях, когда заемщик не является на судебное заседание, суду нужно достаточное основание полагать, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, чтобы принять решение в его отсутствии. После этого принимается решение, оно, как правило, регулятивная часть, оглашается, потом уходит 3 недели для того, чтобы это оформить надлежащим образом в письменном виде. Здесь можно говорить о том, что суды имеют определенные сложности в плане материально-технической части, нужно обработать, подготовить документ, иногда это доходит до 2х месяцев. Затем следующий этап - это получение исполнительного листа, на это могут уходить месяцы, когда этот судебный документы мы можем предоставить в службу судебных приставов, с тем, чтобы начать процедуру исполнительного производства. Для того, чтобы довести это до логического завершения, я здесь поставил, 6-9 месяцев длится исполнительное производство, которое с момента возбуждения непосредственно занимает такой период, самое главное - пройти все стадии, организовать торги и в конечном счёте завершить. Что касается судебного рассмотрения, я специально привожу этот слайд, чтобы сориентировать вас в отношении увеличиеня количества исковых заявлений в суд за определенный период времени, я сейчас взял срез 5 лет, посмотрите на динамику. Резкое увеличение в 2008 году, вы все прекрасно понимаете, что в 2009 году ситуация будет усугубляться, это вызвано кризисными явлениями, которые сейчас происходят в нашей экономике, но тем не менее все должны быть готовы к тому, чтобы правильным образом, взыскатели и организации должны защищать своё нарушенное право, быть готовыми вести дальнейшую работу, связанную с достижением своего результата. Вот такая тенденция. Интересно посмотреть на итоги рассмотрения дел в суде. В большинстве случаев нам удается добиться решения в свою пользу, потому что обязательство вполне очевидно, неисполнения обязательства заемщиком приводит к тому, что мы имеем право обратить взыскание, так вот решение, которое мы получаем, оно висело как Дамоклов меч над заемщиком, и кто-то из физических лиц боится потерять недвижимость, и он находит средства для того, чтобы погасить задолженность по кредиту и остаться с квартирой. В 12% нам удается на этапе судебного разбирательства прийти к мировому соглашению, которое предполагает либо реструктуризацию долга, либо подготовку нового графика погашения, заемщик продолжает быть нашим клиентом, мы продолжаем сотрудничать. Вот слайд в отношение соотношения очных и заочных решений суда, может не каждый знает, не каждый с этим сталкивается, этот слайд демонстрирует картину активности заемщиков по появлению в суде, в 70% случаев, судебное разбирательство по этим категориям дел происходит в отсутствии заемщиков, они либо не могут приехать, либо им нечего сказать, хотя с другой стороны, они также получив по заочному решению могут его обжаловать, такие у нас тоже случаи есть. Я здесь отмечал проявляющуюся тенденцию по неприменению судами норм гражданского кодекса о договорной подсудности, в частности у нас или у многих банков в кредитном договоре есть положение, которое говорит о том, что при возникновении спора, местом рассмотрения спора будет являться место нахождения кредитора. В последнее время большинство судов получили какие-то рекомендации от вышестоящих органов, где говорится: "местом рассмотрения споров в любом случае, предусмотрено в договоре или нет, должно являться место жительства заемщика или место нахождения недвижимого имущества". Безусловно, нам как кредитору, для того, чтобы управлять всеми этими процессами, достаточно эффективно обращать взыскания, это вызывает существенные вопросы, по тому, что нужно ездить по разным регионам, это меняет совершенно направленность и влияет на эффективность работы. Регионные суды по-разному оценивают эту проблематику, затягивают решение того или иного вопроса, получается большой ком накопившихся проблем. Я должен сказать, что многие суды используют разные подходы к документам, которые прилагаются к исковому заявлению, некоторые говорят: "Представьте пожалуйста нотариально удостоверенные копии тех документов" и так далее. Многие по-разному интерпретируют положения закона при обращении взыскания, это тоже ведет к необходимости дополнительного разъяснения судьям позиции вышестоящих судов для того, чтобы было принято наиболее правильное решение. Я уже упоминал о проблеме задержек по срокам, безусловно это задержка рассмотрения дел, задержка в получении судебных актов, иногда бывают опечатки или ошибки в решениях суда, которые нужно устранять, иначе не будет дальнейшего движения вперед. Часто еще видение судей отличаются в отношении указания начальной стоимости предмета при проведении торгов. Сегодня наш коллега из АИЖК говорил об этом, с этой проблемой мы тоже сталкиваемся. Вы знаете, что в решении должна быть указана цена, с которой будет стартовать служба судебных приставов или специализированная организация, какая это цена, указанная в закладной или цена, которая обозначена в новом отчете оценщика, к которому прибегаем на этапе судебного разбирательства? Существует и ряд других проблем, мы в ваши программки положили небольшой перечень тех проблем, с которыми мы сталкиваемся, вы тоже можете на это посмотреть, мы можем в дальнейшем обменяться мнениями. Еще несколько слов в отношении исполнительного производства, эта стадия, с нашей точки зрения, наиболее важная. Она определяет результат. На этом слайде, я бы охарактеризовал три составляющие, что делают приставы, они собирают документы для организации торгов после возбуждения исполнительного производства на основании того, что получено от взыскателя, они оформляют и передают документы внутри подразделения службы судебных приставов, это может быть заявка на организацию, и проводят торги с участием Росимущества, специализированных организаций. На первом этапе происходит очень много вопросов, связанных с оформлением тех или иных документов, какие-то задержки происходят и так далее. Очень постепенно приходим к третьему этапу, когда проводятся торги. Наши последние опыты говорят, что многие торги на первом этапе признаются несостоявшимися в силу того, что не находится желающих принять участие в этих торгах, наступает очередь вторых торгов при снижении стоимости, затем банк может взять имущество на баланс. Небольшой слайд в отношении разбивки по срокам длительности ведения дел, здесь вы видите, что в некоторых случаях мы имеем исполнительное производство, которое длится год и более, эти сроки превышают все разумные пределы, предусмотренные в том числе и законодательством и внутренними регламентами службы судебных приставов, но факт остается фактом. Какие проблемы мы выделяем здесь? То же самое, задержка сроков возбуждения исполнительного производства в рассмотрении дел, порой отказы в принятии исполнительных листов в связи с ошибками или опечатками, это формальный признак, но приставы порой цепляются и используют все возможные пути, чтобы не принять документ, мне не очень приятно говорить об этом, это так, но мы можем разобраться почему это происходит, но к сожалению такова данность. Есть проблема, связанная с актом и наложение ареста и описи имущества на недвижимость должника, это происходит в его присутствии, к сожалению, очень часто, даже если у нас завершилось судебное производство, возбуждено исполнительное производств, должник скрывается, его просто нет, он не открывает дверь. По новому закону есть положение, которое предусматривает в обязательном порядке оформление этого акта в присутствии должника с определенным количеством лиц, понятых и так далее. Обойти это очень сложно, только путем обращения к вышестоящему судебному приставу, постоянным давлением на использование особенных методов, каким образом разыскать этого должника. Это является основной проблемой, именно здесь мы часто видим задержкут в том, чтобы исполнительное производство шло дальше. Часто мы сталкиваемся с несогласованными действиями сотрудников подразделений службы судебных приставов различного уровня. Например: заявка на реализацию, все документы собраны направляется заявка в вышестоящий орган, оттуда приходит ответ, что ваша заявка оформлена ненадлежащим образом, оформляйте снова и так далее. Это в рамках внутри собственных структур. Часто очень приходится, в особенности в регионах, оказывать методологическую помощь приставам, в разъяснении каких-то действий, основанных на законе, на нашей предыдущей практике. Я отмечаю здесь кадровые проблемы, зачастую это связано с квалификацией приставов, существует высокий уровень текучки, когда в течение шести месяцев менялось четыре пристава, и дело не двигалось с мертвой точки, это не нормально, по этому я об этом говорю, и мы готовы будем проводить встречу с Федеральной службой судебных приставов на всех уровнях, чтобы пытаться решить эту проблему, надо что-то делать. Большое количество дел на одного пристава, отсутствие мотивации, и существуют разные подходы в отношении требования к документам, отличаются позиции, толкуют по разному нормы законов и так далее. В завершение я хочу сказать несколько слов в отношении возможного поиска решения. Совместная деятельность нас, банковского сообщества, экспертов государственных органов, участников рынков, консультантов, действительно приводят к результатам. То, что мы сегодня с вами собрались, это прекрасный повод пообщаться, узнать о наших проблемах, предложить какие-то решения, я в особенности хочу сказать большое спасибо организации, Анатолию Геннадьевичу Аксакову, Олегу Михайловичу Иванову, который демонстрирует необычайную активность, и вы сами прекрасно понимаете, что эта активность приводит к результатам и очень полезным. Мне представляется, что необходимо продолжать проводить этот анализ, выявлять такие проблемы, которые являются ограничителями нашего развития, это полезно, это важно всем участниками дискуссии, всем участникам рынка. Безусловно изучение международного опыта, у нас есть такие прецеденты, когда мы говорим о вопросах секьюритизации, мы привлекаем специалистов по Германскому праву и других участников, это всё крайне полезно, мы это можем использовать во всех институтах, разрабатываем соответствующие изменения. Эта активная позиция, когда каждый участник рынка, банк, финансовая структура может предложить пути по совершенствованию законодательства, должно приводить к результату. Ну и конечно все эти устранения препятствий, внедрение методов, как средства достижения результатов. Ну и последнее здесь, наверняка, каждый из вас представляет компанию, которая может потенциально быть взыскателем или которая выстраивает процесс внутри компании, как нужно работать с проблемными кредитами, с просроченной задолженностью и так далее. Я специально помещаю здесь, как некую рекомендацию, те пути, которые мы для себя нашли в отношении того, как наиболее эффективно строить эту работу, это внедрение системы работы с дефолтами на системном уровне, мы готовим масштабированную, стандартизированную модель ведения судебных процессов и исполнительных производств, как в Москве, так и в других регионах, с тем чтобы было понятно, что происходит на каждом этапе, ясность, прозрачность - это самый правильный путь. Мы говорили о подготовке практических руководств, процедур взаимодействиями между подразделениями и аутсорсинговыми компаниями, коллекторскими агентствами, которых вы привлекаете, которые тоже могут оказать существенную помощь в этой работе. И, конечно же, про активное взаимодействие с государственными органами, просто с участниками рынка, с членами сообщества с тем, чтобы мы могли поделиться своим опытом в этом направлении. Я, конечно же, эффективное управление рисками, но деятельность любого банка - это ничто иное, как эффективное управление рисками, это может быть кредитный риск, операционный, юридический риск. В завершении я еще раз хотел бы призвать к общению в рамках ассоциации, если у вас есть вопросы, мы готовы поделиться своими соображениями, я глубоко убежден, только совместными усилиями можем изменить ситуацию в банковском секторе, в правовых институтах кредитования, что в конечном счёте приведет к той ситуации, когда мы будем гордиться нашем законодательством, сейчас мы часто пеняем на законодательство, на самом деле если посмотреть, у нас очень много завоеваний, очень много заиствованых правильных моделей из Французского, Германского, Англосаксонского мира и так далее. Если мы всё это объединим, мы создадим в конечном счёте что-то уникальное. Спасибо большое вам за внимание.

-Спасибо большое, Константин, я хотел всем сказать, что мы пригласили Константина Артюха в Ассоциацию, чтобы он возглавил наш Комитет по банковскому законодательству, он любезно согласился, и я думаю, что мы еще до конца этого месяца окончательно оформим наш союз, поэтому его призыв, чтобы правильно вы его растолковали, он был не абстрактный, а он был совершенно конкретный, как потенциального руководителя председателя Комитета по развитию банковского законодательства Ассоциации региональных банков. Мне вполне приятно представить следующего докладчика, Лидию Горшкову и ее компанию "(не разборчиво)", это очень отзывчивая компания. Два года назад Анатолий Геннадиевич Аксаков и Ассоциация поставила такой интересный вопрос о засилье англицизмов, это засилье в том числе доминирует в юридической литературе. Был создан Терминологический комитет, основная задача которого была собрать вместе филологов, юристов, экономистов, депутатов и нормотворцев для того, чтобы попытаться осмыслить весь тот массив англицизмов, который дарят нам финансовые инновации
, в том числе в нормативных документах. И первая компания, которая услышала наш призыв, приютил нас, обогрел и вот этих профессоров МГУ, высшей школы экономики и депутатов Госдумы собрал у себя, была как раз компания "Пепеляев (не разборчиво)". Вот этот даже перевод 7ми видов поручительств с Немецкого языка, немцы называют это Хераусфордерунг (herausforderung), это Челендж (challenge) по-английски.

Лидия Горшкова

-Я хотела бы поблагодарить организаторов за предоставленную возможность выступить, начать с того, что дополнить выступление господина Артюха тем, что в действительности мы получили разъяснение по поводу того, что всегда существует альтернативная подсудность по спорам с заемщиками, физическими лицами в силу того, что указанное право предоставлено им законом о защите прав потребителей. Своё выступление я хотела бы посветить вопросу, который здесь неоднократно затрагивался в той или иной сфере. В связи с тем, что мы некоторые вопросы обсуждали, сосредоточусь лишь на некоторых аспектах, которые хотела бы обсудить с вами, как спорные моменты, которые нам предстоит еще выяснить, как их решать. Речь идет о новом порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов при банкротстве обычных предприятий и банков. Много сегодня лестного было сказано в адрес 306го закона и много критики. К сожалению, с течением времени критики становится всё больше, потому что при внимательном прочтении выявляются много вопросов неурегулированности и неясности толкования этого закона. Я обращаюсь к тем изменениям, которые этим законом были внесены в закона о несостоятельности и банкротстве. Долгожданная норма, 138я статья, в соответствии с которой установлен порядок о том, что залоговые кредиторы в обязательном порядке в результате реализации заложенного имущества получают не менее 70% от цены реализации этого имущества, если это был договор залога или в случае обеспечения кредитного обязательства не менее 80%. Остальные суммы распределяются на кредиторов первой и второй очереди, на расходы, связанные с арбитражным управляющим и так далее. Само по себе действие 138й статьи вопросов не вызывает, вроде всё понятно, очередность прописана, порядок прописан, специальные банковские счета урегулированы. Вопрос, который возникает при сопоставлении этой статьи с другой статьей тем же 306 ФЗ - это статья 18-1, особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Сразу можно оговориться, что вопросы, которые возникают, возникают именно в случае банкротства предприятий, а не кредитных организаций. При банкротстве кредитных организаций отсутствуют такие стадии банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление и так далее, остается лишь конкурсное производство. В случае банкротства предприятий предусматриваются данные нормы, что у конкурсных кредиторов есть определенные права, в ходе осуществления таких процедур, таких стадий банкнотного производства как финансовое оздоровление и внешнее управление. Статья начинается с того, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке с даты введения наблюдения не допускается, а вот во время процедуры финансового оздоровления и внешнего управления у кредиторов есть право отказаться от обращения взыскания на заложенное имущество и тем самым получить право голоса на собраниях кредиторов. В чем тут встает вопрос? А что если у нас уже раньше состоялась процедура судебная по обращению взыскания, не процедура, а вынесено решение, с момента начала введения наблюдения всё исполнительное производство у нас приостанавливается. Очевидно, что в ходе финансового оздоровления и внешнего управления кредитору, в случае если она желает обратить взыскание на заложенное имущество, потребуется снова обратиться в суд. С каким заявлением он туда должен обращаться? В статье это сформулировано так: "Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом. Так что же это должно быть, заявление о предоставлении возможности обращения взыскания или это заявление непосредственно об обращении взыскания. Дальше стоит вопрос о соотношении статьи 18-1 и статьи 138 в части времени выплат в результате реализации заложенного имущества. По 138й статье вопросов не возникает, это происходит сразу же после процедуры реализации, в случае статьи 18-1, когда у нас еще фактически конкурсное производство не ведется, а ведется именно финансовое оздоровление или внешнее управление, возможно ли осуществить выплаты таким залоговым кредиторам сразу, или же необходимо выжидать наступление конкурсного производства - это первый вопрос, существующая редакция на него ответа не даёт. И второй вопрос, который тоже не виден в существующей редакции, - это в каком порядке должны удовлетворяться требования таких залоговых кредиторов, если обращение взыскания на предмет залога произошло именно в этот реабилитационный период, не в рамках конкурсного производства по статье 138й, а в реабилитационный период, распространяется ли порядок распределения этих 70-80%, которые используются в ходе конкурсного производства, распространяется ли он же на случаи реализации заложенного имущества в этот реабилитационный период? С учётом того, что наше заседание проходит в рамках круглого стола, я была бы рада услышать ваше мнение по этому вопросу, возможно у вас будут какие-то вопросы, с этим связанные, была бы рада обсудить.

.

Спасибо большое, Лидия, мы в интерактивном режиме или может быть дадим слово всем докладчиками и потом попытаемся реплики из зала или какие обсуждения. Я уже за сегодня услышал несколько толкований 138й статьи, тех новаций закона о несостоятельности и банкротстве, кроме того, Александр Владимирович Турбанов постеснялся с утра поговорить, но мы в неформальной беседе с юристами АСВ например услышали такую точку зрения, что АСВ считает, что статья 138, вот это распределение 70-30, 80-15, оно не распространяется на случаи банкротства банков, я понимаю, почему так хочется думать АСВ, по тому, что АСВ - это тот конкурсный управляющий в силу закона, который хочет максимально увеличить конкурсную массу и АСВ уже сегодня на тех нескольких десятках случаев конкурсного производства видит, что активы банков очень быстро перед отзывом лицензии дисепируют, и возможность ситуации 80-20 по сути оставит их с 20% конкурсной массы, поэтому Агентство будет до последнего отстаивать позицию, что это изменение общего закона о несостоятельности в рамках этого режима залога имущества при банкротстве должника на законодательство о банкротстве банков вот так вот в лоб распространить нельзя. Мы этот вопрос еще не поднимали, но это как раз вам к раздумью. Сейчас я хотел бы предоставить слово Эдуарду Викторовичу Махнаносову, который бы нам осветил правду жизни и правду исполнительной надписи нотариуса, но не со стороны судебных приставов, а со стороны нотариуса.

.

Спасибо большое, добрый день дамы и господа, я прошу прощения, на трибуне мне место приготовили, но я сидел смотрел презентацию, мне очень понравилось. С чего хочу начать своё выступление, там сроки звучали, правда это касалось живых помещений для определенной ситуации, у меня будет несколько другое выступление, но сроки звучали вплоть до года. Первую мысль, которую хочу озвучить, она сегодня вскользь у Дмитрия Валерьевича Скрипичникова прозвучала, в том, что процедура совершения нотариусом исполнительной надписи для чего она появилась во всём залоговом производстве? Прежде всего для того, чтобы сократить сроки обращения взыскания на заложенное имущество. Вообще хотелось бы отметить то, что исполнительная надпись нотариуса - это не что-то новое такое, что мы взяли, за две недели выдумали. Исполнительная надпись нотариуса существовала и в нотариальной процедуре, которая была при советском законодательстве, и в законе о нотариате 71го года, потом она перетекла в основу законодательства РФ онотариате 93го года и существует до сих пор. Что бы хотелось отметить, какая сфера для применения исполнительной надписи, законодателем была уготовлена? Если мы обратимся к основам, то увидим, что у нас исполнительная надпись совершается не абы на каком документе, а только в случаях, которые определены либо постановлением правительства, либо прямо указаны в законе. У нас в ГК до недавнего времени было два случая - это ломбарды, потом это перетекало в альтернативную процедуру и можно было совершать исполнительную надпись на договоре проката. По постановлению совета министров от 76го года, оно действует в редакции 2000го года, я коротко назову аспектики, где оно применялось до сего момента, прежде всего - это нотариальные сделки, если договор удостоверен нотариально, то на нем была совершена исполнительная надпись, далее - это товары, купленные в кредит, трудовые отношения, абонентная плата за пользование радиотрансляционными точками, вплоть до вытрезвителей. Как видите, в экономической жизни страны многое за 20 лет поменялось, этот перечень не поспевал, по этому широкого применения в сфере бизнес процессов исполнительная надпись до сегодняшнего момента не получала. И вот осенью, еще до постановки задачи Минэкономики, по работке данного закона, у нас, на конец то, определенный пласт работы со службой судебных приставов был закончен, дело в том, что основами законодательства РФ в нотариате предусматривалось совершение исполнительной надписи, но не каждый судебный пристав принимал ее к своему производству в качестве исполнительного документа. Всему виной было то, что в предыдущей редакции закона об исполнительном производстве действительно был открытый перечень исполнительных документов, и по смыслу исполнительная надпись нотариуса туда попадала, но по формальным признакам требования к исполнительному документу, которые были перечислены в этом законе и требования, которые установлены в основах законодательства РФ, они не совпадали, не совпадал определенный формальный перечень пунктов, который нужно было указать в исполнительной надписи. Худо-бедно со службой судебных приставов мы этот вопрос согласовали и тут грянул этот 309й закон. В первую очередь хочу сказать положительное, наконец она обозначена как исполнительный документ и теперь это не подвергается никаким научным изыскам и сомнениям. Второе - в отношении залогового производства, совершение исполнительной надписи, пожалуй ни одно материальное действие так чётко не прописаны как исполнительной надписи на сегодняшний день и какие документы нотариус должен получить, и что он должен отразить в исполнительной надписи, в какие сроки выносится и вплоть до того, в какие сроки он должен уведомлять должника. Есть отрицательное в этом законе, он даже нормативно, терминологически не выдержан, но если мы обратимся к тем изменениям, которые получили основу законодательства РФ в нотариате, то мы увидим, что там есть такой термин, как нотариально удостоверенная копия, но копии не удостоверяются, а свидетельствуются, и это нотариальное действие называется свидетельствованием верности копии. Как пример иллюстрации того, что есть над чем поработать, я буду вести терминологию до логического завершения, но в целом процедура нотариусам вполне понятна, единственное что в практике может выяснятся моменты, которые нужно будет обкатывать, но в целом нотариусы готовы к совершению исполнительных надписей, если статистику вам привести, даже при прошлом законодательственном регулировании в Новгородской области было 95 тысяч исполнительных надписей совершено, в Московская обл." href="/text/category/moskovskaya_obl_/" rel="bookmark">Московской области - 48 тысяч, в Челябинской - 38 и т. д. Это идет не на один-два раза, а на тысячи. Если возвращаться к вопросу совершения исполнительной надписи в связи с существующим договором залога, какие моменты я бы хотел здесь отметить, важные для нотариусов и важные для вас, поскольку вы будете представлять те организации, которые будут обращаться к нотариусам за совершением исполнительных надписей. Что должен нотариус прежде всего уяснять, когда к нему поступают определенные пакеты документов? Прежде всего, имущество могло быть предметом залога или нет, на этот вопрос нотариус должен дать однозначный ответ - да. Если вы помните, что у нас в 336 статье ГК указано, что имущество, изъятое из оборота или требования, связанные с личностями кредиторов не могут быть предметами залога. Так или иначе по формальным признакам нотариус должен прежде всего убедиться, что имущество, которое надо было заложено. В основном это будет актуально для движемого имущества, потому, что если мы берем вопросы, скажем, ипотеки, то здесь мы имеем определенную регистрацию естественно, и пока такая регистрация есть, не оспаривается вопрос ипотеки этого имущества. Второй момент - нотариус должен сделать вывод, как следует из статьи основ, предопределяющих определенный пакет документов о том, возникла ли на самом деле это обязательств, то есть если кредитный договор, соблюдена ли формула договора о залоге, наличия соглашения, отдельно или в этом договоре? Для чего? Для того, чтобы понимать, что обязательство само по себе возникло, то есть, есть принципиальный вопрос, который следует, что из этого обязательства может быть какая-то задолженность, дальше может быть наложено взыскание. Наступил ли срок для обращения взыскания? Всё есть, и имущество может быть предметом залога и договор составлен надлежаще и полный пакет документов, а вот срок у нас законом определен, 351я статья ГК у нас определяет случаи досрочного исполнения обязательств по требованию залогодержателя, и поэтому нотариус также должен исследовать этот момент, своевременно ли к нему пришли с тем пакетом документов, по которому он дальше будет производить какие-либо действия. Здесь же 348ю статью открываем и видим, что у нас предполагается кодексом установленные определенные нормы, если иное не установлено законом - это, что сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем 5% от разовой мерооценки и перед просрочкой менее чем 3 месяца - это незначительное нарушение, тогда взыскание обращено быть не может. Если в договоре не будет иного, будет нотариусом установлено соответствующие факты, он откажет в совершении исполнительной надписи, конечно. Это то, что касается общих вопросов возможности взыскания. Взыскания есть в судебном порядке и в несудебном порядке, вот нотариус обязательно должен исследовать вопрос взыскания имущества в несудебном порядке, поскольку законом на этот счёт установлены определенные ограничения. Не подпадает ли заложенное имущество в тот перечень исключений, которые установлены 349й статьей ГК, это нотариус должен обязательно посмотреть. Соответственно здесь те вопросы, которые касаются предмета залога, вопросы наличия согласия, если таковое должно быть в соответствии с законом, присутствует ли залогодатель или отсутствует, если отсутствует, то тогда не может быть совершена исполнительная надпись и так далее, по редакции статьи 349й вы можете убедиться в тех случаях, когда нотариус откажет. Что еще важно для совершения нотариусом исполнительной надписи? У нас есть судебная юрисдикция, там есть спор, нотариус работает исключительно в бесспорной юрисдикции, то есть бесспорность - это тот момент, который нашел отражение и в действующей в настоящее время статье основ законодательства РФ именно тот факт, который должен быть нотариусом установлен, однако законодатель предусмотрел особую процедуру, и исходя и того, что эта процедура будет нотариусом соблюдена, и он получит выводы об отсутствии возражений со стороны должника, то здесь законодатель предполагает новый подход - презумпировать данную бесспорность, то есть нотариус не будет бегать за должником, он должен в определенный срок послать уведомление, дать с момента получения уведомления должнику 7 дней, о том что к нему обратились за совершением исполнительной надписи, получить его возражения, оценить их и в соответствии с оценкой остального пакета документов и оценкой других вопросов принять решение, существует ли спор в вопросе обращения взыскания. Если нотариус не получил никакого ответа, и соответствующий пакет документам соответствует требованиям, установленным в законе, то нотариус должен принять решение, что ситуация бесспорна, и такая бесспорность призумируется.