Конференция на тему обеспечения на финансовых рынках практик и задач совершенствования законодательств (стр. 1 )

Конференция на тему обеспечения на финансовых рынках практик и задач совершенствования законодательств.

.

Тема очень актуальная, и если говорить об экономическом масштабе этой проблемы, то на 1е января 2009г общий объем кредитов предприятиям и организациям составлял 13 триллионов рублей, гражданам было выдано кредитов на сумму 4 триллиона рублей. Сумма обеспечения под эти кредиты по нашим оценкам составляла более 25 триллионов рублей, это примерно 2 федеральных бюджета и сама цифра говорит о многом, поэтому очевидно, она требует соответствующего решения. В условиях кризиса мы все понимаем, что номинальная сумма обеспечения под выданные кредиты будет увеличиваться, поскольку кредитные организации стремятся уменьшить свои риски и таким образом увеличивают сумму обеспечения под выдаваемые кредиты. Естественно эти риски с обеспечением, они также связаны с правовым регулированием этого вопроса. Многое уже сделано, можно отметить как позитивное явление, даже прорыв в залоговом законодательстве - это принятие 306го закона, который называется "о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество". Он многие вопросы, на наш взгляд решил, по крайней мере, концептуально он воспринял то, о чем говорило банковское сообщество, то, что было записано в стратегии развития банковской системы, которую подготовила ассоциация региональных банков, упрощена процедура обращения взыскания на заложенное имущество, она сделана более гибкой, созданы возможности для несудебного обращения на заложенное имущество, расширен перечень исполнительных документов, включена в него также исполнительная надпись нотариуса и повышена очередность залоговых кредиторов и взыскателей в конкурсном и исполнительном производстве. Очевидно это большой шаг, но мы также понимаем, что этот закон готовился в короткие сроки и нуждается в совершенстве. На это указывают и эксперты ассоциации региональных банков и многие специалисты. Я думаю, что сегодня в ходе конференции соответствующие предложения по совершенствованию 306го закона будут сделаны, хотя еще раз хочу подчеркнуть, что с нашей точки зрения это прорыв. Требуется дальнейшее совершенствование законодательства, связанного с залогом прав требования, необходимо соответствующее описание в нашем праве залога банковского счёта, залога денежных средств. Еще есть большая проблема, связанная с регистрацией залога движимого имущества. Вчера в ЦБ была узкая конфиденциальная встреча представителей некоторых банков с руководством ЦБ, и одна из ключевых проблем, которая была поднята - это проблема обеспечения, проблема регистрации залога транспортных средств, залога движимого имущества. К сожалению, много мошеннических схем, связанных с залогом транспортных средств, существует проблема взыскания налога на добавленную стоимость при реализации заложенного имущества. К сожалению, банки, которые с НДС не работают, в тех случаях, когда они взыскивают имущество, учитывают его на балансе своего кредитного учреждения, а потом продают, то возникает НДС с полной стоимости имущества. Вот эти проблемы и те проблемы, которые поднимались вчера в ЦБ, мы в ближайшее время обобщим для того, чтобы вопросы законодательного регулирования залога были решены. Хотел бы подчеркнуть, что руководство ЦБ с пониманием отнеслось ко всем поставленным проблемам, и я так понял, что оно нас поддержит в решении проблем. Я хотел бы подчеркнуть такую мысль, сейчас кризис и все об этом говорят, кризис зачастую способствует тому, что исполнительная и законодательная власти действуют как пожарные, появилась проблема - стараются затушить огонь, далее другая проблема появляется - опять тушат. Кризис - это время, когда необходимо создать основы будущего развития нашей экономики и в частности финансовой системы. Чтобы финансовая система успешно развивалась, надо создать соответствующее правовое пространство, в том числе нормальное правовое пространство, которое регулировало бы цивилизованно и эффективно отношения в сфере обеспечения. Я сейчас хотел бы, с удовольствием, предоставить слово председателю комиссии по законодательству о финансовых рынках ассоциации юристов России, генеральному директору агентства по страхованию вкладов Александру Владимировичу Турбанову. Надеюсь, что сегодня здесь состоится очень профессиональный разговор, я вижу, что здесь собрались люди профессиональные, знающие проблему, и они выскажут очень много необходимых для совершенствования законодательства и нормативных документов предложений.

Добрый день уважаемые коллеги, дамы и господа. Я рад вас поприветствовать не только от лица Агентства по страхованию вкладов и большой группы юристов, которые трудятся в нашем агентстве, но и от лица Ассоциации юристов России в целом и комиссии по законодательству о финансовых рынках в частности. Вам известно, что в настоящее время все интеллектуальные политические ресурсы в ведущих странах сосредоточены на борьбе с глобальным кризисом и очень важно понять, каким должен быть правовой инструментарий, чтобы он соответствовал задачам преодоления кризисного явления. Кроме того при всей трудности и неопределенности развития современной ситуации, надо помнить и о том, что кризисы рано или поздно кончаются, поэтому не менее важно представлять и правовые механизмы в периоды кризиса и после его завершения. В связи с этим я выделил бы две группы вопросов, которые могут стать предметом обсуждения: во-первых, что уже сделано в целях модернизации финансового банковского законодательства и что предстоит сделать в течение ближайшего времени, и во-вторых, определить послекризисное развитие финансовой банковской системы и соответствующих отраслей законодательства. В последнее время был принят целый ряд законодательных актов, достаточно значимых и широко обсуждаемых, правда, зачастую уже после принятия, в их числе можно назвать федеральные законы о дополнительных мерах по укреплению стабильности банковской системы, это ФЗ 175, о дополнительных мерах по поддержке финансовой системы РФ, о внесении изменений в федеральные законы о банкротстве и несостоятельстве и ряд других. И наряду с произошедшей модернизацией законодательства, необходимо отметить и утверждение правительством в конце декабря, важнейшего документа - стратегии развития финансового рынка РФ до 2020 года, которые обозначают основные векторы развития различных сегментов финансового сектора и определяют пути совершенствования его урегулирования. Следует подчеркнуть, что принятое в таких непростых условиях решение, нацеленное на поддержание баланса интересов различных участников финансового рынка: населения, бизнеса, государства и об этом важно не забывать. В дальнейшем, к сожалению можем наблюдать не всегда адекватную реакцию некоторых представителей, особенно либерального экономизма, которые тут же начинаю лить слёзы по поводу повышения активной роли государства. Здесь они видят большую угрозу, чем устранение угрозы для населения. Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствование порядка обращения взыскания на заложенное имущество» - это одна из важнейших законодательных новелл и самая свежая. Думаю, что этот закон будет содействовать разрешению многих проблем в сфере отношений банк - клиент. И это одна из самых болевых точек сегодняшней экономической ситуации. Закон решил целый ряд задач: упрощены процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и процедуры реализации заложенного имущества, определены особенности удовлетворения кредиторов, обеспеченных залогом имущества в ходе дела о банкротстве, ускоряющее удовлетворение этих требований; Устранены противоречия в законодательстве, регулирующем порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Закон повысил эффективность использования залога, как способа обеспечения обязательств. Тем не менее ряд вопросов остаётся до сих пор не решенным: это и создание единой системы учёта залогов движимого имущества, предоставление широких возможности для секьюритизации финансовых активов и дальнейшее развитие уточнение правил уточнения взысканий на досудебной стадии. Также имеет смысл продолжить законотворческое движение, направленное на упрощение взыскания на заложенное имущество в ходе процедур банкротства. Думаю, значимую роль в этом процессе может сыграть скорейшее завершение подготовки концепции совершенствования общих положений обязательственного права России, на сайте недавно уже проект этой концепции появился в интернете. Залогу посвящен один из самых больших разделов проекта данного документа, это с одной стороны свидетельствует залогу данного законодательства, а с другой стороны подчёркивает то, что вопросов достаточно много, которые нуждаются в решении. Сегодня, в период кризиса, большинство стран пошло по пути усиления влияния государства в экономике, в первую очередь в финансово-банковской сфере, поскольку очаг заболевания находится здесь, экспансия государства, она своевременная и оправданная. Однако надо задаться вопросом, что будет, когда кризис минует? Логика обязывает предположить как минимум два принципиально разных ответа. Первый - по мере преодоления кризиса, государственное присутствие в экономике должно снижаться и соответственно необходимо продумать юридические процедуры возвратного движения. Второе - это политика этатизма, может продолжаться неопределенно долго, что может привести к искажению рыночной модели экономики. Большинство авторитетных политиков и экономистов склоняются к тому, что первый сценарий более желателен и он более вероятен. Мы тоже исходим из этого, но опять же, помня о тех спекуляциях, которые я уже упомянул, призываем не ударяться в популизм. Последнее время много говориться некоторыми представителями, а наши либеральные экономисты, они самые либеральные в мире, они говорят о ползучей бархатной национализации в банковской сфере, в том числе и при участии Агентства по страхованию вкладов. Это осуществляется в рамках осуществляемой ими деятельности по санации банков. Считаю, что такой взгляд в корне не верен, акцент явно смещен не в ту сторону. Федеральный закон ФЗ 175 является правовой основой нашей работы по реструктуризации банков и носит в основном рыночный характер. В частности он в первую очередь ориентирует нас на поиск средств для финансирования на рынке и на поиск частных инвесторов, желающих участвовать в восстановлении проблемных банков. Вы знаете, что 15 проектов мы сейчас реализуем, в 14 из них использованы именно рыночные механизмы и используются частные структуры, при этом в десяти случаях частные инвесторы приобрели проблемные банки целиком, в трех банках был применен новый для России механизм санации, перевод части активов и обязательств в здоровый банк, этот механизм тоже основан на использовании рыночных принципов, вкладчики продолжают обслуживаться на прежних условиях, что и были в банке, который оказался на грани банкротства и удаётся для банковской системы сохранить часть активов, что было бы утрачено, если бы банк подлежал ликвидации. И только для одного банка нам не удалось найти частного инвестора, последнее решение по этим вопросам вчера принял Комитет банковского надзора, сегодня на пресс-конференции мы будем об этом подробно говорить. В тех случаях, когда мы не находим частного инвестора, нам закон предоставил право становиться акционером, но это исключительные случаи, в которых Агентство волей или неволей вынуждено становиться частным инвестором, потому что отзывать лицензию - это значит вызывать очень серьёзное социальное напряжение вокруг тех банков, которые выбраны для санации, но тот же закон прямо определяет, что если появляются потенциальные инвесторы, готовые стать участниками этого банка, мы обязаны выставить этот банк на торги. Применительно к нашему участию в экономике законодатель сразу предусмотрел возвратный механизм. Я думаю, что необходимо продумать аналогичные нормы для других представителей государства, участвующих в проведении оздоровительных мероприятий. Очевидно, что назрела необходимость еще более обстоятельно задуматься о повышении эффективности механизмов регулирования и надзора за банковской деятельностью. Агентство предлагает начать с самого простого, с технологической точки зрения, повышения транспарентности банковской системы, это позволит создать условия для усиления общественного контроля за деятельностью банков, думаю, что во многом это более эффективно, под прессингом внимания граждан будут находиться и сами участники рынка, и надзорный орган будет лучше понимать, какие решения соответствуют интересам общества. Сегодня банки обязаны по закону предоставлять заинтересованным лицам информацию о своей деятельности, и объемы этой информации достаточны для анализа финансового положения банка, для людей, которые могут такой анализ провести. Но главная проблема в том, что эта информация разрознена, единого места, где независимый пользователь мог бы получить эту информацию, нет. То есть возможность получения информации декларируется, но реальные механизмы отсутствуют. Очевидно, что наиболее удобный способ решения проблемы - это размещение отчетности на официальном сайте банка России, но ЦБ пока лишь рекомендует банкам согласиться на раскрытие информации на сайте ЦБ. В результате сотни банков этого не делают, в том числе и ряд крупнейших банков. Мы считаем, что пора переходить от рекомендаций к обязательным нормам. Если сейчас для ЦБ не хватает законодательной основы, значит нужно выходить с соответствующей инициативой, я думаю что установление системы всестороннего контроля, не только со стороны государства, но и со стороны общества. Это задача стратегическая, и решение является залогом того, что многие проблемы, в том числе и те, с которыми мы сейчас сталкиваемся, не будут повторяться. На этой оптимистичной ноте, позвольте завершить моё выступление и пожелать вам дальнейшей успешной работы. Спасибо!

.

Спасибо, Александр Владимирович. Если говорить о национализации, наверное, все обратили внимание, что вчера Германское правительство внесло на рассмотрение своего парламента, законопроект, который направлен на национализацию кредитных учреждений, национализация уже началась в Великобритании, в США, это процесс вынужденный, он связан с кризисом. Мы надеемся, что это не будет таким повальным явлением, что это будет временным явлением, и после прохождения стадии кризиса государственные пакеты, те которые увеличиваются или оказываются в руках у государства, будут проданы частным инвесторам, потому что в нормальных экономических условиях частный бизнес доказывает свою большую эффективность, чем государственный. Сейчас я хотел бы слово предоставить заместителю директора департамента корпоративного управления минэкономразвития Дмитрию Валерьевичу Скрипичникову. Я уже говорил о 306м законе, и Александр Владимирович об этом говорил. Идеологом этого законопроекта являлось мы в ближайшее время Министерство экономического развития.

Спасибо. Здравствуйте коллеги. Много уже сказано о тех особых условиях, в которых мы оказались. Также мы себя почувствовали, когда в начале ноября премьер подписал антикризисный план и нам поставил срок, чтобы к концу ноября, а лучше до конца года должны быть существенные изменения условий кредитования под залог, а в частности должно быть резко усовершенствовано законодательство об обеспечении залогом исполнений обязательств. Особенность этого закона состоит в том, что вынуждены были мы его разрабатывать в крайне сжатые сроки, этим занималась небольшая группа, которая работала в министерстве. Мы столкнулись с рядом концептуальных вопросов, которые мы решали в сжатые сроки, мы надеемся что те изменения, просто я просматривая программу сразу наткнулся на несколько выступлений проблемы реализации 306го закона, надеюсь что эти проблемы не будут носить такого концептуального характера, я хочу послушать что зал скажет, я понимаю что у многих возникли вопросы, что имели ввиду. Но прежде всего цель основная этого закона - повысить возможности для банков кредитовать экономику. Мы отталкиваемся от экономики, прежде всего. Сейчас перед правительством стоит задача, обеспечить кредитование основных и приоритетных отраслей экономики, малого и среднего бизнеса, а залог в этой системе является одним из критических элементов. В отсутствии залогового обеспечения, то, что оно сейчас резко снизилось в стоимости и сократило возможности кредитования для банков, требуется реализация мер, которая позволит увеличить тот объем залога, который может быть предоставлен банкам. Одним из таких механизмов является снижение рисков для банков, для всех держателей по обращению взысканий предметов залога. Что мы предусмотрели в уже действующем законе? Две концептуальные вещи - это упрощение обращений взысканий на залог, в том числе сокращение сроков, процедурные и процессуальные аспекты. И изменение правового режима залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве. Для реализации этих задач потребовались комплексные изменения в ряд законов, перечень этих законов достаточно большой, и привлекались специалисты разного плана, чтобы это всё прописать. Что же изменено? Прежде всего - это то, что соглашение о внесудебном взыскании залога может быть заключено на любой стадии, в том числе в момент заключения кредитного соглашений. Это был один из принципиальных моментов, потому что долго обсуждалось банкирами, должник, в момент, когда он уже не исполняет обязательства, абсолютно не мотивирован заключать какие-либо соглашения, упрощающие взыскания на залог. Характерно, что в период принятия закона, мы увидели некое сопротивление этому положению со стороны крупных промышленников, понятно, что интереса в реализации этого механизма у них нет. В данный момент залогодатель очень часто чувствует себя защищенным от каких-либо возможностей обращения взыскания на залог, поскольку длительные судебные процессы, которые должен инициировать кредитор, по сути дают ему еще отсрочку на достаточно длительное время. Второе - это то, что залогодатель - это часто физические лица, мы не пошли на то, чтобы разрешить простое внесудебное обращение взысканий на имущество физических лиц, заложенное, но по ряду таких соглашений, что касается движимого имущества, мы разрешили это делать, но ввели нотариальное удостоверение согласия физического лица на то, чтобы на его имущество обращалось взыскание во внесудебном порядке. Нотариальное согласие преследует ряд целей, чтобы физическое лицо осознавало, на что оно даёт согласие. Если это будет просто включаться в договор и не сопровождаться какой либо определенной процедурой, понятно, что физическое лицо может не обратить внимание на то, что оно даёт согласие на внесудебное обращение взыскания. Плюс мы не хотим каких-либо проблем, связанных с реализацией последующей в отношении физиков этих норм. Во время принятия закона часто дискутировалось, что мы позволяем внесудебно обращать взыскания на недвижимость, подчеркну, что никогда не преследовали такой цели и закон прямо запрещает внесудебные соглашения по обращению взыскания на жилую недвижимость физических лиц. Конечно, если рассуждать более глобально может быть в каком-нибудь долгосрочном периоде нам потребуется пересматривать и эти нормы, но в данный момент, на наш взгляд, в современных условиях, это было бы преждевременно, поскольку потребуется не только введение внесудебного обращения взыскания на жилую недвижимость. Ряд кредиторов хотели бы такую возможность получить, но надо также решать проблемы, связанные с предоставления взамен физическим лицам, теряющим такую жилую недвижимость социального жилья или иных форм гарантий прав на жильё. Что касается внесудебного порядка обращения взыскания, он достаточно простой, что если должник заключил соглашение с кредитором о внесудебном порядке обращения взыскания, то либо должник в случае неисполнения передаёт имущество кредитору, либо кредитор на основании исполнительной надписи идёт к нотариусу, получает исполнительную надпись нотариуса, мы вернулись к этому институту, поскольку в современных условиях альтернатив, которые позволяли бы оперативно реализовывать внесудебный механизм мы не видели. Отойду немного в сторону, скажу, что рассматривался вопрос введения особой судебной процедуры упрощенной, но в те сроки, в которые мы разрабатывали закон, такая возможность не могла быть реализована. Возможно, что судебное решение было бы от части лучше, но считаю, что практика покажет, что исполнительная надпись нотариуса окажется действенным инструментом. По общему правилу реализации заложенного имущества в случае обращения взыскания во внесудебном порядке производится на открытых торгах, при этом законом уточнены процедуры продажи имущества, введены опции по оставлению предмета залога за кредитором по реализации этого предмета реализации самим кредитором на торгах, всё это достаточно сильно обусловлено требованиями о том, чтобы была оценка и оценщиком объекта залога, которая бы исключила возможность злоупотребления со стороны кредиторов, в том числе реализации предмета залога. Особую форму реализации стороны могут предусмотреть, если сторонами договора являются юридические лица
или индивидуальные предприниматели, это важно подчеркнуть, что с физическими лицами это сделать невозможно. Мы юридическим лицам все наши нововведения, я отойду опять в сторону, это касается изменения законодательства об ООО, это законодательство о реорганизации, которое тоже разрабатывалось нашим министерством, направлено на то, чтобы в нашей стране усовершенствовалось инвестиционное законодательство, которое позволяло бы юридическим лицам при осуществлении бизнеса, конструировать свое отношение в рамках предпринимательской деятельности, гибко и не создавало бы препятствие для таких договоренностей между учредителем, участниками, кредитором и должниками. За время работы у нас создан ряд институтов развития и рассмотрения инвестиционных соглашений и бизнес проектов. Мы столкнулись с серьезной проблемой структурирования сделок в юрисдикции РФ, почти каждый институт предлагал структурировать такие сделки в зарубежных юрисдикциях. Прежде всего это было обусловлено тем, что Российское законодательство, а также законодательство, связанное с обеспечением исполнения обязательств на общий взгляд не достаточно эффективно и не позволяет дать инвесторам те гарантии, к которым они привыкли в международных отношениях. Мы вернемся к закону. Введем целый перечень объектов, которые подлежат обязательной оценке. Мы этот перечень представили в законе. Введены чёткие обоснования обращения взыскания на заложенное имущество, когда может быть отказано в таком обращении взыскания - это просрочка менее трех месяцев и сумма неисполненных обязательств менее 5% от стоимости предмета залогов. Отдельный аспект - это изменение положения залогов кредиторов в рамках процедуры банкротства. Ни для кого не секрет, что ранее законодательство о банкротстве позволяло не исполнять обеспеченное залогом обязательство, вариантов было много, залог имел приоритет по сравнению с прочими кредиторами, тем не менее за счёт текущих расходов, последующих залогов, в рамках процедуры банкротство можно было легко обойти залогового кредитора. Что мы сделали, чтобы этому воспрепятствовать? Во-первых, мы реализовали принцип вывода залога из конкурсной массы, это основное нововведение, но при этом мы реализовали его сбалансировано, как нам кажется. Наша задача не только защитить залогового кредитора, но тем не менее оставить возможность реализации реабилитационного потенциала процедуры банкротства. Ни для кого не секрет, что современные условия свидетельствую, что этот потенциал можно будет всё чаще задействовать, и конечно же простое выведение залога из конкурсной массы могло бы создать ситуацию аналогичную сложившейся в Германии, когда введение такой нормы, поначалу привело к тому, что почти всё имущество оказывалось в залоге и в рамках процедур банкротства, шло банкротство в случае должников они прекращались. Мы такого допустить не можем. Что предусмотрено в законе? Предусмотрено, что 70% средств, получаемых от реализации залогового обеспечения выводится из массы, для банков 80%. При этом залоговые кредиторы могут рассчитывать, что в рамках этих средств, они стоят в приоритете перед всеми какими-либо расходами, будь то текущие расходы, издержки... Это средства, которые идут на погашение требований залогового кредитора, оставшаяся часть распределяется в пропорции, между требованиями кредиторов первой и второй очереди, это работники, это люди, которые работали с должником и понятно, что в отсутствии системы гарантирования заработной платы, которая является аналогом защиты прав вкладчиков при банкротстве кредитных организаций и работает во многих европейских странах, мы вынуждены создавать некий фонд для защиты прав работников и часть средств идет на покрытие судебных расходов и издержек, связанных с ходом процедур, с деятельностью арбитражного управляющего. Сам же залоговый кредитор в ходе наблюдения 7 месяцев мы не допускаем обращения взыскания на залог. Кредитор не имеет права, поскольку в этот момент должно быть оценено состояние должника, и принято решение о том, может ли быть выведен должник из банкротства в рамках реабилитационных процедур, поэтому никакого обращения взыскания на залог не допускается. В ходе реабилитационных процедур, если кредиторы приняли такое решение, мы вводим для залогового кредитора специальное право, он вправе потребовать досрочного погашения за счёт предметов залога обязательств перед ним. До реализации этого права залоговый кредитор не имеет права голоса на собрании кредиторов. Общий подход, что обеспеченные кредиторы не имеют аналогичных прав с необеспеченными кредиторами. Если залоговый кредитор реализует своё право и потребует такого досрочного исполнения, должник в праве доказать, что это имущество необходимо для реализации восстановительного плана и тогда ему отказывают в таком требовании, если он отказывается сам от такого требования, он получает право голоса. С даты вступления в силу
решения суда об отказе в удовлетворения требования. Я уже говорил о распределении средств получаемых от реализации предмета залога, это 70% идет на погашение основной суммы долга залогового кредитора, оставшиеся средства распределяются между работниками и текущими расходами. Что касается банков, было принято решение, что эта пропорция немного изменена, 80% средств идет на погашение требований банка, как залогового кредитора, ну и пропорция 15 к 5 распределяется на кредиторов первой очереди и судебные расходы. Таким образом, результатом совершенствования законодательства должно стать то, что залог должен получать меньший коэффициент скидки при использовании банком в качестве обеспечения, понятно, что мы риски снизили, ввели безусловные права залоговых кредиторов на получение удовлетворения за счёт стоимости залога. Безсомненно должно повыситься платежная дисциплина со стороны должников потому, что в условиях, когда кредитор изначально был обременён необходимостью идти в суд, для того чтобы получить удовлетворение за счёт стоимости залогового имущества, приводило к ситуации, когда должник и кредитор были не равноправны, несмотря на залог, должник не чувствовал себя обязанным исполнить обязательства. Ни для кого не секрет, что Марджен Колл в зарубежной юрисдикции при наличии залогового обеспечения, приводит к двухдневному переводу имущества без всяких условий, никакого судебного порядка там нет. Теперь это можно реализовать и у нас, если юридические лица будут структурировать свои соглашения таким образом, то они могут этого добиться. Несомненно мы на этом работу не останавливаем, наша инициатива... ряд еще находится в работе связанных и с банкнотным законодательством и с совершенствованием законодательства об обеспечении исполнения обязательств и связанные с коллекторской деятельностью. Все эти инициативы в современных условиях имеют важное значение, я думаю, что с помощью коллег из Ассоциации «Россия», которая активно участвует во всех законотворческих инициативах, в ряде является ведущей. Поэтому надеюсь на помощь юридического сообщества, потому что мы вынуждены разрабатывать многие инициативы в сжатые сроки, у нас не получается провести всесторонние консультации, поэтому здесь важна своевременная реакция, всевозможная оценка инициатив, которые мы делаем в он-лайн режиме, к чему призываю сообщество тех, кто готов тратить на это время, понимаю, что работа тяжелая, если вы хотите участвовать в этом процессе, вы должны быть готовы, что это достаточно сложно. Если остались какие-то вопросы, безсомненно они останутся по поводу практики применения нового закона, всё нельзя урегулироваться на уровне законодательства, мы сколько законов не пишем, всегда знаем, часть должна урегулироваться практикой. Законы не бывают совершенны, они задают конструкцию, в рамках этих конструкций, с учётом системы, отрабатываются все практические вопросы. Готовы участвовать в рассмотрении практических вопросов, содействовать в том, что при необходимости менять нормы отдельные, но базовая конструкция задана на некоторое время. Спасибо за внимание.

-Вопросы будут в конце, я благодарю Дмитрия Валерьевича, за очень подробный рассказ о принятом законе, за конструктивный подход, готовность выслушать предложения юридического сообщества. Действительно практика намного разнообразнее, всего учесть в законе невозможно, любой закон требует подзаконных актов. Совершенно очевидно, повышение прав залоговых кредиторов означает повышение доступности финансовых услуг и понижение стоимости кредитов, к чему призывает нас, Правительство, бизнес сообщество; В долгосрочном плане это обязательно сработает на понижение процентных ставок по предоставляемым кредитам. А сейчас я хотел бы предоставить слово практику, тому, кто будет активно реализовывать этот закон, судье Высшего арбитражного суда Людмиле Александровне Новосёловой.

ёлова

Доброе утро, уважаемые коллеги, я бы хотела сказать, что я выступаю не как судья высшего арбитражного суда, а как человек, крайне заинтересованный в разработке и совершенствовании законодательства об обеспечительных сделках. Меня сегодня просили рассказать о той сфере обеспечения, которая, не смотря на принятые законодательные акты, осталась в стороне, хотя некоторые вопросы, которые возникают при применении залога денежных средств и прав требования, они определенным образом оказались разрешенными при принятии этого закона, но многие вопросы требуют дополнительного внимания и я хотела бы обратить на это ваше внимание. По поводу залога денег, есть очень много неквалифицированных подходов, публикаций много по этому поводу, которые сводятся к тому, что высший арбитражный суд запретил залог денег, поскольку невозможно продавать деньги с публичных торгов. На самом деле вопрос был не в этом и честно хочу сказать, что собственно залог наличных денег, банки волнуют в последнюю очередь. Потому что и с точки зрения лица, которое просит получить кредит, чтобы получить деньги и заложить при этом деньги, его действия, с моей точки зрения представляются алогичными. Поэтому мне кажется, что эта проблема достойна обсуждения, но не имеет серьёзного практического характера, скорее проблема для кредиторов состоит в необходимости создания оптимального режима, который бы позволял закладывать денежные средства на счетах. Это другой вопрос, в данном случае мы сталкиваемся с проблематикой, практически на сегодняшний день у нас не разработаны проблемы регулирования залога прав требований. Мы знаем, что средства на счетах независимы от характера счёта с точки зрения гражданского права, хотя они и денежные средства, но по природе представляют из себя права требования и к ним применяются и соответствующие правила. Если рассматривать эти денежные средства, таким образом, с какими проблемами мы на сегодняшний день сталкиваемся? Денежные средства - это денежные средства на банковских счетах, которые регулируются главой 25й гражданского кодекса. В старой нашей терминологии - текущие счета, счета, которые позволяют клиенту в любой момент прибегнуть к средству на счёте, к такой категории мы можем отнести текущие банковские счета юридических лиц и практически все счета физических лиц, поскольку на сегодняшний день нет возможности и законодатель запрещает устанавливать условия, которые не давали бы гражданам возможности немедленно получить денежные средства со своих вкладов. Так вот в отношении залога денежных средств на такого рода счетах, здесь мы вынуждены говорить, что на сегодняшний день залог такого рода средств не возможен в рамках залоговых сделок по одной причине, ведь закладывать можно те права требования, которые можно уступать. А уступать права в отношении банковских счетов практика, достаточно длительное время признает невозможным, в силу целого ряда причин, в силу того, что это противоречит характеру отношений по договору банковского счёта, характеру оформления отношений по банковскому счёту и обычно когда начинают спорить, банкам всегда это легче воспринять. Вот, представьте у вас банковский счёт открыт, приходит лицо с улицы, приносит вам бумажку договора уступки требования по банковскому счёту. Вы можете на основании этого договора поменять лицо, которое будет распоряжаться счётом? Вы просто в силу всего комплекса регулирования отношений этого на сегодняшний день сделать не можете. Я не буду говорить какие еще здесь есть препятствия. Иногда говорят, что мы должны разделить, действительно право распоряжения счётом закладывать нельзя, а вот право на остаток на счёте можно уступать. Но вы согласитесь, право на остаток в чистом виде возникает без этого осложнения, что клиент даёт постоянно поручение, только когда счёт закрывается. А ведь банк сам закрыть счёт не может, когда ему будет нужно прибегнуть к этому остатку, ведь в одностороннем порядке, это должна быть инициатива клиента, если он счёт не закроет, счёт будет продолжать работать и вы не сможете обеспечить там остаток и при действующем регулировании вы не можете гарантировать, что к моменту, когда надо будет обратить взыскание на это имущество, там будет какой-то остаток. А то, что можно заложить остаток средства после закрытия счёта, ради Бога, только с точки зрения практической это мало кого интересует. Интересует возможность остановить действия по этому счёту и сказать: "Вот на сегодняшний день ты должник и то, что у тебя на счёте есть, будет являться средством обеспечения". Действующее регулирование отношений по банковскому счёту сейчас не позволяет это сделать. С нашей точки зрения, хотя возможно будут предложены другие варианты, я призываю вас активно участвовать в этой работе в рамках подготовки концепции совершенствования гражданского кодекса, одним из предложений, которое заслуживает дополнительного обсуждения является предложение о создании особого режима счёта, помимо тех счетов, который сейчас есть, появился какой-то аналог в законодательстве о банкротстве, это счёт, на которые зачисляются деньги, направленные для удовлетворения требований залоговых кредиторов, специальный залоговый банковский счёт, который будет сразу открываться на условиях, которые позволяют рассматривать средства на нем, как средства обеспечения. Соответственно там будет специальный режим, который будет позволять стопорить, останавливать вот эту ситуацию, связанную с использованием этого счёта для расчётов. Дальнейшая разработка этой идеи, с моей точки зрения, представляется перспективной. С тем чтобы не путать режимы счетов и чтобы сразу клиент знал, что этот счёт, который он открывает, понимая, что этот счёт необычный, он будет служить для целей обеспечения. Это решит задачу разблокирования у нас прав требования вообще. Я перехожу ко второй теме, хотела сказать про залог денежных средств на банковских счетах. Что касается залога прав требований? На сегодняшний день, хотя регулирование есть, запрета на использование прав требования в качестве предмета залога, никакого нет и можно было бы широко этот институт использовать, с точки зрения коммерческого интереса, товарная задолженность представляет довольно значительный кусок, лакомый потому, что это достаточно ликвидный актив во многих случаях, но такого рода практика широкого распространения у нас не приняла. Крайне редко, когда мы общались с представителями банковского сообщества, нам говорили о том, что они используют такого рода инструменты, а кто использует, то представляют, что они все в рисках, очень много подводных камней в этом случае. Один из этих подводных камней возникал, в следствие крайне нелогичного регулирования отношения по залогу прав требования в законе, который сейчас реанимировали в законе о залоге. Поскольку, я напомню, конструкция вот эта как раз не поменялась, то есть там поменяли порядок реализации, а этот блок остался не тронутый, как он был нелогичный, так он им и остался, а нелогичность в том, что при залоге прав требований, у нас ведь уступка не производится, механизм, который заложен в законе, он предполагает, что какое-то право, скажем оплаты по договору, заключается договор в отношении того, что является предметом залога это право требования, должнику отправляют уведомление, что это уведомление для должника значит не написано, ну он просто в курсе, что оказывается право в отношении него заложено, на него это никаких обязанностей дополнительных не возлагает. Дальше происходит следующее: должник начинает исполнять своё обязательство, чаще всего это когда оплачиваются товары, работы и услуги, а когда он исполняет это обязательство, исполняет он его кому? Залогодателю. А при исполнении залогодателю что происходит? Что у нас было заложено право требования. После исполнения куда девается право требования? Нет у нас предмета залога, а поскольку чаще всего интерес у нас представляет залог прав по денежным обязательствам, то никакого приоритета в отношении этих, поступивших в счёт заложенного обязательства денежных средств, обеспечить было невозможно. И когда мы обсуждали техническую сторону, мы говорили: "Вот здесь надо писать такой сложный договор залога, по которому надо предусматривать, что меняется место исполнения, надо предлагать должнику, при направлении уведомления зачисляются средства на специальный депозитный счёт", права, по которым надо закладывать, поскольку это можно одновременно заложить права по одному обязательству и права по депозитному счёту. В конечном варианте, когда мы говорили: "Ну ладно, хорошо, мы отделим эти средства, они попадут на отдельный депозитный счёт, а дальше что?" Дальше мы разводили руками и говорили: "Дальше продавать права, по этому депозитному счёту с публичных торгов", другого механизма просто не было. Сейчас тот механизм залога движимого имущества, который в законе появился, он в определенной степени с этого депозитного счёта, на который можно будет зачислить средства, решает, поскольку можно оставить за собой, можно другим образом распорядиться. Это интересная проблема, как обеспечить приоритет денежных средств невыделенных, это же не всегда будет возможно, она не совсем решена. Очень серьезно может затруднить на практике работу с такого рода сделками. Это одна, даже не самая главная задача, она всё-таки будет работать, хотя и дороговато будет стоить, наверное. Помимо этого есть еще целая группа вопросов, которые на сегодняшний день больших проблем не вызывали, но если эти активы будут чаще использоваться в качестве предметов залога и в качестве обеспечения, я думаю, неизбежно к этим проблемам надо будет возвращаться и сейчас уже продумывать, их надо будет разрешать. Речь идет об обеспечении приоритета залогового кредитора. Каким образом в отношении прав требований по любым обязательствам можно будет доказать, что ваши права, как залогодержателя имеют приоритет, предположим в случае, когда будет оформлено несколько договоров залога одного и того же права требования. Ведь они на сегодняшний день нигде не фиксируются и не совсем добросовестный производитель может под одни и те же активы, в виде прав требования, может получить кредитов не меряно, потому что проверить его, сколько раз он уже это право требования заложил или уступил, вы не в состоянии, этот учёт не ведется. Соответственно лицо, которое осуществляет финансирование, под уступку, под залог такого прав требование, оно несёт очень значительные риски, потому, что при обращении к этому активу, оно обнаруживает, что ему ничего не уступлено, есть какое-то лицо, которое уже получило это право требования. У нас только теоретическая конструкция есть, она даже в законе не закреплена, что имеет место приоритет прав, которые возникли ранее, в отношении которых раньше был заключен договор. Согласитесь, что без фиксации этих договоров, сочинить договор, который был бы датирован раньше, не представляет никакого труда, работники сталкиваются с этим постоянно. Когда речь идет о днях, экспертиза никогда не скажет, что было раньше, если на годы это отнесено, можно путем экспертизы это определить. Поэтому, с моей точки зрения, на повестке дня стоит вопрос, уже сейчас надо прорабатывать и заниматься этим. Разработка норм, которые определяли всё-таки требования к обеспечению приоритетов по такому рода сделкам, связанным с уступкой, с залогом прежде всего залогом прав требования. Есть несколько правовых подходов, которые здесь возможны. Приоритет в зависимости от того, когда должник получил уведомление, оно тогда приобретает определенное правовое значение, но там тоже проблема, это должникам позволяет выбирать кто ему больше нравится, потому что он будет фиксировать уведомления. Более такой устойчивой является система регистрации такого рода обеспечения, причем есть, может быть, необходимость посмотреть, какой есть опыт по этому поводу целого ряда наших партнеров. Речь не идет, обратите внимание, о том, чтобы фиксировать такого рода залоги по той же схеме, по которой мы фиксируем ипотеки. То есть такого рода фиксация, которая происходит во многих странах, она не имеет значения правопорождающей, она производится исключительно для целей обеспечения приоритета, кто первый зарегистрировался, того и тапки. Это позволяет довольно оперативно эту систему наладить, она не будет дорогой, там ничего не проверяется, там просто фиксируется, кто первый зарегистрировал для доказательства потом своих прав. Сейчас надо подумать, как она будет работать, отрегулировать. На будущее неизбежно нам понадобится в этот вопрос вносить ясность. И последний вопрос, на котором я хотела остановиться. Здоровый валун, который мешает в работе с такого рода активами, это вопрос об ответственности лица, которое является залогодателем. За действительность, за существование переданного права. Мы этот вопрос обсуждаем применительно к сделкам по передаче права, у нас законодатель, он исключительно лаконичен, поскольку не было практической потребности в регулировании этого вопроса. ГК говорит, отвечает за действительность, но, кстати, говорит в отношении уступки, мы можем, конечно, распространить это положение на залог, путем толкования, но мы всё время сталкиваемся с тем, что значит отвечает за действительность? Что значит отвечает? И когда мы попытались в концепции расписать, какие гарантии должен давать цедент, в данном случае залогодатель, в отношении передаваемого права, мы даже при обсуждении встретились с очень серьёзным сопротивлением, нам стали говорить: "Вы знаете, очень то вы смело говорите, что цедент должен, мало того, что гарантировать, что право существует, он еще должен гарантировать, что у должника не будет возражений". Ну а как он будет знать, а вдруг у должника возникнут возражения? Попытка объяснить, а кто же за это будет отвечать? Ведь, в конце концов, сторона то по договору, у нас цедент, и он этот договор исполняет, и от него зависит, насколько хорошо он его исполнит, возникнут у должника возражения или нет? А цисионарий, финансирующая сторона, она тут не причем, она не может лезть в его производственную деятельность - он правильно отгрузил товар, он всё отгрузил или нет? Логично возложить обязанность отвечать за такого рода дефекты в исполнении договора на сторону, которая получает кредит под залог соответствующего права требования. Но еще больше возражений вызвало наше предложение в отношении будущих требований, что тоже в рамках договоров, связанных с обеспечением, является существенно необходимым решение этого вопроса, поскольку тут еще больше возражений вызывает у традиционных цивилистов, как же он договор еще не заключил, а гарантирует, что там всё будет нормально. И опять единственный довод, который можно противопоставить, сказать: "А кто же будет тогда гарантировать? Он же его заключает, и от него зависеть будет, насколько хорошо этот договор будет работать." Вы можете увидеть, что в концепции такой смягченный вариант возник, предложение возложить эту ответственность на цедента, но поскольку не нашло общей поддержки. Там это отнесено к области только коммерческих сделок по передаче прав, во-вторых это предлагается сделать это прямо предусмотрено договором, не в случаях, когда это закон предусматривает, не жесткая норма, отнесено это к сфере усмотрения сторон. Я думаю, если вы проявите интерес к этим институтам, то и свои предложения и замечания по этому поводу будете активно высказывать, это позволит более совершенной сделать саму систему, которая позволяет и создает обеспечение для нормального функционирования этих сделок и позволит снизить существующие риски. Я считаю, что вежливость выступающего состоит из регламента... если будут вопросы, мы можем и в рабочем порядке и в кулуарах обсудить. Я благодарю вас за внимание и уступаю.