Конференция на тему обеспечения на финансовых рынках практик и задач совершенствования законодательств (стр. 4 )

-Андрей Владимирович, спасибо большое. У нас сегодня была возможность услышать наиболее полную практику ВАС, послушали вас и Людмилу Александровну Новосёлову, поэтому все вопросы, которые у нас будут складываться мы вам направим. А мы идем дальше, и я предоставляю слово Игорю Анатольевичу Дубову, партнеру представителя Московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнеры", руководителю финансовой практики. Игорь Анатольевич расскажет нам о режиме залога при несостоятельности должника.

-Спасибо большое за предоставленное слово, я долго ваше внимание не задержу в связи с тем, что у нас ограниченный лимит времени. Частично вопросы, связанные с несостоятельностью или режимом залога были затронуты представителями высшего арбитражного суда. Я бы в первую очередь хотел остановиться на нормах, которые в настоящее время предусмотрены 306м федеральным законом. Законодатель безусловно предусмотрел достаточно много новелл и главное цель, наверное, комплексного реформирования законодательства обеспечения, в частности о залоге, состояла в том, чтобы значительно упростить вопросы, связанные с реализацией предмета залога, тем самым обеспечить приток финансовых средств в экономику РФ и это была цель закона. Конечно закон при этом решил многие важные вопросы. В частности считаю, что правильно разрешен вопрос, о том, что требование залогодержателя, которые обеспечены залогом третьего лица, приравнены к требованиям обычных кредиторов и теперь эти требования можно применять в рамках процедур банкротства. Тем более, что практика высшего арбитражного суда, судя из того, что было сказано, сложилась так, что эти требования не приравнивались, на самом деле в нашей практике достаточно длительное время суды РФ, требования, когда обязательства были обеспечены залогом третьего лица включали в реестр требования кредиторов и соответственно имелась возможность участвовать в процедурах конкурсного производства, потому, что действительно в противном случае, при неурегулированности этих вопросов в рамках исполнительного производства, требования залогодержателя, обеспеченное залогом имущество третьего лица, фактически оставались незащищенным. На наш взгляд, закон, хотя и имел целью упростить процедуру взыскания на заложенное имущество, в некоторых случаях не добился этой цели. В частности, здесь уже говорилось, что нельзя обратить взыскание на заложенное имущество в рамках процедуры наблюдения. Поскольку в рамках данной процедуры происходит анализ финансового состояния должника, но на самом деле получается, что процедура наблюдения, хотя ее рамки временные очерчены законом, на практике имели место случаи, когда процедура наблюдения продолжалась год и более. Соответственно, невозможность обращать взыскания на заложенное имущество в данной ситуации не отвечала интересам залогодателей, что в некоторых случаях использовалось недобросовестными должниками, когда подходил вопрос к реализации предметов залога, соответственно подавали заявления о признании банкротом либо сами себя, либо с использованием дружественных кредиторов и соответственно добросовестный кредитор, права его нарушались. И закон новый не снял данную проблему, более того, мы считаем, что проблему данную еще более усугубил. Хотелось бы пояснить, что закон предусмотрел, что со дня возбуждения процедуры наблюдения обращения взыскания на заложенное имущество возможно только в рамках судебных процедур, по решению суда. А если обратиться к закону о банкротстве и обратиться к закону об исполнительном производстве. Что мы имеем в итоге? Закон об исполнительном производстве и закон о банкротстве предусматривают, что с момента введения процедуры наблюдения, все требования к должнику должны предъявляться в рамках процедуры банкротства за исключением некоторых требований, к которым обращения взыскания на заложенное имущество не относятся. Так мы с одной стороны получаем указания в законе, что всё должно осуществляться по решению суда, а с другой стороны, сам закон устанавливает, что такого решения суда не будет, поскольку суд прекратит производство по делу и все требования должны быть предъявлены в рамках процедуры банкротства. Далее закон установил, что на основании судебного акта, в рамках дела о банкротстве решается вопрос, может ли быть обращено взыскание на предмет залога или такое взыскание не может быть обращено? У нас законодательство о залоге предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, то есть на основании судебного акта, которым заканчивается разбирательство дела по существу, в рамках дела о банкротстве у нас решение принимается только лишь в двух случаях: о признании должника банкротом и об отказе в признании должника банкротом. Как быть в том случае, и что это за судебный акт, который должен приниматься, связанный с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку никакой иной акт, кроме определения быть принят в рамках дела о банкротстве по данным вопросам не может, а действующее законодательство, в частности закон о залоге, закон об ипотеке прямо предусматривают, что должно быть отражено в решении суда при обращении взыскания на заложенное имущество, либо на предмет ипотеки. Именно в решении суда, в данном случае именно решения суда быть не может, по этому, здесь имеет место некоторая нестыковка между нормами законодательства о банкротстве и нормами залогового законодательства. Новый закон, в изменении закона о банкротстве предусмотрели, что требования залогодержателя могут быть включены только в рамках реабилитационных процедур, но странно, почему эти требования не должны включаться в реестр требования кредиторов в рамках конкурсного производства, ведь в рамках конкурсного производства происходит реализация всего имущества должника, в том числе и имущества, которое находится в залоге, соответственно законодатель предусмотрел, что реализация заложенного имущества в рамках процедуры банкротства осуществляется по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве, то есть осуществляется опять же конкурсным управляющим, с соблюдением правил, которые предусмотрены законом о банкротстве, в частности необходимости проведения оценки, проведении торгов, публикации и логично было бы в этом случае включить требование залогодержателя в рамках процедуры конкурсного производства в реестр требования кредиторов, поскольку это наиболее точным образом отвечало бы интересам залогодержателя, и он мог бы отстаивать свои интересы в рамках процедуры конкурсного производства. Это только некоторые замечания, некоторые проблемы, которые были выявлены при первоначальном анализе 306го федерального закона, который на наш взгляд требует дальнейшего урегулирования. Я на этом заканчиваю, спасибо за внимание.

-Игорь Анатольевич, спасибо за интересное выступление, такой детальный анализ режима залога. Мы идем с вами дальше, я представляю слово Дмитрию Анатольевичу Глазунову, партнеру юридической компании "Линия права". Дмитрий Анатольевич расскажет об обеспечении на финансовых рынках.

-Добрый день. Я хотел бы остановиться на такой специфической теме, на тематике, связанной с механизмом обеспечения финансовых рынков на примере двух типов инструментов, один из которых очень активно применяется на Российском рынке ценных бумаг, второй только начинает применяться, но представляется, что достаточно активно будет применяться в будущем. Эти два инструмента - это облигации, обычные корпоративные облигации, обеспеченные тем или иным видом обеспечения и второй вид - это облигации с ипотечным покрытием, один из видов ипотечных ценных бумаг. На примере этих двух инструментов попытаюсь проанализировать некоторые проблемы, которые возникают с применением обеспечения прав владельцев этих бумаг, кредиторов. Начнем с обычных облигаций корпоративных, применительно к этому инструменту, предоставляется очень важная веха, которая произошла в 2002г. были приняты поправки к закону о рынке ценных бумаг, это было сделано законом 185 ФЗ, который установил ограниченный перечень видов обеспечения, которым можно обеспечивать облигацию. В частности закон установил, что облигации могут быть обеспечены залогом, поручительством либо гарантией. Гарантия могла применяться банковская, либо государственная муниципальная. Таким образом, появился в законодательстве ограниченный перечень видов обеспечения, которые могли применяться по отношению к облигациям, при этом текстовка законов оставалась неясной на тот предмет, является ли этот перечень закрытым или он является открытым и возможном применение иных способов обеспечения. Позиция регулятора федеральной службы по финансовым рынкам сводится к тому, что перечень является закрытым и облигации обеспечивать иными способами обеспечения невозможно. Позиция на мой взгляд спорная, поскольку в соответствии с общими принципами гражданского права, всё что не запрещено - разрешено, и в соответствии с нормами ГК об обеспечении исполнения обязательство и нормами иных законов, достаточно большого их количества. В принципе стороны вольны в выборе того или иного обеспечения, которое они могут установить в отношении своих правоотношений, в том числе закрепив это в договоре. А собственно говоря о выпуске облигаций - это есть ничто иное, как договорная конструкция, тут условия договора содержатся в эмиссионных документах, решения и о выписке и проспекте. Подход регулятора, который был в процессе разработки этого закона, который я упомянул, заключался в том, что практика применения и обеспечения вообще по корпоративным облигациям и вообще практика развития этого инструмента, облигаций корпоративных на 2002й год была скудна, не говоря уже о практических вопросах обращения взыскания на обеспечения по облигациям, на его реализацию, она только-только начинает применяться в связи с большим количеством дефолтов, в связи с кризисом, который продолжается и усугубляется, но эта практика только-только начинает формироваться и только-только начинают появляться первые решения судов по обеспечениям, которые применялись по тем или иным выпускам корпоративных облигаций, но это только начало, соответственно мы в 2009 году живем, в 2002г, когда не было ни одного дефолта по облигациям, всё это выглядело достаточно иллюзорно и причиной введения тех поправок, этого ограничительного перечня способов обеспечения, которыми облигации можно было обеспечить, являлось только то, что отсутствие практики, оно нам не позволяет смоделировать такие нормы закона, которые были бы универсальны для любых видов обеспечения, поэтому говорилось тогда, мы просто достаточно активно участвовали в обсуждении законопроекта, что давайте установим пока то, что на вершине, то, что более или менее понятно, как будет применяться, а с остальным посмотрим. Одновременно запрет на применение иных видов обеспечения введен не был, но такая ограничительная практика регистрации выпусков, которая использовалась ФСВФ к ЦБ до этого приводила к тому, что на рынке до этого не появлялось иных способов обеспечения, кроме тех, которые законом установлены. За редким исключением, я такие исключения хотел бы рассмотреть. Вопрос, связанный со страхованием, как одного из способов в экономическом смысле обеспечения интересов владельцев облигаций. Рынку известен один случай, который произошел в 2006м году, это облигации , исполнение обязательств, по которым фактически было обеспечено в экономическом смысле страхованием, сделано это было следующим образом: была опубликована оферта страховой компании, которой тогда выступала компания Росгосстрах, адресованная всем владельцам облигаций, которые уже были зарегистрированы и находились в обращении, что в случае акцепта любым из владельцев этих облигаций, это оферта, которая содержала в себе все существенные условия страхования: страховая компания обязуется выплатить стоимость убытков, возникших у акционеров. Юридически вопрос очень интересный, поскольку фактически речь идет о закамуфлированном способе страхования ответственности за неисполнение договора, что в соответствии с гражданским кодексом допустимо только в тех случаях, когда это напрямую предусмотрено законом. Такие случаи установлены, но в отношении ограниченного перечня случаев, например ответственности туроператоров. Но в любом случае, ответственность за неисполнение обязательств не из любого договора можно застраховать. В том числе за неисполнение договора займа, такого случая не было предусмотрено, но тем не менее в данном случае участники этой сделки решили применить конструкцию, но названо это в оферте было не страхованием ответственности за неисполнение договора займа, а страхованием от возможной утраты или повреждения имущественного комплекса, и при этом под имущественным комплексом понималась совокупность выпущенных на рынок облигаций. Ну юридически конструкция далеко не безупречна, и я бы не рекомендовал ее участникам рынка применять, поскольку риск признания конструкции притворной сделки достаточно велик. Вернемся к традиционным способам обеспечения облигаций, а именно к залогу. В соответствии с теми поправками к закону о рынке ценных бумаг, облигации могут быть обеспечены залогом не любого имущества, а только недвижимого имущества, либо ценными бумагами
. Иного выбора закон участникам рынка не предоставил. Одновременно не введя запрет. Опять возникает тот же самый вопрос, допустимо ли обеспечение облигаций залогом иного имущества, в частности залогом движимого имущества. Тут подход такой, позиция регулятора сводится к тому, что это невозможно и нужно руководство закона, с другой стороны запрета прямого в законе нет и на наш взгляд, подход должен сводиться к следующему, что применение иных способов обеспечения, в частности залога иного движимого имущества, кроме ценных бумаг, возможно в применении относительно ценных бумаг, однако этот способ обеспечения не будет приниматься во внимание при расчёте соотношения уставного капитала эмитента и величины номинальной стоимости облигации, которая находится в обращении совместно с новым выпуском, который он предполагает выпускать. Таким образом, применение вида обеспечения в виде залога имуществом, не поименованном в законе, просто напросто не будет учтено, но с точки зрения привлекательности такого инструмента, в случае если стороны такой инструмент выберут, это рынку, очевидно, с инвестиционной точки зрения достаточно интересно. Но всё это носит теоретизированный оттенок, в условиях кризиса сейчас мало кто задумывается о выпуске облигаций, носящих рыночный характер. Очевидно, когда рынок восстановится, все эти вопросы мы должны будем поднять. Одним из интересных случаев, которые подтвердили правомерность такой позиции, которую я только что изложил, был выпуск облигаций банка жилищного финансирования в 2005г., которую мы сопровождали, она была применена в достаточно интересной конструкции: для целей соблюдения норм закона о рынке ценных бумаг было применено обычное поручительство, которое стандартно применяется по большинству облигационных выпусков. Но одновременно с этим в целях инвестиционной привлекательности, была смоделирована конструкция, которая от части напоминает облигации с ипотечным покрытием. Был применен залог прав требований банка к заемщикам по ипотечным кредитам. Права требования являются самым большим недвижимым имуществом, не относятся к ценным бумагам, они не были оформлены закладными, это были обычные права требования, но установленные в договорном порядке, закрепиленные в эмиссионных документах. Договорные условия о том, что эти права закладываются, сами бумаги были обеспечены двумя способами обеспечения, поручительством, дабы исполнить норму закона и соблюсти соотношение между уставным капиталом и величиной облигации, а с другой стороны в целях инвестиционной привлекательности, по сути была последовательность приватизации ипотечных кредитов. Касательно поручительства, я хотел бы сказать отдельно, экономя время, самый распространенный способ, какие тут возникают сложности? Очевидно, что законодательство в этой части недоработано, с одной стороны, в связи с тем, что с одной стороны устанавливают требование о том, чтобы такое обеспечение было, с другой стороны совершенно обходя стороной вопросы регулирования надежности по существу такого обеспечения, что привело к тому, что подавляющее большинство поручительств, которые по обращающимся на рынке облигацям обращаются - это экономически несостоятельные обеспечения, зачастую это компании, созданные за несколько дней до начала выпуска, с уставным капиталом 10 тысяч рублей, поручительства, выданные такими компаниями, не представляют по существу, с экономической точки зрения, гарантий для владельцев, тем не менее считают, что такой выпуск закону соответствует и может быть зарегистрирован. Давно ведется разговор, о том, что может быть необходимо поменять, ввести соответствующую поправку в законодательство, но этого нет. Еще одна сложность, которая есть в связи с поручительством, даже если представить себе, что это добросовестный эмитент, который выбирает надежного и финансово состоятельного поручителя, полностью владельца облигаций отсутствует информация о том, как дела у поручителя развиваются в период обращения облигаций, раскрытие информации о финансовом состоянии поручителя происходит только на момент регистрации выпуска. Последующего никакого раскрытия нет и у владельцев облигаций нет никаких гарантий, что в течение срока обращения облигаций, это и более лет, с поручителем что-то не произойдет и он не станет банкротом. Тоже сложность известная законодателю, известная регулятору и иным структурам, участвующим в законотворческом процессе, но по прежнему воз и ныне там. Касательно облигаций с ипотечным покрытием, один из двух видов ипотечных ценных бумаг сейчас начал появляться на рынке, пять выпусков облигаций с ипотечным покрытием на рынке присутствуют, это прежде всего облигации АИЖК, также был выпуск облигаций с ипотечным покрытием, выпущенных с баланса банка, это единственный пример в мире, в 2007г сделал выпуск, который Линия права также сопровождала и на рынке также представлен выпуск облигаций с ипотечным покрытием, банк ГПБ ипотека, который был первым таким выпуском ипотечных бумаг. Тут ситуация еще более непростая чем с обычными корпоративным облигациями, во-первых, потому, что рынок только начинает формироваться и закон об ипотечных бумагах, принятый в 2006г. уже имеющий в своем составе 3 серии поправок, уже после того как он был принят, продолжает формироваться только еще, очевидно, мы станем свидетелями целой серии поправок в него, одним из самых интересных блоков, который в этом законе присутствует, это вопрос, связанный с конструкцией обеспечения. Дело в том, что стержневой идеей самой конструкции ипотечной ценной бумаги
есть то, что права владельцев этих бумаг обеспечены ипотечным покрытием, которые находятся в залоге. Закон устанавливает требования, что бумаги могут называться ипотечными, если такая конструкция соблюдается, то есть создано ипотечное покрытие, оно обособлено и передано в залог, соответственно владельцем облигации с ипотечным покрытием. При этом ипотечное покрытие по смыслу закона сложный конгломерат, как в экономическом, так и в правовом смысле, это сложный имущественный комплекс, который еще и меняется день ото дня. Ипотечным покрытием, как известно какие либо имущества могут в него входить - это сами права требования ипотечных кредитов в определенных случаях недвижимость, а также государственные муниципальные ценные бумаги
и денежные средства, которые поступают в порядке погашения выданных ипотечных кредитов, поскольку ипотечные покрытия по облигациям с ипотечным покрытием – это, как правило, комплекс, состоящий из большого количества кредитов, речь идет о тысячах, то денежные средства, поступающие в порядке платежей, по ним постоянно меняющаяся, на ежедневной основе масса. И соотношение видов имущества меняется каждый день. Какие вопросы будут возникать в процессе обращения взыскания на это имущество, в случае дефолта по облигациям, а также в процессе реализации с учётом всех проблем, о которых сегодня в первой сессии говорилось, я имею ввиду вопросы проблемы залога денежных средств с проблемой обособленного учёта денежных средств, поступающих в ипотечное покрытие. Пока рынку такие проблемы не известны, и неминуемо мы станем свидетелями этих проблем, в случае если по таким облигациям начнутся дефолты. Справедливости ради надо сказать, что и законодатели и участники рынка, которые участвовали в процессе выработки концепции, выработки законов, исходя из того, что это одни из самых надежных финансовых инструментов
, в связи с этим была допущена возможность инвестирования средств пенсионных накоплений, в частности и иных крупных национальных инвесторов. По этому вопросу о дефолтах по этим облигациям, он должен быть еще с точки зрения этой оценен, но комплекс проблем, возникающих именно с юридическим механизмом и обращением взысканий и реализаций на такой сложный конгломерат имущества, как ипотечное покрытие, очевидно, достойно внимания законодателя, прежде всего, который будет в дальнейшем работать над укреплением и совершенствованием законодательной базы по ипотечным ценным бумагам. Вот, наверное, и всё, что хотел бы сказать, с удовольствием приму участие в дискуссии или вопросах. Спасибо.

-Спасибо большое, Дмитрий Анатольевич за содержательный доклад, очень интересное сообщение. У нас есть еще один спикер, это Игорь Евгеньевич Манылов, заместитель министра экономического развития РФ, председатель правления ассоциации юристов России. Игорь Евгеньевич расскажет нам о системе регистрации прав недвижимого имущества, регистрации прав без обеспечения, мы затронем и другие вопросы, вы знаете, что 1го марта в России начинает работать федеральная служба регистрации кадастра и картографии, как раз эти вопросы будут в поле зрения.

-Спасибо, очень трудно выступать в обеденное время, надеюсь что организаторы не спишут обед, за счёт моего выступления, чтобы люди могли покушать. Я очень рад приветствовать всех организаторов и участников. Я здесь в двух лицах, еще я представляю ассоциацию юристов России, тех кто еще не оформил своё членство, я приглашаю это сделать в этом году, в следующем году нас ждет серьёзный, большой съезд с участием президента, большая работа предстоит, нужны люди во всех сферах. Как ассоциация юристов, как ассоциация банков, любые другие общественные профессиональные объединения, такую форму очень приветствуют, конференции научные семинары, это даёт возможность нам не только обменяться опытом, но и получить практическую пользу, как правило. Не смотря на то, что это такое утомительное дело, целый день заниматься, слушать, воспринимать, формулировать, это даёт, я знаю по своему опыту, что это очень большое, полезное дело. Пользуясь случаем, коснусь той темы, которой посвящен весь день. Ну и пользуясь случаем, хотел бы раскрыть информацию о том проекте, который реализуется в части регистрационно-учётной системы, поскольку понятно, что без нормально функционирующей системы, обслуживающей оборот недвижимости, все эти сложные конструкции, которые мы разрабатывали вместе с законодателями и которые мы на практике разрабатываем и с правоприменителями, и с участниками рынка, они работать нормально не могут. Сейчас система оборота недвижимости, имея ввиду ее государственную часть потому, что это довольно развитая система, она охватывает не только органы учёта и регистрации, они может быть и важную роль играют, если говорить об обороте рынка недвижимости, нужно иметь ввиду всю инфраструктуру этого рынка. Эта система находится в стадии, как примерно лет 10-15 назад, когда банковская система становилась, я тоже был участником этого процесса, когда банкиры новоиспеченные воспринимали продуктом банка - деньги. Это был такой период, чем занимаются банки? что они производят? Деньги. Сейчас это уже смешно, а тогда люди всерьёз думали, что взращенная банковская система, то это институт, который всех снабжает деньгами. И только со временем нам понятно, что продукт банка - это банковские услуги, также в системе оборота недвижимости, такая же метаморфоза происходит последние 10 лет, если взять регистрационную систему. Поскольку здесь юристы - это наиболее важный компонент. Последние годы произошел перекос, эта система, она развивалась, если посмотреть историю, то вопросы всегда балансировали между защитой прав и свободой оборота. У нас получилось так, что в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств система состоялась. У нас есть кадастровая ведомость, есть система регистрации прав, есть ведомство, которое делает картографическую и топографическую основу, чтобы привязать недвижимость, но с точки зрения ее дружелюбности или восприятия ее теми, для кого она создана, она оставляет желать лучшего. Поэтому сегодня мы находимся в поисках этого баланса, вернее он так понятен теоретически, но в такой объемной инфраструктуре, в рамках РФ, баланс достичь - это дело ни одного дня. Для характеристики скажу, что система примерно в год совершает до 40 млн. учётно-регистрационных действий, по 8му году чуть больше. В системе работают более 100 тысяч сотрудников, половина госслужащих, огромный государственный аппарат, это сотрудники унитарных предприятий, учреждений, сотрудники предприятий, которые непосредственно задействованы в исполнении кадастровых работ, земельных работ, это довольно мощная система, четыре с половиной тысяч офисов. Таким образом, за счёт того, что эта структура... Ну я буду прежде всего, говорить об учётной регистрационной, про картографию отдельно скажу. Мы получили то, что качество их услуг оставляет желать лучшего, правда последнее время, я борюсь с тем, чтобы везде говорили о том, что везде коррупция и очереди и прошу давать конкретную информацию, адреса, пароли, явки, чтобы ехать и проверять потом, что так просто обвинять систему в некачественной работе и в криминале, такого делать нельзя, я лично каждую неделю езжу в субъекты федерации и вижу своими глазами, что работает эта система, может быть есть 3-4 региона, где наиболее остро стоят вопросы незаконных действий, но на сегодня, я могу сказать, это серьезный институт, те, кто близко сталкивался и как правообладатели и по делам клиентов, они могут это подтвердить. Толчком для объединения стал указ 1847, который 30го декабря опубликован. Хотел бы прокомментировать то, что было за рамками указа, концепция развития, которую сейчас буквально бегло, несколько слайдов покажу, она стала основой для его приятия, что не видно прямо в указе, это то, что объединение поэтапно, то, что прямо не написано, 1е марта - это дата слияния центральных аппаратов ведомств, с 1го марта функции картографии и рост недвижимости переходит к объединенной службе, но при этом территориальные органы, существующие у этой системы переподчиняются. Такой опыт уже был при 2год, когда в рамках административной реформы шла передача перераспределения функций, такая практика, юридический опыт такой уже есть. Второе - то, что за базу принята регистрационная служба, это говорит о том, что этот институт юридический, он более уязвим к реформам, то есть армия регистраторов, более 15 тысяч регистраторов, аттестованы, которые выполняют свою функцию, которых ни на день нельзя остановить. В 2005г, когда была федерализация этой системы, если помните, всё проходило в новогодние праздники, со 2го января по 14е января, была проделана огромная штатная работа, переназначили тысячи людей по стране, и все равно это тогда отразилось, не так катастрофически, и сейчас, когда в условиях, когда где-то далеко за границами нашей страны бушует финансовый кризис, я думаю, что этого ни в коем случае нельзя делать. Ну и основная задача, которая ставится при реализации этого проекта, выглядит тривиально, по улучшению качества унификации административных процедур, главное - объединение информационных систем и снижения издержек. Сейчас, в процессе работы в этом направлении, с точки зрения обывательской, надо обеспечить, чтобы не было очереди, пришел или послал по интернету и получил, на самом деле задачи, если говорить на макроэкономическом уровне, совсем другие. Задачи уже, обеспечив качество и доступность услуги, сделать этот огромный информационный ресурс доступным и для рынка, и для государственного управления, и для аналитическо-статистической работы, и так далее. То есть это огромный массив, я вам цифры называл вначале и скажем, сегодня уже очевидно, если соотнести два ресурса ИДРП и государственный кадастр недвижимости, то по сути госкадастр дублирует первый подраздел реестра прав практически в полном объеме. Технология работы этих двух ресурсов такова, что мы должны сначала провести ряд манипуляция с кадастровым ведомством, потом по сути, придя доказать, что объект действительно существует, еще раз подать документы, собрать правоустанавливающие документы. Теперь с 1го марта могу сказать, что с формальной точки зрения, здесь аудитория профессиональная, не стал бы так широко это говорить, что головная боль по передаче информации из одного ресурса в другой, она уже перешла к ведомству, в принципе государство уже возложило, понятно, что на сегодня нужно обеспечить функционирование этих мостиков законодательно, 122й закон не позволяет сегодня подавать заявление и использовать те технологии, которые есть в кадастровом законе, 121-ом. Но мостики, они разработаны, сегодня закон ко второму чтению уже подготовлен в думе, мы надеемся, что весной ряд таких вещей, как возможность подачи двойного заявления, возможность использования почтыktcii/" rel="bookmark">должностной инструкции написано работать с очередью, ну это грубо, работать с клиентами. Мы сейчас это вводим, и я считаю что этот поворот, разворот системы и взгляд на нее, как на сервисную среду, систему услуг, считаю наиболее своевременным и актуальным, тем более в условиях, когда где-то далеко бушуют кризисы.