Гипонимия в лексической системе русского языка (стр. 4 )

Текстовый анализ показал, что гипонимы, как и члены других лексико-семантических парадигм (ЛСГ, антонимы), в определенных текстовых условиях могут быть одним из языковых источников речевых синонимов.

Сближение гипонимов и синонимов на функциональном уровне обусловлено нежесткостью границы между этими видами лексико-семантических связей в парадигматике. В речи нежесткость границы между явлениями гипонимии и синонимии как лексико-семантических категорий, схожих в части своих свойств, проявляется еще более активно. В частности, гипонимы могут использоваться в сходных с синонимами функциях.

Необходимость разграничения гипонимов и синонимов в тексте связана с проблемой разграничения системных и речевых синонимов (, , и др.). Это должно служить для уточнения не только функциональных свойств и границ гипонимии, но и характеристик синонимов.

Модификация схемы реализации собственно гипонимических связей слов в тексте (родовое слово в препозиции) может приводить к перекатегоризации гипонимов, т. е. к сближению их по синонимическому типу. Применительно к гипонимам такими непрототипическими ситуациями, когда возможно их функционирование в качестве синонимов, являются следующие условия нейтрализации гипонимических отличий:

1. Изменение соположения гипонимов, типичного для реализации собственно гипонимической связи (гипероним в препозиции: Р – В), на обратное а именно: сначала употребляется слово с видовым значением, а затем, в постпозиции, – слово с родовым значением (В – Р). Первое условие является особенно важным при синонимическом сближении дистантно соположенных глаголов с родовым и видовым значениями: Но накануне первого съемочного дня в автокатастрофе разбился (В) его лучший друг. Причем погиб (Р) на машине, которую ему «выбил» сам Юматов (АиФ, 2006).

2. Наличие типовой конструкции функционирования синонимов, или нейтрализующий контекст, а именно: номинационная цепочка глагольных гипонимов – ряда контактно соположенных однородных членов предложения с отношениями перечисления (В-1, В-2, В-3…) или соединения (В-1 и В-2), где также отмечается модификация родо-видовой схемы прототипа, т. е. синонимизация гипонимов: Таких актрис, как Анна Невская, называют «синтетическими». Они могут и спеть, и сплясать, и сыграть драматическую роль (и В, и В, и В) (АиФ, 2007).

Несмотря на сходство речевых условий употребления гипонимов в данных текстовых фрагментах (контактное соположение в пределах ряда однородных сказуемых с отношениями перечисления), гипонимическая связь глаголов, т. е. существенные отличия гипонимов, не полностью «приглушаются».

3. Синонимизация гипонима с гиперонимом, когда гипероним употреблен в составе синтагмы, раскрывающей значение гипонима. Такая родовая синтагма является текстовой дефиницией, поясняющей значение видового слова. Степень близости текстовой поясняющей синтагмы к словарной дефиниции гипонима может быть разной – в зависимости от степени жесткости, вариативности того или иного типа текста. В более жестко организованных текстах документов прием авторской метаязыковой интерпретации практически не используется. Так же близко к словарной дефиниции, как в научных и официально-деловых текстах, возможно пояснение значений более понятных слов и в текстах периодики: Хазанов гриппует (В) (заголовок статьи. – Е. К.). Почти вся семья знаменитого юмориста Геннадия Хазанова болеет (Р) гриппом (Жизнь, 2008). В вариативных, менее жестких текстах художественной литературы и в разговорной речи авторская мотивация имеет чаще интерпретационный, поясняющий, оценочный характер, особенно если гипоним – слово новое, тем более – окказиональное. Автор, реализуя метаязыковую функцию языка, мотивируя свой выбор, вынужден включать в текст комментарии к значению гипонима: Мы с Людой решили пройтись по местным магазинам. Шоппинговать (В) с охраной как-то неловко (Собеседник, 2004).

4. Синонимизация гипонимов в тексте при наличии указанных условий может наблюдаться и в том случае, если вместо них (или одного из них) употребляются синонимы родового или видового слов.

5. Синонимизации отдельных гипонимов, «стиранию» их качественных, гипонимических, отличий способствует высокая частотность совместной встречаемости этих гипонимов в речи. Как показывают наши наблюдения и данные ассоциативных словарей под редакцией и (САН, РАС), это такие гипонимы, как видеть, слышать и гипероним ощущать (часто как текстовый синоним своих гипонимов обонять и осязать); думать (гипероним) и вспоминать; гипероним готовить и гипонимы варить, жарить, печь; гиперонимы исполнять, выступать и гипонимы петь, танцевать и др. Приведем лишь некоторые примеры такой совместной встречаемости данных глаголов в художественных и публицистических текстах: Приглашала на чай, щебетала, невольно всматриваясь, вслушиваясь и внюхиваясь, стараясь отыскать признаки измены (Мир новостей, 2004). Виктория Петровна не отходила от кухонного стола – варила, жарила, пекла, солила, делала заготовки на зиму, которые хранились в погребе на даче (АиФ. Суперзвезды, 2004).

При перекатегоризации, т. е. сближении гипонимов по синонимическому типу в речи в условиях нейтрализующего контекста, у гипонимов в роли речевых синонимов отмечаются функции, сходные с синонимами (уточнения, эмоционально-экспрессивная и др.). Гипонимы в роли речевых синонимов в составе ряда однородных членов предложения с отношениями перечисления развивают градационные отношения, играют, как и синонимы, заметную роль в создании динамизма и экспрессии текста: Швед, русский колет, рубит, режет... (А. Пушкин. Полтава). Ну, ребята, страна большая, дыр в коммунальном комплексе много, кто ж наверняка знает, где именно в России потечет, лопнет, сломается, взорвется (В, В, В, В)? (Мир новостей, 2003).

Отдельный раздел четвертой главы содержит анализ источников функциональной гипонимии. Гипонимические связи глаголов в тексте имеют двойственную мотивацию. Текстовая связанность глаголов с родовым и видовым значениями может опираться на парадигматику, на наличие гипонимических связей в системной организации лексики, т. е. отражать их прототипические характеристики.

Гипонимические связи глагольных слов при определенной внутритекстовой мотивации могут создаваться и в тексте, возникать как функциональное свойство у глаголов, не обладающих данными семантическими отношениями, т. е. являться основой для развития функциональной гипонимии как одного из видов семантических сближений слов в тексте. Явление функциональной гипонимии устанавливается в общем плане внутритекстовой мотивированности связей слов и привлекает в лингвистическом анализе текста все большее внимание. Характер внутритекстовой мотивированности представляется многообразным и индивидуальным в своих проявлениях, которые далеко еще не установлены в полной мере. При этом формируются гипонимические группы ассоциативного типа, а также другие сближения глаголов как слов с родовым и видовым значениями в условиях текста.

Одним из основных условий возникновения у глаголов гипонимических связей, не отмечаемых в их значении (что подтверждают дефиниции толковых словарей), является соположение глаголов в номинационной цепочке текстовых фрагментов. В этом соположении глаголы, употребляемые в препозиции, приобретают функциональные свойства родового слова. Глаголы, представленные в постпозиции, соответственно, приобретают свойства видового слова, т. е. возникает возможность их толкования через слово, стоящее в препозиции фрагмента. Это позволяет рассматривать глаголы как функциональные гипонимы.

Под функциональными гипонимами понимается семантическое сближение слов, допускающее толкование глаголов через значение одного из них с установлением гипонимически значимого признака, по которому осуществляется их противопоставление.

Источником сближения глаголов по гипонимическому типу могут стать а) функциональные гипонимы на ассоциативной основе, когда гипонимическая связь слов выявляется по признаку, не отраженному в словарных толкованиях, но раскрываемому в текстовом фрагменте; б) глаголы из сферы ограниченного употребления (жаргонизмы, диалектизмы, узкоспециальные слова); в) члены смежных ЛСГ или г) более широкие глагольные объединения «совокупное действие – его элементы», соотносимые в тексте как однородные члены предложения с глаголами широкой семантики как с обобщающими словами (делать, жить, существовать, трудиться и др.). Сближение функциональных гипонимов поддерживается такими текстовыми условиями, как наличие общей речевой ситуации, лексического окружения и типовой конструкции предложений с отношениями перечисления между членами номинационной цепочки – гипонимами в роли однородных членов предложения.

В качестве примера функциональных гипонимов ассоциативного типа могут выступать глаголы думать, вспоминать, представлять. Эта связь глаголов устанавливается на основе анализа текстовых фрагментов и с учетом частоты их совместной встречаемости по данным «Словаря ассоциативных норм русского языка» [САН]. Анализ показал, что качества родового слова принимает в тексте глагол думать, а видовыми к нему являются вспоминать и представлять. Эта связь определяется по гипосеме «характер временного среза», который не эксплицирован в их словарных дефинициях: вспоминать = думать о прошлом, представлять = думать о будущем. Между тем в словарных дефинициях вспоминать и представлять глагол думать отсутствует: вспомнить – ‘Восстановить, возобновить в памяти’; представить – ‘7. (обычно со словом «о себе»). Мысленно воспроизвести, вообразить’ [MAC].

Совместную встречаемость глаголов думать, вспоминать, которая часто наблюдается в текстах, особенно в художественных текстах, могут проиллюстрировать следующие текстовые фрагменты: Мы молчим продуктивно: он думает о чем-то своем, а я о своем. Я вспоминаю о том, как мы встречали Новый год у одного Жориного приятеля (Ю. Трифонов. Утоление жажды).

В приведенном фрагменте текстовый гипероним думать соотносится с гипонимом вспоминать по гипосеме ‘характер временного среза’. Глагол вспоминать, находящийся в постпозиции, уточняет временной план, к которому обращены думы, размышления героев, – о прошлом. Иногда этот хронологический признак эксплицируется в контексте: Я воспринимаю как желанный отдых, когда можно о чем-то сокровенном подумать, проанализировать. В последнее время я стала часто вспоминать прошлое <…> общаясь с внуками, я волей-неволей что-то вспоминаю (АиФ, 2004).

В условиях, в которых наблюдается функциональная гипонимия, могут отмечаться и другие виды семантических отношений между глаголами. Явление функциональной гипонимии глаголов следует отличать от смежных семантических отношений, например, от отношения, которое может быть выделено как «совокупное действие – его элементы». Оно сопоставимо с отношением «целое – его части», наблюдаемым у существительных (час – минута, секунда и т. д.). Функциональная основа этих отношений создает почву для их смешения с гипонимическими связями. Между тем их можно рассматривать только как смежные виды отношений глагольных слов в тексте.

Совокупное действие, как правило, обозначают глаголы с широкой понятийной основой, такие как делать, жить, существовать, трудиться и др.

Они способны включать в объем своего понятийного содержания, объединять как совокупность различные, порой противоположные до антонимичности, действия, сближение которых чаще всего не находит подтверждения в словарных толкованиях.

Смежность рассматриваемого вида отношений с гипонимическими связями может иметь своим следствием то, что при нейтрализации некоторых признаков отношение «совокупное действие – его элементы» может принимать вид функциональной гипонимии. Но при этом следует учитывать, что в отличие от глагольных гипонимов глаголы – элементы совокупного действия – организованы в тексте, как правило, глаголами с широкой понятийной основой, которые могут стоять как в препозиции, так и в постпозиции фрагмента без изменения отношений с составляющими значение элементами. Совокупное действие представлено, судя по данным анализа, рядом разновидностей, которые устанавливаются по видам отношений между его элементами (синонимические, антонимические, видо-видовые, отношения последовательности и др.). В ряду элементов совокупного действия отношения между ними могут иметь и смешанный характер. Элементы совокупного действия могут относиться к разным семантическим классам глагольных слов (действия, состояния, отношения): 1. А на самом деле я жил своей отдельной жизнью – ел, спал, читал книжки, думал и ждал (В. Войнович. Москва 204Что они сделали такого замечательного? Что построили, разрушили, создали, придумали, завоевали, переделали? (Т. Толстая. Отчет о культе имущества). Разграничение гипонимических и смежных с ними отношений типа «совокупное действие – его элементы» способствует дальнейшей разработке явления внутритекстовой мотивации.

Итак, гипонимические связи глагольных слов при определенных текстовых условиях могут являться основой для развития функциональной гипонимии как одного из видов семантических сближений слов в тексте, некоторые источники которого были рассмотрены выше.

Семантическая отдаленность функциональных гипонимов не безгранична. В качестве ограничительного условия выступает их обязательная принадлежность к одному семантическому классу глаголов, к одной или смежным по семантике ЛСГ. Реализация родо-видовых возможностей глагольных слов на уровне функциональной гипонимии, распространяясь до пределов широких отношений, способствует взаимодействию смежных по семантике ЛСГ глаголов в тексте.

В заключении обобщены основные результаты и намечены перспективы исследования. Гипонимические связи слов являются способом организации когнитивных структур, которые включаются в языковую картину мира, способную обеспечить ориентацию человека в определенных сферах знания. Когнитивный подход к изучению гипонимии способствовал получению результатов, углубляющих современные представления о процессах категоризации русской лексики, позволяющих рассматривать гипонимию как семантическое явление, связанное с познавательной деятельностью человека, по-новому интерпретировать содержание таких понятий, как род и вид, гипонимическая группа, ее прототипическая структура, состав и место в парадигматических связях лексики русского языка (лексико-семантические группы, синонимические ряды).

В процессе когнитивно-семантического анализа было уточнено понимание гипонимии как самостоятельного вида лексико-семантической связи, ограниченной привативной и эквиполентной оппозициями гипонимов на уровне лексических гиперсем и гипонимически значимых дифференциальных признаков (гипосем), определен состав гипосем для глаголов действия и состояния, сформированы гипонимические группы глаголов по типу гипосем, организующих их структуру, и по динамическим и деривационным характеристикам. В процессе комплексной характеристики глагольной гипонимии были введены и определены такие понятия, как глагольная гипосема, прототипический центр и периферия гипонимической группы, гипонимически сильные и слабые глаголы, гипонимическое гнездо как структура переходного типа между гипонимическими и лексико-семантическими группами, внутрисловная гипонимия и функциональная гипонимия.

Выделение гипонимических связей в рамках семантических классов глаголов действия и состояния потребовало всестороннего изучения критериев этих связей, состава глагольных гипосем как системообразующих признаков того или иного семантического класса или ЛСГ глаголов. Было установлено, что гипонимические связи характерны более для ЛСГ глаголов конкретного физического действия, чем для глаголов состояния. Гипонимические группы глаголов действия отличаются разнообразием оппозиций гипонимов по разным типам гипосем (характер объекта, орудие или средство, способ, время, результат и цель осуществления действия) в отличие от глаголов состояния.

Анализ структуры гипонимических групп глаголов показал, что многие из них имеют открытый характер и могут пополняться новыми гипонимами. Тенденция к открытости состава, свойственная гипонимическим группам глаголов, обусловлена основным назначением гипонимических связей – удовлетворением номинативных потребностей языка. В организации гипонимических групп, формировании их состава проявляется механизм вербализации вновь появляющихся видовых значений, где каждый гипоним актуализирует и уточняет определенный фрагмент действительности.

Сложности выявления корпуса глагольных гипонимов, отклонения от прототипических критериев в их оппозициях связаны с гибкостью и многозначностью семантической структуры глаголов, с ядреной или периферийной расщепленностью (поликонцептуальностью) семного содержания в их значениях, сигнификативной природой субъектно-объектных гипосем, накладывающих ограничения на таксономический класс участника процессуальной ситуации (человек, животное, растение, предмет, транспортное средство и др.). На степень гипонимической активности глаголов влияет многозначность этих слов: в разных значениях они могут быть включены в состав разных гипонимических групп.

Дедуктивный анализ семантических словарей позволил выявить слова с гипонимической связью в составе синонимических рядов в словарях синонимов, где гипонимы часто не дифференцируются, смешиваются с синонимами, а также уточнить состав гипонимических групп в ходе анализа содержания современных идеографических словарей, прежде всего, словарей глаголов.

Поиск гипонимов в составе некоторых лексических объединений в семантическом словаре и в идеографических словарях глаголов под редакцией (Толковый словарь русских глаголов), (Русский семантический словарь. Т. 4) подтвердил, что гипонимические группы являются продуктивным способом организации лексики в ЛСГ глаголов звучания, физического воздействия на объект, изготовления, обработки, покрытия, соединения, разделения, исполнения (музыкальных или художественных произведений), приема, приготовления и заготовления пищи, трудовой деятельности (профессии, рода занятий) и др.

Анализ деривационного потенциала гипонимических связей глаголов показал, что образование гипонимов в когнитивном аспекте направлено на достижение гносеологических целей. Новые гипонимы являются средством языковой фиксации все глубже познаваемых и активно вводимых в человеческую практику действий и явлений.

Наблюдения над функционированием глагольных гипонимов в текстах разных стилей позволили раскрыть их текстообразующие возможности, установить прототипические условия, в которых сохраняется собственно гипонимическая связь слов. Если в тексте первым употребляется слово с родовым значением, а слово с видовым значением следует за ним, то наблюдается реализация гипонимической связи слов, т. е. основной метаязыковой функции гипонимов – функции обобщения и генерализации для гипернимов и уточнения, конкретизации для слов с видовым значением. При обратном расположении (гипероним после гипонима) различающие признаки нейтрализуются, вплоть до синонимизации гипонимов в тексте.

Уточнение гиперонима гипонимом по мере смыслового развертывания текста ведет к обогащению родового значения или к появлению, концептуализации новых видовых смыслов. Текстовый анализ подтвердил, что менее жесткими, допускающими интерпретацию при концептуализации видовых значений, являются художественные и публицистические тексты. В этих текстах значение гипонима не ограничивается пояснением на уровне словарной дефиниции, как в более жестких научных или официально-деловых текстах, а интерпретируется в рамках более широкого контекста – от текстовой дефиниции до более развернутого метаязыкового комментария, рефлексива, отражающего разные фоновые, в том числе индивидуально-авторские, ассоциации.

Анализ непрототипических ситуаций реализации гипонимической схемы-прототипа вскрыл такое явление внутритекстовой мотивации, как функциональная гипонимия, в результате которой происходит расширение рамок глагольной гипонимии в тексте, а также показал, что в условиях нейтрализующего контекста возможно использование гипонимов в качестве функциональных синонимов.

Хотя изучение глагольной гипонимии в русском языке связано с целым рядом еще не вполне решенных проблем, проведенное исследование показало, что гипонимические связи глаголов – это достаточно дифференцированное семантическое явление в системе лексической парадигматики, правда, с разной степенью «активности» проявляющееся на разных участках лексической системы естественного языка.

В процессе исследования открылись новые, требующие дальнейшей разработки вопросы, в частности, иерархическая систематизация состава лексико-семантических групп в современных идеографических словарях. Это позволит уточнить контуры глагольной гипонимии, а также четче представить структуру ЛСГ глаголов.

Критерии гипонимии, установленные на материале глаголов действия и отдельных групп глаголов состояния, открывают возможности для дальнейшего уточнения тематической и иерархической связи субъектно-объектных гипосем в оппозиции глагольных гипонимов, для выявления глубинной структуры гипонимических групп, что следует учитывать и при изучении гипонимических связей глаголов отношения.

Несомненна связь результатов исследования глагольной гипонимии с теорией языка и практикой лексикографии. Они могут быть использованы при дальнейшем изучении системных связей слов в лексике, в решении ряда сложных вопросов лексикографии, в частности при систематизации лексического материала в составе семантических классов и лексико-семантических групп в идеографических словарях. Актуальность дальнейшего исследования внутрисловной гипонимии определяется необходимостью решения такой важной лексикографической задачи, как разработка методики иерархизации ЛСВ в семантической структуре многозначных слов.

Имея большие классифицирующие возможности, гипонимия должна учитываться при отборе унифицированного материала для лексикографических изданий разных видов (толковые и идеографические словари), при уточнении границы синонимии и гипонимии в словарях синонимов, наконец, при создании словаря нового типа – словаря родо-видовых, или гипонимических, связей слов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

I. Издания, рекомендованные ВАК РФ

1. Котцова, Е. Е. Гипонимические связи глаголов как когнитивный аналог родо-видовых отношений в русском языке [Текст] / // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». – Архангельск, 2003. – № 1(3). – С. 60–67 (0,5 п. л.).

2. Котцова, Е. Е. Проблемы отражения гипонимии в русской лексикографии (на материале глагола) [Текст] / // Известия Российского государственного педагогического университета им. . № 7(21). Ч. II: Общественные и гуманитарные науки (философия, языкознание, литературоведение, культурология, экономика, право, история, социология) : научный журнал. – СПб.: Изд-во РГПУ им. , 2006. – С. 22–34 (0,9 п. л.).

3. Котцова, Е. Е. Глагольная гипонимия с позиций прототипического подхода [Текст] / // Вестник Тамбовского университета. Гуманитарные науки. – Тамбов: Изд-во Тамбов. ун-та, 2007. – Вып– С. 226–229 (0,3 п. л.).

4. Котцова, Е. Е. Прототипические характеристики глагольной гипонимии в речи [Текст] / // Вестник когнитивной лингвистики. – Тамбов: Изд-во Тамбов. ун-та, 2007. – № 3. – С. 14–25 (1,35 п. л.).

5. Котцова, Е. Е. Гипонимические связи глаголов в общеупотребительной и специальной лексике [Текст] / // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». – Архангельск, 2009. – № 1. – С. 89–96 (0,9 п. л.).

6. Котцова, Е. Е. Гипонимические связи слов в тексте [Текст] / // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». – Архангельск, 2009. – № 6. – С. 78–84 (0,55 п. л.).

7. Котцова, Е. Е. Гипонимические связи слов как способ организации лексики в тематических словарях глаголов [Текст] / // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». – Архангельск, 2010. – № 2. – С. 75–81 (0,55 п. л.).

II. Монографии

8. Котцова, Е. Е. Гипонимия в лексической системе русского языка (на материале глагола) : монография [Текст] / . – Архангельск: Изд-во Помор. ун-та, 2010. – 365 с. (17, 9 п. л.).

III. Публикации в других изданиях

9. Котцова, Е. Е. Структуры с глагольными гипонимами в тексте [Текст] / // Предложение в текстовом аспекте. – Вологда, 1985. – С. 104–112. – 121 с. (0,4 п. л.).

10. Котцова, Е. Е. Родо-видовые и смежные с ними отношения глаголов в тексте [Текст] / // Семантические и эстетические модификации слов в тексте : межвуз. сб. науч. трудов / Ленингр. гос. пед. ин-т им. . – Л., 1988. – С. 48–57 (0,5 п. л.).

11. Котцова, Е. Е. Гипонимы в их отношении к синонимам в русском языке (на материале глагольной лексики) [Текст] / // Структурно-семантический анализ единиц речи : межвуз. сб. науч. трудов / Тул. гос. пед. ин-т. – Тула, 1990. – С. 295–303. – Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР 1 июня 1990 г., № 000 (УДК 808.56.801.004/009) (0,45 п. л.).

12. Котцова, и условия текстового сближения слов по синонимическому и антонимическому типу [Текст] / // Структурно–семантический анализ единиц речи : межвуз. сб. науч. тр. / Тул. гос. пед. ин-т. – Тула, 1990. – С. 117–128. – Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР 1 июня 1990 г., № 000 (УДК 808.56.801.004/009) (0,6 п. л.).

13. Котцова, Е. Е. К вопросу об источниках текстового сближения слов по синонимическому и антонимическому типу [Текст] / // Ломоносовские чтения : прогр. и тезисы науч. конференции, 12–17 ноября 1990 г. / Архангельский гос. пед. ин-т. – Архангельск, 1990. – С. 49–51 (0,2 п. л.).

14. Котцова, Е. Е. Особенности функционирования глагольных гипонимов в тексте / // Проблемы исследования слова в художественном тексте : межвуз. сб. науч. трудов / Ленингр. гос. пед. ин-т им. . – Л., 1990. – С. 88 – 97 (0,5 п. л.).

15. Котцова, Е. Е. Причины смешения гипонимии и синонимии в составе синонимических рядов в словарях синонимов [Текст] / // Средства речи в функциональном аспекте : межвуз. сб. науч. тр. / Тул. гос. пед. ин-т. – Тула, 1991. – С. 133–145. – Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР в апр. 1991 г., № 000 (0,65 п. л.).

16. Котцова, Е. Е. К вопросу о внутрисловных связях между значениями в семантической структуре полисемантов (на материале внутрисловной гипонимии) [Текст] / // Единицы русского языка: Структура, семантика, функция: межвуз. сб. науч. тр. / Тул. гос. пед. ин–т. – Тула, 1991. – С. 185–191. – Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР 19 июня 1991 г., № 000 (0,35 п. л.).

17. Котцова, Е. Е. Включение глаголов с родо-видовой связью в состав глагольных синонимических рядов в современных словарях синонимов [Текст] / // Современные проблемы лексикографии : сб. науч. трудов / под ред. . – Харьков, 1992. – С. 168–170 (0,2 п. л.).

18. Котцова, Е. Е. Проблемы описания глагольной гипонимии в русистике [Текст] / // ХII Ломоносовские чтения : сб. науч. трудов / Помор. гос. ун-т им. . – Архангельск, 2000. – С. 132–134 (0,2 п. л.).

19. Котцова, Е. Е. Отражение глагольной гипонимии в толковых словарях [Текст] / // Ученые записки МГПИ. Языкознание. Язык – культура – человек : межвуз. сб. статей. – Мурманск, 2001. – Вып. I. – Ч. 1. – С. 58–63 (0,4 п. л).

20. Котцова, Е. Е. Прототипическая характеристика гипонимии в языке и речи (на материале глагольной лексики) [Текст] / // Говорящий и слушающий: Языковая личность, текст, проблемы обучения : материалы междунар. науч.-метод. конф. (СПб., 26–28 февраля 2001 г.) / Российск. гос. пед. ун-т им. . – СПб., 2001. – С. 252–256 (0,4 п. л.).

21. Котцова, Е. Е. Гипонимические связи слов в аспекте их лексикографической интерпретации [Текст] / // Слово и словарь. Vocabulum et vocabularium : сб науч. трудов по лексикографии. – Гродно, 2002. – С. 43–48 (0,55 п. л.).

22. Котцова, Е. Е. Глагольная гипонимия с позиций прототипического подхода [Текст] / // Композиционная лингвистика : материалы III Междунар. школы-семинара по когнитивной лингвистике 18 сентября 2002 г. / Тамбов. гос. ун-т. – Тамбов: Изд-во ТГУ, 2002. – Ч. 2. – С. 91–92 (0,1 п. л.).

23. Котцова, Е. Е. Глагольная гипонимия: лексико-семантическое пространство [Текст] / // Слово. Семантика. Текст : сб. науч. трудов, посвященный юбилею проф. . – СПб.: Изд-во РГПУ им. , 2002. – С. 29–34 (0,3 п. л.).

24. Котцова, Е. Е. О лингвистической интерпретации гипонимии в русском языке [Текст] / // Ученые записки МГПИ. Языкознание. Язык – культура – человек : межвуз. сб. статей. – Вып. 2. – Ч. 2. – Мурманск, 2002. – С. 10–14 (0, 4 п. л.).

25. Котцова, Е. Е. Текстообразующие возможности гипонимических связей слов [Текст] / // Человек. Язык. Искусство (Памяти профессора ) : материалы междунар. науч.-практ. конференции (4–6 ноября 2002 г., МГПУ). – М., 2002. – С. 235–236 (0,1 п. л.).

26. Котцова, Е. Е. Лексическая семантика в системно-тематическом аспекте : учеб. пособие [Текст] / . – Архангельск, 2002. – 203 с. (11,85 п. л.).

27. Котцова, , лексико-семантические и родо-видовые группы слов в системе лексической парадигматики [Текст] / // Европейские языки: Историография, теория, история : межвуз. сб. науч. работ. – Елец, 2003. – Вып. 4. – С. 106–120 (0,85 п. л.).

28. Котцова, Е. Е. Гипонимические и лексико-семантические группы в парадигматических связях глаголов [Текст] / // Ученые записки МГПИ. Языкознание. Язык – культура – человек : межвуз. сб. статей. – Вып. 3. – Ч. 2. – Мурманск, 2003. – С. 92–98 (0,8 п. л.).

29. Котцова, Е. Е. О направлениях исследования лексико-семантической природы глагольной гипонимии [Текст] / // Славянское слово в литературе и языке : материалы междунар. науч. конференции «Славянская культура в современном мире» (Архангельск, 17–18 сентября 2002 г.) / Помор. гос. ун-т им. ). – Архангельск, 2003. – С. 110–115 (0,3 п. л.).

30. Котцова, Е. Е. О границе гипонимии и синонимии (на материале глагольных синонимических рядов) [Текст] / // Актуальные проблемы современной филологии. Языкознание : сб. статей по материалам Всерос. науч.-практ. конференции. – Киров, 2003 . – Ч. I. – С. 34–38 (0,5 п. л.).

31. Котцова, Е. Е. Категории рода и вида в логике и в лингвистике [Текст] / // Язык науки двадцать первого века : сб. науч. статей. – Архангельск, 2004. – С. 42–48 (0,3 п. л.).

32. Котцова, Е. Е. Видовые признаки глагольных гипонимов в русском языке [Текст] / // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира : сб. науч. трудов / под ред. . – Архангельск, 2005. – Вып. 2. – С. 316–319 (0,23 п. л.).

33. Котцова, Е. Е. Внутрисловная гипонимия как вид эпидигматических связей глаголов [Текст] / // Международный конгресс по когнитивной лингвистике : сб. материалов 26–28 сентября 2006 года / отв. ред. ; Тамбов. гос. ун-т им. . – Тамбов: Изд-во ТГУ им. , 2006. – С. 200–202 (0,13 п. л.).

34. Котцова, Е. Е. Гипонимические связи слов в лексической системе русского языка [Текст] / // Слово. Словарь. Словесность: из прошлого в будущее (к 225-летию ) : материалы Всерос. науч. конференции. Санкт-Петербург, 15–17 ноября 2006 г. / отв. ред. . – СПб.: Изд-во РГПУ им. , 2006. – С. 93–96 (0,3 п. л.).

35. Котцова, Е. Е. Реализация гипонимических связей глаголов в речи [Текст] / // Научное наследие и актуальные проблемы современной лингвистики : сб. статей по материалам междунар. науч. конференции, посвященной 90-летию проф. . – Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 2006. – С. 218–220 (0,3 п. л.).

36. Котцова, Е. Е. Глагольные гипонимы в идеографических словарях [Текст] / // Слово. Словарь. Словесность (к 225-летию основания Российской академии) : материалы Всероссийской научной конференции, Санкт-Петербург, 12–14 ноября 2008 г. / отв. ред. ; Российск. гос. пед. ун-т им. . – СПб.: САГА, 2009. – С. 78–83. (0,3 п. л.).

37. Котцова, Е. Е. Гипонимические связи глаголов в составе лексико-семантических групп «Толкового словаря русских глаголов» [Текст] / // Современное гуманитарное знание: Актуальные проблемы : материалы ХI Ломоносовских научных чтений аспирантов, студентов и молодых ученых (Архангельск, 23 марта – 24 апреля 2009 г.) / сост. , ; под общ. ред. и ; Поморский гос. ун-т им. . – Архангельск: Помор. ун-т, 2009. – С. 20–24 (0,3 п. л.) (в соавторстве с ).

38. Котцова, Е. Е. Гипонимические связи глаголов в речи [Текст] / // Языковая картина мира. Лексика. Текст : cб. науч. статей, посвященных юбилею профессора Надежды Евгеньевны Сулименко / ред. кол.: , . – СПб.: Изд-во РГПУ им. , 2009. – С. 117–122. (0,35 п. л.).

39. Котцова, Е. Е. Гипонимические связи предметных и признаковых слов (денотативно-сигнификативный и ономасиологический аспекты) [Текст] / // Мысль. Слово. Текст: К юбилею Элины Николаевны Осиповой : сб. науч. статей / отв. ред. . – Архангельск: КИРА, 2009. – С. 22–28. (0,4 п. л.).

40. Котцова, Е. Е. Гипонимическая группа с гиперонимом «работать» в «Русском семантическом словаре» под редакцией [Текст] / // Живое слово северян: Прошлое и настоящее : сб. статей / сост. , под ред. : Помор. ун-т им. . – Архангельск: Помор. ун-т, 2009. – Вып. 2. – С. 44–53 (0,55 п. л.).