Бюллетень Верховного суда Республики Коми № 2 2012 год (стр. 2 )

С аналогичными нарушениями уголовно-процессуального закона рассмотрен материал № 4/15-9/11 в отношении З. (материал № 4/15-6/11) исправительные работы на лишение свободы, этим же судом осужденной было разъяснено лишь право заявлять отводы, другие права ей не разъяснялись, не выяснялся вопрос о необходимости участия адвоката, что следует из протокола судебного заседания.

5.1.2.  Обобщение показывает, что представления УИИ о замене штрафа иным видом наказания, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы лишением свободы рассматриваются, как правило, с участием осужденного. Необходимо отметить, что в протоколах судебных заседаний нередко формально указывается, что осужденным разъяснены их процессуальные права, поскольку право иметь защитника не разъясняется, не выясняется мнение осужденных относительно того, нужен ли им адвокат. Так, согласно протоколу судебного заседания мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты при замене Н. исправительных работ лишением свободы (материал № 4-8/11) осужденному разъяснялись только права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ. Однако предусмотренное ч. 4 ст. 399 УПК РФ право иметь защитника не разъяснялось, мнение осужденного о том, нужен ли ему адвокат, не выяснялось, адвокат в судебном процессе участия не принимал. Из протокола судебного заседания по материалу № 4-2/11 о замене исправительных работ лишением свободы Х., следует, что мировым судьей Индустриального судебного участка г. Воркуты процессуальные права осужденной не разъяснялись, не выяснялось ее мнение относительно представления МРУИИ, не предоставлялось осужденной и слово после выступления прокурора и представителя МРУИИ. Аналогичные ошибки были допущены мировыми судьями: Северного судебного участка г. Воркуты (материал № 4-01/2011 в отношении С., материал № 4-2/2011 в отношении В.), Троицко-Печорского судебного участка (материалы № 4-14/11 в отношении О., № 4-26/11 в отношении М., № 4-25/11 в отношении К.), Зеленецкого и Выльгортского судебных участков Сыктывдинского района.

5.1.3.  По материалам в отношении несовершеннолетних процедура проведения судебного заседания и права осужденных, в целом, соблюдались. В большинстве случаев в судебном заседании принимали участие защитники и законные представители, но на практике встречались и иные примеры. Так, грубые нарушения процессуального права были допущены мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района при рассмотрении материала № 4-15/2011 в отношении несовершеннолетнего В. На момент рассмотрения представления МРУИИ о замене В. 160 часов обязательных работ, назначенных по приговору от 01.01.2001 мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на лишение свободы, осужденному исполнилось 17 лет, однако, вопреки закону, адвокат ему предоставлен не был.

5.1.4.  Из общего числа в 85 случаях осужденные не участвовали в судебном заседании, при этом судами республики в основном протокольно обсуждался вопрос рассмотрения представления УИИ без участия осужденного. Как правило, в отношении таких лиц судом при вынесении решения о замене наказания более строгим был объявлен розыск осужденного. В настоящее время, в связи с изменением законодательства, с учётом положений ст. 18.1 УИК РФ объявление розыска осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. В практической деятельности следует руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в ред. от 01.01.2001) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

5.2.  Соблюдение процедуры рассмотрения материалов.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрен упрощенный порядок судебного заседания при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров. Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Однако не всеми судьями судебное заседание проводится в соответствии с указанными требованиями закона.

5.2.1.  Удорским районным судом при рассмотрении материала № 4/19-2/2011 в отношении Т. о замене исправительных работ на лишение свободы после исследования представленных в суд материалов были проведены судебные прения, в которых первым выступил государственный обвинитель, хотя по материалам обвинение не поддерживается и участвует прокурор.

5.2.2.  При рассмотрении представлений МРУИИ о замене наказания в отношении Б. (материал № 4-2/2011), Р. (материал № 4-3/11), К. (материал № 4-4/2011) мировым судьей Косланского судебного участка было проведено судебное следствие, судебные прения, по окончании которых осужденным было предоставлено последнее слово. Аналогичные нарушения допущены мировым судьей Западного судебного участка г. Инты при рассмотрении вопросов о замене наказания более строгим видом наказания по материалу № 8-1/2011 в отношении Р., материалу № 8-11/2011 в отношении Г.

5.2.3.  В ходе изучения материалов выявлено небрежное ведение протоколов судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания по материалу № 8-7/11 в отношении Д. о замене исправительных работ лишением свободы, рассмотренному мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты, усматривается, что заседание проводилось в отсутствие осужденного, вместе с тем осужденному были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47, 399 УПК РФ, и эти права ему были понятны. Из содержания постановления о замене наказания следует, что осужденный Д. был надлежащим образом извещен, однако не явился, в связи с чем, с учетом мнения сторон судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного, хотя из протокола судебного заседания не видно, что данный вопрос обсуждался.

5.2.4.  Выявлен случай, когда протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания (материал № 4-1/11 в отношении Ц., Горняцкий судебный участок г. Воркуты).

5.3.  Процессуальные издержки.

В постановлении, принятом судом в порядке ст. 399 УПК РФ, следует решать вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ.

Обобщение показало, что, зачастую осужденным не разъясняются положения ст. 131, 132 УПК РФ, заявления адвокатов об оплате их труда приобщаются к материалам за рамками судебного процесса и сторонами не обсуждаются, у осужденных не выясняется мнение о возможности оплаты ими процессуальных издержек, принятые судьями решения не всегда должным образом мотивируются.

Указанные ошибки допущены Интинским, Сыктывкарским городскими судами, мировыми судьями Тентюковского, Октябрьского, Лесозаводского, Куратовского, Пушкинского, Первомайского, Димитровского, Катаевского, Краснозатонского судебных участков г. Сыктывкара, а также мировыми судьями Косланского судебного участка, Восточного, Западного судебных участков
г. Инты.

Неверной представляется позиция Эжвинского районного суда
г. Сыктывкара, судьи которого, мотивируя освобождение осужденных от уплаты процессуальных издержек, ссылаются на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (по материалам № 4/17-1/11 в отношении В., № 4/17-10/11 в отношении М.). Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Распространять данное положение закона на вопросы, разрешаемые в порядке исполнения приговора (замена наказания другим видом) оснований не имеется.

5.4.  Соблюдение разумных сроков судопроизводства.

Уголовно-процессуальным законом не конкретизирован определенный срок рассмотрения ходатайств о замене наказания иным видом наказания, однако судам республики при разрешении данных вопросов следует соблюдать разумные сроки.

Кассационная практика рассмотрения материалов о замене штрафа, исправительных и обязательных работ, ограничения свободы и изучение поступивших материалов свидетельствуют о том, что в целом они рассматриваются судами своевременно, как правило, в течение месяца, однако имеет место и необоснованно длительное рассмотрение.

Таким примером может служить материал № 4-1/11 в отношении Л., рассмотренный Жешартским судебным участком Усть-Вымского района. Л. был осужден 17.03.2010 мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем 08.12.2010 в суд было направлено представление о замене штрафа другим видом наказания. В Жешартский судебный участок представление поступило 15.02.2011, о чем свидетельствует штемпель на обложке материала. Только спустя месяц, то есть 14.03.2011, было направлено извещение прокурору Усть-Вымского района о том, что материал о замене штрафа в отношении Л. будет рассматриваться 29.03.2011. В связи с неявкой осужденного судебное заседание было отложено на 12.04.2011. Рассмотрение данного материала не представляло сложности, в нем отсутствуют какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о невозможности принятия по нему решения в более короткий срок (болезнь судьи, его отпуск и т. п.).

5.5. Применение судами республики положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Обобщение показало, что судами по материалам о замене штрафа иным видом наказания, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы лишением свободы не выполняются положения ч. 4 ст. 29 УК РФ, в соответствии с которыми если при рассмотрении дела будет выявлены обстоятельства, способствующие нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные УИИ или судебными приставами-исполнителями при подготовке материалов в порядке исполнения приговора, суд праве вынести частное постановление, обратив в нем внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Несмотря на наличие различных нарушений, допускаемых судебными приставами-исполнителями, представителями УИИ при подготовке вышеуказанной категории материалов в суд, выявленных в ходе проведенного обобщения, следует отметить, что они остались без должного реагирования со стороны суда, поскольку в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частные постановления в адрес должностных лиц, их допустивших, не выносились.

6.  ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ

Проведенное обобщение свидетельствует, что при рассмотрении материалов о замене наказания в виде штрафа, исправительных и обязательных работ, ограничения свободы иным видом наказания судьи республики правильно применяют нормы УК, УПК и УИК Российской Федерации и руководствуются рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Принимаемые по материалам решения в большинстве случаев являются обоснованными, должным образом мотивированными, выводы в постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по результатам данного обобщения рекомендуется обратить внимание судей на неукоснительное соблюдение требований действующего законодательства, недопущение нарушений прав осужденных на защиту, исключение фактов волокиты, необходимость при рассмотрении материалов данной категории давать надлежащую оценку всем имеющимся обстоятельствам и аргументировать принятое решение.

Рекомендовать судам в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ реагировать частными постановлениями в адрес соответствующих организаций и должностных лиц на выявленные в ходе рассмотрения материалов данной категории нарушения прав и свобод граждан, другие нарушения закона.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Коми

С П Р А В К А

по результатам обобщения судебной практики

рассмотрения судами Республики Коми дел по спорам,

возникающим в связи с участием в долевом строительстве жилья, рассмотренных в годах

Судами Республики Коми за период с 2010 года по 2012 год было рассмотрено 62 дел по спорам, связанным с участием в долевом строительстве жилья, в том числе окончены с постановкой решения об удовлетворении заявленных требований - 42 дела; отказано в удовлетворении исков по 14 делам; постановлено определений о прекращении производства - 3; передано в другие суды для рассмотрения по подсудности - 3.

Как показало обобщение, дела указанной категории разрешались судами Республики Коми в установленный законом срок, отмен решений при рассмотрении судом вышестоящей инстанции места не имело, имело место изменение одного решения.

По сравнению с предшествующими периодами времени количество дел указанной категории значительно сократилось.

1. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статья 22 ГПК Российской Федерации).

В случаях введения арбитражным судом процедур банкротства в отношении застройщика судами Республики Коми определялась подведомственность дел судам общей юрисдикции.

При этом суды руководствовались следующими положениями закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 01.01.01 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, частью 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из абзаца 2 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что открытие конкурсного производства влияет каким-либо образом на срок исполнения неденежных обязательств должника, возникших до открытия конкурсного производства. Правила об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве не распространяются на требования кредиторов по неденежным обязательствам должника. Такие требования к текущим платежам также не отнесены.

Таким образом, требования кредитора по не исполненному в срок обязательству, не относящемуся к денежным обязательствам, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД. ММ. ГГГГ было прекращено производство по делу по иску Я. к .» об исполнении обязательств по договору, признании права собственности на объект строительства.

Я. обратился в суд с иском к .» об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД. ММ. ГГГГ, о передаче ему двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме в квартале малоэтажной индивидуальной застройки, документов, необходимых для регистрации права собственности на указанный объект, и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены договорные обязательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении .» Арбитражным судом Республики Коми введена процедура банкротства - конкурсное производство, срок которого продлен до ДД. ММ. ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу по части 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанция, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что правоотношения между истцом и ответчиком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом субъектного состава возникших правоотношений о признании права собственности, предъявленного физическим лицом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении Воркутинским городским судом Республики Коми дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве жилья, имели место случаи отказа в принятии искового заявления и прекращения производства по делу как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Так, по делу по иску Н. к .» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья, возврате денежных сумм и взыскании штрафных санкций было вынесено определение от ДД. ММ. ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований о возврате в территориальный орган федерального казначейства денежных средств в размере <…> рублей на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

По делу по иску Р. к .» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья, возврате денежных сумм и взыскании штрафных санкций было вынесено определение от ДД. ММ. ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований о возврате в территориальный орган федерального казначейства денежных средств в размере <…> рублей на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении искового заявления В. к .» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья, возврате денежных сумм, об обязании возвратить в территориальный орган федерального казначейства <…> рублей суд отказал в принятии искового заявления в части требований о возврате денежных средств в территориальный орган федерального казначейства на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Во всех случаях основанием для предъявления в суд исковых требований послужили заключенные между истцами и администрацией МО ГО «Воркута» договоры на предоставление безвозмездной субсидии за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, для приобретения, строительства жилья за пределами г. Воркуты.

Согласно заключенным с .» договорам истцы принимали долевое участие в строительстве 9-ти этажного кирпичного дома в г. Калуга, а .» обязалось после завершения строительства дома и приемки его по акту государственной комиссии передать право на квартиры, срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2006 года. В соответствии с договорами денежные средства перечисляются на расчетный счет .», в том числе: территориальным органом федерального казначейства за счет средств поддержки на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в виде жилищной субсидии, часть средств оплачивается истцами.

Платежными поручениями администрация МО ГО «Воркута» перечислила на счет .» часть суммы за долевое участие в строительстве жилья, часть средств перечислялась непосредственно истцами.

Решениями Воркутинского городского суда Республики Коми договоры о долевом участии в строительстве расторгнуты, с .» в пользу истцов взыскана сумма доплаты за квартиру, в части исковых требований к .» об обязании возвратить перечисленные суммы в территориальный орган федерального казначейства отказано в принятии заявления или производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

2. При решении вопроса о подсудности случаи предъявления исков по правилам исключительной подсудности места не имели, при решении вопроса о принятии исковых заявлений указанной категории к производству суда подсудность дел определялась по выбору истца в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей - по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Так, по рассмотренным Воркутинским городским судом Республики Коми требованиям о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья ответчиком выступало .» с местом нахождения в Москве.

В то же время, Интинским городским судом Республики Коми дело по иску З. к ЖСК «О.» о понуждении к передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, изменений условий договора, обязании подключить жилое помещение к электроснабжению, водоснабжению, по ходатайству ответчика неправомерно направлено для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, в связи с принятием его к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

3. При рассмотрении Воркутинским городским судом Республики Коми дела по иску администрации МО ГО «Воркута» к В., .» о взыскании денежных сумм по договору о долевом участии в строительстве дома судом по ходатайству истца в качестве третьих лиц по делу были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство энергетики Российской Федерации.

Привлечение третьих лиц по делу было связано с тем, что В. воспользовался правом на предоставление субсидии за счет средств федерального бюджета, заключил с .» договор о долевом участии в строительстве дома, согласно которому МО «Город Воркута» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере <…> рублей на приобретение (строительство) жилого помещения в Калужской области. Соответствующим пунктом договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору заказчик гарантирует возврат перечисленных денежных средств на счет территориального отделения федерального казначейства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД. ММ. ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Е. к бюро технической инвентаризации о признании обмеров лоджии квартиры по адресу <…> недействительными, взыскании компенсации морального вреда, ответчик обязан внести в экспликацию помещений здания, расположенного по адресу: <…> сведения о площади лоджии квартиры № … - «…кв. м.».

В обоснование требований истец ссылалась на то, что оспариваемые обмеры производились ответчиком по заявке .» - застройщика жилого дома при сдаче дома в эксплуатацию, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд установил, что замеры ответчика, произведенные при первичной инвентаризации сотрудниками БТИ на основании заявки застройщика - .», по своей точности соответствовали возможным допускам, установленным соответствующей Инструкцией, но допущенные неточности повлекли за собой увеличение стоимости строительства объекта по договору между Е. и .», что имеет правовое значение для урегулирования истцом вопросов по оплате договора долевого участия.

Сыктывкарским городским судом Республики Коми при рассмотрении иска И. к .» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки в счет соразмерного уменьшения цены договора, пени, морального вреда, предъявленного по тем основаниям, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация МО ГО «Сыктывкар», ГУП Ростехинвентаризация, Управление Росреестра по Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми взыскана с Фонда жилищного строительства в пользу С. неустойка по договору о долевом строительстве жилья в размере <…> рублей за неисполнение требования об устранении недостатков строительства по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД. ММ. ГГГГ. В обоснование иска истец указала, что решением суда на ответчика была возложена обязанность выполнить работы по теплоизоляции наружных стен в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, однако Фондом договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, недостатки не устранены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

4. По всем рассмотренным делам указанной категории истцам были предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом положений пункта 3, определяющего, что лица, указанные в пункте 2 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

5. При удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, и издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскивались с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации.

6. Применение по заявлению истца обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ответчику помещение имело место при рассмотрении Усть-Вымским районным судом Республики Коми делу по иску К. к -Вымская ПМК» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального ущерба, судебных расходов в виде затрат на услуги представителя

При этом суд руководствовался положениями статьи 139 ГПК Российской Федерации о том, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Суд учитывал, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Суд признал заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, поскольку имелись доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК Российской Федерации (если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда), в силу чего применил меру обеспечения иска, предусмотренную подпунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации, которой является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

7. Наиболее типичные требования, которые предъявлялись истцами - участниками долевого строительства жилья: взыскание неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, признание права собственности на объект по договору участия в долевом строительстве, иски о расторжении договора о долевом участии в строительстве и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, иски об обязании исполнить условия договора в части благоустройства и озеленения жилых домов, подключения к постоянной схеме электроснабжения, комплектации объектов строительства бытовым оборудованием.

8. Случаи обращения в суд с требованиями, основанием которых послужило неисполнение обязательств, возникших при заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесении денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключении договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); внесении денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома (иного объекта недвижимости); заключении иных сделок, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность места не имели.

Имело место рассмотрение Интинским городским судом Республики Коми исковых требований А. к .» о взыскании неустойки в размере <…> рублей и компенсации морального вреда в размере <…> рублей, возникших в результате просрочки передачи квартиры по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома.

Как следует из договора, ориентировочный срок окончания строительства (ввод дома в эксплуатацию) - 2 квартал ГГГГ, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней после ввода дома в эксплуатацию, получения ведомости помещений и площадей, поэтажных планов построенного дома, выполненных организацией, уполномоченной производить техническую инвентаризацию объектов строительства, при условии исполнения дольщиком всех обязательств по договору, включая осуществление окончательного расчета. Договором предусмотрен объем инвестиций в строительство жилого дома в размере <…> рублей.

Жилой дом введен в эксплуатацию разрешением от ДД. ММ. ГГГГ, согласно акту приема-передачи квартира передана истице ДД. ММ. ГГГГ.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных договором сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, что является основанием для начисления неустойки. При определении размера неустойки суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 01.01.01 года № 000-1 «О защите прав потребителей», исчислив ее в размере <…> рублей. Применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до <…> рублей.

9. Как разрешались вопросы о действии во времени Федерального закона от 01.01.01 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности, вопросы, связанные с применением положения пункта 3 статьи 4 данного Закона (в редакции Федерального закона от 01.01.01 года ) об обязательности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве?

1 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный закон от 01.01.01 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении дел за указанный период данный закон уже действовал, в то же время как договоры о долевом участии, являющиеся предметом спора, были заключены как до, так и после вступления в силу закона .

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 01.01.01 года договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон не имеет обратной силы и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после 1 апреля 2005 года (пункт 2 статьи 27).

Требования части 3 статьи 4 Закона об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве распространяются в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 01.01.01 года на правоотношения, возникшие с 2 декабря 2008 года.

Таким образом, если спорный договор заключен до этой даты, норма Закона об обязательной государственной регистрации договора на спорные правоотношения не распространяется.

10. Дела по требованиям о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, о понуждении к представлению документов для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и об обязании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве судами Республики Коми в период с 2010 года по 2012 год не рассматривались.

11. Если разрешение на строительство жилого дома было получено после 1 апреля 2005 года, при разрешении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суды руководствовались Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.