Бюллетень Верховного суда Республики Коми № 2 2012 год (стр. 1 )

Бюллетень Верховного суда Республики Коми № 2 2012 год

В номере:

Уголовное судопроизводство:

1. ОБОБЩЕНИЕ судебной практики рассмотрения судами республики в 2011 году в порядке исполнения приговора материалов о замене наказания в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, отбывания обязательных, исправительных работ и ограничения свободы

Стр. 2-14

Гражданское судопроизводство:

2. С П Р А В К А по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Республики Коми дел по спорам, возникающим в связи с участием в долевом строительстве жилья, рассмотренных в годах

Стр. 15-41

Президиум:

3. Информация о работе Президиума в 2012 году.

Стр. 42

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения судами республики в 2011 году

в порядке исполнения приговора материалов о замене наказания

в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, отбывания обязательных, исправительных работ и ограничения свободы

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Коми на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики по материалам, рассмотренным районными (городскими) судами республики в 2011 году о замене наказания в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, отбывания обязательных, исправительных работ и ограничения свободы.

Цель обобщения – выявление судебных недостатков и ошибок при рассмотрении указанных вопросов, выработка единообразия в толковании и применении законодательных норм и процессуальных правил; обеспечение повышения качества работы судов.

Рассмотрение вопросов о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, и регулируется главой 47 УПК РФ.

1.  Статистические данные.

В 2011 году судами рассмотрено 725 представлений уголовно-
исполнительных инспекций (далее по тексту УИИ, МРУИИ), службы судебных приставов (далее также судебные приставы-исполнители) о замене наказания иным видом в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа, отбывания обязательных, исправительных работ и ограничения свободы. Из них районными (городскими) судами республики рассмотрено 322 представления, мировыми судьями судебных участков республики – 403.

Наибольшее количество рассмотренных материалов приходится на городские суды: Сыктывкарский (78), Ухтинский (45), Воркутинский (35), Сосногорский (26), а также Эжвинский (23) и Усть-Куломский (20) районные суды.

В отношении женщин рассмотрено %) материалов, в отношении несовершеннолетних – 42 (5,8 %).

По результатам рассмотрения удовлетворено ,5 %) представлений, отказано в удовлетворении – ,4 %), прекращено производство по 37 материалам (5,2 %).

За 2011 год районными (городскими) судами и мировыми судьями республики рассмотрено 67 (9,2 %) материалов о замене штрафа иным наказанием в случае злостного уклонения от его уплаты, что указывает на уменьшение их количества в сравнении с 2010 годом, в течение которого рассмотрен 161 материал. Большинство материалов в 2011 году рассмотрено Ухтинским (9), Воркутинским (7) и Сыктывкарским (6) городскими судами.

Судами рассмотрено ,4 %) материала о замене обязательных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от их отбывания, из них районными (городскими) судами – 109 материалов, мировыми судьями – 133. О замене обязательных работ на лишение свободы рассмотрено 154 представления, 107 из которых удовлетворено, в том числе в отношении 11 несовершеннолетних. Наибольшее количество таких материалов рассмотрено Сыктывкарским (30), Ухтинским (18), Сосногорским (13) городскими судами, а также Усть-Куломским районным судом (13).

Рассмотрено %) материалов о замене исправительных работ на лишение свободы в случае злостного уклонения от их отбывания, из них мировыми судьями - 237 материалов, что составляет 58,7%. Наиболее часто уголовно-исполнительные инспекции обращались с представлениями в Сыктывкарский (39), Воркутинский (24), Ухтинский (16) городские суды, по 11 материалов рассмотрено мировыми судьями Западного судебного участка г. Инты, Койгородского и Троицко-Печорского судебных участков.

В 2010 году районными (городскими) судами республики рассмотрено 283 материала о замене исправительных работ иными видами наказаний, по 219 представления УИИ удовлетворены. Мировыми судьями рассмотрено 157 аналогичных материалов, из них по 111 представления УИИ также удовлетворены.

Судами республики в 2011 году рассмотрено 16 (2,2%) материалов о замене ограничения свободы лишением свободы, из них мировыми судьями - 2 материала (0,5%). По 3 материала данной категории рассмотрено Сыктывкарским, Печорским, Сосногорским судами, по 2 –Воркутинским и Ухтинским судами, по 1 материалу Усть-Куломским судом, мировыми судами Седьюского судебного участка г. Ухты и Речного судебного участка г. Печоры.

В кассационном порядке обжаловано 27 (3,7%) судебных решений, из них в одном случае (0,1%) постановление суда первой инстанции отменено с прекращением производства по материалу ввиду неправильного применения уголовного закона, в другом случае (0,1%) решение апелляционной инстанции отменено с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившемся в ненадлежащей оценке данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания.

В кассационном порядке изменено 3 (0,4%) решения суда первой инстанции. Причинами изменений явились: неправильное указание данных о личности осужденного, неправильное установление размера наказания, подлежащего к отбытию, а также отсутствие в решении суда указания о зачёте в срок наказания времени следования осужденного к месту его отбывания.

2.  Замена штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Федеральным законом от 01.01.2001 в УК РФ внесены изменения, согласно которым указанное положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Федеральным законом от 01.01.2001 часть пятая статьи 46 УК РФ изложена в новой редакции:

«5. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным».

То есть, согласно закону суд может заменить штраф, назначенный в качестве основного наказания (за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки), другим видом наказания (кроме лишения свободы) в пределах срока или размера, установленного для данного вида наказания соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Например, санкция ч. 1 ст. 199.1 УК РФ предусматривает наказание за неисполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа, принудительных работ (не применяются) или лишения свободы. В силу положений ст. 46 УК РФ при злостном уклонении от уплаты штрафа, он заменен на лишение свободы осужденному быть не может. Поэтому штраф подлежит замене иным видом наказания, предусмотренным Общей частью УК РФ, в пределах срока или размера, определенного для данного вида.

Поскольку УК РФ или УИК РФ не устанавливают мер соотношения невыплаченных сумм штрафа с конкретными сроками обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, суд решает этот вопрос по своему усмотрению, руководствуясь критериями соразмерности и справедливости. Важно лишь, чтобы указанные сроки не выходили за минимальные и максимальные пределы, установленные Общей частью УК РФ для конкретного вида наказания.

Заменяя штраф иным видом наказания, следует учитывать ограничения, установленные для их назначения определенной категории лиц (ч. 4 ст. 48, ч. 5 ст. 50, ч.6 ст. 53 УК РФ, ст. 88 УК РФ). Например, при замене штрафа нельзя назначить обязательные или исправительные работы лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет, военнослужащим. Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного проживания на территории РФ. Несовершеннолетним обязательные работы назначаются на срок от 40 до 160 часов, исправительные работы на срок до 1 года, ограничение свободы в качестве основного наказания на срок от 2 месяцев до 2 лет.

2.1.  В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа может быть признан осужденный, не уплативший штраф в установленные сроки
и скрывающий свои доходы, имущество от принудительного взыскания. Злостное уклонение от уплаты штрафа осуществляется умышленно путем действия или бездействия. При этом факт злостного уклонения от уплаты штрафа должен быть установлен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в каждом конкретном случае судам следует устанавливать, что действия осужденного, не уплатившего назначенный ему штраф по приговору, носили умышленный, злостный характер и не были вызваны уважительными причинами. В случае отсутствия доказательств злостного уклонения от уплаты штрафа направленные в суд представления подлежат оставлению без удовлетворения.

Например, мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты обоснованно отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене З. штрафа иным видом наказания (по материалу № 4-05/2011), поскольку в качестве доказательств злостного уклонения от исполнения наказания была представлена только копия исполнительного листа.

2.2.  Из содержания и смысла ч. 1 ст. 32 УИК РФ следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Исходя из этого при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является установление имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить штраф.

Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 01.01.2001
11-109) было отменено постановление Пермского краевого суда от 01.01.2001 о замене В. назначенного по приговору штрафа обязательными работами на срок 180 часов в связи с не установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение. Отменяя постановление, Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что
судебным приставом-исполнителем, внесшим представление о замене назначенного В. штрафа другим наказанием, не были представлены суду сведения
о том, что осужденный имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия либо располагает денежными вкладами или недвижимым имуществом. В судебном заседании эти обстоятельства также не выяснялись, данных относительно того, что осужденный намеренно не устраивался на работу, представленные материалы не содержат. Суд не проверил доводы осужденного о том, что по состоянию здоровья он не имел возможности устроиться на постоянную работу, выполнял временные работы, в связи с этим испытывал финансовые трудности, поэтому не мог выплатить штраф, хотя из материалов
следовало, что В. действительно выдавались листки временной
нетрудоспособности в связи с заболеванием. Кроме того, в материале отсутствуют сведения и о том, что В. разъяснялось предусмотренное законом право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала вывод суда о том, что В. злостно уклонялся от уплаты штрафа, преждевременным.

2.3.  Федеральным законом от 01.01.2001 внесены изменения в ч. 2 ст. 398 УПК РФ, согласно которым уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Согласно части 3 указанной статьи вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Удорским районным судом при рассмотрении материала № 4/10-2/2011 в отношении П. нарушен процессуальный порядок предоставления рассрочки штрафа.

Так, в судебном заседании при рассмотрении представления о замене штрафа иным наказанием судебным приставом-исполнителем было заявлено ходатайство о рассрочке П. штрафа. С учетом материального положения П. суд удовлетворил заявленное ходатайство и предоставил осужденной рассрочку уплаты штрафа на срок 36 месяцев. Вопрос о предоставлении П. рассрочки по выплате штрафа разрешению не подлежал, поскольку в судебном заседании по существу рассматривалось представление, внесенное службой судебных приставов в связи с уклонением осужденной от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, ходатайство было заявлено ненадлежащим лицом.

Кроме того, постановление о предоставлении П. рассрочки
штрафа было вынесено 30 мая 2011 года, а заявление осужденной о
предоставлении ей рассрочки датировано 31 мая 2011 года.

2.4.  Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна, и с этой целью заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнение судебного пристава-исполнителя, прокурора и исследует представленные материалы. В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.

При замене штрафа иным наказанием судам следует учитывать все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе и частичное погашение осужденным назначенного по приговору штрафа. Вместе с тем имеют место случаи, когда данные обстоятельства остаются без должного внимания. Так, Воркутинским городским судом 31.01.2011 в отношении П. (по материалу № 4/10-1/11), осужденного 29.04.2010 указанным судом по
ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты до
5 месяцев и уплатой первой части штрафа в сумме 1 000 рублей в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его уплаты. Штраф в размере 5 000 рублей заменен на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Как следует из материала, осужденным частично штраф был уплачен, а именно в сумме 1 000 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах квитанция от 01.01.2001 №24, однако при замене штрафа на исправительные работы данное обстоятельство учтено не было.

2.5.  При замене штрафа, назначенного по нескольким преступлениям, замена производится в отдельности за каждое преступление, входящее в совокупность.

Такой пример отражен в судебной практике Свердловского областного суда от 01.01.2001 № /2011. Так, приговором С. осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за совершение одного преступления в размере 30 000 рублей, за совершение двух других преступлений в размере 20 000 рублей за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 2 года. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания, поскольку осужденная С. злостно уклонялась от его уплаты. Постановлением судьи данное представление удовлетворено: назначенное С. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей заменено лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако данное постановление Судебной коллегией было отменено, поскольку замена окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, более строгим наказанием не предусмотрена действующим законодательством. Замена штрафа иным наказанием производится в отдельности как за каждое преступление, входящее в совокупность, так и по совокупности преступлений.

2.6.  Необходимо отметить, что законом не урегулирован вопрос о возможности замены обязательных или исправительных работ, которые были определены в связи с неисполнением назначенного по приговору суда наказания в виде штрафа, лишением свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми до поступления соответствующих рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным разъяснить судам, что такая замена невозможна.

3.  Замена обязательных, исправительных работ, ограничения свободы.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в ред. от 01.01.2001) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» положения
ч. 4 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ о замене наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание.

Федеральным законом от 01.01.2001 в уголовный закон, в том числе в ст. 49, 50, 53 УК РФ внесены изменения, согласно которым:

- в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, которые устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше четырех часов в день, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока наказания из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ;

- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ;

- неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы возможно заменить принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Конкретизация понятия нарушений порядка и условий отбывания наказания позволяет правильно оценить поведение осужденного и определить меры взыскания. Вместе с тем законодателем не дано толкование понятия уважительных или неуважительных причин неявки на работу или в УИИ. К уважительным причинам сложившаяся практика относит: болезнь, временную нетрудоспособность, нахождение на стационарном лечении в связи с психическим расстройством, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, нахождение под арестом в связи с совершением административного правонарушения, под стражей или домашним арестом в порядке меры пресечения и др.

Согласно п. 114 Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 01.01.2001 №38, в случае отказа суда в замене исправительных работ другим видом наказания повторное представление по этому вопросу вносится после совершения осужденным нового нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Порядок исполнения наказания в виде обязательных, исправительных работ и ограничения свободы урегулирован в главах 4, 7, 8 УИК РФ.

В порядке подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, содержатся ли в представлении УИИ о замене обязательных, исправительных работ и ограничения свободы другим наказанием данные, подтверждающие злостное уклонение осужденного от отбывания наказания. При решении вопроса о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в учреждения уголовно-исполнительной системы суд должен располагать также данными о мерах, принимавшихся УИИ по обеспечению исполнения наказания, предупреждению осужденного об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Результаты рассмотрения материалов о замене обязательных, исправительных работ и ограничения свободы лишением свободы, показывают, что у федеральных и мировых судей не возникает существенных проблем при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении осужденных от отбывания наказания. По удовлетворенным представлениям осужденные неоднократно предупреждались о замене данного вида наказания, но, тем не менее, продолжали нарушать установленный порядок его отбывания. Следует отметить, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденных от исполнения назначенного судом наказания, судами республики выносились обоснованные решения об отказе в удовлетворении представлений УИИ о замене назначенного по приговору суда наказания лишением свободы.

3.1.  Замена обязательных работ.

3.1.1.  В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в ред. от 01.01.2001) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» положения ч. 3 ст. 49, ч. 4
ст. 50 УК РФ о замене обязательных работ, исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки указанным требованиям, мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска обязательные работы в виде 120 часов, назначенные Б., 08.12.1993 г. р., по приговору суда от 01.01.2001 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания были заменены на 15 дней лишения свободы. Как следует из представленных материалов, Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, и на основании ч. 6 ст. 88 УК РФ ему нельзя было заменять назначенное судом наказание на лишение свободы (материал № 4-9/11).

Аналогичные ошибки допущены Ухтинским городским судом по материалам № 4/16-61/11 в отношении Г. и № 4/16-24/11 в отношении И., Сыктывкарским городским судом по материалу в отношении Л., Прилузским районным судом по материалу № 4/17-4/2011 в отношении Г., мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района по материалу № 4-15/2011 в отношении В., мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара по материалу № 4-5/2011 в отношении Я.

3.1.2.  Не всегда верно судьи указывают основания отказа в удовлетворении представлений УИИ о замене несовершеннолетним осужденным назначенного по приговору суда наказания более строгим наказанием.

Так, отказывая в удовлетворении представления УИИ о замене К. обязательных работ лишением свободы (материал № 4/16-21/11), Сосногорский городской суд сослался на отсутствие злостного уклонения осужденного от наказания, хотя представленные материалы свидетельствовали об обратном. Между тем, наказание К. не могло быть заменено на лишение свободы в силу требований закона, поскольку он был осужден за преступления небольшой и средней тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенные им впервые в возрасте до 16 лет. Такие же ошибки были допущены Сосногорским городским судом по материалу № 4/16-20/11 в отношении Г., 1995 г. р., и по материалу 4/16-5/2011 в отношении Е., 1996 г. р.

3.1.3.  Нельзя признать обоснованной мотивировку отказа в замене обязательных работ на лишение свободы Ухтинского городского суда по материалу № 4/16-16/2011. В судебном заседании было установлено, что несовершеннолетний Х., осужденный за совершение ряда тяжких преступлений, злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, в связи с чем ему необходимо было заменить наказание на 9 дней лишения свободы. Мотивируя отказ в удовлетворении представления УИИ, суд сослался на то, что на основании ст. 56 УК РФ лишение свободы назначается на срок от 2 месяцев до 20 лет, а поэтому осужденному не может быть назначено наказание в виде 9 дней лишения свободы. Данное решение противоречит требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ.

3.1.4.  В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное решение, вынесенное мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты по материалу № 04-02/2011 в отношении Л., должным образом не мотивировано. В постановлении судьи не указано, в чем выразилось злостное уклонение осужденной от отбытия назначенного наказания, нет ссылки на отбытую Л. часть наказания, хотя из представленных материалов следует, что последняя работала и ею отбыто 28 часов. Кроме того, не мотивировано решение суда в части отбытия Л. наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, несмотря на то, что она была впервые осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Рассматривая материал № 4-6/2011 в отношении Ш., мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района вынесла противоречивое решение, указав в его резолютивной части о замене Ш. 156 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 19 дней (в скобках – на 10 дней).

3.1.5.  Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми 11.01.2011 по кассационной жалобе осужденного было изменено постановление Сосногорского городского суда от 01.01.2001, которым С., осужденному 07.05.2010 Ухтинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, заменена неотбытая часть обязательных работ в количестве 63 часов на 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из представленных материалов усматривается, что 30 часов было отработано осужденным в период нахождения на учете в УИИ № 2 в г. Ухте и 159 часов в период нахождения на учете в УИИ
№ 14 в г. Сосногорске, таким образом, неотбытый С. срок обязательных работ составлял 51 час, а не 63 часа, как указал суд, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ подлежало замене на 6 дней лишения свободы.

3.2.  Замена исправительных работ.

3.2.1.  Мировым судьей Железнодорожного судебного участка
г. Сосногорска при рассмотрении материала № 4-20/11 в отношении Г. неправильно применены нормы УК РФ.

Приговором Сосногорского городского суда от 01.01.2001 Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 07.04.2011 Г. осужден мировым судьей Железнодорожного судебного участка
г. Сосногорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Сосногорского городского суда от 01.01.2001 Г. было отменено условное осуждение по приговору от 01.01.2001, он был направлен в колонию-поселение для отбытия наказания. Отказывая в удовлетворении представления УИИ о замене исправительных работ на лишение свободы по приговору от 01.01.2001, мировой судья сослался на то, что при замене Г. 11 месяцев исправительных работ на реальное лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней, данный срок фактически поглотится уже имеющимся реальным сроком. Несмотря на то, что в судебном заседании на основании представленных материалов было установлено злостное уклонение осужденного от отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору от 01.01.2001, однако в удовлетворении представления было отказано по причине неверного толкования норм уголовного закона. Наказание, назначенное по последнему приговору, осталось неисполненным. Независимо от решения о необходимости замены исправительных работ суду необходимо было назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

3.2.2.  При вынесении постановлений допускаются технические ошибки, описки и неточности, которые свидетельствуют о небрежности и невнимательности при изготовлении процессуальных документов.

Так, мотивируя решение о замене Т. (материал № 4-8/2011) исправительных работ на лишение свободы, мировой судья Димитровского судебного участка г. Сыктывкара сослался на то, что Т. не встал на путь исправления, «не злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания», «К.» не являлся в УИИ, не трудоустроился, при этом ошибочно указал иную фамилию осужденного. Такое решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

3.2.3.  В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ и п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене штрафа, исправительных и обязательных работ, ограничения свободы лишением свободы разрешаются судом, постановившим приговор. В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. Обобщение показало, что у судов республики трудностей при применении указанных норм закона не возникает.

Следует обратить внимание на пример из судебной практики Пермского областного суда (дело ). Так, по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.01.2001 Ф., осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 01.01.2001 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, исправительные работы были заменены на 2 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судебной коллегией постановление районного суда о замене исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи, лишением свободы отменено, поскольку рассмотрено не мировым, а районным судом с нарушением подсудности, установленной ст. 396 УПК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» на основании
ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

3.3.  Замена ограничения свободы.

3.3.1.  В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, может быть заменена лишь неотбытая часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

3.3.2.  Исходя из требований ст. 49 УИК РФ в срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, засчитывается время содержания осужденного под стражей из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы. При замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

4.  Определение вида исправительного учреждения при замене обязательных и исправительных работ, ограничения свободы на лишение свободы.

Обобщение судебной практики показало, что при замене наказания вопреки требованиям ст. 58 УК РФ, осужденным для отбытия наказания в виде лишения свободы, зачастую неправильно определяется вид исправительного учреждения.

Исходя из закрепленных в ст. 58 УК РФ положений, наказание в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, может быть заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может заменить указанным осужденным наказание лишением свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В случае замены несовершеннолетним осужденным обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.

5.  Процессуальные вопросы.

5.1.  Обеспечение права на защиту.

Обобщение судебной практики по указанной выше категории материалов показало, что их рассмотрение происходило с участием представителей МРУИИ. В материалах имеется надлежащее уведомление прокурора о месте и времени рассмотрения представления о замене наказания более строгим наказанием, в рассмотрении практически всех материалов участвовал прокурор.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при замене наказания осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката, а в случае рассмотрения дела в отсутствие скрывшегося осужденного, он лишен возможности выразить свое мнение, по смыслу уголовно-процессуального закона участие адвоката в рассмотрении дела в отсутствие осужденного является обязательным для обеспечения надлежащей защиты его прав и принципов состязательности в судебном процессе.

Приведенные требования законодательства не во всех случаях соблюдались судами, допущенные нарушения требований УПК РФ могут быть расценены как нарушение права на защиту.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 52 УПК РФ в материалах, рассмотренных без участия защитника, отсутствуют письменные заявления осужденных об отказе от услуг адвоката.

5.1.1.  Печорский городской суд при назначении материала № 4/15-12/11 в отношении И. на 05.03.2011 не извещал осужденную по месту жительства, повестки в материале отсутствуют. 05.03.2011 в связи с неявкой И. судебное заседание было отложено на 18.03.2011. Суд не принял никаких мер к обеспечению явки осужденной, не направил повестку по месту ее жительства, не вынес постановление о принудительном приводе. В судебном заседании от 01.01.2001 председательствующий доложил, что материал рассматривается в отсутствие осужденной, при ее неявке не обсудил вопрос о возможности рассмотрения материала в отношении И. в ее отсутствие.