Анализ данных анкетирования центров трансфера технологий (стр. 4 )

Каналы продвижения технологий

Руководители центров дали сведения о своей клиентуре. Раздел анкеты носил название «каналы продвижения технологий», так как имелось в виду дать наиболее полное представление обо всех используемых способах реализации продукции центров. Фактически же данные таблицы не следует рассматривать как структуру рынка услуг для ЦТТ. Нет уверенности, что включенные в анкету организации все выступают в роли покупателей продукции и услуг центров. Возможны и другие типы отношений.

Таблица 11.

Партнеры центров

ЦТТ	Всего	ВУЗы	Институты РАН	Отраслевые НИИ	Пром. предпр.	В т. ч. МИП
1	2	3	4	5	6	7
1 группа	75,6	11,9	3,5	21,8	27,1	11,1
2 группа	53,4	6	3,5	3	38,7	27,6
3 группа	33	10	2,4	1,6	18	7,2

Если убрать резко выпадающие из общего ряда данные по числу НИИ, которые представил Отдел Интеллектуальной собственности и трансфера технологий Государственного горного института Санкт-Петербурга (140 НИИ), то по первой группе центров среднее число НИИ станет равным 4,9, что подтверждает тенденцию к росту числа научных организаций среди партнеров центров при росте масштабов их деятельности.

Таблица 12.

Административные, финансовые и научные связи

Типы связей	Уровни связей	Вовлеченность центров
Группа 1	Группа 2	Группа 3
	число центров	8	19	32
Административные	Город	7	18	28
субъект Федерации	8	19	30
Федеральные округа	3	14	12
Финансовые	Банки	9	14	11
Фонды	8	20	24
Бизнес-ангелы	1	10	12
Научные (конференции, выставки)	Областные	37	102	113
Федеральные	193	58	108
Международные	68	70	97

Учитывая сравнительно небольшой объем выборки и вытекающую из этого неустойчивость статистических показателей, следует признать отсутствие значимых различий между группами разного масштаба в организации своих связей. Видимо, для первой группы несколько ниже интерес к научным мероприятиям (конференции, выставки), но более выражены связи с банками. В то же время падает интерес к сотрудничеству с бизнес-ангелами.

Поскольку в анкете был вопрос о годе основания организации, появилась возможность проверить, влияет ли срок жизни организации на величину ее доходов. Вся совокупность организаций была разбита на две примерно равные части. В группу «старых» включены организации, основанные до 2005 года, в группу «молодых» включены организации, основанные с 2005 года и позже. В таблице 13 показано соотношение средних величин доходов организации в каждой группе.

Таблица 13.

Зависимость доходов от года основания организации

	валовые доходы	доходы от программ
старые	24,6	14,9
новые	24,2	13,3

Выводы

Анкетирование, построенное на использовании портала МИИРИС, открывает возможности автоматизации обработки получаемых данных, что позволяет проводить углубленный анализ получаемых данных и делать обоснованные заключения даже при наличии ошибок в данных и неполноте ответов.

Материалы проведенного анализа позволяют сделать следующие выводы:

1.  большая часть обследованных организаций на момент анкетирования имела незначительные доходы, что говорит об экономической неустойчивости этих организаций.

2.  Лидеры по величине доходов не имеют существенных отличий от остальной массы организаций по своей структуре, составу кадров, набору технологий. Не играет существенной роли и год образования организации. Факторы успешности лидеров находятся вне тех, которые были включены в анкету.

3.  Видна статистическая закономерность – при увеличении доходов центры более ориентируются на сотрудничество с банками, чем с бизнес-ангелами, и на международный и федеральный рынки более, чем на региональные.

4.  В структуре доходов ЦТТ наибольший вес имеют доходы от участия в выполнении целевых государственных программ. В целом бюджетные поступления составляют около 84 процентов от всей суммы доходов центров.

5.  В составе доходов от консалтинговых услуг доля доходов от услуг инфраструктурного характера незначительна, решительно преобладают доходы от сопровождения инновационных проектов и от экспертизы. Но эти виды услуг по своему содержанию скорее должны быть отнесены к инновационной деятельности, так как они являются составной частью процесса реализации инновационного проекта. В связи с этим целесообразно пересмотреть признаки деления организаций инновационного сектора на непосредственно инновационные и инфраструктурные.

6.  Функции, свойственные рассмотренным организациям, присущи и многим другим организациям инфраструктуры инновационной деятельности, действующим под другими названиями. Это объясняется тем, что большинство организаций инновационной деятельности или инновационной инфраструктуры выполняют функции центров коммерциализации технологий. В связи с этим целесообразно провести расширенный анализ деятельности организаций инфраструктуры, включив в него все организации, полностью или частично ориентированные на коммерциализацию технологий.