Рассмотрение доказательств в уголовном процессе (стр. 3 )

Анализ судебной практики показывает, что можно выделить три группы факторов, которые влияют на юридическую силу доказательств.

К первой группе можно отнести случаи, когда нарушена только процедура получения доказательств, что в целом не влечет утрату доказательством юридической силы. Например, факт не подписания протокола допроса следователем, который в ходе судебного заседания дает необходимые подтверждающие пояснения, факт не подписания протокола осмотра одним из понятых, который подтвердил свое участие в указанном следственном действии. Или не предупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких, несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано ( в том числе, и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и сохранение равенства сторон, суд вправе признать полученные показания допустимыми. Нельзя утверждать, что такое доказательство может быть использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуальное нарушение было признано не влияющим на законность судопроизводства.

Отдельные недостатки доказательств по уголовным делам на стадии судебного рассмотрения могут быть устранены путем дополнительных допросов свидетелей, проведением других процессуальных действий.

Ко второй группе факторов относятся случаи, когда дефекты доказательств ни при каких обстоятельствах не могут быть устранены судом в условиях судебного заседания. Это может быть обусловлено необходимостью проведения большого количества оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, результаты которых могут ухудшить процессуальное положение подсудимого, что повлечет необходимость изменения обвинения на более тяжкое или приведет к нарушению его права на защиту.

Если, например, будет установлено, что искажение процедуры получения доказательства привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, то ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми.

Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем обмана, введения в заблуждение, применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения.

К третьей группе относятся случаи, которые никак не влияют на юридическую силу доказательств, а потому и не вызывают сомнения в процессуальной способности таких материалов дела быть доказательством. (например, явные описки в протоколе следственного действия, и т. п.)

К существенным и неустранимым процессуальным нарушениям при собирании доказательств, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми относятся следующие :

- применение одной из сторон (обычно органами уголовного преследования) к другой стороне (как правило, к обвиняемому или подозреваемому) физического или психологического принуждения без законных на то оснований, а также применение таких методов расследования, которые могут нарушить ее способность к правильным суждениям и принятию адекватных решений;

- прямое введение в заблуждение одной из сторон ( обычно обвиняемого или подозреваемого) относительно ее прав ( например, права не давать показания против себя, своего супруга и других близких родственников), а также умолчание о них там, где без разъяснения прав невозможно обеспечить реальное равенство сторон;

- ограничение при доказывании обстоятельств дела исследованием производных источников доказательств, если имеется фактическая возможность представления первоисточников. Равенство стороны, против которой направлены доказательства, в таком случае страдает, так как возможность проверки достоверности информации по производным источникам, как правило, затруднена. Так, оглашение в судебном заседании протокола допроса не явившегося свидетеля взамен его непосредственного допроса лишает другую сторону возможности задать свидетелю необходимые вопросы; представление копии документа вместо достижимого подлинника может ограничить возможности его экспертного исследования и т. д.;

- наличие оснований для отвода судьи, прокурора, следователя, дознавателя, участвовавших в собирании доказательств;

- незаконное изменение субъектного состава процессуальных правоотношений, способное изменить установленный законом баланс сил в пользу одной из сторон (нарушение правил подследственности, незаконное участие в проведении предварительного следствия ненадлежащих следователей, органов дознания и их сотрудников и т. д.). Произвольное нарушение правил подследственности порождает неустранимое сомнение в независимости государственного органа;

- допущенные в процесс представленные стороной доказательства, полученные с процессуальными нарушениями, которые объективно оставляют неустранимые сомнения в достоверности полученных данных;

- применение в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным познаниям.

Доказательства, которые не включены в опись материалов уголовного дела, не могут быть положены в основу обвинения. Суд, допуская подобные доказательства, как бы принимает их на веру и, тем самым, попадает в зависимость от добросовестности или недобросовестности представившей их стороны.

Например, при проверке в суде протокола обыска выяснилось, что понятые, принимавшие участие в этом следственном действии, являются штатными сотрудниками органа дознания, следовательно, зависимы по службе от его руководства. Сам факт нарушения точного и ясного требования закона о том, что понятыми могут быть лишь незаинтересованные в деле лица, порождает сомнения в объективности проведения обыска и достоверности полученных результатов. Если суд, закрыв глаза на это нарушение, примет сомнительное доказательство, то потеряет часть своей независимости (в данном случае от стороны обвинения). Точно также вызывают неустранимые сомнения результаты предъявления для опознания, если опознающий прежде не был подробно допрошен о приметах и признаках, по которым он собирается произвести опознание объекта и т. д.

Ходатайство о признании недопустимыми доказательств может быть заявлено в любой стадии судопроизводства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол судебного заседания.

Суд вправе признать доказательство не допустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.

Ходатайство об исключении доказательств должно содержать указание на :

- доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

- основания для исключения доказательства.

Суд вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный стороной в ходатайстве.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты должно ложиться на государственного обвинителя, в целях соблюдения принципа уголовного процесса о состязательности сторон. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне заявившей ходатайство.

Суд, выслушав мнение участников процесса, рассматривает такое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в его удовлетворении. Если требуется проверить и исследовать оспариваемое доказательство, то суд вправе принять предусмотренные законом меры для установления истины. Решение по доводам ходатайств о недопустимости доказательств также может быть изложено в приговоре после оценки результатов исследования доказательств судом в совещательной комнате.

Согласно ст.19 УПК все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. На наш взгляд, это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости и достоверности доказательств.

Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Инициатива же суда по вопросу допустимости доказательств, о которой говорится в УПК, проявляется во время постановления обвинительного или оправдательного приговора, решений, принимаемых судом апелляционной и надзорной инстанций.

Суд, независимо от сторон по делу, должен каждое доказательство исследовать и проверить его на соответствие требованиям закона.

При признании судом доказательства недопустимым в приговоре это решение должно быть мотивированным.

На практике выявлены случаи, когда судом исключительно по формальным основаниям доказательство признавалось недопустимым, при этом не выяснялось, в чем же конкретно это выразилось. В результате ущемлялись конституционные права граждан, потерпевших от преступлений. Суду необходимо убедиться, что требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующего процессуального документа соблюдены. При этом несущественные упущения, которые не влияют на существо доказательства, не могут служить поводом к исключению доказательств. Необходимо при решении этих вопросов исходить, в первую очередь, из того, нарушены ли фактически права и законные интересы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников судопроизводства при непосредственном собирании доказательств. При их отсутствии в таких случаях эти доказательства могут быть использованы в совокупности с другими материалами дела для вынесения судебного решения. При этом при отсутствии других нарушений приговор может быть признан как законный, обоснованный и справедливый.

В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым, и обвиняемому, и потерпевшему должно быть обеспечено гарантированное законом право на судебную защиту их прав и свобод.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае, обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

При рассмотрении уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу Конституции Республики Казахстан никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом.

С учетом этого конституционного положения суд, предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела, должен одновременно указанные права. Эти права также должны быть разъяснены супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля.

Если супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого.

Суды не должны основывать вывод о виновности подсудимого только на его признании, а не на оценке всех доказательств, исследованных во время судебного разбирательства. Показания подсудимого не должны отвергаться по таким мотивам, которые свидетельствуют о попытке переложить обязанность доказывать невиновность на самого подсудимого.

Фактические данные могут быть использованы в качестве доказательств только после их фиксации в протоколах процессуальных действий. При этом, их закрепление должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

Суду необходимо на эти обстоятельства особо обращать внимание, так как несоблюдение их должно повлечь недопустимость доказательств.

Так, например по уголовному делу в отношении по ст.96 ч.1, 175 ч.1 УК следователь в ходе осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, не исследовал посуду на предмет на них отпечатков следов пальцев. В тоже время по делу имеются дактилоскопические пленки с отпечатками пальцев, но в протоколе не указано с какого предмета в квартире была произведена выемка отпечатков следов рук.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы видно, что в этом следственном действии принимал участие специалист-криминалист, однако его подпись в протоколе отсутствует.

Нарушение порядка составления протокола осмотра места происшествия и ненадлежащая фиксация фактических данных по делу привела к признанию недопустимым в качестве доказательств отпечатков пальцев обнаруженных в ходе осмотра.

Для закрепления доказательств, наряду с составлением протоколов применяются звукозапись, видеозапись, киносъемка, фотосъемка, изготовление слепков, оттисков, планов, схем и другие способы запечатления информации.

Согласно ст.223 УПК предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия, местности или помещения, изъятые при производстве обыска, выемки, следственного эксперимента или других следственных действий подлежат осмотру. О признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к делу следователь выносит постановление.

Например, суд признал недопустимым доказательства - справку криминалиста и два заключения эксперта, так как органы предварительного следствия допустила нарушения при проведении осмотра места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте совершения преступления была обнаружена банка, емкостью 0,7 литра.

Указанная банка не была в установленном законом порядке изъята, упакована и опечатана. При изъятии с места происшествия банка осмотрена и описана не была.

Тем не менее, в дальнейшем следователями назначались ряд экспертиз на предмет исследования банки на наличие на ней следов преступления. Данные обстоятельства привели к тому, что разными следователями, принимавшими участие в расследовании дела при совершении различного рода процессуальных действий и вынесения постановлений о назначении экспертиз, указанная банка указывалась по-разному 0,7 литра, 1 литр или просто банка.

Следователи, допрошенные в суде в качестве свидетелей не могли пояснить по какой банке проводились следственные действия.

З. Некоторые особенности процессуального доказывания в условиях принципа состязательности сторон.

Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения жалобы частным обвинителем. Председательствующий по делу опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Вопросы свидетелям первой задает та сторона, по ходатайству которой они вызваны в судебное заседание. Суд задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Аналогичный порядок распространяется и на допрос потерпевшего, вопросы которому первым задает государственный обвинитель.

Суд должен строго соблюдать установленные законом требования порядка исследования доказательств, что исключит факты выступления суда на стороне обвинения или защиты, нарушения принципа состязательности сторон. Суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судам уместно воздерживаться от принятия позиции как обвинительного, как и оправдательного характера, чтобы никто не мог заподозрить их в симпатиях к обвинителю или обвиняемому.

Например, нельзя признать законным оправдательный приговор суда, если в ходе предварительного следствия свидетель уличал подсудимого в совершении инкриминированных преступлений, но на судебное заседание не явился. Кроме того, в ходатайстве государственному обвинителю об оглашении показаний этого свидетеля судом было отказано в связи с возражением стороны защиты, и также было отказано в ходатайстве государственного обвинителя об отложении дела слушанием с целью принятия мер для обеспечения явки данного свидетеля в суд.

Подобное процессуальное поведение суда не обеспечивало полноту и всесторонность исследования доказательств. В таких случаях суду, учитывая важность показаний неявившегося свидетеля, следовало обеспечить его явку в судебное заседание, а показания его оглашать только в том случае, если его неявка будет признана уважительной.

Суд же в приведенном примере в нарушение ст.321 УПК, в соответствии с которой при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств, не вынес постановление об отложении слушания дела, оставил ходатайство прокурора без удовлетворения и вынес оправдательный приговор без учета важного доказательства - показаний свидетеля, уличавшего подсудимого в совершении преступления.

Имеют место случаи обратного характера, когда суд выносит обвинительный приговор, не приняв всех предусмотренных законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, отклонив ходатайства подсудимого и его защитника о вызове дополнительных свидетелей, которых они указывают, эксперта-психиатра и судебно-медицинского эксперта при наличии к тому оснований, об исследовании вещественных доказательств и т. д.

Такие приговоры не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Ходатайства участников процесса согласно ст. 102 УПК должны быть внимательно рассмотрены судом и решение суда об отказе или удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным.

Суды также должны принимать меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевших, свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела. Показания неявившихся оглашать только в случаях, установленных законом, а именно:

-  при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде;

-  при отсутствии в судебном заседании потерпевшего или свидетеля по причинам, исключающим возможность их явки в судебное заседание.

Если не выявлена и неустановленна причина неявки в суд потерпевших и свидетелей, и эта причина объективно не исключает возможность явки, то оглашение показаний этих лиц не допускается.

Уважительность причины неявки в суд должна быть подтверждена доказательствами.

Согласно статье 344 УПК, при неявке кого-либо из участников судебного разбирательства, а равно свидетеля, эксперта или специалиста, суд выслушивает мнение сторон о возможности разбирательства дела и выносит постановление об отложении разбирательства или его продолжении, и о вызове в следующее судебное заседание не явившихся лиц или об их приводе.

Признание уважительными причинами неявки в суд потерпевшего, свидетелей, после выслушивания мнения сторон о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица принимается на месте и фиксируется в протоколе. При этом отдельное постановление можно не выносить.

В условиях состязательности суд должен иметь возможность активно исследовать представляемые сторонами доказательства, по собственной инициативе проводить определенные судебные действия, связанные с проверкой их достоверности и допустимости, а также истребовать иные данные, необходимые для правильной квалификации преступления и назначения наказания, в том числе характеризующие личность подсудимого. При этом на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования.

Является недопустимым, когда суд возвращает уголовное дело на дополнительное расследование в связи с отсутствием доказательств по делу, подтверждающих предъявленное обвинение и тем более, когда исчерпаны все возможности стороны обвинения представить дополнительные доказательства. В таких случаях судам необходимо выносить оправдательный приговор.

Например, по уголовному делу в отношении органами уголовного преследования было предъявлено обвинение в противоправном умышленном причинении смерти другому человеку и его действия квалифицированы по части 1 статьи 96 УК.

Суд, рассмотрев уголовное дело в главном судебном разбирательстве, возвратил его на дополнительное расследование ввиду того, что описанный Сарбаевым механизм удушения потерпевшей не соответствует характеру причиненных ей телесных повреждений, и что признательные показания подсудимый Сарбаев при допросе в качестве подозреваемого давал под психическим воздействием руководителей структурных подразделений органов внутренних дел области и тем самым оговорил себя.

Кроме того, в деле имеются два постановления о возбуждении уголовного дела от 14 и 15 сентября 2003 года, дело принято к производству следователя, который не входит в состав следственной группы, образцы отпечатков пальцев взяты без вынесения соответствующего постановления, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему различаются между собой.

Описанные нарушения процессуального закона влекут признание фактических данных недопустимыми в качестве доказательств. Другие достоверные и достаточные доказательства его виновности в совершении преступления отсутствуют и поэтому уголовное дело в отношении Сарбаева суд возвратил на дополнительное расследование.

В действительности же суд, установив, что достаточных и достоверных доказательств в виновности Сарбаева в совершении преступления нет, обязан был оправдать его, не возвращая уголовное дело на дополнительное расследование.

Обвинительный или оправдательный приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании.

В приговоре должны быть приведены не только уличающие или оправдывающие подсудимого доказательства, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Одно из принципиальных положений в доказывании по уголовным делам - полное освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность. Такая норма содержится в части 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан, которая определяет презумпции о невиновности. В развитие конституционной нормы в части 2 статьи 19 УПК указывается на то, что никто не обязан доказывать свою невиновность.

Доказывание своей невиновности является правом, но не обязанностью обвиняемого. Обязанность доказывать виновность обвиняемого возлагается на сторону обвинения.

Нельзя признать законным приговор, когда доводы осужденного не принимаются во внимание и судом не дается надлежащая оценка.

Например, суд, осудив по ст.103 ч.3 УК к 7 годам лишения свободы, не проверив и не опровергнув доводы осужденного о нанесении им ударов ножом потерпевшему в связи с нападением последнего на него и нанесения осужденному множественные удары в область головы, удержание его лежа на земле.

Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденного со ст.103 ч.3 УК на ст.99 УК, признав, что было совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны.

При этом надзорная коллегия указала, что из последовательных показаний осужденного видно, когда он вышел из кафе, к нему подбежал потерпевший и начал его избивать. Наносил удары по голове и по всему телу. Повалив его на землю, держал за волосы и продолжал избивать. На его просьбу прекратить избиение, не реагировал. Тогда осужденный в целях защиты, вытащив из кармана нож, беспорядочно стал наносить им удары. Опомнившись, обнаружил, что убил человека, и сам явился в отделение милиции с повинной.

Указанные показания Искакова судом не опровергнуты. Наоборот, подтверждаются объективно установленными обстоятельствами дела, заявлением о явке с повинной и объективным доказательством - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле осужденного обнаружены телесные повреждения в виде закрыто черепно-мозговой травмы головы, ссадина и гематомы лобной части головы, спины, правого локтевого сустава, которые относятся к легкому вреду здоровья. Указанные телесные повреждения получены в результате действия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Возможность получения описанных телесных повреждений при падении с высоты своего роста на земную поверхность без придания дополнительного ускорения, исключается. На теле потерпевшего Даулетказина, согласно заключения эксперта обнаружены только колото-резанные раны, как об этом показывал осужденный. Следов ударов, побоев на теле потерпевшего, указывающих на обоюдную драку, как это указано в приговоре суда, не обнаружено. По делу свидетелей, которые видели бы и могли бы пояснить, что произошло между осужденным и потерпевшим не имеются.

Установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что имело место нападение со стороны потерпевшего на осужденного Искакова, который был вынужден и по закону имел право защищаться от неправомерных, насильственных действий нападавшего. Однако, он явно превысил пределы необходимой обороны, применив нож, причинил смерть потерпевшему.

Из данного примера видно, что суд первой инстанции, проигнорировав требования закона, что все доводы по делу должны тщательным образом проверяться и им должна даваться соответствующая оценка, безосновательно согласился с позицией обвинения.

Нельзя допускать осуждение лица только на основе его показаний, без подтверждении их совокупностью другими доказательствами. Это противоречит статье 77 Конституции Республики Казахстан и статье 119 УПК, которые указывают, что никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания, и признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении того совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности, то суд не вправе выносить обвинительный приговор.

Доказательства, изложенные в приговоре, должны быть отражены в протоколе судебного заседания, как исследованные судом. Приговор нельзя признать законным, если содержание некоторых фактических данных (например, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и т. д.), на которые делается ссылка в приговоре, не соответствуют, а иногда противоречат содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Особо следует обращать внимание на доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности.

Прежде всего, необходимо помнить, что доказательствами могут быть признаны такие сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, когда сама эта деятельность была осуществлена в строгом соответствии с законом и нормами УПК. (см. Закон РК об оперативно-розыскной деятельности)

Под оперативно-розыскными мерами следует понимать такие действия органов дознания, которые, не будучи процессуальными, направлены на выявление готовящихся или совершенных преступлений, на собирание сведений о личности и местонахождении преступника, его связях, на установление и обеспечение сохранности объектов - возможных носителей доказательственной информации.

Оперативно-розыскные меры могут осуществляться органом дознания как до, так и после возбуждения уголовного дела. В первом случае они принимаются с целью выявления фактов преступной деятельности, неизвестных органам дознания и предварительного следствия, требующих расследования, а также предотвращения преступных посягательств. Во втором случае оперативно-розыскные меры призваны способствовать расследованию уголовных дел, находящихся в производстве органа дознания или следователя.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при соблюдении требований закона, могут использоваться в доказывании по уголовным делам. При этом должен быть соблюден закон по собиранию, исследованию и оценки доказательств.

Согласно ст. 130 УПК РК сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности не обладают свойством допустимости, следовательно не могут быть признаны доказательством и использоваться в процессе доказывания до тех пор, пока они не получат соответствующую процессуальную форму.

Так, сведения, полученные сотрудником оперативно-розыскной службы в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, либо сведения, воспринятые лицом, оказывающим на конфиденциальной основе содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, могут быть признаны доказательством после допроса этих сотрудников или этих лиц в качестве свидетелей, и после занесения воспринятых ими фактов в протоколе их допроса, либо в протоколах следственных действий или судебного заседания.

Предметы, документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности могут иметь доказательственное значение при доказывании только тогда, когда они признаны вещественными доказательствами в соответствии со ст. 121 и 123 УПК РК.

Следует имеет в виду, что сами данные, полученные оперативно-розыскным путем, не всегда могут быть в дальнейшем « вторично» собраны в процессуальном порядке, и обычно являются лишь основой для формирования других сведений, могущих быть доказательствами по уголовному делу. Исключение может быть сделано, во-первых, для предметов, которые при определенных условиях способны стать вещественными доказательствами после их собирания и проверки в уголовно-процессуальном порядке, и, во-вторых, для некоторых документов, полученных в результате отдельных оперативно-розыскных мероприятий.

Поскольку ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании санкции прокурора или судебного решения, судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих указанные конституционные права граждан, может иметь место лишь при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности нашего государства. Перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в названном законе.

Эти же обстоятельства суды должны иметь в виду при рассмотрении материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, если такие материалы представляются в суд органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по санкции прокурора или разрешения суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, до облечения их в форму, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством, либо при отсутствии возможности ввести их в уголовный процесс, никаких правовых последствий не влекут и не являются основанием для ограничения прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.