Рассмотрение доказательств в уголовном процессе (стр. 5 )

3. При необходимости и возможности непосредственного восприятия лицом, ведущим уголовный процесс, обстоятельств дела, выявленных в результате оперативно-розыскных мероприятий, эти обстоятельства дела фиксируются в протоколах следственного либо судебного действия, проводимого по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. Использование предметов и документов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в качестве вещественных доказательств и документов осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными соответственно статьями 121 и 123 настоящего Кодекса. Приобщение материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве вещественных доказательств и документов производится только при наличии достоверных данных об их происхождении с соблюдением требований статей 53 и 100 настоящего Кодекса.

5. Начальник органа дознания, принимая решение о представлении материалов оперативно-розыскной деятельности по требованию органа, ведущего уголовный процесс, либо по собственной инициативе в соответствии с правилами статьи 202 настоящего Кодекса выносит соответствующее постановление. В постановлении указываются: орган, ведущий уголовный процесс, по требованию которого представляются результаты оперативно-розыскной деятельности; какие результаты, в каком объеме и какого оперативно-розыскного мероприятия представляются; технические средства, использованные для получения указанных результатов; предметы и документы, направляемые для приобщения к материалам уголовного дела; рекомендуемые меры по обеспечению безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе, а также охране государственных секретов. В случае представления начальником органа дознания органу, ведущему уголовный процесс, материалов оперативно-розыскной деятельности по собственной инициативе в постановлении также приводится обоснование необходимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. Материалы оперативно-розыскной деятельности должны быть представлены в объеме и форме, позволяющими оценить содержащиеся в них фактические данные с точки зрения их относимости к расследуемому (рассматриваемому) уголовному делу, допустимости и достоверности.

Статья 131. Преюдиция

1. Вступивший в законную силу приговор, а также вступившее в законную силу другое решение суда по уголовному делу обязательны для всех государственных органов, организаций и граждан в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки. Данное положение не препятствует проверке, отмене и изменению приговора и других решений суда в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве по уголовному делу только по вопросу о том, имело ли место само событие или действие, и не должно предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого.

3. Вступивший в законную силу приговор суда, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен в этой части для суда при рассмотрении им гражданского дела.

4. Постановление органа уголовного преследования не имеет для суда обязательной силы.

3.Закон РК от 01.01.01 года N 247-1 «О присоединении Республики Казахстан к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания»

4.Закон Республики Казахстан от 01.01.01 года № 000 «О Прокуратуре» (по состоянию на 20 декабря 2004 года). - Надзор за законностью следствия и дознания

3. Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан:

(См.: Сборник «Нормативные постановления верховного Суда Республики Казахстан», Алматы, «Бико», 2005 г.)

1.«О судебном приговоре» от 01.01.01 года № 19 (п. 2, 5, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 47.

2. «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» от 6 декабря 2002 г. N 26.

3 О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность от 01.01.01 года N (с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного суда РК от 11.07.03 г. N 4).

4. Ведомственные приказы:

1.Приказ Генерального Прокурора Республики Казахстан от 01.01.01 года № 28 «Об утверждении Инструкции об организации прокурорского надзора за законностью следствия и дознания»

2.Приказ Генерального Прокурора Республики Казахстан от 7 января 2003 года N 1 Об утверждении Инструкции об организации прокурорского надзора за законностью предварительного следствия и дознания

3.Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 1 июня 2002 года N 385 Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания органов внутренних дел. Обеспечение участия в следственных действиях

5. Комментарии, научные работы, статьи:

1. Научно-практический комментарий к УПК РК под ред. ***

2. Научно-практический комментарий к УПК РФ под ред. , – Спарк, 1995 г., стр. 613

3. Научно-практический комментарий к УПК РФ под ред. , изд. 2-е, переработанное и дополненное – М. Спарк, 1997 г., стр. 788

4.Уголовный процесс, Учебник под ред. , изд. 2-е, перер. и доп., М., Зерцало, 1997 г., стр. 576

5. Уголовно-процессуальное право. Учебник под ред. , изд. 3-е перер. и доп., М., Юристъ, 1998 г. Стр. 696

6. Уголовный процесс. Учебник под ред. , М., норма-Инфра, 1999 г., стр. 384,

7. Якупов процесс. Учебник под ред. , М. Зерцало, 1999 г., стр. 464.

8. «Производные вещественные доказательства», М. 1980 г.

9. , , Элькинд доказательств в советстком уголовном процессе. Воронеж, изд. Воронежского университета, 1978 г. Стр. 303

10. Теория доказательств в советском уголовном процессе, отв. ред. , изд. 2-е, испр. и доп., М., Юрю литература, 1973 г., стр. 736

11. «Экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе»,М. 1964 г.

12. «Пересмотр решений в порядке судебного надзора» - Раздел : «Оценка доказательств судом надзорной инстанции», М., 1974 г.

13. «Проблемы предоставления и использования доказательств в уголовном процессе», Автореферат, Саратов, 1989 г.

14. «Использование оценочных презумпций в процессе доказывания» (, старший преподаватель Государственного университета - Высшей школы экономики, опубликовано:"Журнал российского права", N 5, май 2002 г.)

15. «Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве». , профессор кафедры криминалистики Юридического института МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ. Опубликовано: "Журнал российского права", 2001, N 5

16. «Смертельные вещдоки. Несовершенство УПК позволяет пускать их во вторичный оборот». Григорий Прищепа, начальник Национального информационно-аналитического центра по изучению и оценке состояния наркотизма Ц(Д)ПСиИ при Генеральной прокуратуре РК, советник юстиции. Опубликовано в "Юридической газете" от 01.01.01 года N 52

17. «Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе». , ведущий научный сотрудник НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ. Опубликовано: "Журнал российского права", N 7, июль 2001 г.

18. «О допустимости оперативно-розыскных данных в качестве доказательств». Начальник кафедры АВШ МВД РК Асылбек Джусупов, адъюнкт АВШ МВД РК Талгат Биятов. Опубликовано: "Юридическая газета" N 15, 1995 г.

19. «Если доказательств не хватает». С. Амангалиев, судья Балхашского городского суда. Опубликовано в газете "Юридическая газета" Nот 01.01.01 г.

20.«Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий». А. Земскова, заместитель начальника Правового управления МВД России, кандидат юридических наук, полковник милиции Опубликовано: "Российская юстиция", N 7, июль 2001 г.

21. «Микрообъекты. Розыскное и доказательственное значение в расследовании преступлений» ,, "Гражданин и право", N 1, январь 2002 г.

22. «Не числом, а уменьем. Предлагаемые варианты совершенствования законодательства в борьбе с незаконным оборотом наркотиков». С. Исимов, кандидат юридических наук, г. Актобе. Опубликовано в "Юридической газете" Nот 01.01.01 г.

23. «Что делать следователю, если защитник не явился на допрос». (Р. Лисицин, старший преподаватель Московского юридического института МВД России, кандидат юридических наук. Опубликовано: "Российская юстиция", N 6, июнь, 2000 г.)

24. «Усиление судебной власти в гражданском и уголовном судопроизводстве Республики Казахстан». К. Мами, Председатель Верховного Суда Республики Казахстан. Опубликовано: "Российская юстиция", N 2, февраль 2003 г.

25. Правовые пробелы. Проблемные вопросы реализации положений Конституции Республики Казахстан в уголовном судопроизводстве. Светлана Бычкова, член Конституционного Совета Республики Казахстан, доктор юридических наук. Опубликовано в "Юридической газете" от 01.01.01 г. N

26. «Следствие ведут "знатоки", а оборачивается оно грубейшими нарушениями закона». Р. Назмышев, преподаватель Костанайского юридического института МВД РК. Опубликовано в газете "Юридическая газета" от 01.01.01 года N

27. « Место и роль прокуратуры в системе государственных органов Республики Казахстан и ее роль в защите прав человека и гражданина. Проблемы прокурорского надзора и судебного контроля над досудебным производством по уголовным делам» (Сборник материалов международной научно-практической конференции)

28. «Расследование дорожно-транспортных происшествий». . Опубликовано: "Гражданин и право", N 12, декабрь 2001 г.

29. «Почему вор не всегда сидит в тюрьме». Беседу вела Ольга ФОМЕНКО. Опубликован: Газета "Юридическая газета",N4 (271) от 01.01.01 года

30. «Освидетельствование», (, сотрудник МИ МВД России, полковник милиции)

31. Микрообъекты. Особенности поиска и обнаружения ()

32. «Обеспечение конституционных прав и свобод граждан при производстве дознания и в ходе предварительного следствия». , первый заместитель Генерального Прокурора РК, государственный советник юстиции 3-го класса. Опубликовано в журнале "Заң және Заман" N 5, 2001 г.

33. «Порядок исследования доказательств» (13 мая 2002 года, Институт при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, )

34. «И личность защитить, и правовые нормы обеспечить. О судебном контроле над досудебным производством». С. Журсимбаев, директор института при Генеральной прокуратуре, кандидат юридических наук. Опубликовано в газете "Юридическая газета" от 01.01.01 года N

35. «ЧП на дороге. Как себя вести?» (Б. Алпысов, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов. Опубликован: Газета "Ваше право", Nот 01.01.01 года)

36 .«Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии» (Н. Гаспарян, член Ставропольской краевой коллегии адвокатов)

37. «Подпольные доказательства». Сергей Манойлов, адвокат Восточно-Казахстанской областной коллегии адвокатов

38. «Оценка доказательств как завершающий этап доказывания» (К. Егоров, заместитель председателя военного суда Балтийского флота)

39. «Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника» (Методическое пособие)

40. «Роль специалиста в расследовании дел о незаконном обороте наркотиков» (В. Мешков, зам. начальника Калининградского юридического института МВД РФ, доктор юридических наук, профессор)

41. «Расследование хищений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере с использованием электронных средств»

42. «Проблемы теории и практики». , начальник отдела по надзору за законностью судебных постановлений, актов исполнительного производства и реабилитации граждан Главной военной прокуратуры, полковник юстиции. Опубликовано в Юридической газете 22 декабря 1999 N

43. «Суд и право на обжалование». Наталья Баныкина, судья уголовной коллегии Карагандинского областного суда. Опубликовано: "Юридическая газета" от 01.01.01 г. N

44. «Правосудная демократия. Какой ей быть?» Геннадий НАМ. Опубликован: Газета "Юридическая газета",19.05.99 г. N

45. «Почему судьи "закрывают" открытые заседания?» Нурмахан ИСАЕВ, старший советник юстиции. Опубликован: Газета "Юридическая газета",N6(273) от 10.02.99 г.

46. «Обязанности суда, обвинения и защиты». Опубликовано в Юридической газете N 45(312) от 01.01.01 года

47. «Когда выносятся частные постановления». Опубликовано в Юридической газете N 45(312) от 01.01.01 года

48. «Если доказательств не хватает». С. Амангалиев, судья Балхашского городского суда. Опубликовано в газете "Юридическая газета" Nот 01.01.01 г.

49. «Место и роль прокуратуры в системе государственных органов Республики Казахстан и ее роль в защите прав человека и гражданина. Апелляционный протест прокурора по уголовным делам в Республике Казахстан» (сборник материалов международной научно-практической конференции)

50. «А прокурор там хозяин... Каковы пределы судебного разбирательства и реагирования надзорного органа в уголовном судопроизводстве?». Дания Кисикова, судья Восточно-Казахстанского областного суда Усть-Каменогорск. Опубликовано в газете "Юридическая газета" от 01.01.01 года N 8 (431)

51. «Домашний арест. Следователь все-таки за то, чтобы обвиняемый был всегда под рукой». Галымжан Ищанов, первый заместитель прокурора Павлодарской области. Опубликовано в газете "Юридическая газета" от 01.01.01 года N

52.Вопросы применения новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Республики Казахстан и судебная практика ( н.-пр. конференция, г. Алматы, 1998 г.).:

Вопрос: Каков порядок признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, до рассмотрения дела в главном судебном разбирательстве?

Вопрос: В соответствии с ч. 2 ст. 85 УПК РК суду при назначении лица переводчиком необходимо ли вынесение по этому поводу отдельного постановления или достаточно отражение данного вопроса в протоколе судебного заседания?

Вопрос: Означает ли указание о вынесении судом первой инстанции мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащееся в ч. 3 ст. 343 УПК, вынесение его в виде самостоятельного постановления или достаточно отражение данного вопроса в протоколе судебного заседания с изложением мотивов принятого судом решения?

Вопрос: Каков порядок признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, до рассмотрения дела в главном судебном разбирательстве?

Вопрос: Обязательно ли ведение протокола в ходе предварительного слушания дела? Как он составляется?

Вопрос: Какой процессуальный документ должен принять по делу судья, обязывая органы уголовного преследования в соответствии со ст. 305 УПК РК принять меры по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества?

Вопрос: Может ли подсудимый выступать в прениях с речью в свою защиту?

Вопрос: Что понимать под содержащимся в ст. 345 УПК РК указанием о том, что судебное следствие начинается с "изложением обвинителя сущности предъявленного подсудимому обвинения": оглашение обвинительного заключения либо краткое изложение сути обвинения?

6. Европейский Суд по Правам Человека «Основополагающие судебные решения по правоприменению Европейской Конвенции о Защите Прав Человека и Основных Свобод»

1. Имброщиа против Швейцарии: Несоблюдение в ходе предварительного следствия требований, содержащихся в Статье 6-3-с ЕКПЧ, может привести, в зависимости от специфических аспектов проводимого разбирательства и конкретных обстоятельств дела, к нарушению права на справедливое судебное разбирательство. В случае заявителя отсутствие помощи защитника в ходе нескольких допросов, проводившихся полицией и окружным прокурором, не было расценено как нарушение его права на защиту. Государство не может рассматриваться как ответственное за любое упущение со стороны адвоката, назначенного для оказания правовой помощи, или адвоката, выбранного подследственным. Анализ всех стадий разбирательства на национальном уровне свидетельствует, что заявителю была обеспечена квалифицированная юридическая помощь.

2.Домбо Бехеер против Нидерландов: Отказ в праве на дачу показаний бывшему исполнительному директору заявителя, в то время как единственному другому лицу, присутствовавшему во время заключения оспариваемого контракта, была предоставлена возможность давать свидетельские показания, был квалифицирован как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

3.Клаас против Германии: Применение силы полицейскими, которое выразилось в нанесении телесных повреждений, не было расценено как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, поскольку было необходимо для исполнения полицейскими своих законных обязанностей. Учитывая, что вышеуказанное применение силы было расценено как оправданное и соразмерное, тот факт, что это произошло на территории частного владения в присутствии другого члена семьи, не нарушил право на личную и семейную жизнь.

4. Функе против Франции: Попытка принудить обвиняемого представить документы, которые могли бы стать доказательством правонарушений, которые он предположительно совершил, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство. Обыск дома и изъятия таможенными властями были расценены как нарушение его права на личную жизнь, тайну переписки и неприкосновенность жилища ввиду того, что эти меры были несоразмерны преследуемой законной цели.

5. Хаджианастасиу против Греции: Отсутствие мотивированных обоснований в судебном решении военного апелляционного суда и краткость процессуального срока, в течение которого заявитель мог представить кассационную жалобу, нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, в частности, право на достаточное время и возможность для подготовки своей защиты. Судебный приговор офицеру за разглашение информации несущественного значения, но носящей гриф секретности, не нарушает его право на свободу выражения.

6. Нимиц против Германии: Обыск в кабинете адвоката в ходе следствия в отношении третьего лица нарушает его права на уважение личной жизни, неприкосновенности жилища и тайны корреспонденции.

7. Томази против Франции: Длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия террориста, подозреваемого в участии в покушении, нарушил его право на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение во время следствия до суда, учитывая, что мотивы отклонения его ходатайств об освобождении из-под стражи потеряли с течением времени в значительной степени свой соответствующий и достаточный характер и что продолжительность рассматриваемого содержания не была вызвана ни сложностью дела, ни поведением заявителя. Потребности следствия и трудности борьбы с терроризмом не оправдывают ограничений права на защиту физической неприкосновенности личности. Психические и физические страдания, которые были причинены заявителю полицией во время содержания под стражей, привели к бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Продолжительность рассмотрения жалобы заявителя на неизвестных лиц Х за причинение психических и физических страданий игнорирует его право на справедливое судебное разбирательство, учитывая, что ответственность за сроки разбирательства лежала главным образом на судебных властях.

8. Люди против Швейцарии: Прослушивание телефона заявителя, сопровождаемое направлением к нему законспирированного агента, с тем, чтобы получить данные о торговле наркотиками, не нарушило право заявителя на уважение его личной жизни и тайну корреспонденции. Отказ следственного судьи и судов выслушать агента в качестве свидетеля ограничило право заявителя на защиту в такой степени, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство.

9.Клоот против Бельгии: Продолжительность содержания в ходе следствия лица, подозреваемого в убийстве и поджоге, нарушила его право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение в ходе расследования до суда, поскольку по прошествии определенного времени мотивы лишения свободы не являлись более обоснованными и достаточными.

10.Дельта против Франции: Уголовное осуждение, основанное главным образом на заявлениях потерпевшей и ее подруги, которые были допрошены полицией, но не устанавливающими факты судами, было квалифицировано в качестве нарушения права на вызов свидетелей и, следовательно, право на справедливое судебное разбирательство.

11.Дарби против Швеции: Врач, проживающий в Финляндии, но работающий в Швеции, был подвергнут неоправданной дискриминации в осуществлении своего права на беспрепятственное использование своего имущества ввиду того, что должен был платить налог государственной церкви Швеции.

12.Фокс, Кэмпбэл и Хартли против Великобритании: Арест и содержание под стражей в течение периода приблизительно от 30 до 44 часов в Северной Ирландии лиц, подозреваемых в терроризме, являются нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, если это подозрение было только честным, но не обоснованным.

13. Вебер против Швейцарии: Судопроизводство, проведенное без слушаний и приведшее к назначению наказания в виде взыскания штрафа с журналиста, который в ходе пресс-конференции разгласил конфиденциальные данные о предварительном следствии, представляет собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и свободу выражения.

14.Крюслен против Франции: Прослушивание телефонных разговоров но основе ордера, выданного следственным судьей в силу закона, который не обеспечивает достаточных гарантий защиты, нарушает право на уважение личной жизни и тайны корреспонденции.

15.Костовски против Нидерландов: Обвинительный приговор за разбойное нападение, вынесенный главным образом на основе протокола показаний двух анонимных свидетелей, допрошенных полицией в отсутствие обвиняемого и его защитника и, в одном из случаев, следственным судьей, а не в ходе судебного заседания, нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

16.Серинг против Соединенного Королевства: Абсолютный запрет пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения является подтверждением того, что Ст.3 ЕКПЧ является одной из основополагающих ценностей демократических обществ, составляющих Совет Европы. Решение государства-участника Конвенции экстрадировать скрывшееся от правосудия лицо подпадает под признаки Ст.3 ЕКПЧ, если есть существенные основания считать, что это лицо, в случае выдачи, подвергнется реальному риску пыток и/или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию в государстве, требующем выдачи. Учитывая особые обстоятельства дела, возможность осуществление экстрадиции заявителя в США с тем, чтобы предать его суду в Вирджинии по обвинению в убийстве, решение выдать было расценено в качестве бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. Решение об экстрадиции при обстоятельствах, когда скрывшийся от следствия рискует подвергнуться явному лишению права на справедливое судебное разбирательство в государстве выдачи, может в исключительных случаях подпадать под Ст.6 ЕКПЧ. Факты этого дела не подтверждают такого риска. Судебный контроль является эффективным средством по отношению к жалобам, выдвинутым в силу Ст.3 ЕКПЧ. Действенность средств, в рамках Ст.13, не зависит от предсказуемости исхода.

17.Хаушилдт против Дании: Вынесшие обвинительный приговор заявителю суды, в заседаниях которых приняли участие некоторые из судей, ранее участвовавшие в принятии решений по производству следствия по этому делу, включая, решения о содержании под стражей в ходе следствия, не соответствуют требованию "беспристрастности".

18.Бербера, Мессеге и Хабардо против Испании: В ходе уголовного следствия по делу лиц, подозреваемых в террористическом убийстве, соображения краткости судебного заседания, запоздалое этапирование на длительное расстояние обвиняемых, неожиданные изменения в составе суда, произошедшие непосредственно перед открытием слушаний, и, прежде всего, факт, что очень важные доказательства не были адекватно представлены и обсуждены на публичном заседании в присутствии обвиняемых, нарушают, будучи вместе взятыми, право на справедливое судебное разбирательство в беспристрастном суде. Право на презумпцию невиновности предполагает, чтобы бремя доказательства несло обвинение, и чтобы существовала возможность для равного заслушивания свидетелей, как защиты, так и обвинения. Презумпция может быть нарушена уже только в результате того, что судья, делая заявление до вынесения приговора, подразумевает вину ответчика.

19.Броугэн и другие против Соединенного Королевства: Арест и временное содержание под стражей лиц, подозреваемых в соучастии в совершении террористических актов в Северной Ирландии - Раздел 12 Закона 1984 г. о предотвращении терроризма (временные положения) - без препровождения к судье или другому должностному лицу в минимальном случае в течение четырех дней и шести часов нарушает право на свободу или личную неприкосновенность лица в силу того, что доставление к судье не было достаточно незамедлительным в смысле Конвенции по Правам Человека и дает основания для жалобы о возмещении ущерба вне зависимости от того, есть ли правовые основания для предъявления подобной жалобы на национальном уровне.

20.Салабиаку против Франции: Осуждение лица за таможенное правонарушение, выразившимся в контрабандном перевозе товаров, запрещенных Таможенным кодексом Франции, требующим только доказательство того, что это лицо всего лишь находилось во владении запрещенными товарами для того, чтобы установить его уголовную ответственность, не нарушает право на презумпцию невиновности до того времени, пока вина не будет установлена судом, учитывая, что национальные суды, по всей видимости, установили в данном случае элемент умысла.

21.Годди против Италии: Заочное судебное производство (in absentia) лица, обвиняемого в совершении уголовного правонарушения и находившегося в то время под стражей в другом городе, когда защитнику этого лица не было сообщено о заседании, и не было возможности воспользоваться действенной защитой назначенного защитника, нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

22.Озтюрк против Германии: Право на бесплатную помощь переводчика в судебном разбирательстве по поводу "административного правонарушении" гарантируется применяемым к уголовному преследованию правом Конвенции на справедливое судебное разбирательство.

23.Ван дер Мусселе против Бельгии: Обязанность адвоката-стажера защищать обвиняемого без оплаты труда или возмещения расходов не нарушает запрет на принудительный или обязательный труд.

24.Минелли против Швейцарии:Решение суда, объявившего об окончании уголовного производства по делу в связи истечением сроков давности, но обязавшего обвиняемого нести некоторые судебные издержки и оплатить возмещение частным обвинителям их расходов, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство ввиду несоблюдения принципа презумпции невиновности.

25.Людике, Белькасем и Кош против Германии:Требование, чтобы обвиняемый, после вынесения обвинительного приговора, оплатил расходы переводчика, услуги которого были необходимы при слушании дела, нарушает право на бесплатную помощь переводчика лицам, обвиняемым в совершении уголовного правонарушения и не владеющих языком, который используется в суде.

26.Шененбергер и Дурмаз против Швейцарии: Задержание письма, адресованного адвокатом лицу, находящемуся под стражей, учитывая, что его содержание не представляло угрозы для нормального проведения следствия по делу и что адвокат действовал на основе поручения супруги этого лица, не является оправданным в демократическом обществе и нарушает право на свободу переписки.

27.Буамар против Бельгии: Ряд помещений (девять) несовершеннолетнего подростка в изолятор временного содержания без педагогического наблюдения в качестве временной меры содержания под стражей нарушает право на свободу и личную неприкосновенность. Неадекватные процессуальные гарантии (среди прочего, отсутствие у заявителя защитника во время слушаний) как в период, предшествующий помещениям, так и во время проверки законности и обоснованности лишения свободы, также нарушает право на свободу и личную неприкосновенность.

28.Унтерпертингер против Австрии: Уголовное наказание на основе показаний, данных полиции близкими родственниками обвиняемого и оглашенных на суде после того, как они заявили о своем праве на отказ от дачи показаний, нарушает право обвиняемого на допрос свидетелей, показывающих против него, и, следовательно, право на справедливое судебное разбирательство.

29.Колоцца против Италии: Разбирательство дела в отсутствие подсудимого, который не был ознакомлен с материалами дела, поскольку рассматривался как безвестно отсутствующим (irreperibele) и не являющимся по вызову (latinante) не может рассматриваться как справедливое судебное разбирательство.

[1] «О судебных доказательствах», 1986, стр. 2

[2] Цитата по книге «доказательства в иностранном уголовном процессе», 1946, стр. 4

[3] См. в конце работы список авторов, занимающихся исследованием данной проблемы.

[4] . Теория судебных доказательств в советском праве. Юриздат, 1950 г. стр. 223

[5] . Советский уголовный процесс, Учебник колл. Авторов под ред. Проф. , М. 1956 г. стр. 64.

[6] . Курс советского уголовного процесса. М.1958 г. стр.160