Стенограмма (стр. 4 )

Вы посмотрите, что в регионах делается. Единственная Москва, в которой мэр сделал министерство моё, которое я возглавляю с первого дня, и отдельно Министерство продовольственных ресурсов, которое сегодня сделало за эти годы такой объём продовольствия для Москвы на своих собственных предприятиях.

А что делается в регионах? Я курирую Красноярский край, Хакасию, Туву, Кабардино-Балкарию – в правительстве у нас так расписано. Ещё некоторые регионы, с которыми... Там вообще никого нет. Никто не занимается. 20 человек – и на весь там, три человека на весь край. Чего можно ожидать? Кто будет с ними связываться? Какой документ о подписи между собой, как вы его назвали, даже никак... А?

Кодекс. Да никакой кодекс у нас работать не будет, если нет закона.

Законы-то не работают, а вы про кодекс говорите. Вот здесь я не на стороне... Надо сделать закон для того, чтобы потом и кодексы делать. Кодексы чести прежде всего. С Жириновским можно с чем-то соглашаться, хотя он обозвал тут, с одной стороны говорит, что надо, с другой стороны, все жулики и воры. Так мы можем договориться бог знает до чего. Я думаю, что нам надо всё поставить с головы на ноги.

И мы в Москве стараемся это сделать. Но нам год от года всё время что-нибудь придумывают такое, что мы как регион лишаемся прав то одного, то другого, по то алкоголю урезали, то ещё по другим. Ну например, приняли хорошее казалось бы решение, и Лев выступал, что надо торговлю меньше проверять и так далее. Да я согласен с этим, кому это нужно и хочется? Не хочется. Но был раньше по алкоголю закон, где у меня 400 было оптовых предприятий по алкоголю, где весь алкоголь приходил со всей России и из-за рубежа, мы его проверяли, ставили свою марку и отпускали в торговлю. Сколько? 20 тысяч объектов.

Принимается закон, никаких оптовых баз, ничего, региональных ничего, сколько заплатили за это, я только могу догадываться. Иди проверяй каждые вот эти 20 тысяч предприятий, которые торгуют алкоголем, вместе с ресторанами. Кем я буду проверять и чего? А параллельно сразу принимается закон, что не ходи и не проверяй. Что в результате? Половина почти алкоголя – это контрафакт. Вот только что разбирался сегодня. Но ещё хуже другое, что творится.

Я сегодня, мы подали в городской суд соответствующий документ вместе с прокуратурой. Мы обнаруживаем, в одном из предприятий продают водку с фальшивой маркой акцизной. Арестовываем, возбуждаем уголовное дело, подаём в суд, Бабушкинский районный суд. Принимают решение: в связи с тем, что этот продавец сам эту марку не наклеивал фальшивую, так он не виновен. А то, что он купил на Мытищинском рынке в Московской области и то, что она в два раза дешевле, чем даже та водка, которая должна по закону стоить из-за акциза, это никого не волнует. И мы вынуждены судиться. Или например, не ходи проверять два-три года. А что мне делать, когда каждый день сегодня идёт до 600 жалоб, что я должен делать? Я должен по каждой жалобе идти к прокурору, просить разрешение, чтобы пойти проверить эту жалобу. Слушайте, нонсенс, мы творим чёрт те что в государстве, вместо того, чтобы создать один нормальный закон, регулирующий все эти вопросы. Его до сих пор нет.

Следующий момент. В взаимоотношении что надо делать, бонусы, прочее и так далее. Да, надо признаться, что в торговле, к сожалению, не все нормальные люди так не делали. Нормальные договора, нормальные соглашения. Это те, кто рвачи, хапуги, есть такие, к сожалению. Что надо сделать? Надо сделать очень просто. Для российского товаропроизводителя надо сделать льготу, его товар должны принимать. Кто это, или государством создано или частниками оптовые звенья, которые должны быть, которые разрушены, кстати говоря, если вы помните. Был Мясмолторг и прочие разные, и так далее, всё это же поразрушили. И с этих мелких, их надо собирать, чтобы это была подработка этого товара и потом уже шла в торговлю. Нет этого ничего, всё разрушено и кооперация тоже. Значит, только надеяться на таких как Сергей Фёдорович и так далее. Это крупняки. Да и им сегодня не сладко. А им почему сегодня не сладко? Потому что действительно всё дорого, а часть торговли, которая ещё не берёт.

Поэтому что надо сделать? На наш прилавок в России российский товар произведённый должен иметь один показатель, никаких бонусов, торговая скидка, больше ничего.

Ты поставляешь товар, а установить торговую скидку должно государство, которое бы как раз и регулировало и тем, чтобы было нормально, не жирел, и другой, чтобы сверхжирным не был. То есть, торговая скидка должна быть.

А вот на импортный товар хоть сто бонусов делайте, каких хотите, понимаете, придумывайте там, чтобы он вошёл к нам на прилавок наших, российских, предприятий торговых. Этого опять нет. это просто дело, казалось бы.

Следующий момент - о государственном регулировании. Чтобы государству быть и выглядеть красиво, и чтобы основную массу населения, которое живёт сегодня или бедненько или ниже бедности и так далее, надо сделать просто, ведь это же уже всё есть. Я в Греции это дело изучал специально. 12 наименований товаров в любом продовольственном магазине всегда есть, но эти 12 наименований товара имеют единую по всей стране наценку и единую цену продажную
. Поэтому человек бедный или ниже достаток у него, он всегда этот товар купит. Но меня пугают: так тогда не будет этого товара. Ничего подобного. Этим же законом у них записано, что если в этом магазине нет этих 12 наименований, то он подвергается такому штрафу, понимаете, плоть до ликвидации. Вплоть до ликвидации. Всё просто и товар этот есть, и цена на него нормальная. Кстати, его покупают все. И люди уже привыкли и производители тоже.

Государство... В то же время в Греции не все эти виды товаров, естественно, для сельхозпроизводителей по такой цене для торговли, государство идёт на встречу, определённые даёт преференции. У нас же этого ничего нет и никто даже об этом не заикается. Даже субсидию не может получить начинающий торговлю или те же торговые сети или другие, чтобы получить нормальную субсидию от региона. Запрещено. Кудрин провёл закон. Понимаете? Вот, казалось бы, простая истина.

Мы, ну в Москве, наверное, никто не будет спорить, кое-что удалось сделать по торговле, может, можете её ругать, она дорогая, ещё что-нибудь. Правда, вот вы сказали, почему вот шаговой доступности у нас нет. Но, видимо, вы не в курсе дела, я извиняюсь. Значит, у нас была специально принятая программа по шаговой доступности. Мы заявили 608 зон в Москве, где у нас этого всего не хватало, 608 зон, и открыли 5 тысяч 400 магазинов шаговой доступности.

Кстати, как бы мы им помогали на первых порах, и социальные магазины могли помогать, у нас всё отняли. Когда мы им помогали, они жили нормально, когда у нас всё отняли, за исключением оставили, мы можем дать льготную арендную плату, если это наши помещения. Но этих помещений наших, которые занимают магазины шаговой доступности, всего 52 процента, 48 процентов они их у кого-то снимают, покупают, или своё и так далее, и ничего они в результате... А раньше мы давали по энергетике им скидку, по коммунальному хозяйству давали скидку, и давали по арендной плате скиду, и тогда у них была заинтересованность охватить и в каждом везде, в корншоп, то есть магазин за углом, чтобы он действовал.

Что с нами сделали? 108 законом всё взяли убрали и у нас ничего не осталось, кроме как только вот арендную плату мы дали льготную и то вот, как видите, не всем. Что делать-то? тоже об этом никто не думает никаким образом. а хотим, чтобы у нас работали социальные магазины и магазины у каждого чуть ли в каждом квартале, где несколько домов. Конечно, должно быть всё это дело. Так эти надо вещи, вопросы, просматривать.

Что мы сделали? Мы сначала разработали 20-летнюю программу развития и торговли. Никакую-то такую призрачную, а конкретную программу. И каждые три года делаем среднесрочную программу в рамках той. Это нам позволило сегодня, я просто докладываю, что такое торговля в Москве.

Торговля в Москве, это 735 метров квадратных на тысячу жителей. Мы вышли в прошлом году на среднеевропейский уровень обеспечения торговыми площадями. Торговля в Москве, это сегодня полтора миллиона работающих, каждый четвёртый трудоспособный. Но это не только торговля, ещё и общественное питание и бытовое обслуживание, именно бытовое обслуживание. И мы, несмотря на то, что все сложности и кризис, и всё прочее, всё равно идём вперёд, причём, вместе с теми же ритейлорами, вместе с другими фирмами и компаниями, которые хотят развиваться здесь и хотят работать и торговать. Но для этого надо создавать условия.

Поэтому я заканчиваю. Я извиняюсь, что я, может быть, немножко... Наболело и хотелось бы, конечно, может быть, давайте отдельно ещё повстречаемся.

Я понимаю, что закон этот принять трудно, поскольку он вошёл в противоречие между ведомствами, в первую очередь. И если разобраться, то каждый прав в чём-то, и поэтому-то и трудно, поэтому не можем прийти к единому знаменателю. Поэтому мы предлагаем вот что. Надо кончать эти дебаты, надо принимать закон, но закон надо принимать с таким условием, чтобы не зарезать ту курицу, которая несёт золотые яйца. А золотые яйца несёт нам торговля, прежде всего. Она сегодня даёт стране 20 процентов всех налогов поступающих. Ни одна другая отрасль, я уж не беру нефть и газ, и так далее, которая этим самым... И посмотрите внимательно, она сегодня открыта. Пусть идут, проверят.

Жириновский стоит и выступает, этот стоит 7 рублей, а почему там 40 рублей? Но это не надо быть даже на уровне ПТУ. Пройдись по всей цепочке и будет понятно, откуда. Правильно было сказано, опта в стране нет, производитель разный, уровень его разный производства продукции без подработки и так далее, и самое главное другое. Я уже сказал, логистика страшная, её просто сегодня... И только у тех, которые сегодня в её стане создали уже нормально, она более-менее начинает двигаться.

И, конечно, в этом случае я, например, глубоко убеждён, государство должно селу ещё больше помочь, чтобы закрыть вот эти вопросы. Иначе правильно было сказано Хасисом, каждые 5 рублей, 3 рубля, которые поднимутся, это ляжет на кого? Ляжет на конкретного потребителя. Не можем мы себе этого позволить сейчас, просто не можем. Поэтому закон должен учесть интересы практически всех, и по-другому просто быть не может.

Председательствующий. Спасибо большое, Владимир Иванович. (Аплодисменты.)

Пожалуйста.

Может, вопросы есть? Нет. Слава Богу.

Председательствующий. Спасибо.

У нас ещё очень интересное выступление, как раз международный опыт не плохо было бы нам послушать. Людовик Олинье, директор по контролю и управлению "Ашан", Россия.

Да, давайте в силу того, что у нас очень много ещё желающих выступить и мы уже почти 2,5 часа работаем, давайте будем стараться укладываться в 5 минут буквально, если не сложно.

Короткий, короткий.

Уважаемые дамы и господа! Прежде всего, я рад вас поблагодарить за предоставленную возможность поделиться с вами нашей концепцией, нашим видением роли современной розничной торговли в экономической стабильности и, в частности, принципами работы нашей сети с поставщиками, принципами ценообразования и нашей позиции по поводу регулирования торговой деятельности, теме, которая сейчас активно обсуждается.

Смыслом деятельности компании "Ашан" вот уже почти 50 лет является улучшение покупательной способности и качества жизни всё большего количества клиентов вместе с ответственными профессиональными и уважаемыми сотрудниками.

И помним, что все наши действия должны ежедневно быть направлены на улучшение жизни покупателей и удовлетворение их потребности. Достижение подобной цели несопоставимо с поиском краткосрочной... выгоды, в частности... бизнеса.

Когда экономическая ситуация ухудшается, розничные сети часто подвергаются нападкам и ... в таком положении дела. Этот образ далек от реального... Розничная торговля способствовала и продолжает способствовать экономическому развитию страны. ... партнеров становится важным игроком экономического роста.

Главная цель компании "Ашан" это оповещение покупательной способности наших клиентов. За 7 лет присутствия "Ашана" на российском рынке рост в стране цен на товары продовольственной группы в Ашане был на 35 процентов ниже уровня официальной инфляции.

За 7 лет ежегодная инфляция в государстве была на уровне 10 процентов. В "Ашане" она составила в среднем 6,5 процентов. Поэтому покупатели, граждане Российской Федерации все чаще и чаще отдают предпочтение нашим магазинам.

Группа "Ашан" является крупным инвестором в Российской Федерации. С 2002 года наша компания инвестировала в российскую экономику более 30 миллиардов рублей и не планирует снижать темпы роста. В течение следующих лет "Ашан" сохранит уровень инвестиций в России.

Наша компания является крупным налогоплательщиком. Только за 2008 год сумма поступлений от "Ашана" в российский бюджет превысила 4 миллиарда рублей.

Развитие магазинов позволило создать более 21 тысячи рабочих мест в магазинах "Ашан" на всей территории России... и сервисная служба в нашей компании. При этом каждый сотрудник и продолжает получать профессиональное обучение. Например, в 2008 году в наших учебных центрах было проведено... часов тренингов. Мы планируем создать ещё... рабочих мест до 2012 года, прежде всего, в российских регионах.

Развитие магазинов напрямую связано с развитием наших российских партнеров. На предприятиях наших поставщиков, а этом 2300 компаний, трудится 500 тысяч сотрудников, 240 строительных... компаний строят и обслуживают торговые... Поставку товаров в магазины обеспечиваютпредприятий, и главное 80 процентов товаров, реализуемые в магазинах "Ашан", произведено в России.

Безусловно, стабильного развития можно добиться только тогда, когда она выгодна для всех участников торговой цепочки. Вот почему главным нашим желанием является создание равно... прозрачные партнерские отношения с нашими поставщиками по справедливым для каждого участника рынка условий. "Ашан" заинтересован в долгосрочных отношениях с поставщиками. ..., где "Ашан" присутствует гораздо дольше, чем в России, эти отношения исчисляются десятилетиями. Партнерство всегда строится в рамках закона и в рамках подписания между сторонами соглашения.

В текущей ситуации в России мы понимаем, что необходим дифференцированный подход к разным группам поставщиков. Мы должны учитывать финансовые возможности и производственные мощности наших партнеров. И в 2009 году запускам три программы взаимодействия предприятий малого бизнеса... рост производителя и нашей сети.

Первое направление работы - это регионализация закупок. Во всех регионах...

Председательствующий. Месье Олинье, прошу прощения. Во-первых, спасибо за то, что Вы уже говорите по-русски, это замечательно. Текст доклада у всех в материалах имеется, и все участники слушаний имеют возможность его прочитать внимательно, и Вам спасибо. Я думаю, более полезно было бы, если есть у участников слушаний какие-то вопросу к "Ашану", с учетом того, что вы работаете во многих странах, у вас сконцентрирован опыт работы во всей Европе и в других странах, там, и так далее. Вы бы ответили на вопросы, которые есть у участников слушаний наверняка. А с текстом доклада все ознакомятся, он очень интересный, я думаю, на пользу пойдет нам всем.

Вопросы, пожалуйста, есть к представителю "Ашана"?

У меня вопрос, месье Олинье. А Вы как считаете, опять же повторяюсь, с учетом того опыта, который "Ашан" имеет, какие в первую очередь проблемные места российский закон должен отрегулировать во взаимоотношениях поставщиков и ритейлора российского?

Может я буду отвечать по-французски? Я извиняюсь, но хочу ответить точно.

Председательствующий. Пожалуйста.

Прежде всего, закон должен отвечать интересам потребителя, интересам покупателя на русском рынке. И чтобы заинтересовать покупателя, он должен быть сбалансированным, и принимать во внимание интересы всех участников рынка, как производителей, так и дистрибьюторов, так и клиентов.

Вот поскольку проект закона тот, в котором, в каком виде мы его сейчас наблюдаем, для меня наиболее важные последствия этого проекта закона - это то, что это может спровоцировать увеличение цен на рынке, потому что вот сегодня, когда клиент ищет качественный товар по приемлемым ценам, это в результате свободная конкуренция. И вот именно свободная конкуренция может привести потребителя к дистрибьютору.

Вот только что приводили пример Англии и Франции. Сегодня Англия самая дорогая страна в Европе. Франция - вторая по дороговизне страна в Европе. Сегодня в этих странах было немало сделано для регламентирования. Много было сделано для регулирования, но тем не менее цель не была достигнута.

Мы здесь, поскольку мы готовы дискутировать со всеми участниками процесса, потому что мы считаем, что необходимо регулирование, но роль регулирования - это санкционирование, какие-то издержки, злоупотребления, вернее, устранить. Это устранить. Нужно создать некий коридор. Но коридор не должен быть очень узким, тогда не будет конкуренции.

Председательствующий. Спасибо, месье Олинье.

Я думаю, мы прислушаемся к вашему опыту, который был во Франции, но всё равно попробуем сами.

Виктор Александрович, пожалуйста. - депутат Государственной Думы, председатель Совета Ассоциации отраслевых союзов АПК....

А. Спасибо за предоставленную возможность выступить.

Я именно здесь выступаю не столько, как депутат, и не столько, как один из авторов одного из законов, которые сегодня имеются уже в Думе, а наш закон последний. В среду он внесён был в Думу. И видно именно о нём сегодня говорил господин Олинье, и многие касались этого закона, потому что он в корне отличается от всех предыдущих. Об этом несколько слов позже.

И сразу в начале своего выступления хотел бы сказать, что я представляю сегодня Ассоциацию отраслевых союзов АПК, в которую входит более сорока продовольственных союзов. И не все, даже те, кто, я вижу некоторые сегодня здесь присутствуют ведущие союзы, но вряд ли каждому будет возможность сегодня высказаться. И также от комитета Торгово-промышленной палаты по агробизнесу.

Что я хотел бы сказать сразу. Хотел бы заметить, что тот, кто сегодня авторам нашего законопроекта и вообще аграрного лобби рисует такой образ врага торговли, да не так это. Мы искренне приветствовали появление особенно новых форматов торговли на рынке, сетевой торговли и будем всё делать для того, чтобы помогать развиваться этому формату.

Мы прекрасно понимаем, что если не будет государево регулирование, о чём сегодня как раз сказал, в том числе господин Олинье, то это развитие само зайдёт в тупик. И не только мы, поставщики продовольствия заинтересованы в этом регулировании, я хочу это подчеркнуть, что этот закон не только во благо производителей продовольствия, но и во благо добропорядочных, добросовестных торговцев, торговых сетей. Потому что и сегодня не все одинаково ведут себя на рынке. И теми беспредельными бонусами далеко не все пользуются. Но, надо поддержать добропорядочных, и в том числе тех, которые сегодня думают, где быть им, вот по эту сторону порядочности или по ту сторону порядочности, потому что искушение властью, излишней рыночной властью не всякий может выдержать.

Как сегодня господин... сказал, все же не одинаковые в торговле и выдержать это искушение очень и очень сложно, так давайте это искушение элементарно ограничим в том самом коридоре, а размер этого коридора давайте сами определять вместе. Мы вас приглашаем к сотрудничеству, давайте эти регуляторы вместе обсудим, но только не будем поступать, правда, говорят, страус никогда не прятал голову, но так принято говорит, что страус почему-то прячет голову. Я вам просто как биолог говорю, что нет этого в жизни.

То, что сегодня происходило у нас последние два-три года, то, что нам предлагал Минпромторг, это до конца сжимать пружину. Сжимать, сжимать, сжимать, любыми способами сжимать, но ведь она же когда-то лопнет и вот тогда будет на потребительском рынке любой хлопок, Владимир Иванович, это взрыву подобно. И такому взрыву, от которого никому мало не покажется.

Опять сразу могу сказать, наш закон направлен и на защиту прав потребителя, потому что тогда, когда в цепочке всё отрегулировано от начала до её конца, только эта цепочка может быть устойчивой при всех катаклизмах и при всех кризисах. А именно устойчивость и стабильность нужны потребителю, а не какие-то сиюминутные подачки, а потом взлёты и опять потом падение. Никому это не нужно, ни одному потребителю. На это именно настроен наш закон.

И мы готовы вместе с вами, уважаемые представители торговли, драться за ваши права там, где вас обижают в регионах. Я вам могу сказать как руководитель ассоциации отраслевых союзов, я недавно только подписал письмо Генеральному прокурору, подписал секретарю ФАС, вместе у нас с Тимофеем Витальевичем был на эту тему разговор. И сегодня по конкретным фактам, которые мы от вас получили, мы сегодня ведём расследование во всех регионах, и будем дальше этим заниматься. Давайте менять законодательство в плане налогообложения.

Что касается хищения на прилавках, ну не надо это перекладывать на производителя. Ведь сегодня смотрите как, мы говорим о предпринимательской деятельности. Она должна быть и в сельском хозяйстве, она должна быть и в торговле. Но почему предпринимательство, как только переходит в торговлю, оно получается за другой счёт. Почему товар, который перешёл порог магазина, за него перестаёт отвечать торговля, почему за него до сих пор отвечает сельхозтоваропроизводитель? Это нарушение элементов предпринимательства, даже здравого смысла предпринимательства. Это даже во Франции, как говорится, не надо никому рассказывать, несмотря на их зарегулированность, как сказал господин Олиньи.

Поэтому я ещё раз призываю: давайте сядем и напишем нормальный взвешенный закон. Но за базу возьмём тот, не из-за того, что я автор этого закона, я просто эти два года последние постоянно нахожусь в гуще этого процесса, и прошу, давайте найдём тот компромисс, тот коридор, который даст возможность развиваться и сельскому хозяйству, и развиваться непременно нашей торговле, но всё во благо опять-таки его величества потребителя и гражданина России. Спасибо за внимание.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо большое, Виктор Александрович.

, председатель комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу. Пожалуйста, Геннадий Александрович.

Уважаемые коллеги, я искренне благодарен за возможность сегодня и быть участником, выслушать выступления, предложения, дискуссию короткую, может быть. Думаю, что многие знают, что мы давно идём в этом направлении, несколько лет движемся для того, чтобы принять документ главный. И мы все образно касаемся и говорим, что государство должно участвовать в регулировании и так далее, и тому подобное.

Позвольте мне задать всем присутствующим вопрос: а как без закона может участвовать государство в регулировании процесса, в том числе торговли? Никак, очевидно. Это мировая практика и я согласен с Владимиром Ивановичем, выступающим здесь, который действительно знает торговлю не понаслышке, и его предложения, не надо их нигде выдумывать и то, что там двенадцать наименований, впрочем мы это уже неоднократно, Владимир Иванович, озвучивали. Но к сожалению, нас не хотят и не хотели пока до настоящего времени слушать. По крайней мере, нам говорили в последнее время: закон не нужен вообще, в верхних эшелонах власти.

А сегодня, я думаю, так чуть-чуть динамично мы смешаемся. И думаю, неслучайно итогом работы на площадке Государственной Думы под руководством Яровой, я ей особенно благодарен за настойчивость, что родился такой документ и мы подписали его, и депутаты Государственной Думы, и члены Совета Федерации. Да, он не бесспорен. Но мы и не претендуем на последние инстанции в оценке всего. Но это документ, по которому мы должны двигаться. И мы приглашаем к сотрудничеству, мы работали по этому документу.

И мы должны иметь сегодня, говорим о ВТО и так далее, и тому подобное. Да мы в ВТО-то не можем вступать, у нас законодательной базы-то нет по торговле. ВТО и торговля – это же вместе всё, это связано. Поэтому я просто хочу сказать, что сегодня у нас другого пути просто нет. Мы должны вместе и сообща идти в этом направлении.

Ну здесь говорили, пять процентов, четыре процента торговли. Ну а как вы считаете, сельское хозяйство полтора-два процента рентабельность, это нормальное явление вообще при заработной плате, которая сегодня, я уже не говорю, вы все знаете. И не потому что мы хотим лоббировать интересы. Там уже людей не остаётся, некому работать. Сегодня мы 40 процентов везём, завтра будем ещё больше, если мы не защитим своего отечественного товаропроизводителя, конкретного по производству продовольствия, сельского товаропроизводителя.

И мы просто сегодня взываем, чтобы мы вместе в этой непростой ситуации, не надо пугать, что как бы мы там сегодня закон, какой документ примем, что взорвутся, цены взлетят, мы же все с вами разумные люди, мы хотим, чтобы вместе мы работали над этим законом. И правила игры для всех должны быть одни. Конечно, можно и французский опыт, и английский. Но скажите мне, как ментальность французскую и английскую перенести на нашу российскую? Если это можно было бы сделать одним, мы подо всё подстраивались. Но у нас есть свой путь, и мы должны идти с учётом нашей практики и нашей психологии и так далее.

И я вот, группа рабочая совместная и Совета Федерации, и Думы, ещё раз повторяюсь, мы поработали над документом. Сегодня он в Думе, в ближайшее время, очевидно, будет внесён уже официально и рассматривается, регламент, как должен этот законопроект, будут ещё другие предложение. Это будет нулевое чтение, и мы готовы в него вносить очень полезные предложения, изменения и так далее.

И сегодня ещё раз я, завершая, хочу сказать, что мы все искренне в своих намерениях, чтобы был документ, по которому мы с вами чётко и ясно видели свои рамки, границы, нормы, правила, как хотите, называйте, всем чётко было и ясно. И я особенно поддерживаю, Владимир Иванович, что товары отечественные продовольственные, они должны не иметь наценку, а, наоборот, льготу, для того чтобы они были конкурентоспособны. Мы же не говорим о том, что весь мир поддерживает продовольственный сектор и причём значительно, а у нас его практически... Называют тут процентные ставки. Стыдно, язык-то поворачивается у работников торговли, что вы, аграрный сектор, получает там кредиты, получили, льготные. Возьмите вы их с этими кредитами, ребята, и придите в сельское хозяйство, на село, на землю, и там посмотрите, как это всё получается.

Просто ещё раз я, извините, может быть, несколько сказал так грубовато, но тем не менее, завершая, хотел вас пригласить, чтобы мы вместе работали над этим документом и нам было всё ясно, чётко и понятно. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Геннадий Александрович.

Сергей Фёдорович Лисовский - член Совета Федерации, заместитель председателя комитета по аграрно-продовольственной политике. У нас руководитель рабочей группы ещё по законопроекту.

Спасибо большое, участники совещания, за доставленную возможность выступить, за внимание.

Достаточно много было сказано. Я хочу просто ещё раз подтвердить, что у рабочей группы, как Совета Федерации, так и Государственной Думы, не было желания ущемить интересы торговых сетей. Больше того, мы считаем, что торговые сети, переработчики, производители - это звенья одной цепи. Вопрос стоит в одном: чтобы доходность каждого этого звена, она была сопоставима с теми затратами и рисками, которые несут каждый в отдельности.

Здесь много говорится о зарубежном опыте. Кстати, в своё время и на сети предложили ссылаться, на английский кодекс, практику работы супермаркетов. Это год назад было на совещании, которое Шувалов и Зубков проводили. Так вот, мы сейчас тщательно его изучили. Знаете, какой основной мотив там, посыл? Запрещается перекладывать расходы по торговой деятельности на поставщика, всё.

Я господину Хасису, он ушёл, к сожалению, но могу подтвердить и при нём. Он говорит: "Какой закон вам нужен?". Я говорю: "Вот нам нужна эта фраза, вот только это". Он говорит: "Нет, мы против". Я говорю: "Значит, вы признаёте, что свои расходы торговые сети перекладывают на поставщика?". Он говорит: "Признаю". Мы, сельхозпроизводители, хотим только это. Чтобы у каждого были свои риски, и каждый нёс свою расходную часть. Ничего больше.

Потом, здесь тоже вот дебаты, но я, кстати, разговаривал со многими руководителями торговых сетей и владельцами. Мне кажется, сами торговые сети не понимают, что закон нужен, прежде всего, им, потому что мы вот столкнулись, мы изучали практику работы наших торговых сетей, мы столкнулись с таким моментом, что сети-то разные. Вот, например, такие сети как "Магнит", как "Ашан", как "Дикси" и много других сетей, они ведь не используют больше половины этой практики, так называемых негативов. И, по-видимому, могут вообще без них обойтись. Они просто их используют, потому что вроде бы в рынке есть, но почему бы не пользоваться.

А другие почему вот по максимуму, я извиняюсь за слово, отвязались, такие как "Перекрёсток", как "Х-5", вот эта вся сеть и так далее? Вот они по максимуму используют. Я говорю: "Это же вам нужно. У вас получается, кто-то добросовестно конкурирует, а кто-то недобросовестно". Вот если будет закон, который поставит всех в рамки, пусть тогда..., конкурируйте тогда на уровне издержек, на уровне качества услуг, на уровне качества товара, который у вас продаётся. Вот на этом уровне конкурируйте.

А когда одна из сетей заявляет тендер на птицу и там есть одна категория цены, какая птица попадёт на прилавок? Причём сеть, которая себя позиционируют в среднем ценовом сегменте, да? Самая низкокачественная. Потому что дёшево может стоить только некачественное продовольствие. Не бывает качественного продовольствия по очень низкой цене.

И не зря сейчас в Европе, а особенно в Англии, потому что они как бы продвинутые – у них вообще с торговыми сетями большие проблемы, они поздно спохватились, что их надо регулировать – появилось такое движение, как "Справедливая цена", и магазинам присваивается эта торговая марка "Справедливая цена". Она говорит о том, что поставщику и производителю выплачена нормальная цена за его продукт, то есть он сможет развиваться, сможет платить достойную зарплату своим сотрудникам и так далее.

Это веяние времени – этот закон. И он, прежде всего, нужен торговым сетям. Это моя глубокая уверенность. Потому что тогда вы сможете честно между собой конкурировать – не на уровне того, кто больше нагнул поставщика, а кто лучше сработал.

Вот те же западные, я всё время ещё в 1998 году строил первый гипермаркет для "Ашана", мы пытались с ним договориться, это "Атриум" на Курском вокзале. Я помню, как представители "Ашана" мучили нас, с какой, буквально до миллиметра просчитать: сколько будет поставка товара к каждому прилавку и так далее. Тогда я понял, насколько это высокая технология – торговая сеть.

И когда я прихожу в некоторые наши магазины, где вот такое помещение переоборудовали и назвали его супермаркетом, я понимаю, что у них огромные издержки. Но это же не проблема поставщика и покупателя.

Здесь, кстати, много говорят о покупателе. О покупателе, моё глубокое убеждение, пока наши торговые сети думают в последнюю очередь – это удобная ширма прикрыться. Но благими намерениями, как известно, выложена дорога в ад. Вот именно туда она и выложена пока, сейчас когда говорят торговые сети о покупателе. Они о нём не думают. Они думают о максимальной доходности собственной.

Поэтому вот у вас прекрасные возможности улучшать свою доходность. Вот как высокотехнологические сети работают. Снижайте объём своих издержек. Подумайте, какие вы дивиденды выплачиваете своим советам директоров и своим учредителям.

Ко мне пришла команда одной из крупной нашей торговой сети, она ушла сейчас из торговой сети. Я говорю: "А почему, вы мне объясните, почему торговые сети так бьются за эти бонусы? Почему нельзя платить, вот допустим, они считают, что такая цена должна быть на продовольствие, на поставку там килограмма какой-то продукции. Почему просто цену не установить, а дальше делать торговые наценки?"

Он говорит: "Ну, во-первых, это проявится торговая наценка, реальная её величина, а она достигает у многих сетей большой величины.

Второе, что это является как бы доходом. Почему-то бонус является доходом учредителей. То есть там буквально так: "Нам говорят, в первых числах месяца звонил учредитель и говорит: "Так, все бонусы мне на счёт за границу". Это 20 миллионов долларов! А всё остальное – крутитесь, как хотите. Понятно, что магазину, что остаётся делать? Он бонусы отдал, а теперь надо ему найти способ финансировать свою расходную часть".

Поэтому, ребята (я имею в виду торговых наших сетей), мы вас ценим, вы нам нужны. Но давайте не уничтожать собственное производство.

И последнее. Опять же вот даже если по мировой практике пройтись. Смотрите, Словакия закон о торговых сетях приняла с жёсткими мерами. Каждое единичное нарушение – штраф от 150 тысяч евро до 300 тысяч евро в зависимости там от классификации. Каждое единичное нарушение. Дали права Минсельхозу своему штрафовать так торговые сети.

... здесь сказал, Польша, принимая, сейчас разрабатывает закон о торговых сетях, но в экстренном порядке принимает закон из двух строк: отсрочка платежа 14 дней – не больше. Потому что понимает, что если будет долго собираться с этим законом, просто свои поставщики все лягут.

Евросоюз: 456, по-моему, депутатов – больше половины заявило, что необходим единый закон для всего Евросоюза по регулированию деятельности торговых сетей. Проблемы точно как у нас.

Мы разослали месяц назад 48 губернаторам, ну тем наиболее развитым нашим регионам, документы о законе торговли. Уже больше 32 нам ответили. Вы знаете, проблемы во всех регионах совершенно одинаковые. И всё, что мы в законе прописали – это всего лишь мы взяли те проблемы, которые по региону, и постарались их урегулировать с учётом, конечно, международной практики, потому что у них гораздо больше опыта. Но нам сейчас легче.

Сейчас та же Англия, у нее в ряде регионов до 60 процентов доминирование там у одной торговой сети. Так как для них собственность частная – это святое, они не могут ухудшать сейчас ситуацию. Но нам-то сейчас, у нас пока ещё нет такой сильной разницы, нет такого монополизма, кроме Петербурга. Мы сейчас можем реально ситуацию подловить и её правильно сформулировать именно для потребителя. В конечном итоге, государство должно работать на своих граждан, то есть, потребителя. И закон мы делаем для потребителя, не для сельхозпроизводителей, не для торговых сетей, не для Государственной Думы и Совета Федерации, а для нашего гражданина.

Большое спасибо. Вот видите, у меня всё. Если есть вопросы, я готов на них ответить.

С. Ф. Пожалуйста.

Из зала. Считаете ли вы, что... Давайте так. Каким образом скажется на ценообразовании, по вашему мнению, законопроект, который внесён в Госдуму? И не считаете ли вы, что он серьёзным образом скажется на росте потребительских цен?

С. Ф. Хороший вопрос. Я уверен, что цены, если мы примем этот закон в том виде, как он внесён группой Яровой и Советом Федерации, потому что я специально так определяю, о каком законе мы говорим. Снизить среднюю розничную цену на полке, минимум, процентов на 10. Объясню, почему.

Вот тут ряд выступающих ссылались на президента, на председателя правительства. Как вы знаете, в Белгороде проходило совещание как раз по мясу, которое вёл председатель правительства Владимир Владимирович Путин. Все выступающие, не сговариваясь, говорили ему про закон, как эффективной меры регулирования цены на полке, именно на полке, не только для производителей. И показали ему интересные факты. Взяли компанию "Перекрёсток" и сказали, вот 4-5 числа совещание было, 4 числа пошли в магазин обычный, причём, даже в несколько, чтобы не обвинили в пристрастии.

"Докторская" колбаса. Естественно, у нас, так как мы работаем с потребителями, у нас были и накладные на поставку этой колбасы в эту сеть торговую, то есть, мы знали конечную цену поставки и знали цену на полке, прямо всё с чеками, с накладными на "Докторскую" колбасу, которая является чуть ли не 50 процентов в сегменте колбас потребление, то есть, это народный продукт. В компании "Перекрёсток" 66 процентов наценка.

Мы, естественно, спросили: "Владимир Владимирович, это нормально при всех тех рисках, которые несли производители и переработчики, и при тех рисках, которые не несёт, потому что мы ещё приложили договор с "Перекрёстком", там нет, вообще, рисков в торговой сети, 66 процентов, это нормально?"

Понимаете, как нормальный человек, он сказал; "Нет".

Поэтому то, что вы боитесь, что цена вырастет на полках, уверен, опустится, потому что все производители..., я говорю, знаете, говорит, в среднем сейчас у крупного производителя бонус, так называемый (это помимо торговой наценки), колеблется от 20 до 35 процентов в среднем.

Он говорит, мы готовые, если у нас бонусы сейчас не будут брать, мы готовы половина экономии в бонусах отдать потребителю, пожалуйста. Вот вам уже, минимум, 10 процентов плюс.

Из зала. (Не слышно.)

С. Ф. А потому что у нас на сегодняшний день птицеводство второй год на уровне нулевой рентабельности, оно практически сейчас встало. Потому что у нас мясная переработка уже полгода на уровне мировой рентабельности. При существующей инфляции, и если мы хотим, чтобы предприятия остались наплаву, больше того, они сохранили рабочие места, мы должны заложить в цену оптовую цену, те деньги, которые пойдут на воспроизводство, вот почему половина. И то, опять же, хотя логично было бы отдать всё. Но производители и на это готовы пойти, потому что они понимают, что страна - это единый наш дом.

Есть вопросы ещё?

Председательствующий. Спасибо, Сергей Фёдорович

С. Ф. Спасибо большое.

Председательствующий. Иначе мы выйдем сейчас совсем из Регламента.

Николай Владимирович Власенко, председатель совета директоров, группа компаний "Виктория", предпоследний выступающий.

Спасибо, уважаемый.

Вы знаете, хотелось бы процитировать земляка выступающего, представителя розничной сети Франции Де Голля. Он в своё время сказал гениальную вещь, что иногда сложные вопросы провоцируют на принятие простых решений.

Но действительно, вот сейчас послушаешь наших уважаемых выступающих здесь, и вроде очевидное решение просится. Действительно, давайте ограничим наценку там, 10 процентов в рознице, 10 процентов у Сергея Фёдоровича, давайте ограничим у нашего сельского хозяйства тоже 10 процентов, и в итоге, вот она, всего лишь 40 процентов от молока до розничной продажи. Но, ребята, извиняюсь, хотелось бы, чтобы профессионалы занимались...

говорит, что мы тут возмущаемся или наша розничная торговля не довольна принятием закона о торговли? Потому что, извиняюсь, Сергей Фёдорович, если бы мы обсуждали сейчас вопрос о наших производителях, я думаю, что вы бы тоже себя не очень комфортно чувствовали.

Вот удивительно, что здесь отсутствует Министерство экономического развития, то есть теоретически тот орган надораслевой, который, по идее, должен заниматься развитием экономики всех отраслей. Его, к сожалению, здесь нет. Потому что ФАС - это тоже регулирующий орган. И правильно здесь выступал Лев Аронович, естественно, ему, с другой стороны, чем больше барьеров, помимо выполнения своей функции, тем больше регулирующих функций. Иногда так кажется, что ему хочется создать больше регулирующих функций.

Помимо самой большой проблемы для любой экономики монополизма есть ещё более страшная проблема - это проблема дилетантизма. Знаете, вот наше сегодняшнее совещание иногда напоминает тот анекдот про врача: "Вы, типа, гинеколог?" "Нет. Но посмотреть могу". То есть, поучаствовать в дискуссии торговли, все желающие пришли, но не все, во-первых, задержались. только выступил и ушёл, а послушать аргументы, естественно, у него времени нет, хотя красиво, конечно, выступает.

Что теоретически нам должно давать объективное рассмотрение российской экономики? Ещё не раз мы не видели технико-экономической базы под этот закон. Что я имею в виду? Вот есть объективная оценка развития отраслей. В чём она выражается? Это публичные компании из различных секторов экономики. Вот хотелось бы... то есть рентабельность по чистой прибыли так называемая. То есть тот показатель, где на рубль оборота в том или ином секторе, сколько кто зарабатывает.

За 2008 год аудировано международными организациями отчётность такая. "Вимм-билль-дан" - 5,6 процента; "Черкизово", у которого есть и птицеводческое подразделение - 6,7 процента; "Балтика" - производственная пивоваренная копания - 16,8 процента, рентабельность по чистой прибыли. "Икс-5" - 1,4 процента; "Магнит" - 3,5 процента. В принципе, для профессионала, ещё раз повторяю, а не для тенденциозного человека, эти цифры говорят об определённых нормальных развитых секторах, потому что производственный сектор чуть выше, рентабельность по чистой прибыли, розница - чуть меньше за счёт того, что в рознице выше оборот и меньше рентабельность. Для не профессионала это будет как красная тряпка и скажут: "Давайте, у производственников снижать рентабельность за счёт регулирования наценки". Как мы сейчас сделаем унифицированную наценку в рознице, если магазин, допустим, на Тверской, у него только аренда 1 квадратного метра 200 долларов стоит, и в том Южном Бутове магазин...

Из зала. (Не слышно.)

Коллеги, я вас не перебивал же, да, я вам дал высказать. Я вам дал высказать, Сергей Фёдорович.

нам сказал, что мы угнетаем производителей. Сказали, Сергей Фёдорович? В 2008 году Сергей Фёдорович купил 60 тысяч гектаров земли и стал крупнейшим латифундистом в Российской Федерации. Извиняюсь, если так тяжело в производстве, откуда он взял деньги?

В этом же 2008 году он собирается приобрести другой агрохолдинг, купить его долги в размере 4 миллиарда рублей. Если такое тяжёлое положение, ребята, что же занимаетесь экстенсивным развитием производства? Так, давайте, может быть, все туда пойдём, может быть, там не всё так плохо.

Почему я говорю? Отсутствует на сегодняшний день объективная экономическая оценка ситуации в Российской Федерации. И чтобы на наломать дров, чтобы вот так вот на волне патриотизма вот этих лозунгов, в советское время, я извиняюсь, мы нарегулировали рынок, мы наформировали наценок. Что получилось? Если вы помните, я извиняюсь, НЭП с чего начинался? Отпустили розничную торговлю и тогда были заполнены все полки. Единственное, что сделали, дали свободы розничной торговли и полки наполнились.

В советское время мы регулировали наценку, что мы имели? Стояли за колбасой за этой же варёной и себя почему-то не очень уютно чувствовали. Поэтому, повторяю, всегда есть желание что-то порегулировать.

Вы поймите, в конечном итоге я абсолютно не боюсь любого закона о торговле, который будет принят. Но как профессиональный экономист, помимо того, что я занимаюсь торговой деятельностью, я понимаю, что это всегда скажется в наценке.

История регулирования торговли насчитывает много веков. Ещё в 300 году нашей эры Диаклетиан, такой был римский император, если вы помните, тоже вводил ограничение розничной наценки. Но, кстати, если вы помните, он занимался выращиванием капусты впоследствии. Может быть, он, как сельхозпроизводитель, это опять же он решил полёглому как бы упростить себе жизнь.

Но возьмите историю, этот закон не заработал. И когда он умер, этот закон развалился. Потому что, ещё раз повторяю, ничто в мире кроме как свободной конкуренции не придумано для развития рынка и ФАСа, конечно, важнейшая здесь функция, но хотелось бы, чтобы только ФАС, повторяю, выступал не с точки зрения создания себе дополнительных инструментов, а как объективный, может быть, судья.

Поэтому, уважаемый председательствующий, хотелось бы, когда будет приниматься то или иное решение, всё-таки руководствоваться объективными законами экономики, а не субъективизмом выступающих некоторых наших коллег.

Спасибо.

(Шум в зале.)

Председательствующий. Спасибо большое, Николай Владимирович.

(Шум в зале.)

Мариканян. Мариканян, Мясной союз России. ...что дискуссия зашла в деловой, и тут же она из делового, поэтому я, как выступающий, которому времени, наверное, не предоставится, пользуясь тем, что у нас очень компетентный человек выступал, я хочу задать, Николай Владимирович, Вы и Ваша гражданская профессиональная позиция, два вопроса, только ответ, да или нет.

До обсуждения в рабочих группах, в которых Вы принимали участие, Вы были в курсе, то, что ФАС потом выяснил, что внутренняя наценка на цену, кроме цены отпуска товара, в 2005 году составляла 5 процентов, в 2008 году она составляет более 50 процентов? Вы руководитель компании, были в курсе до этого заявления ФАС на рабочей группе или Вы не были? Ответ очень короткий требуется, только да или нет, потому что у нас есть второй вопрос.

База для вычисления вот этой валовой маржи, о которой говорил уважаемый...

Мариканян. Это не маржа, это наценка внутренняя, то есть то, что производитель платит дополнительно за бонусы и маркетинговые программы.

Вот уважаемые все здесь присутствующие, я хочу сказать, что все бонусы, скидки, отсрочки платежей и прочее, все эти формулируют так называемую валовую маржу, которая потом отражается, во-первых, в отчетах компаний, ни в какие она, там, акционерам оплаты заграничных счетов не идет...

Мариканян. Так да или нет, Вы были в курсе? Вы путаете, хоть Вы и экономист. Валовая маржа включает не то, что внутри цены, но и наценка на, это совокупная наценка, понимаете?

Валовая маржа - это разница между себестоимостью и продажной ценой. Между входной ценой и продажной ценой.

Мариканян. Вот. Вы тогда путаете, поэтому я и говорю Вам, Вы были в курсе, что во входной цене производитель дополнительно платит в 2005 году 5 процентов, к 2008 году 50 процентов, кроме той наценки, которую вы делаете? Да или нет.

Из зала. (Не слышно.)

Мариканян. Теперь, отдельный производитель, очень хорошо, отдельные производители, которых в том числе вы указываете здесь, за мясную группу, давайте очень узко, колбасно-кулинарное производство, отдельная группа товаров в среднем платит 25-27 процентов, это внутренняя цена, это внутри цены, кроме наценки магазинов. И поэтому тот пример, который был приведен здесь с "Докторской" колбасой, совокупная наценка составляет под 55 процентов.

Вы были... Мне совершенно, я знаю, почему спрашиваю, потому что Вы тогда, выходя из рабочей группы, сказали - вы знаете, это не может быть, это нужно перепроверить, потому что ваши закупщики, пользуясь избыточной рыночной властью, они могут, большие предприятия агропромышленного холдинга довести до этого состояния даже без вашего ведома.

У меня второй вопрос, если у Вас ответа на первый вопрос нету.

У меня ответ есть.

Мариканян. Пожалуйста.

Вот мы напоминаем, вот слон, когда слона ощупывали три слепца, да, вы помните, один хобот ощупывал, другой - ногу, третий - хвост.

Что я хотел бы сказать по поводу этой данной статистики и вот данных, которые Сергей Фёдорович, по-моему, приводил здесь по 50, 60, 66 процентов наценки в колбасе.

Розничная цена никогда на рынке не определяется себестоимостью. Это классика рыночных взаимоотношений. Соответственно, я вас могу уверить, иногда действительно наценка доходит до 70 процентов, иногда до 1 процента, потому что если на рынке вдруг упала цена, то ты как любой продавец, ты обязан снижать эту цену, независимо от того, сколько у тебя составили затраты.

Поэтому если выдернуть на каком-то эпизоде жизненного цикла продукт или товар, вы можете найти там как 70 процентов, можете найти так и 1 процент наценки. И Тимофей Нижегородцев не может этого не знать. Но здесь он начинает иллюстрировать, повторяю, вот знаете, хвост слона, и говорить, что слон, оказывается, в виде змеи.

Мариканян. Это попытка уйти в частный пример, это не частный пример.

Это пример по всей номенклатуре...

Председательствующий. ...

Мариканян. У метя второй очень короткий...

Председательствующий. Очень короткий.

Мариканян. Очень короткий, то есть, да или нет, скажите, больше ничего не говорите. Как вы считаете, правительство для того, чтобы стимулировать спрос, и вы говорите, конечно, цена определяется, предоставило для производителей и для конечных потребителей 10-процентый НДС на ряд важнейших продовольственных товаров. Эти продовольственные товары были обсуждены в этом зале, в большом зале. Они неоднократно принимались и применяется налоговая практика в течение 15 лет на льготный НДС по этим продуктам. Как вы считаете, с гражданской точки зрения, с экономической точки зрения эта корреляция на эти продукты, которые носят 10-процентый характер, имеют в рознице 40, 50, 60 процентов совокупной оценки, это справедливо для населения, для производителя, для продавцов? Не может ли привести это к социальному непониманию и является ли это вообще допустимым? Скажите, да или нет.

Уважаемый, а вы знаете, что есть такое понятие УЛТ, убыточный лидер продаж в рознице и что социальный товары...

Мариканян. Мы говорим о всех продуктах, не отдельных продуктах.

Председательствующий. ..., присаживайтесь, пожалуйста. Спасибо за оба вопроса.

Да, и что вот социальные товары, о которых вы говорите, имеют убыточный показатель в сети.

Мариканян. ... продукты основные... продукты..., они попадают...

Председательствующий. Николай Владимирович, присаживайтесь. Очень яркая дискуссия у вас получилась в результате. Я думаю, всем на пользу пойдёт в любом случае. Да, пожалуйста, Тимофей.

Т. Значит, это полтора процента рентабельность, да, публичные компании, с одной стороны, полтора, с другой, публичная компания. Скажите, есть ли вообще хоть один инвестор в здравом уме и твердой памяти, которые при таких экономических показателях будет покупать эти акции. А между тем эти акции не только покупаются и продаются, на них ещё и рост есть определённые. Что является драйвером роста курсовой стоимости акций при таких экономических показателях?

Председательствующий. Тимофей, ну чего время... Понятно, что будущая компания... является драйвером роста.

Т. Это первое. Ещё один важный момент. Вот смотрите, полтора процента рентабельность, а почему рост компаний, включая их приобретения, включая там слияние и поглощение, включая строительство, примерно 50-60 процентов. Это как так получается, скажите, при 1,5 процента рентабельности? Я задаю вопрос такой.

Уважаемый Тимофей, а это может быть вопрос от какого-то дилетанта, но не... главы такого ведомства. Вы-то знаете, что такое нематериальная стоимость компаний и рынка и что, собственно, действительно наш кризис вот этот, не наш, вернее, американский, он как раз возник-то от этого, от диспропорции между реальной капитализацией компаний и рентабельностью по чистой прибыли. И вам-то в дискуссии здесь это не надо упоминать, вы же, я думаю, что профессионал в этих вопросах.

Т. ...нету ни одного договора, ни одного договора, который проверил ФАС, ни одного, ни социально значимые товары, значит, супер социально значимые товары. Где, значит, была бы наценка совокупная, как вы говорите, валовая маржа, менее 25-30 процентов, ни одного вообще.

Так валовая маржа это источник покрытия затрат, Тимофей. У нас высокие издержки, я с вами согласен.

Т. Естественно, но не органический рост тот же самый, о котором вы вменяете в вину.

Надо упрощать, я согласен, надо повышать производительность труда. Но кто сказал, что это издержки только розницы? Давайте повышать инфраструктуру, давайте упрощать приобретение земельных участков, давайте снижать себестоимость строительства. О чем я и говорю, не надо, ребята, простыми решениями пытаться рынок повернуть опять в... русло. И тут уважаемый коллега сказал, знаете, мы изучим чужие пути, потом пойдём своим путем, если его не будет, мы его прорубим. Это на самом деле Александр Македонский сказал гораздо заранее, чем наши уважаемые лидеры. Давайте сейчас прорубим новый путь, давайте введем наценку и получим дефицит продуктов в нашем ХХI веке, давайте сделаем.

Председательствующий. Спасибо, Николай Владимирович.

Уважаемые коллеги, во-первых, я хотел бы всех поблагодарить за ту дискуссию, которая вначале начиналась как-то скучно, но заканчивается немножко так вот на такой бурной, бравурной ноте. Наверное, ... спасибо и Власенко. Владимир Вольфович ушел, хорошо, хоть нашелся кто... Но это говорит лишний раз только о том, что реально мы затронули сегодня ту тему, которая волнует всех. И спасибо всем, кто принял участие в дискуссии. Выступить удалось, к сожалению, не всем, почти половина записавшихся не выступили, поэтому просьба большая свои выступления, замечания, предложения, которые у вас есть, если они есть с собой.

Пожалуйста, Надежда Васильевна. Поправки к закону, пожалуйста, в установленном порядке подавайте. Рабочая группа в комитете у нас сформирована и работает.

. .... Вы мне не дали слова, я должна с места тогда перекричать и сказать о том, что многоукладность торговли и малые, средние формы, которые таят в себе потенциал, дают возможность сельхозпроизводителям ... никак не учтены в этом законе.

Председательствующий. Вы перекричали, я вас поздравляю. Вы перекричали. А теперь желательно, чтобы это не делать, вы в бумажном варианте передайте, пожалуйста, нам, мы обязательно это рассмотрим.

Всем большое спасибо за работу. Мы будем обсуждать это ещё, видимо, ни один раз. Всего доброго!