Оценка качества образования в Саратовской области (стр. 9 )

Экзамен по иностранному языку проверяет общий уровень развития обучающегося, его эрудицию, интеллектуальную зрелость, его умение мыслить и высказывать, развивать свои мысли. ЕГЭ по иностранному языку проверяет уровень сформированности академического мышления, коммуникативно-когнитивных компетенций, также личностных качеств, морально-ценностных ориентиров, предпочтений и интересов.

Кроме того, неумение выйти за рамки традиционных заданий, привычка сводить любую письменную работу или устный ответ к традиционному «топику», заученность определенного материала и его необдуманное применение приводят к неспособности обучающихся справиться с вопросами заданий, предложенных в формате ЕГЭ.

В сочинении вступление должно включать в себя общие замечания о предложенной проблеме. Необходимо указать на проблемный характер данного вопроса, на возможное существование нескольких подходов его решению. Вступление не должно дословно повторять текст задания. Постановку проблемы необходимо формулировать с помощью перифраза, синонимов, перестроения предложения и т. д. Во вступлении уже возможно обозначать свое мнение. При этом допустимо использование фраз In my opinion, I believe, I think, As I see it, Many people believe...but to my mind, In today's world it is important....

Основная часть (второй абзац) должна начинаться с тезиса, содержащего четкую формулировку своего мнения, и содержать не менее двух аргументов в его защиту. Более трех аргументов представлять нецелесообразно. Здесь уместны фразы Firstly, Secondly, Furthermore, Moreover, In addition, To begin with и т. д. Необходимо включить противоположную точку зрения и сопроводить ее аргументами (не меньше двух). Фразы However, On the other hand, Though и пр. являются наиболее подходящими в данном случае.

В заключительном абзаце следует вновь кратко заявить свое мнение (используя перифраз), еще раз подчеркнуть проблемный характер темы; показать, что, хотя у автора есть свое мнение, он способен видеть и другую точку зрения; но, тем не менее, своя позиция кажется ему более убедительной. В выводе можно использовать обороты: In conclusion, All in all, To sum up, All things considered I believe, The issue is far from being resolved yet but I think..., In conclusion it is important to re­mind/add/point out that... .

Третий критерий, используемый для оценки задания С2, лексическая грамотность. При оценивании лексической грамотности учитываются точность в выборе слов и словосочетаний и их соответствие теме и коммуникативной ситуации; их адекватность контексту и разнообразие используемой лексики (синонимы, антонимы, фразеологизмы). Среди типичных ошибок, связанных с употреблением лексики, можно отметить недостаточный словарный запас обучающихся, не соответствующий предъявляемым требованиям, повтор одних и тех же лексем на протяжении всей работы, а также неверное употребление слов в выбранном контексте. Среди конкретных частей речи, которые часто используются неправильно, традиционно надо отметить предлоги. При подготовке обучающихся к ЕГЭ следует уделять особое внимание изучению лексики, а также особый акцент делать на прилагательные, наречия, фразовые глаголы, которые, несомненно, обогащают и украшают нашу речь. При оценивании грамматической правильности речи учитывается точность выбора грамматической конструкции в соответствии с поставленной коммуникативной задачей; разнообразие используемых грамматических средств; сложность используемых конструкций.

Можно отметить, что за прошедший год уровень грамотности, в том числе – лексической, существенно вырос. Среди наиболее типичных ошибок следует указать неправильное употребление артиклей, видовременных форм глагола, неличных форм глагола, неопределенных и указательных местоимений, страдательного залога, порядка слов. Что касается сложных грамматических конструкций (например, с использованием сложного дополнения и подлежащего, сослагательного наклонения), то они в работах экзаменуемых встречаются все еще редко. Еще одним недочетом в рамках данного критерия является повторно употребляемые грамматические конструкции (например, с использованием одного и того же модального глагола).

При оценивании правильности орфографии и пунктуации учитывается соблюдение норм орфографии английского языка и правильное оформление начала и конца предложений (заглавная буква, точка, восклицательный и вопросительный знаки). Орфографических и пунктуационных ошибок становится заметно меньше. Много пунктуационных ошибок связано с невнимательностью и неаккуратностью экзаменующихся.

2.10. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по немецкому языку

Количество сдававших ЕГЭ 2012 года по немецкому языку в Саратовской области значительно сократилось по сравнению с 2011 годом (80 человек - 0,5%) и составило 40 человек (0,3%). Этот факт может быть связан с общей тенденцией, объяснимой демографической ситуацией.

ЕГЭ по немецкому языку сдавали в 12 районах области и 5 районах г. Саратова.

Средний балл, набранный участниками ЕГЭ, увеличился с 41,6 в 2011 г. до 44,6 балла в 2012 г.

Процент не сдавших ЕГЭ по немецкому языку по области значительно уменьшился – с 13,3% в 2011 г. до 2,9% в 2012 г. (2 человека).

Лучший результат в области показал выпускник муниципального образования «Город Саратов»: 89 балл (88 в 2011 году).

Апелляций по процедуре проведения ЕГЭ по немецкому языку в 2012 г. не было. По результатам единого государственного экзамена было рассмотрено 2 апелляции; результат оставлен без изменения.

Рост среднего балла и значительное снижение числа неуспевающих следует, на наш взгляд, считать положительными результатами работы по подготовке к сдаче ЕГЭ по немецкому языку и некоторых нововведений.

Содержательный анализ выполнения заданий

К нововведениям 2012 г. относятся несколько моментов. Во-первых, в этом году было увеличено до 80 минут время, рекомендуемое на выполнение заданий части С (из 180 на всю работу). Во-вторых, в КИМ ЕГЭ 2012 г. уточнены формулировка и план к заданию С2. План задания даёт более ясные указания экзаменуемому о том, что от него ожидается по содержанию и по структуре письменного высказывания. Кроме того, в 2012 г. был введен особый учет способности экзаменуемого продуцировать развернутое письменное высказывание в С2. Если более 30% ответа имеет непродуктивный характер (т. е. текстуально совпадает с опубликованным источником или другими экзаменационными работами), то выставляется 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи» и, соответственно, все задание оценивается в 0 баллов. Среди участников ЕГЭ 2012 г. была 1 работа, оцененная в 0 баллов в связи с непродуктивным характером ответа. Данная мера безусловно послужит делу повышения качества работ, предоставляемых к экзаменуемыми.

Целью единого государственного экзамена по иностранному (немецкому) языку является определение уровня иноязычной языковой компетенции экзаменуемого. В качестве задачи экзаменационной части в разделе письмо (С1 и С2) выступает проверка уровня сформированности умений участника ЕГЭ использовать письменную речь для решения коммуникативно-ориентированных задач.

Анализируя типичные недочеты и ошибки при выполнении заданий части С, необходимо отметить, что в задании С1 (Письмо личного характера) большинство экзаменуемых правильно выбирают элементы неофициального стиля. Практически все испытуемые соблюдают нормы вежливости, начиная текст с благодарности за полученное письмо, подавляющее большинство употребляют соответствующую завершающую фразу и ставят правильно подпись в конце письма. Объем письма практически всегда соответствует норме.

Однако, в начале письма обучающиеся забывают отреагировать на письмо-стимул и сделать логичный переход к основной части. В заключительной части письма часто отсутствуют вопросы как посыл для следующего контакта. Еще более трудным остается соблюдение структуры письма: разделение текста на абзацы.

При выполнении задания С2 (Письменное высказывание с элементами рассуждения) экзаменуемые плохо справляются с решением коммуникативной задачи, иногда уходят от темы задания, ошибочно ориентируясь на набор типовых тем из учебных пособий. Очень часто высказывание по С2 не соответствует нижней границе заданного объема (180 слов) или отсутствует полностью. В этом случае работа оценивается в 0 баллов. Аргументация «за» и «против» присутствует во всех работах, но часто лишь на уровне неаргументированного утверждения. Приводится недостаточно обоснований и примеров из личного опыта. В связи с этим остается актуальной необходимость основательной, методически и организационно продуманной подготовки к выполнению заданий в разделе ЕГЭ «Письмо».

2.11. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по французскому языку

В 2012 году в едином государственном экзамене по французскому языку в первую волну приняло участие 7 выпускников образовательных учреждений Саратовской области. По сравнению с 2011 г. (21 человек) абсолютное число сдававших уменьшилось, как и доля выбравших ЕГЭ по французскому языку от общего числа выпускников (2011 г. – 3,6%, 2012 г. – 3,1%).

ЕГЭ по французскому языку выбирали только в ОУ Балаковского района и г. Саратова.

Средний балл ЕГЭ по французскому языку по Саратовской области составил 70,1, что значительно выше результата 2011 года (48,8). Установленный рубеж в 2012 году преодолели все сдававшие выпускники.

В 2012 году 100 баллов по французскому языку не получил ни один выпускник. Один выпускник получил 94 балла, в 2011 году лучший результат был 70 баллов.

Апелляций по процедуре проведения ЕГЭ по французскому языку в 2012 г. не было. По результатам единого государственного экзамена было рассмотрено 2 апелляции. Результат оставлен без изменения.

Содержательный анализ выполнения заданий

Экзаменационная работа по французскому языку состояла из 46 заданий, на которые обучающиеся отвечали в письменной форме (разделы «Аудирование», «Чтение», «Грамматика и лексика» и «Письмо»). В 2012 году раздел «Говорение» по-прежнему не включался в экзаменационную работу. Предложенные к выполнению задания включали в себя:

Часть А - задания с выбором ответа из 3-х или 4-х предложенных (28 заданий),

Часть В - задания открытого типа с кратким ответом (16 заданий),

Часть С – 2 задания открытого типа с развёрнутым ответом.

Задания части С представляли собой два вида письменных высказываний – письмо личного характера (С1) и сочинение-рассуждение по предложенной проблемной теме «Ваше мнение» (С2). Требуемый объем для личного письма в задании С1 – 100–140 слов; для развернутого письменного высказывания в задании С2 – 200–250 слов. Допустимое отклонение от заданного объема составляет 10%. Если в выполненном задании С1 менее 90 слов или в задании С2 менее 180 слов, то задание проверке не подлежало и оценивалось в 0 баллов.

Выполнение задания С1 оценивалось по следующим критериям: соответствие содержания текста поставленной задаче, организация текста и логика построения высказывания, языковые навыки. Максимально возможное количество баллов по каждому из критериев – 2, т. е. общая сумма баллов за задание С2 составляла 6 баллов.

В итоге за задание С1 экзаменуемые чаще всего набирали 5 баллов из 6 возможных. Оценка, как правило, снижалась за языковое оформление текста, поскольку грамматических и орфографических ошибок избежать не удалось. Ошибки были связаны, как правило, с употреблением глагольных форм, предлогов, множественного числа существительных и прилагательных, а также с порядком слов в предложении.

Однако, все обучающиеся успешно справились с решением коммуникативной задачи, содержание высказывания соответствовало поставленным в задании-стимуле вопросам. В целом обучающиеся стали внимательнее относиться к прочтению текста КИМа и задания-стимула, что положительно отразилось на содержательной стороне. Так, в предыдущие годы экзаменуемые зачастую формулировали свои вопросы воображаемому собеседнику без учета заданной КИМ тематики. Теперь таких случаев практически не было. Кроме того, экзаменуемые более четко, чем в предыдущие годы, соблюдали объем высказывания, в связи с чем все предъявленные работы соответствовали экзаменационным требованиям и были проверены экспертами. Экзаменуемые продемонстрировали уверенные навыки логического построения высказывания, деления текста на абзацы и использования этикетных речевых форм и средств логической связи. Кроме того, хочется отметить, что содержание задания С1 в КИМ было хорошо сформулировано и понято всеми экзаменуемыми. Его тема была актуальной (взаимоотношения детей и родителей, неформальные молодежные объединения) и заинтересовала участников экзамена.

Выполнение задания С2 оценивалось по пяти критериям: содержание, логика построения, грамматика, лексика, пунктуация. Максимальный балл за выполнение – 14 баллов (максимально 3 балла по первым четырем критериям и 2 балла по последнему).

Проверенные работы чаще всего оценивались на 11-12 баллов. Следует отметить, что снижение оценки происходило преимущественно при оценивании грамматической и пунктуационной правильности оформления высказывания. Так, многие обучающиеся допустили ошибки в оформлении пунктуации сложных предложений, перенеся на «французскую почву» правила русского языка (в русском языке в сложноподчиненном предложении перед союзом что ставится запятая, во французском перед союзом que запятая отсутствует). Грамматические ошибки отразили неуверенное владение спряжением глаголов третьей группы в настоящем времени и управлением глаголов, невнимательность в использовании форм множественного числа существительных и прилагательных. Впрочем, эти недостатки не затрудняли понимание текста, а использованная выпускниками лексика была достаточно богатой, чтобы свободно изложить свое мнение на заданную тему. Во всех работах правильно применялись средства логической связи, поддерживающие рассуждение, структура сочинения соответствовала предлложенному КИМ плану, деление на абзацы четко выделяло противоположные мнения и аргументацию. Пожалуй, недостатком можно считать только то, что задание КИМ в данном случае было недостаточно проблемным (можно ли хорошо знать географию страны, не путешествуя по ней), что вызвало некоторое затруднение у участников экзамена.

В заключение подчеркнем, что итоги сдачи ЕГЭ по французскому языку по Саратовской области в 2012 году были существенно лучше, чем в предыдущие годы. Средний балл за выполнение части С составил 16 баллов (из 20). Это подтверждает, что обучающиеся научились справляться с заданиями высокого уровня сложности. Среди работ не было ни одной, не подлежащей проверке. В то же время обнаружились характерные ошибки, связанные с владением грамматическими средствами изучаемого иностранного языка. И конечно, к недостаткам нужно отнести малое число участников экзамена.

2.12. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по обществознанию

В 2012 году в едином государственном экзамене по обществознанию приняло участие 8081 выпускников образовательных учреждений Саратовской области, в том числе досрочно – 14 человека, в первую волну 7666 человек, во вторую волну - 401 человек. По сравнению с 2011 г. (9313 человек) абсолютное число сдававших уменьшилось, в то время как доля выбравших ЕГЭ по обществознанию от общего числа выпускников увеличилась (2011 г. – 62,3%, 2012 г. – 64,2%).

ЕГЭ по обществознанию сдавали во всех районах области. Наиболее активно выбирали обществознание в качестве экзамена по выбору выпускники ОУ Балаковского, Энгельсского, Балашовского районов и г. Саратова.

Средний балл ЕГЭ по обществознанию по Саратовской области составил 55,8, что несколько ниже результата 2011 года (56,6). Установленный рубеж в 2012 году не преодолели 284 выпускника (4%), что больше показагода (3,6%).

В 2012 году 100 баллов по обществознанию не получил ни один выпускник. Максимальный результат составил 98 баллов, так же, как и в прошлом году.

Апелляций по процедуре проведения ЕГЭ по обществознанию в 2012 г. не было. По результатам единого государственного экзамена было рассмотрено 45 апелляции. Комиссией принято решение об увеличении баллов (по части «С») – 13 апелляций, уменьшении баллов (по части «С») – 10 апелляций.

Содержательный анализ выполнения заданий

Основная цель ЕГЭ по обществознанию в 2012 г. – выявить с помощью контрольно-измерительных материалов в рамках стандартизированной процедуры уровень подготовки по предмету каждого экзаменуемого. Полученные результаты дают возможность выпускникам школ определить направление для получения профессионального образования, а высшим учебным заведениям – отобрать будущих студентов. В утвержденном Министерством образования и науки РФ перечне вступительных испытаний 2012 г. результаты ЕГЭ по обществознанию в качестве профильного предмета засчитывались, как и ранее, по многим специальностям и направлениям подготовки, среди которых такие востребованные абитуриентами направления, как юриспруденция, экономика, государственное управление.

Элементами проверки выступают дидактические единицы знаний и требования по формированию умений, закрепленные в Федеральном компоненте государственного образовательного стандарта 2004 г. Объектами контроля являются знания об обществе в единстве его основных сторон и базовых институтов, социальных качествах личности и условиях их формирования, ключевых познавательных процедурах и особенностях социального познания; знания в сфере экономики, политики, права, социальных отношений, духовной жизни, а также различные умения и виды познавательной деятельности.

Контролируемые элементы, отражающие содержательный компонент курса, объединены в пять блоков: человек и общество, экономика, социальные отношения, политика, право.

Выпускник, сдающий ЕГЭ по обществознанию должен продемонстрировать умение характеризовать с научной точки социальные объекты; анализировать, полученную из социума информацию, устанавливать причинно-следственные связи между различными социальными явлениями; раскрывать на примерах изученные положения, осуществлять необходимый поиск социальной информации, формулировать и аргументировать собственную позицию, проявить терминологическую грамотность.

Экзаменационная работа 2012 г. по обществознанию состояла из трех частей, которые различались по содержанию, уровню сложности и числу заданий. Часть А содержала 20 задания с выбором одного ответа из четырех предложенных; часть В включала 8 заданий с кратким ответом; часть С содержала 9 заданий с развернутым ответом (ответ формулируется и записывается экзаменуемым самостоятельно в развернутой форме; задания этой части работы нацелены на выявление выпускников, имеющих наиболее высокий уровень обществоведческой подготовки).

Четыре задания части 3 (С1–С4) объединены в составное задание с фрагментом текста и преимущественно направлены на выявление осознанности восприятия и точности воспроизведения информации, содержащейся в тексте в явном виде; на преобразующее воспроизведение и интерпретацию текста без привлечения контекстных знаний; на характеристику текста или его отдельных положений на основе изученного курса с опорой на полученные знания; на использование информации текста в другой познавательной ситуации, формулировку и аргументацию оценочных суждений, связанных с положениями текста.

Задание С5 выявляет понимание и применение теоретических понятий в заданном контексте; С6 – задание, требующее конкретизации теоретических положений с помощью примеров социальной жизни; С7 – задание-задача, требующая анализа представленной информации, в том числе статистической и графической; С8 – задание, требующее составления плана развернутого ответа по конкретной теме обществоведческого курса. В каждом варианте КИМ задания С1–С8 представляют любые пять из шести наук, лежащих в основе обществоведческого курса (философия, экономика, социология, политология, социальная психология, правоведение).

Завершает работу альтернативное задание (С9), требующее написать мини-сочинение (эссе) по одной теме из шести, предлагаемых экзаменуемому в виде афористических высказываний. Каждая тема-высказывание соотносится с одной из шести базовых наук обществоведческого курса (философией, экономикой, социологией, политологией, социальной психологией, правоведением).

Анализ выполнения заданий части 3 показывает, что около 90% экзаменуемых справились с выполнением заданий С1 и С2. Данное задание предполагает умение находить в тексте нужную информацию и воспроизводить ее. Результат выполнения задания С1и С2 свидетельствует о достаточном уровне подготовки экзаменуемых к работе с текстовой информацией.

Приблизительно 80% экзаменуемых качественно выполнили задание С3 и С4. Данное задание предполагает не только демонстрацию умения извлекать из текста нужную информацию, но и способность анализировать полученную информацию, иллюстрировать примерами данные в тексте социальные явления. Основная масса выпускников выполняет лишь 80-90% данного задания, то есть выполняет ту часть, которая связана непосредственно с поиском и выявлением необходимой информации из текста. Около 10% демонстрируют умение анализировать и иллюстрировать полученную информацию. Результат выполнения задания С3 и С4 свидетельствует о низком уровне подготовленности обучающихся к выполнению заданий подобного типа.

Особую трудность у экзаменуемых при работе с заданиями С3 и С4 вызывают разделы «Политика», «Экономика», «Духовная сфера общества».

Около 70% качественно выполнили задание С5. Выполнение данного задания требует от экзаменуемого демонстрации сформированного терминологического аппарата. Основная доля участвующих в ЕГЭ смогла объяснить какой смысл вкладывают обществоведы в то или иное понятие, составила одно предложение с ним. Около 30% не смогли продемонстрировать терминологическую грамотность. Особую трудность вызывали задания с определением таких понятий как «духовное производство», «организационно-правовая форма предприятия», «парламентаризм», «разделение властей», «федерация», «информационное общество». Достаточно хорошо справились с определением понятий из раздела «Экономика», «Человек и общество». Результат выполнения задания С5 демонстрирует недостаточный уровень терминологической грамотности у экзаменуемых.

Около 50% экзаменуемых качественно выполнили задания С6 и С7 (С6 – задание, требующее конкретизации теоретических положений с помощью примеров социальной жизни; С7 – задание-задача, требующая анализа представленной информации, в том числе статистической и графической). Основная масса выполнила только треть заданий С6 и С7, что свидетельствует о том, что выпускники не умеют анализировать социальные явления, находить причинно-следственные связи между ними. Особую трудность вызвали задания, требующие проанализировать уровни развития науки, процессы глобализации, организационно-правовые формы предприятий, роль выборов в демократическом обществе, устройство государственной власти, международное разделение труда, денежно-кредитные отношения.

Около 50% экзаменуемых успешно справились с выполнением задания С8 (задание, требующее составления плана развернутого ответа по конкретной теме обществоведческого курса). Выполнение данного задания невозможно без достаточного уровня теоретических знаний по конкретной теме и умения корректно и конкретно формулировать мысль. Независимо от разделов курса, экзаменуемые испытывали трудность с выполнением указанного задания, представляя вместо плана развернутый ответ по теме, причем на бытовом уровне или общие фразы, не отражающие заявленную тему. Результат говорит о низком уровне подготовленности экзаменуемых к работе с заданиями подобного типа.

Около 30% экзаменуемых успешно выполнили задание С9 (альтернативное задание, требующее написать мини-сочинение (эссе) по одной теме из шести, предлагаемых экзаменуемому в виде афористических высказываний). Практически 80% экзаменуемых смогли правильно выделить проблему выбранного высказывания и высказать свое отношение к ней. Однако, только 30% экзаменуемых раскрыли смысл высказывания не на бытовом, а на научном уровне, используя терминологию, грамотно представляя собственную позицию, аргументируя ее примерами из социальной практики. Результат выполнения задания С9 свидетельствует о достаточно низком уровне теоретической грамотности экзаменуемых, о неумении формулировать и аргументировано представлять собственную позицию, опираясь на научные концепции и теории, используя терминологический аппарат.

В целом задания всех содержательных линий курса «Обществознание» выполнены удовлетворительно. Результаты соответствуют требованиям к выполнению заданий базового, повышенного и высокого уровней, и это позволяет дифференцировать выпускников по уровню их образовательной подготовки по предмету. Тем не менее, необходимо совершенствовать качество обществоведческой подготовки в контексте освоения теоретического материала курса и умений оперирования теоретическим материалом, применения его в различных познавательных ситуациях и в новых для экзаменуемых контекстах.

2.13. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по литературе

В 2012 году в едином государственном экзамене по литературе приняло участие 498 выпускников образовательных учреждений Саратовской области, в том числе досрочно – 1 человека, в первую волну 445 человек, во вторую волну - 52 человек. По сравнению с 2011 г. (785 человека) абсолютное число сдававших уменьшилось, как и доля выбравших ЕГЭ по литературе от общего числа выпускников (2011 г. – 5,2%, 2012 г. – 4%).

Экзамен по литературе не сдавали выпускники ОУ четырех муниципальных образований (Воскресенский, Советский, Хвалынский, ЗАТО г. Шиханы). Наиболее активно выбирали литературу в качестве экзамена по выбору выпускники Балаковского, Энгельсского районов и г. Саратова.

Средний балл ЕГЭ по литературе по Саратовской области составил 59,9, что ниже результата 2011 года (61,2). В зависимости от вида ОУ самые высокие средние баллы показали выпускники гимназий – 67,2 и лицеев – 66,9. В территориальном разрезе лучшие результаты по среднему баллу в ОУ Новоузенского (73), Ершовского (70,8) районов, ЗАТО «Светлый» (70,8). Минимальные значения среднего балла в ОУ Красноармейского района (48,1), ГОУ, НОУ (49,5) и Духовницкого района (50,4).

Установленный рубеж в 2012 году 32 балла не преодолели 10 выпускников (3%), т. е. больше, чем в 2011 г. (2,7%). Не приступили к выполнению части «С» 7 выпускников, в 2011 году их было 10.

В 2012 году три выпускника получили 100 баллов за работу по литературе. В 2011 году таких выпускников было 10. Одной из причин снижения показателя может служить изменение КИМов в сторону увеличения числа заданий и максимального балла.

Апелляций по процедуре проведения ЕГЭ по литературе в 2012 г. не было. По результатам единого государственного экзамена была рассмотрена 16 апелляций: 2 с повышением и 5 с понижением балла.

Содержательный анализ результатов ЕГЭ по литературе

Экзаменационная модель по литературе 2012 года претерпела существенную корректировку. Условно работа разбита на три части, при этом в первой и второй части есть по два задания, предполагающие связный ответ в размере 5-10 предложений.

Первая часть экзаменационного задания содержала фрагмент эпического, лироэпического, драматического произведения, задания с кратким ответом и за задания с развернутым ответом (С1, С2).

Часть 2 содержала текст лирического стихотворения или фрагмент лирической поэмы, задания с кратким ответом и так же, как и в части 1, два задания с развернутым ответом (СЗ, С4).

В части 3 от выпускника требовалось дать развернутый ответ на проблемный вопрос, связанный с произведением или творчеством одного из авторов русской литературы. Нужно было выбрать одну из трех предложенных тем и написать сочинение, в котором должно было быть не менее двухсот слов.

Следует констатировать, что в целом материал курса литературы старших классов усвоен экзаменуемыми удовлетворительно. Проблемы в подготовке выпускников, выявленные при анализе итогов экзамена 2012 г., по-прежнему указывают на необходимость совершенствования важнейших умений и навыков, обеспечивающих успешное усвоение учебного курса. К ним относятся прежде всего навыки анализа и интерпретации художественного текста, а также сопоставительно-аналитические умения, позволяющие устанавливать как внутри-, так и межтекстовые связи, рассматривать конкретные произведения в широком историко-литературном контексте.

Не менее важна степень усвоения обучающимися комплекса теоретико-литературных понятий, а главное – умение использовать их в анализе литературного материала, в самостоятельном письменном рассуждении на литературную тему. При этом именно создание развернутого высказывания на литературную тему (задания С1-С4 и С5) остается наиболее сложным для экзаменуемых видом работы.

При выполнении заданий С1, С3 экзаменуемые строили свой ответ только на анализе предложенного фрагмента, допуская фактические ошибки и не привлекая другие эпизоды рассматриваемого произведения, упрощенно понимали задание, либо демонстрируя поверхностность суждений, либо, подменяя анализ пересказом, в то время как при ответе на этот вопрос, экзаменуемый должен не столько показать знание и понимание данного ему фрагмента, сколько проявить навыки анализа текста, умение замечать детали и интерпретировать их в контексте целого произведения. В целом, выпускники понимают суть задания, демонстрируют умение давать прямой ответ на вопрос, опираясь на авторскую позицию, в ответе обнаруживается знание анализируемого текста, но при этом их ответы не отличаются глубиной проникновения в сущность авторской идеи и умением её истолковывать, его суждения поверхностны, неточны, анализ подменяется пересказом.

Определенные трудности возникли при ответах на задания С2, С4, скорее всего, это связано с неумением воспринимать поэзию, с малым опытом анализа поэтических произведений и слабым владением литературным языком. При ответах на этот вопрос ярко проявилась скудность словарного запаса экзаменующихся, узкий литературный кругозор, недостаточное знание истории литературы.

Выполнение заданий С2 и С4 также предполагает выход в литературный контекст: проблематика анализируемого произведения (фрагмента) рассматривается в соотнесении с материалом курса в целом. Выполняя эти задания, выпускники часто демонстрируют неумение отбирать нужный литературный материал, допускают некорректные сопоставления произведений, полярных по жанровым характеристикам, принадлежности к литературным родам (поэзия, проза) и методам (реализм, романтизм), по отраженным в них эпохам, проблемам и типам литературных героев. В результате их попытки связать несовместимое либо неубедительны, либо наивны.

На вопросы С1-С4 экзаменуемые должны дать краткий связный ответ в объеме 5–10 предложений. В инструкции для участников ЕГЭ и в комментариях для экспертов содержится информация о том, что указание на объём условно, оценка ответа зависит от содержательности ответа (при наличии глубоких знаний экзаменуемый может ответить в большем объёме; при умении точно формулировать свои мысли экзаменуемый может достаточно полно ответить в меньшем объёме). Такая «свобода» в выборе объёма высказывания привела экзаменующихся к необоснованному его сокращению и стала причиной недостаточной аргументации их собственной позиции.

При оценивании заданий С1–С4 в ЕГЭ по литературе предусмотрен дополнительный балл за грамотное речевое оформление ответа. Данное изменение было направлено на повышение внимания экзаменуемых к речевому оформлению развернутых ответов всех типов. Как выяснилось при анализе работ, речевое оформление высказываний - одно из самых уязвимых мест ЕГЭ по литературе.

Некачественные ответы были получены на следующие вопросы:

·  Традицию каких русских поэтов продолжает Пастернак, изображая природные явления очеловеченными?

·  В каких произведениях отечественной классики изображены быт и нравы «избранного» общества и в чём эти произведения можно сопоставить с «Мёртвыми душами» ?

·  В каких произведениях русских писателей встречаются образы, подобные Ситникову, и в чём их можно сопоставить с этим персонажем ?

·  В каких произведениях русской лирики звучит патриотическая тема и в чем их можно сопоставить с приведенным стихотворением ?

Возможно, это связано с некоторой возрастной проблемой мировосприятия. Выпускники пытались отвечать заученными фразами, до конца не понимая их смысл, со ссылкой на одни и те же произведения.

Выполняя задание С5.1 - С5.3, выпускник должен написать сочинение на литературную тему в объеме не менее двухсот слов.

Самым главным при оценке сочинения является первый критерий, который проверят глубину и самостоятельность понимания проблемы, представленной в вопросе. В целом, понимание на том или ином уровне предложенной проблемы, было у многих экзаменуемых. 0 баллов получили те, кто подменял вполне конкретную проблему, предложенную в вопросе, какой-нибудь близкой, более общей и распространенной темой, хорошо заученной дома.

Особую сложность при проверке творческой работы вызвал второй критерий - «уровень владения теоретико-литературными знаниями». Терминологическая бедность сочинения свидетельствует о недоработке при подготовке к экзамену. Очень часто экзаменующиеся употребляют литературные термины не к месту или с ошибочным истолкованием их содержания, что ведет к существенному снижению оценки. В целом, выпускники показали невысокий уровень владения теоретико-литературными знаниями. Во многих работах, кроме упоминания жанра произведения, а также понятий «герой», «персонаж», «автор», других терминов нет. Или же в работах упоминаются общеупотребительные теоретико-литературные понятия (герой, роман, колорит, язык), а также понятие «лишний» человек», но они не используются экзаменуемым как инструменты анализа текста. Зачастую участники ЕГЭ допускают неточное, неуместное использование терминов и понятий. Наиболее часто экзаменуемые ошибаются при использовании следующих понятий: автор–повествователь, рассказчик, лирический герой, элегия, метафора, метонимия, аллегория, аллитерация, ассонанс.

У значительной части экзаменуемых вообще нет представления об авторской позиции и способах проявления ее в текстах, некоторые размышляли о поступках героев как действиях реальных людей, осуждая или одобряя их. Многие пытались подменить позицию автора собственным толкованием проблемы.

Привлечение текста произведений при анализе - тоже большая проблема для выпускников. Тексты произведений выпускники помнят очень поверхностно и приблизительно, в основном на сюжетно-фабульном уровне, при этом часто обращение к тексту сводится к его вольному пересказу. Особенно трудными для участников ЕГЭ оказались задания, связанные с конкретными эпизодами или персонажами произведений.

Большинство сочинений характеризуется композиционной цельностью, но в некоторых работах отмечается неспособность выпускника четко следовать заданной теме. В результате предмет высказывания произвольно меняется в ходе рассуждения. Мысли не находят подтверждения и обоснования, что приводит к отдельным логическим нарушениям внутри частей сочинения. Часто вместо анализа текста у экзаменующихся получается публицистическое эссе по выявленной проблеме, соответствующее критериям работ ЕГЭ по русскому языку. Среди наиболее типичных логических ошибок выделяются следующие: нарушение последовательности высказывания, отсутствие связи между частями высказывания, неоправданное повторение высказанной ранее мысли, раздробление одной микротемы другой микротемой.

Экзаменуемые недостаточно заботятся и о «форме выражения» своих мыслей, допуская большое количество речевых ошибок, таблица 2.13.1.. Типичными речевыми ошибками лексического характера являются:

1) употребление слова в несвойственном ему значении;

2) нарушение лексической сочетаемости;

3) употребление лишнего слова (плеоназм);

4) повторение или двойное употребление в словесном тексте близких по смыслу синонимов без оправданной необходимости (тавтология);

5) необоснованный пропуск слова;

6) нарушение видовременной соотнесённости глагольных форм;

7) бедность и однообразие синтаксических конструкций;

8) неудачный порядок слов.

Таблица 2.13.1. Распределение типичных речевых ошибок по критериям.

Критерий	Содержание критерия	Типичные ошибки
Первый	глубина и самостоятельность понимания проблемы	подмена проблемы близкой, более общей и распространенной темой (зачастую хорошо заученной дома)
Второй	уровень владения теоретико-литературными знаниями	экзаменующиеся употребляют литературные термины не к месту или с ошибочным истолкованием их содержания
Третий	обоснованность привлечения текста произведения	обращение к тексту сводится к его вольному пересказу
Четвертый	Последовательность и логичность изложения	нарушение последовательности высказывания, отсутствие связи между частями высказывания, неоправданное повторение высказанной ранее мысли, раздробление одной микротемы другой микротемой
Пятый	Следование нормам речи	экзаменуемые недостаточно заботятся о «форме выражения» своих мыслей, допуская большое количество речевых ошибок

При подготовке к экзамену необходимо обращать особое внимание на знание содержания художественных произведений, особенно хочется пожелать больше уделять внимания поэтическим текстам, заучиванию их наизусть — это не только облегчит процесс написания ЕГЭ по литературе, но расширяет культурный кругозор, обогащает речь.

При подготовке к написанию сочинения надо обратить внимание на методику литературоведческого анализа, постараться избегать общих фраз, размышлений на «окололитературные» темы, стремиться как можно конкретнее ответить на поставленный проблемный вопрос, таблица 2.13.2..

Таблица 2.13.2. Перечень типичных ошибок и недочётов при написании сочинения.

№ п\п	Типичные ошибки и недочеты
1.	Определение доминирующей темы предложенного эпизода
2.	Определение смысла выражения и его роль в эпизоде
3.	Актуальность произведения в настоящее время
4.	Определение приемов характеристики героев
5.	Значение стиля произведения в раскрытии идейного значения произведения
6.	Упрощенное понимание поставленной проблемы, подмена анализа пересказом
7.	Неумение сопоставить предложенные отрывки (дается собственное понимание текста, которое не подкрепляется текстом)
8.	Объяснение теоретико-литературных понятий, значение из употребления в тексте
9.	Знание литературного направления, его основных признаков
10.	При написании развернутого ответа на вопрос - упрощенное понимание проблемы, поверхностное объяснение ее смысла, не выходящее на общую проблематику произведения
11.	Использование теоретико-литературных понятий при анализе произведения (показывается знание их, но нет умения их использования)
12.	Не всегда обоснованно привлекается текст
13.	Отсутствие общей логики высказывания, нарушение в последовательности высказывания

В результате анализа работ по литературе были установлены как положительные моменты, так и недостатки. Поэтому, при подготовке обучающихся к единому государственному экзамену необходимо учесть вышеизложенные замечания.

Сведения об авторах

, методист ГАОУ ДПО «СарИПКиПРО» г. Саратова.

, ст. преподаватель ФГБОУ ВПО «СГУ имени ».

, преподаватель ФГБОУ ВПО «СГУ имени ».

, кандидат физико-математических наук, профессор ФГБОУ ВПО «СГУ имени ».

, кандидат географических наук, доцент ФГБОУ ВПО «СГУ имени ».

Могилевич Б. Р., профессор ФГБОУ ВПО «СГУ имени ».

Г., доктор химических наук, профессор ФГБОУ ВПО «ЭТИ СГТУ имени »

Г., кандидат физико-математических наук, доцент ФГБОУ ВПО «СГУ имени ».

П., заместитель директора по УВР МОУ «Гимназия № 58» г. Саратова.

И., заместитель директора по УВР МОУ «Лицей № 2» г. Саратова.

, кандидат технических наук, доцент ФГБОУ ВПО «СГТУ имени »

В., доктор биологических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ».

В., заместитель директора по УВР МОУ «Лицей № 15» г. Саратова.

СОДЕРЖАНИЕ

	стр.
Введение	3
1. Обеспечение проверки части «С» экзаменационных работ на этапе государственной (итоговой) аттестации	4
2. Анализ результатов единого государственного экзамена (ЕГЭ) на территории Саратовской области в 2012 году	5
2.1 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по русскому языку	5
2.2 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по математике	10
2.3 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по физике	14
2.4 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по химии	18
2.5 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по информатике и ИКТ	29
2.6 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по биологии	33
2.7 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по истории	37
2.8 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по географии	40
2.9 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по английскому языку	41
2.10 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по немецкому языку	46
2.11 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по французскому языку	47
2.12 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по обществознанию	49
2.13 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по литературе	51
Сведения об авторах	57

Научное издание

Оценка качества образования в Саратовской области

(по результатам сдачи ЕГЭ в 2012 году)

Сборник аналитических материалов

Часть 3

Компьютерный набор:

Государственное казённое учреждение

Саратовской области

«Региональный центр оценки качества образования»

Оригинал-макет подготовили , .

Подписано в печать 28.09.12. Формат 60´84 1/16.

Бумага типографская №1.Печать офсетная. Гарнитура Таймс.

Усл. печ. л. 3,8. Тираж 50 экз. Заказ № 3

Отпечатано в РИО Государственного казённого учреждения

Саратовской области

«Региональный центр оценки качества образования»