Общие положения (стр. 2 )

дел в Волжском районном суда г. Саратова.

	поступило гражд. дел	С вынес. решения	Окончено гражданск. дел	Нагрузка на одного судью	Вынесено част. опред.	Остаток гражд. дел на конец года
2009	3658	2853	3523	22,4	95	415
2010	4780	3937	4775	30,3	90	420
2011	5885	4543	5538	35,2	93	767

Сравнительная таблица по гражданским делам 2009/2010/2011:

Количество поступивших дел	Остаток гражданских дел
2009	2010	2011	2009	2010	2011
3938	5195	6305	415 из них	420 из них	767 из них
Остаток дел на конец отчетного периода	свыше 3-х	от 3-х мес. до 6 мес.	свыше 3-х	от 3-х до 1 г.	свыше 3-х	Свыше 6 до 8
415	420	767	50	12	42	39	29	1
10,5 %	8,1 %	12,1 %	1,4 %	0,3 %	0,9 %	0,8 %	3,8 %	0,1 %

Прошедший год, также как и предыдущие ( гг.), характеризуется значительным ростом объема работы суда, который произошел за счет поступления гражданских дел.

В 2011 году в Волжский районный суд поступило 5538 гражданских дел. По сравнению с 2010 годом количество поступивших дел (4775) увеличилось на 763 дела (или на 16%), а в сравнении с 2009 годом количество поступивших дел (3523) в абсолютных цифрах увеличилось на 2015 дел или в относительных величинах увеличился на 57,2 %. Остаток нерассмотренных дел на конец 2011 года составил 767 дел, в 2010 году этот показатель составлял 420 дел.

Общее количество оконченных дел в 2011 году, по сравнению с 2010 годом, также увеличилось на 606 дел или на 15,4 %. Относительно 2009 года этот показатель составит – 1690 дел или 59,2 %.

Несмотря на увеличение количества рассмотренных дел и соответственно нагрузки на судей, отмечается стабильный рост качества правосудия. Так в 2009 году оно составило 97,2 %, в 2010 – 97,4 %, в 2011 года – 97,5 %. Вместе с тем, показатель качества рассмотрения гражданских дел остается ниже среднеобластного показателя как за 2009 г. (97,9 %), 2010 г. (98,1 %), так и 2011 г. (98,2).

В 2011 году Волжским районным судом г. Саратова в вышестоящую инстанцию было направлено 571 с кассационными жалобами и представлениями гражданских дел, что составляет 10,3 % от общего числа оконченных гражданских дел. Аналогичные показагода составляют 736 гражданских дела (15,4 % от общего числа оконченных гражданских дел), в 2009 году – 548 дела или 15,5 %, что свидетельствует о росте количества обжалованных решений.

Причины отмен и изменений решений Волжского районного суда г. Саратова

в 2011 году.

Проанализировав 114 гражданских дела (19,9 % от общего числа (571) обжалуемых решений), решения по которым были отменены и изменены, установлено:

- в порядке надзора отменено 2 решения;

- в кассационном порядке отменено 100 решений;

- в кассационном порядке изменено 12 решений.

Основными причинами отмен и изменений решений Волжского районного суда

г. Саратова в 2011 году явились:

1. Нарушением норм материального права – 58.

В качестве примера приведем следующие:

1. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2011 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2011 года, по делу по иску к Управляющей компании ограниченной ответственностью (ООО)" href="/text/category/obshestva_s_ogranichennoj_otvetstvennostmzyu__ooo_/" rel="bookmark">обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» о признании незаконным переименования платежа, о признании незаконным введения платежей капитальный ремонт, об исключении задолженности – отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. (судья ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 31 марта 2010 года в доме №18/40 по ул. Соколовой г. Саратова было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по утвержденной повестке дня. При проведении собрания было принято решение о введении с 1 апреля 2010 года статьи «капитальный ремонт» с установленной платой в размере 4 руб. за 1 кв. м, утверждена смета расходов по статье «содержание жилья» в размере 5,65 руб./кв. м и «ремонт жилья» - 2,44 руб./кв. м. , по мнению суда, не представила доказательств в подтверждение признания решения общего собрания от 01.01.01 года недействительным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не могла согласиться, поскольку полагала, что судом при разрешении данного спора были допущены существенные нарушения норм материального права.

2. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2011 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 года по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника – ФИН» о признании права собственности на жилое помещение, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отменено. По делу принято новое решение, которым признано за право собственности на 2-комнатуню квартиру №2 общей площадью 64,59 кв. м, расположенную на первом этаже блок - секции 2 «а» жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, д. 2.

Взыскать с –ФИН» в пользу неустойку за период с января 2009 года по октябрь 2010 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с – ФИН» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 45 000 рублей в доход муниципального образования «Город Саратов», а также гос. пошлину в доход федерального бюджета в размере 6500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не верно исходил из того, что не был установлен с достоверностью точный перечень квартир, подлежащих передаче ЖБК-2» в счет оплаты за фактически поставленные железобетонные сваи по договору о долевом участии. Нельзя было согласиться с выводом суда, что в дополнительном соглашении от 01.01.2001 года не указан факт исполнения обязательств в полном объеме по оплате площади квартиры в размере 61,09 кв. м. Также неверно сделан вывод о том, что ЖБК-2» перед -ФИН» свои обязательства в полном объеме не исполнило. Кроме того, не представлено допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательств заводом перед ответчиком по поставке железобетонных свай в полном объеме, и соответственно, возникновения права истца на спорную квартиру.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что судом первой инстанции постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). По делу принято новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

3. Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.01.2001года решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года по делу по иску к ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» , 3-е лицо о признании недействительным протокола собрания правления товарищества собственников жилья- отменено, принято новое решение, которым признан недействительным протокол №37 заседания правления ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» от 01.01.2001 года. (Судья ). Судебная коллегия указала, что избрание нового правления или переизбрание состава старого правления оформляется протоколом общего собрания членов ТСЖ. Затем необходимо в кратчайшие сроки провести заседание правления ТСЖ по вопросу избрания председателя. Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ «Усть-Курдюмская 3» в форме заочного голосования от 01.01.2001 года избрано правление из числа , , . Председателем правления избран Мальцев. Впоследствии общее собрание членов ТСЖ по вопросу избрания нового правления или переизбрания состава старого правления указанного товарищества не созывалось и не проводилось. Таким образом, состоявшееся заседание правления указанного товарищества от 01.01.2001 года, срок полномочий которого истек, об избрании председателем правления ТСЖ является недействительным. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения норм материального права (пп.4 ч.1 ст. 362, ст. 363, ч.1 ст. 364 ГПК РФ).

4. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 01.01.2001 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года об удовлетворении заявления администрации МО «Город Саратов» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области от 01.01.2001 года о взыскании исполнительного сбора и его отмене - отменено. Принято новое решение: которым в удовлетворении заявления администрации МО «Город Саратов» об отмене постановления судебного пристава –исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области от 01.01.2001 года о взыскании исполнительного сбора отказать. (Судья ). Судебная коллегия признала решение суда подлежащего отмене на основании пунктов 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

2. Нарушением норм процессуального права – 38:

В качестве примера приведем следующие:

1. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2011 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2010 года, которым отказано в иске , , , , к Главному Управлению МЧС России по Саратовской области о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда - отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. (судья )

Исходя из существа спора, районному суду в силу ст. ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ было необходимо определить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела – были ли заявлены истцами ликвидационной комиссии ОГПС ГУ МЧС РФ по Саратовской области требования о выплате им сумм, причитающихся с вышеуказанного учреждения, до завершения его ликвидации.

Определив данные обстоятельства, суду следовало определить, какой стороне надлежит их доказывать, предложив представить доказательства данного обстоятельства.

Указанные действия судом выполнены не были, а от них зависела правильное разрешение возникшего спора. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при разрешении спора не применил приведенные выше нормы процессуального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

2. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.01.2001 года заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года об удовлетворении исковых требований прокурора Волжского района г. Саратова в интересах МО «Город Саратов», неопределенного круга лиц к о сносе самовольной постройки – отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (Судья ). Судебная коллегия указала, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства тому, что Рогова надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. В нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Роговой о времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Неизвещение Роговой о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующего в заседании истца, и таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту.

3. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.01.01 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года по гражданскому делу по иску СРОО «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отменено, постановлено новое решение, которым постановлено: удовлетворить заявление СРОО «Центр защиты прав потребителей», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области от 01.01.2001 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. (Судья ) Судебная коллегия указала, что основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении указанного выше ходатайства представителя заявителя, существенно нарушил процессуальные права СРОО «ЦЗПП» на представление доказательств в подтверждение заявленных требований, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

3. Нарушением норм материального и процессуального права – 18:

В качестве примера приведем следующие:

1. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.01.01 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года по делу по иску к администрации МО «Город Саратов», комитету по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении в квартире № 000 дома № 000/153 по ул. Соколовая а г. Саратове выполненного дополнительного дверного проема - выход из комнаты №3 на лоджию №8, закладки дверного проема из комнаты №4 на лоджию в переустроенном виде. Поскольку судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Принято по делу новое решение - сохранить в квартире № 000 дома № 000/153 по ул. Соколовая а г. Саратове выполненный дополнительный дверной проем - выход из комнаты №3 на лоджию №8, закладки дверного проема из комнаты №4 на лоджию в переустроенном виде. (Судья ).

2. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам саратовского областного суда от 01.01.2001 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года по делу по иску , , к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая Волжская ЖЭК», третье лицо ТСЖ «Усть-Курдюмская 3», администрация МО «Город Саратов» о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным протокола общего собрания, о применении последствий недействительности протокола общего собрания - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. (Судья )

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним представленных из Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области, инвентарных дел МУП «Городское БТИ г. Саратова», право собственности на помещения данного дома зарегистрированы в установленном законом порядке.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме. В деле имеются только бюллетени заочного голосования собственников дома. В некоторых бюллетенях подписанных физическими лицами имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права, но данные документы не приложены к материалам дела. В некоторых бюллетенях в графе «сведения о документе подтверждающем право собственности» указывается договор на приватизацию, без указания зарегистрировано ли данное право в установленном законом порядке (л. д. 161,162). В большей части приложенных бюллетеней вообще не указано, какое жилое или нежилое помещение по номеру в данном доме принадлежит тому или иному лицу, ни к одному бюллетеню не приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Суду первой инстанции следовало определить, каким образом осуществлялся сбор бюллетеней, как проводилась проверка удостоверений личности голосующих и документов о наличии права собственности на помещение в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела также не учтено, что ранее собственниками помещений в данном многоквартирном доме был избран способ управления - ТСЖ «Усть-Курдюмская 3», в отношении которого в настоящее время открыто конкурсное производство, данное товарищество не исключено из реестра юридических лиц. Оспариваемым решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.01.2001 года не разрешен вопрос о расторжении договора управления домом с указанным ТСЖ «Усть-Курдюмская 3». Допущенные судом первой инстанции нарушения норма материального и процессуального права, в силу требований ч.1 ст. 362, ст. 363, ч.1 ст. 364 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда.

Сроки рассмотрения гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2001 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Неблагоприятная ситуация, сложившаяся с рассмотрением дел в срок свыше 3-х месяцев в 2010 году (так в 2010 году количество таких дел увеличилось на 563 дела или на 64,7 % в сравнении с 2009 годом), была преодолена в 2011 году. Эффективная работа в этом направлении позволила сократить количество подобных дел на 200 или на 30 %.

Вместе с тем, увеличилось по сравнению с 2010 годом количество дел рассмотренных в срок свыше 3-х месяцев, так в 2011 году 369 дел рассмотрены свыше 3-х мес. до 6 мес., 3 дела – до 8 месяцев, а всего 372 дела против 350 в 2010 году – это на 22 дела или 5,9 % больше.

Что же касается сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, то само по себе нахождение дел в производстве суда на протяжении 3-х месяцев и выше, не всегда свидетельствует о волоките при производстве по делу. Длительность рассмотрения гражданских дел в ряде случаев обуславливается объективными причинами, такими как предъявление дополнительных исковых требований, привлечение к участию в деле третьих лиц, проведение экспертиз, болезнь сторон.

Между тем, причиной нарушения сроков рассмотрения дел продолжает оставаться ненадлежащая и некачественная подготовка дел к судебному разбирательству, имеются случаи ненадлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, необоснованного отложения дел либо назначения даты заседания через значительный промежуток времени без достаточных на то оснований, плохая организация судебных процессов, невыполнение рекомендаций, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 01.01.01г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», № 11 от 01.01.01г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Нередко при рассмотрении гражданских дел необоснованно приостанавливается производство по делам.