Общие положения (стр. 7 )

При этом с учетом специализации нагрузка на одного судью в более чем 2 раза превышает аналогичный показатель по области.

Частные определения Саратовского областного суда.

В 2011 году в адрес судей Волжского районного суда г. Саратова вынесено 4 частных определений в адрес судьи , рассматривающего уголовные дела и 5 в адрес судей, рассматривающих гражданские дела.

В 2010 году количество частных определений было ниже, так трижды обращено внимание председателя суда на строгое соблюдение закона при рассмотрении уголовных дел, а также было вынесено 4 частных определения при рассмотрении гражданских дел и жалоб.

По гражданским делам были вынесены частные определения по следующим основанием:

1. Несвоевременно направление частной жалобы в суд вышестоящей инстанции.

Так, 12.10.2011г. в суд кассационной инстанции направлена частная жалоба на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда от 01.01.01 года по делу по иску к о признании недействительным протокола общего собрания, о прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о сносе стен, восстановлении пандуса, ликвидации проема в стене. Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения частной жалобы на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом кассационной инстанции, данный спор разрешен судом первой инстанции по существу, 27.09.2011г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На данное решение поступила кассационная жалоба, которая в суд кассационной инстанции не направлена. Допущенное нарушение процессуального закона судом первой инстанции повлекло снятие дела с кассационного рассмотрения, нарушение прав лиц на обжалование определения суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до рассмотрения частной жалобы судом кассационной инстанции, спор разрешен судом по существу, постановлено решение. Учитывая, что своевременно частная жалоба на указанное определение в суд кассационной инстанции не была направлена, после разрешения спора по существу на решение суда поступила кассационная жалоба, то суд первой инстанции должен был направить дело с частной жалобой на определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с кассационной жалобой на решение суда от 01.01.2001г. (судья )

2. Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

и А. В. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», ТСЖ «Некрасовское» о признании права собственности. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 года исковые требования и А. В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.01.2001 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 года в ходе рассмотрения дела по вышеуказанному иску представителем истца - было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц , и , поскольку данным спором затрагиваются их права и законные интересы. Так как квартира № 65 по ул. Некрасова, дом 43, право собственности на которую просит признать истец , первоначально являлась долей Плюс», которое впоследствии произвело отчуждение указанной квартиры Качкаеву , в свою очередь, по договору уступки права требования от 01.01.2001 года уступил свои права на данный объект недвижимости Кумакову с этим, согласно копии расписки от 01.01.2001 года денежные средства на приобретение спорной квартиры № 65 были получены последним от

Согласно имеющемуся в деле извещению, 30.06.2011 года Волжским районным судом г. Саратова третьему лицу было направлено почтовое уведомление о дне слушания дела на 05.07.2011 года, указан адрес: , кв. 178 (т.2 л. д. 9). Однако сведения о получении данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

05.07.2011 года дело было рассмотрено по существу с вынесением решения без участия , что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.01.2001 года, решением суда от 01.01.2001 года (т.2 л. д. 62-79).

Так, обращено внимание судьи Волжского районного суда г. Саратова на допущенные нарушения норм процессуального права при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В результате ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 3-е лицо было лишено возможности принять участие в заседании суда и давать объяснения по иску в соответствии со ст. 174 ГПК РФ. Данное нарушение судом норм процессуального права (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ) привело к лишению третьего лица его конституционных прав на судебную защиту.

Аналогичные основания стали причиной вынесения частного определения в адрес судьи Шамаиловой внимание судьи на допущенные нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, при разрешении гражданского дела по заявлению жилищно-строительного кооператива «Князевский взвоз» об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2010 года и по заявлению о разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года.

3. Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции следовало в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела: были ли известны Генеральному директору стекло» изменения, касающиеся увеличения процентных ставок и сроков возврата кредита, отраженные в дополнительных соглашениях к кредитным договорам и договорам на специальное аккредитивное обслуживание; не поступали ли с его стороны как поручителя возражения относительно названных условий дополнительных соглашений и отказ от обеспечения обязательств стекло» перед АО «БТА Банк».

Однако вопреки требованиям процессуального закона суд первой инстанции не определил данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела, не выносил их на обсуждение сторон и не распределял бремя их доказывания.

Допущенные судьей нарушения требований процессуального закона повлекли не только отмену судебного решения, но и нарушение разумного срока судопроизводства (ст. 6.1. ГПК РФ).

4. Неправильное применение норм процессуального права.

30 мая 2011 года определением Волжского районного суда г. Саратова исковое заявление к администрации МО «Город Саратов», администрации Волжского района МО «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без движения.

Оставляя без движения исковое заявление , судья исходила и того, что истцом не выполнены требования п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: не указал в исковом заявлении доказательства в подтверждение заявленных требований, в т. ч. подтверждающие обстоятельства, что ранее истец не принимал участия в приватизации жилого помещения, а также доказательства, что квартира, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает, относится к муниципальному жилищному фонду и не находится в аварийном состоянии, несмотря на то, что истец представил суду договор найма жилого помещения № 000 от 01.01.2001 г., из которого следует, что собственником жилого помещения, в котором проживает истец, является МО «Город Саратов». Кроме указанного, к исковому заявлению приложена справка формы №1 администрации Волжского района МО «Город Саратов» от 01.01.2001 г., согласно которой с 1976 является нанимателем (квартиросъемщиком) указанной спорной квартиры. Согласно копии паспорта истец с 06.01.1976 г. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Саратов, Глебучев овраг, . При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для оставления заявления без движения.

Другие требования суда к исковому заявлению относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, т. е. к уточнению круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора. В ходе подготовки дела к судебному заседанию стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют возможность представить необходимые доказательства в подтверждение или опровержение заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда г. Саратова от 01.01.2001 г. судебное определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, частным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.01.2001 года обращено внимание судьи на обязанность строгого соблюдения и выполнения требований норм процессуального права, нарушение которых ведёт к волоките и нарушению прав граждан, обратившихся за судебной защитой, поскольку неправильное применение судьей норм процессуального права повлекло за собой не только отмену определения суда об оставлении заявления без движения, а также доступ истца к судебной защите по поводу его нарушенных прав, нарушение разумных сроков рассмотрения данного спора между сторонами.

При рассмотрении уголовных дел частные определения вынесены по следующим основаниям:

В отношении судьи судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда было вынесено 4 частных определения, два из которых по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении и

Не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, стали причиной снятия дела в отношении и с кассационного рассмотрения, что повлекло за собой волокиту, необусловленную объективными обстоятельствами.

По аналогичным основаниям было снято с кассационного рассмотрения уголовное дело в отношении и

По уголовному делу в отношении и было вынесено второе частное определение за нарушение уголовно-процессуального закона, которые привели к отмене приговора, поскольку судьей приговор основывался на показаниях, не только не подтверждающих выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, о способе и мотиве совершения преступления, а наоборот опровергают их.

Так же нарушения уголовно-процессуального закона, а именно неверное определение территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и нарушение порядка ее рассмотрения, установленного ч. 4 указанной статьи, привело к неоправданному увеличению срока рассмотрения жалобы на действия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области. А именно: жалоба поступила в суд 26.10.2010 года, 10.11.2010 года производство по ней было прекращено, в связи с ее неподсудностью Волжскому районному суду г. Саратова. Таким образом, необоснованное принятие жалобы к производству привело к неоправданному увеличению срока принятия решений по ней, кроме того, прокурору была предоставлена возможность воспользоваться правом реплики, которым обладает только заявитель.

В связи с изложенным судьям Волжского районного суда г. Саратова необходимо рекомендовать в дальнейшей при отправлении правосудия продолжать изучение текущего законодательства, судебной практики, Постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Определений Конституционного суда РФ.

При рассмотрении каждого конкретного дела, во избежание неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права принимать во внимание все обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств. По уголовным делам, при осуждении к реальному лишению свободы учитывать общественную опасность и значимость преступления, а также наличие либо отсутствие судимостей.

Указать судьям на необходимость реагирования вынесением частных определений и постановлений на выявленные при судебном разбирательстве обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, и добиваться принятия действенных мер по ним.

В значительной степени более внимательно относиться к исполнению своих прямых обязанностей. Соблюдать требования закона при направлении дел в кассационную инстанцию.

В дальнейшем при рассмотрении дел учитывать ошибки, которые привели к отмене или изменению судебного решения в кассационном и надзорном порядке.

Обратить внимание судей, на необходимость неукоснительного соблюдения норм действующего законодательства при отправлении правосудия, и на недопущение впредь подобных ошибок.

Работа суда по рассмотрению материалов досудебного производства.

Именно суду в состязательном уголовном процессе отводится роль органа, справедливо и беспристрастно разрешающего правовые споры, в том числе решаемые в порядке судебного контроля: о выдаче разрешений на производство следственных действий, о рассмотрении жалоб на действия и решения органов расследования и др.

Органы предварительного расследования не вправе принимать решения, ограничивающие те права и свободы личности, которые Конституция ставит под охрану правосудия. Поэтому в тех случаях, когда интересы расследования требуют ограничения конституционных прав и свобод личности, законодатель обязывает следователя, дознавателя возбуждать перед судом соответствующее ходатайство, которое по своей сути есть обращенная к суду просьба о том, чтобы он своим решением придал законный характер ограничениям конституционных прав личности, без которых невозможно достичь результата следственного действия.

За истекший год судом 1080 материалов было рассмотрено в порядке досудебного производства, и в порядке исполнения приговора, 616 – удовлетворено, из них 6 - в отношении несовершеннолетних (в 2010 году – 999 рассмотрено, 697 – удовлетворено, а в 2009 году - 1251, из них 792 - удовлетворено).

В 2011 году было рассмотрено следующее количество материалов:

- 81 материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (удовлетворено 74); соответствующие показагода составили 76 – 65;

- 53 о продлении срока содержания под стражей (52 удовлетворено); показагода составили;

- 42 о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (из них 41 удовлетворено); показагода составили 54 – 53;

- 171 о контроле и записи телефонных и иных переговоров (удовлетворено – 138); показагода составили 266 – 219;

- 392 жалоб на действия должностных лиц, в порядке ст. 125 УПК РФ (удовлетворено – 10, т. е. 2,5 %); показагода составили 207 – 9.

Следует отметить рост количества материалов, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на 89,3 % или в абсолютных числах на 185 жалоб.

При рассмотрении судьями Волжского районного суда г. Саратова ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлений сроков содержания под стражей, соблюдаются нормы установленные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе и сроки рассмотрения данной категории дел. При рассмотрении судьями Волжского районного суда г. Саратова жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ выполняются требования закона о том, что судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя и прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Однако суд кассационной и надзорной инстанций не всегда соглашался с судебными решениями районного суда.

Предметом рассмотрения вышестоящего суда в 2011 явилось: 25 материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу против 14 в 2010 году, из них 2 отменены (в 2010 году 1 отменен и 1 изменен); 11 материалов о продлении срока содержания под стражей, из них 1 изменен (в 2010 году – 7 материалов, отмененных или измененных не имеется); 86 материалов по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, из них 10 отменены (в 2010 году - 80 материалов из них 8 отменены).

Кроме того, в 2011 году в кассационном порядке обжалованы 2 материала о производстве обыска, в 2010 году - 1 подобный материал о производстве обыска, которые как в 2011 году, так и в 2010 году были оставлены без изменения, и 8 материалов в порядке исполнения приговоров, против 2 в 2010 году.

В суде кассационной инстанции были отменены 10 постановлений судей, вынесенных по результатам изучения и рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, что составляет 2,5 % от их общего числа. Аналогичный показагода составил 10 %. Из них: 4 постановления суда, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и 6 постановлений об отказе в принятии к рассмотрению подобных жалоб.

Основными причинами отмен стали:

1.  Преждевременность вывода суда о территориальной неподсудности жалобы – 2;

В частности, в решение об отказе в принятии жалобы к производству ввиду несоблюдения требований о территориальной неподсудности суд со ссылкой на положения ст. 125 УПК РФ мотивировал тем, что в жалобе указывается на совершение преступления в ОТБ-1 г. Саратова, которая расположена в Заводском районе г. Саратова. Между тем, вывод суда первой инстанции о подсудности жалобы другому районному суду явился преждевременным, поскольку в судебном постановлении отсутствовала ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПКРФ. , обращаясь в Волжский районный суд г. Саратова, просил признать действие (бездействие) помощника прокурора прокуратуры Саратовской области выраженное в направлении его заявления в отношении врача невролога ОТБ-1 г. Саратова сотрудникам медицинского отдела ГУФСИН России по Саратовской области для проведения проверки. Сведений о том, что по жалобе на территории Заводского района г. Саратова проводилась или проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имеется. Также в судебном постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения такой проверки.

С учетом этого, предусмотренных законом препятствий для принятия решения по жалобе Маркелова районным судом г. Саратова не имеется.

2. Выводы о несоответствии доводов жалобы критериям ст. 125 УПК РФ не основан на требованиях уголовно-процессуального закона – 4.

В частности:

Адвокат Зайцев СМ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК РФ А, от 01.01.2001 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о применении им на очной ставке между обвиняемым и потерпевшим собственных средств аудиозаписи. Судья счел жалобу адвоката Зайцева СМ. не подлежащей рассмотрений в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, указав, что с учетом содержащихся в п. п. 32, 33 ст. 5 УПК РФ понятий, используемых в законе и требований ст. 125 УПК РФ, разрешение по существу ходатайства по обстоятельствам, указанным заявителем не способно повлечь за собой ограничения конституционных прав и свобод и его защитников как участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Однако такой вывод не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку обжалование в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства прямо предусмотрено ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении таких жалоб судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, ссылка на п. п. 32, 33 ст. 5 УПК РФ не может быть признана
обоснованной, поскольку п. 33 ст. 5 УПК РФ разъясняется, что является: процессуальным решением, к которым относится и обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а п. 32 ст. 5 УПК РФ разъясняется, что является процессуальным действием, при этом какие-либо действия следователя не обжаловались.

3. Выводы суда преждевременны и не основаны на анализе доводов жалобы или представленных материалов – 2.

Например, при рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц органов предварительного следствия, судом не дана оценка доводам о не проведении проверки по заявлению о преступления, не истребовались проверочные материалы, перечисленное явилось основанием отмены постановления судьи об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Нарушение конституционных прав и затруднение доступа к правосудию – 1

Так, при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела, судом производство прекращено. Суд, прекращая производство по жалобе , сослался на то, что он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 01.01.2001 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, который изменен приговором Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года в части назначенного наказания. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы на постановление о прекращении уголовного дела в отношении фактически порождает параллельный судебный процесс по обстоятельствам, оценка которым уже дана приговором, что недопустимо. Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

5. Суд вынес постановление с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в его компетенцию не входит отмена обжалуемого решения должностных лиц.

Кроме того, судом кассационной инстанции было отменено:

1 постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на то, что следственными органами не указывает на появление новых обстоятельств, вызывающих необходимость заключения под стражу обвиняемого, которому уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вместе с тем, судом не учтены положения ст. 100 УПК РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. Как следует из представленного материала, 20 октября 2010 года подозреваемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом в течение 10 суток обвинение ему не предъявлялось, а было предъявлено 18 февраля 2011 года. Кроме того, делая вывод о том, что следственными органами в ходатайстве не указано на появление новых обстоятельств, вызывающих необходимость заключения под стражу, суд не принял во внимание, что на момент обращения с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменилось процессуальное положение последнего — он стал обвиняемым по делу.

1 постановление суда о продлении срока содержания под стражей было изменено, поскольку дата указанная судом не соответствовала сроку продления, а именно продлив срок содержания до 4-х месяцев, суд в действительности продлил до 3 месяцев и 28 суток.

1 постановление суда об избрании меры пресечения было отменено, поскольку судом не указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд избрал соответствующую меру пресечения.

Таким образом, анализ практики рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова в частности ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей обвиняемых, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в своей работе судьи в целом правильно применяют нормы процессуального закона.

Вместе с тем необходимо обратить внимание судей на нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материалов указанных категорий, в особенности по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, и впредь не допускать подобных ошибок.

Жалобы, обращения:

Рост числа рассматриваемых судом дел привел к росту обращений граждан, представителей юридических лиц, учреждений, организаций.

В Волжский районный суд г. Саратова в 2011 году поступило 142 обращения граждан и организаций по работе суда и мировых судей непроцессуального характера, что на 32 больше (22,5 %) по сравнению с 2010 годом.

В суд непосредственно от граждан и организаций поступило 102 обращения.

В порядке переадресации:

- из Саратовского областного суда поступило 7 обращений,

- из квалификационной коллегии судей поступило 25 обращений,

- из управления Судебного департамента в Саратовской области поступило 8 обращений.

Из общего числа обращений поступило в суд по категориям:

- на несогласие с принятым решением 8 обращений. По результатам проведенных проверок 1 обращение признано обоснованным, по остальным обращениям заявителям разъяснен порядок обжалования судебных актов;

- на нарушение процессуального законодательства поступило 101 обращение. По результатам 90 проведенных проверок, 4 обращения признаны обоснованными. Без рассмотрения оставлено 1 обращение, в связи с отзывом;

- на волокиту при рассмотрении дел поступило 6 обращений. По результатам проведенных проверок 1 обращение признано обоснованным;

- на неисполнение решения суда поступило 1 обращение. По результатам проведенных проверок 1 обращение признано обоснованным;

- по прочим обращениям, не связанным с осуществлением правосудия поступило 26 обращений. Все поступившие обращения рассмотрены.

В 2011 году, по результатам рассмотрения поступивших обращений, Волжским районным судом г. Саратова признано обоснованными 6 обращений.

Нашла свое подтверждение жалоба управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на волокиту, допущенную мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова при рассмотрении административного материала в отношении члена аукционной комиссии ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При проведении служебной проверки
было установлено, что секретарь судебного заседания зарегистрировала и передала судье поступивший 9 сентября 2010 года на судебный участок материал только 2 декабря 2010 года, в тот же день было вынесено определение о передаче материала по подсудности. Впоследствии материала был возвращен в УФАС в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По представлению председателя Волжского районного суда г. Саратова квалификационная коллегия судей Саратовской области наложила на мирового судью судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Секретарь судебного заседания по представлению председателя суда приказом председателя комитета по обеспечению деятельности мировых судей предупреждена о неполном должностном соответствии.

Нашла свое подтверждение жалоба ряд» на невыдачу исполнительного листа мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова по гражданскому делу по иску ряд» к о взыскании стоимости неоплаченной продукции и процентов по кредитному договору. Служебная проверка показала, что в материалах указанного гражданского дела имеются заявления ряд» от 01.01.01 года и 27 октября 2010 года о выдаче исполнительного листа, по которым судьей не предпринято никаких действий. Данные обращения не зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции, исполнительный лист не оформлен и не направлен взыскателю. По распоряжению председателя суда судьей – куратором и работниками аппарата районного суда была проведена проверка делопроизводства на судебном участке № 2 Волжского района г. Саратова. Результаты проверки были обсуждены на производственном совещании судей, на котором строго указано на необходимость соблюдения Инструкции по делопроизводству мирового судьи и на необходимость установления постоянного контроля мировыми судьями за работой аппарата судебного участка. Секретарь судебного участка уволена.

Нашла свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки жалоба адвоката от 01.01.01 года на волокиту, допущенную при выдаче копии определения Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года по гражданскому делу № 2-1107/2010 и ответа на заявление об ознакомлении с документами гражданского дела № 2-21/75. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудник отдела делопроизводства привлечена к дисциплинарной ответственности, с наложением взыскания приказом председателя суда.

Также нашло свое подтверждение обращение Байкова Сергея Анатольевича от 7 февраля 2011 года, в котором указано, что 01.года он обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования, которое 9.12.2010 года было зарегистрировано в канцелярии суда и, что до настоящего времени никаких процессуальных документов по указанному заявлению он не получал. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ведущий специалист суда при направлении определений судьи об оставлении заявления без движения и о возврате искового заявления в сопроводительных письмах допустила опечатку, указав в адресе места жительства город Саратов, вместо г. Балаково Саратовской области. За ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности.

Нашла свое подтверждение жалоба от 14 марта 2011 года по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова по иску к «Волжская ЖЭК», , В, третьи лица , Комитет по охране культурного наследия Саратовской области о демонтаже металлической обшивки карниза, обязании лиц, причинивших вред объекту культурного наследия, возместить стоимость восстановительных работ о несоблюдении секретарем судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова сроков изготовления протокола судебного заседания. Председателю комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области направлено представление о привлечении Нурлунбаевой к дисциплинарной ответственности, в котором обращено внимание, что жалоба на несвоевременность изготовления протокола судебного заседания секретарем не является единичной, что ей уже разъяснялась необходимость строгого соблюдения требований закона о сроках изготовления протоколов судебного заседания, однако надлежащих выводов она не сделала. В результате приказом председателя комитета мировых судей секретарь судебного заседания привлечена к дисциплинарной ответственности.

Нашла свое подтверждение жалоба адвоката СКА «Бизнес-Право» на действия судьи при рассмотрении административного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года. Проведенной проверкой установлено, что определением суда от 18 августа 2011 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 29 августа 2011 года 15 часов 00 минут. В адрес 19 августа 2011 года направлено извещение о дне и времени судебного заседания, кроме того, в этот же день из ГИБДД УВД по г. Саратову судом истребован административный материал об административном правонарушении в отношении , предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 29 августа 2011 года состоялось в отсутствии заявителя судебное заседание, с участием свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Варнакова протоколу судебного заседания от 01.01.01 года лицо, привлекаемое к административной ответственности – , извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Из материалов административного дела не усматривается надлежащее извещение заявителя. Судом при рассмотрении административного дела не были созданы условия, необходимые для реализации права на защиту лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Судьей 07 сентября 2011 года принято решение, которым вынесенное в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову постановление от 01.01.01 года в отношении оставлено без изменения, что послужило основанием необоснованного привлечения лица к административной ответственности. При этом в решении суда от 01.01.01 года председательствующий судья изложил иначе пояснения свидетеля , чем они изложены в протоколе судебного заседания от 01.01.01 года. Судом вышестоящей инстанции достоверно установлен факт несогласия с событием административного правонарушения. Допущенные судьей нарушения стали причиной отмены вынесенного им по административному делу решения. По результатам проведенной проверки председателем суда внесено представление в квалификационную коллегию судей Саратовской области.

В 2011 году поступившие в суд обращения рассмотрены в сроки:

- до 7 дней рассмотрено 33 обращения,

- до 1 месяца рассмотрено 108 обращений.

В 2011 году в Волжский районный суд г. Саратова поступило 5 повторных обращений от по одному и тому же вопросу.

в своих обращениях указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 01.01.01 года в отношении по уголовному делу № 10-34/11 в законную силу не вступил, т. к. судья , вынес постановление о прекращении апелляционного производства с нарушением уголовно-процессуального законодательства, кроме того, о не принимает процессуального решения по направленным в суд кассационным жалобам в рамках указанного уголовного дела. В ходе проведенных проверок по обращениям установлено, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 01.01.01 года в отношении по уголовному делу № 10-34/11 вступил в законную силу в день вынесения кассационного определения 20 сентября 2011 года, которым постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года о прекращении апелляционного производства по данному уголовному делу было оставлено без изменения. На все обращения даны исчерпывающие ответы, в частности разъяснены положения ст. 405 УПК РФ, обращено его внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 01.01.2001 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. ст. 129 и 130 УК РФ признаны утратившими силу, а деяния, предусмотренные ими – декриминализированы, в силу ст. 10 УК РФ, дальнейшее производство по данному уголовному делу невозможно.