Общие положения (стр. 5 )

В 2010 году аналогичный показатель составил - 60 уголовных дел, или 19,9 % от общего числа окоченных дел, а в 2009 году 57 уголовных дела были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, что составляет 20,1 % от общего числа оконченных в 2009 году уголовных дел.

Проведенный анализ качества рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова уголовных дел позволяет сделать вывод о том, что в своей работе судьи в целом правильно применяют нормы материального и процессуального закона, но вместе с тем следует обратить внимание судей на необходимость строгого соблюдения норм уголовного закона при решении вопроса о квалификации действий обвиняемого, при назначении наказания, а так же норм уголовно-процессуального закона.

В 2011 году в Волжском районном суде г. Саратова по уголовным делам приговора в отношении 5 лиц были отменены и в отношении 2 лиц приговора были изменены кассационной инстанцией Саратовской областного суда. В отношении 1 лица приговор был отменен надзорной инстанцией, в отношении 4 лиц – приговоры в порядке надзора были изменены. А всего количество допущенных судом ошибок (12 (по лицам) в процентном отношении составило 4,3 % от общего количества оконченных дел. Аналогичный показагода составил 3 %.

Основаниями к изменению или отмене приговоров служило следующее:

I. Судья (в кассации: отменено в отношении 1; изменено–1; в надзоре: отменено-1).

В порядке надзора был отменен:

1). Приговор суда от 13 августа 2010 года в отношении и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 октября 2010 г. в отношении были отменены, дело направлено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а именно при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения была указана дата преступления, которая противоречит материалам дела.

В кассационном порядке были отменены и изменены:

2). Приговор суда от 03 марта 2011 года в отношении Горбунова- был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку суд преждевременно пришел к выводу о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как при постановлении приговора судом не дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам и надлежащим образом не указано, почему одни из доказательств им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

3). Приговор суда от 2 декабря 2010 г. в отношении и был изменен. было снижено наказание, поскольку судом не верно учтено наличие у подсудимого судимости.

II. Судья (в кассации: отменено в отношении 4; изменено–1; в надзоре: изменено-1).

В порядке надзора был изменен:

1). Приговор суда от 17 ноября 2010 года в отношении , Васильева и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2011 года в отношении были изменены, поскольку судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания не было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба. Наказание Бредихиной было снижено.

В кассационном порядке были отменены и изменены:

2). Приговор суда 30 марта 2011 года в отношении и отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку нарушены требования ч. 7 ст. 49 УПК РФ и п. п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 01.01.01 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», а именно адвокат занял по делу позицию вопреки воле подзащитного. Как следует из протокола судебного заседания Лашкарашвили вину не признал в полном объеме, тогда как адвокат согласилась с предложенной государственным обвинением квалификацией. Кроме того, суд допустил нарушения ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, а именно сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовал в судебном заседании.

3). Приговор от 02 сентября 2010 года в отношении был изменен. Назначенное Курочкину наказание снижено, поскольку судом 1 инстанции не учтено в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, участие в боевых действиях и наличие государственных наград.

4.) Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 11.04.11 в отношении и был отменен, поскольку в основу приговора положены противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, которые в данном случае признаны вышестоящей инстанцией преждевременными.

III. судья

В порядке надзора был изменен:

1). Приговор суда от 01.01.01 года и кассационное определение Судебной коллегии изменены, поскольку судом не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказания явка с повинной. Наказание было изменено в сторону смягчения.

IV. Ранее работающие судьи:

1). Приговор суда от 01.01.01 года, кассационное определение судебной коллегии изменены. Наказание смягчено, поскольку суд 1 инстанции в качестве обстоятельства, смягчающим наказание не учел явку с повинной (судья )

2) Приговор суда от 01.01.2001 года и кассационное определение от 01.01.2001 г, изменены. Действия переквалифицированы с п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.01.2001 г. ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.01.2001 г. ). Обстоятельством, смягчающим накзаания признана явка с повинной.

Таким образом, причинами отмен и изменений приговоров суда стали:

1.Нарушение уголовно-процессуального законодательства – 2.

2. Неправильное применение уголовного закона – 1.

3. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – 1.

4. Снижение наказания – 6.

Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда были также отменены 5 апелляционных постановлений суда.

Апелляционное постановление от 01.01.2001 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 10.06.11 в отношении , признанного виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменено, поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал показания свидетелей, данные мировому судье и не дал оценки, имеющимся в них противоречиям. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона были признаны существенными. (судья ).

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2001 года, а также приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова, которым признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ отменены по следующим основаниям. Как следует из обвинительного акта, а также отражено в приговоре мирового судьи и в постановлении районного суда исполнительное производство в отношении было возбуждено судебных приставом-исполнителем 21.02.2011 года. При этом в материалах уголовного дела имеется постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.01.2001г., которое исследовалось как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Таким образом, обвинение в совершении инкриминируемого преступления имеет существенные противоречия с материалами уголовного дела, не позволяющие сделать однозначный вывод о злостном уклонении осужденного от уплаты алиментов, то есть о наличии состава преступления. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органами дознания является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. (судья )

Судье отменены следующие апелляционные постановления:

Апелляционное постановления суда от 01.01.2001 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 01.01.2001 в отношении , оправданного по ч. 1 ст. 129 УК РФ и ч. 2 ст. 130 УК РФ отменено, в связи с нарушением требования уголовно-процессуального закона. Так, судом апелляционной инстанцией уставно без внимание, что в ходе рассмотрения мировым судьей частным обвинителем был заявлено председательствующему судье отвод, рассмотрев который мировой судья вынесла постановление, которое однако отсутствует в деле.

Постановление суда от 01.01.2001 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 01.01.2001 г. в отношении , которым последний оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки показаниям допрошенной в судебном заседании специалиста , а также показаниям свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего.

Постановление суда от 01.01.2001 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 01.01.2001 г., которым признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешил доводы жалобы и ходатайств осужденного, в том числе о вызове свидетелей.

Сроки рассмотрения уголовных дел.

В 2011 году судьями Волжского районного суда г. Саратова не рассмотрено ни одного дела свыше 1,5 мес. срока.

Указанное свидетельствуют об эффективности работы в данном направлении, поскольку в 2010 г. количество уголовных дел рассмотренных свыше 1,5 составляло 18 дел и 1 дело – свыше 3 месяцев.

За период 2010, 2011 года нарушений процессуальных сроков рассмотрения дел, предусмотренных ст. ст. 231, 239, 419 УПК РФ, допущено не было.

К судебному рассмотрению уголовных дел судьи приступают после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

По поступившим делам вопрос о назначении судебного заседания или предварительного слушания разрешается в соответствии с действующим законодательством. К рассмотрению дела судьи приступают не позднее 14 суток с момента вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Как правило, судьями обеспечивается рассмотрение дела в первом судебном заседании или в кратчайшие сроки, для чего проводится надлежащая подготовка судебных процессов. Однако, имеют место отложения судебных заседаний по уголовным делам, и причинами таких отложений в основном является неявка участников процесса (подсудимых, адвокатов, потерпевших и свидетелей), в том числе по уважительным причинам, в частности по болезни.

Выносятся постановления о принудительном приводе в отношении не явившихся по вызовам суда лиц, которые осуществляются судебными приставами.

Председателем суда проводятся еженедельные, а при необходимости и ежедневные совещания, где обсуждаются сложные дела, и причины отложений уголовных дел.

Факты волокиты и необоснованного отложения дел отсутствуют.

Профилактическая работа.

В соответствии со ст. ст.29, 256 УПК РФ суды при рассмотрении уголовных дел обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и иных правонарушений, принимать меры к их устранению.

Установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц, способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно ст.29, 256 УПК РФ выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением и предлагает принять меры по их устранению.

Частные постановления – важный вид профилактической работы судов, осуществляемой непосредственно в процессе отправления правосудия.

В 2011 году судом была проделана определенная работа по профилактике преступлений путем вынесения частных постановлений. Так, было вынесено 59 частных постановлений. Профилактическая работа суда ведется на высоком уровне. По сравнению с 2010 годом (56) количество постановлений увеличилось на 5,3%, и это несмотря на снижение количества поступивших в суд дел.

Частные постановления при рассмотрении уголовных дел выносились обоснованно, с соблюдением процессуальных норм по следующим основаниям:

- нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовных дел;

- отсутствие ответа на судебный запрос из МУЗ «Ершовская ЦБР»;

- отсутствие надлежащего контроля и слабая профилактическая работа со стороны соответствующих служб органов внутренних дел за лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, ведущими антиобщественный образ жизни;

- недобросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудниками милиции;

- ненадлежащее изучение кадровой службой данных при принятии на службу в , ГАУ Центр реабилитации «Ударник»;

- нарушение защитником требований Кодекса профессиональной этики адвоката.

В целом, с учетом изложенного необходимо считать работу по профилактике правонарушений неотъемлемой частью деятельности судей по отправлению правосудия и максимально ее активизировать.

Сведения о работе Волжского районного суда в 2011 году в сравнении

с 2010 и 2009 г. г.:

№	Число судей	Поступило уголовных дел	Рассмотрено с вынесением приговора	Окончено уголовных дел	Нагрузка на одного судью
2009	2010	2011	2009	2010	2011	2009	2010	2011	2009	2010	2011	2009	2010	2011
Итого по суду	15	15	15	279	294	221	245	240	195	283	301	221	1,8	1,9	1,4
Итого по г. Саратову	101	104	104	2105	1931	1901	1818	1628	1648	2157	1948	1912	2,0	1,8	1,8
Итого по области	296	296	296	8315	7607	7413	7135	6667	6575	8352	7671	7404	2,7	2,5	2,4

№	Число судей	Поступило гражданских дел	С вынесением решения	Окончено гражданских дел	Нагрузка на одного судью
2009	2010	2011	2009	2010	2011	2009	2010	2011	2009	2010	2011	2009	2010	2011
Итого по суду	15	15	15	3658	4780	5885	2853	3937	4543	3523	4775	5538	22,4	30,3	35,2
Итого по г. Саратову	101	104	104	16208	20237	23713	12528	15733	18466	16033	19837	23348	15,1	18,2	21,4
Итого по области	296	296	296	44065	49103	52887	32889	37782	41226	43712	48633	52314	14,1	15,6	16,8

Таблица по нагрузке оконченных производством дел уголовной коллегией: