Общие положения (стр. 3 )

Изложенные обстоятельства приводят к увеличению времени нахождения дел в производстве суда, а потому необходимо принимать все меры по недопущению разрешения гражданских дел в сроки, свыше установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Продолжить контроль за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Особое внимание следует уделять тем делам, решения по которым ранее отменялись (в кассационном или надзорном порядке) и дело вновь направлялось на новое рассмотрение.

По Волжскому районному суду г. Саратова картина относительно соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел в 2011 г. выглядит следующим образом.

Из оконченных гражданских дел, находившихся в производстве суда по срокам:

С у д ь я	Свыше установл. до 3-х месяцев	Свыше 3-х месяцев до 1 года включительно	Всего
2011	2010	2009	2011	2010	2009	2011	2010	2009
	0	0	0	0	0	0	0	0	0
	0	71	25	1	32	36	1	103	61
	85	114	50	38	63	44	123	177	94
	80	114	14	53	36	9	133	150	23
	0	36	34	0	11	32	0	47	66
	65	117	56	45	53	18	110	170	74
	77	65	37	60	40	37	137	105	74
	2	107	18	0	28	27	2	135	45
	111	97	35	50	42	26	161	139	61
	69	70	26	58	40	43	127	110	69
	0	21	0	0	3	0	0	24	0
	133	56	12	59	2	4	192	58	16
	34	2	0	8	0	0	42	2	0
	13	0	0	0	0	0	13	0	0
Терехова-	1	0	0	0	0	0	1	0	0
	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Итого	670	870	307	372	350	276	1042	1220	583

В порядке ст. 6.1 ГПК РФ заявления об ускорении рассмотрения дел, за в 2009 и 2010 гг. не рассматривались, в 2011 году – подобных заявлений в суд поступило 3.

В силу требований ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Так, 26 апреля 2011 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к председателю Волжского районного суда г. Саратова с заявлением об ускорении производства по гражданскому делу № 2-3147/10 и по гражданскому делу № 2-1669/11.

В своем заявлении полномочный представитель банка указал, что 6 апреля 2011 года Банк обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки и установления запрета на заключение сделок, направленных на передачу прав на спорные земельные участки, а также установления запрета государственной регистрации подобных сделок, ранее наложенных определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года в рамках гражданского дела № 2-3147/10.

Кроме того, 8 апреля 2011 года Банк обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки и установления запрета на заключение сделок, направленных на передачу прав на спорные земельные участки, а также установления запрета государственной регистрации подобных сделок, ранее наложенных определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года в рамках гражданского дела № 2-1669/11.

Поскольку до 25 апреля 2011 года, по мнению автора заявления об ускорении, судебные заседания по данным заявлениям об отмене обеспечительных мер не назначены, Банк ходатайствует в порядке ст. 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения дел.

Изучив указанное заявление об ускорении, исследовав, материалы гражданских дел № 2-3147/10 и № 2-1669/11, председателем суда установлено.

6 апреля 2011 года Банк обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки и установления запрета на заключение сделок, направленных на передачу прав на спорные земельные участки, а также установления запрета государственной регистрации подобных сделок, ранее наложенных определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года в рамках гражданского дела № 2-3147/10. Данное заявление соответствующим определением от 8 апреля 2011 года принято к производству и судебное заседание по нему назначено на 19 апреля 2011 года. Ввиду неявки участников процесса в судебное заседание к назначенному времени, и отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении сторон, дело слушанием отложено на 28 апреля 2011 года, судом предприняты все меры к надлежащему извещению участников процесса, предусмотренные ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. 28 апреля 2011 года заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено и на основании определения суда снят ранее наложенный арест.

Также, 8 апреля 2011 года Банк обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки и установления запрета на заключение сделок, направленных на передачу прав на спорные земельные участки, а также установления запрета государственной регистрации подобных сделок, ранее наложенных определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года в рамках гражданского дела № 2-1669/11. Согласно определения от 8 апреля 2011 года данное заявление принято к производству и судебное заседание по нему назначено на 19 апреля 2011 года. Однако, в связи с неявкой лиц участвующих в деле в судебное заседание к назначенному времени, а также ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении сторон, дело слушанием отложено на 28 апреля 2011 года, и судьей, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предприняты все меры к надлежащему извещению участников процесса. 28 апреля 2011 года заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено, и на основании определения суда снят ранее наложенный арест.

Доводы, приведенные Банком в заявлении об ускорении, были опровергнуты материалами гражданских дел №2-3147/10, №2-1669/11, и оснований для ускорения рассмотрения данных дел, не установлено, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, 18 августа 2011 года истец обратился к председателю Волжского районного суда г. Саратова с заявлением об ускорении производства по гражданскому делу № 2-3014/11.

В своем заявлении указал, что 10 июня 2011 года он подал в Волжский районный суд г. Саратова исковое заявление к о признании права собственности на автомобиль Subaru impreza г/н У271СХ 64.

Поскольку данный иск рассматривается более 2-х месяцев заявитель обращается для принятия мер к ускорению рассмотрения дела.

Изучив указанное заявление об ускорении, исследовав материалы гражданского дела № 2-3014/11, председателем установлено.

10 июня 2011 года обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к о признании права собственности на автомобиль.

Данное заявление определением от 01.01.01 года принято к производству, 6 июля 2011 года по делу проведена беседа, по итогам которой, было назначено судебное заседание на 28 июля 2011 года. Ввиду неявки ответчика в судебное заседание к назначенному времени, и отсутствия у суда сведений о его надлежащем извещении, дело слушанием отложено на 8 августа 2011 года, судом предприняты все меры к надлежащему извещению участников процесса, предусмотренные ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

8 августа 2011 года к участию в процессе привлечено МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова в связи, с чем рассмотрение дела отложено на 18 августа 2011 года.

9 августа 2011 года определением суда к участию в деле привлечено -Макс», которое является кредитором на сумму рублей, по заявлению данного Общества в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года имущество на указанную сумму арестовано в порядке обеспечения иска.

9 августа 2011 года судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено торговля-97», поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года обращено взыскание на ½ доли спорной автомашины Subaru impreza г/н У271СХ 64 в пользу указанного Общества.

18 августа 2011 года судебное заседание отложено на 30 августа 2011 года для обеспечения надлежащего извещения соответчиков и торговля-97».

Таким образом, доводы приведенные о необоснованности отложения судебного заседания, не разумных сроках рассмотрения дела не были основаны на законе и противоречали фактическим обстоятельствам.

В силу требований ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что заявленными исковыми требованиями затрагиваются права и интересы юридических лиц, не привлеченных истцом к участию в процессе, хотя о наличии спора по поводу имущества ему было известно.

Закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение судом положений ст. 154 ГПК РФ также противоречила закону, являясь попыткой вырвать единичную правовую норму из взаимосвязи корреспондирующих друг с другом положений кодекса, регламентирующего гражданскую процедуру.

Изложено позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для ускорения рассмотрения данного дела, заявление оставлено без удовлетворения.

И третий случай обращения с заявлением об ускорении: 28 октября 2011 года истец обратился к председателю Волжского районного суда г. Саратова с заявлением об ускорении производства по гражданскому делу № 2-4116/11.

В своем заявлении указал, что 21 сентября 2011 года производство по данному делу было приостановлено до получения результатов расследования уголовного дела № 000, возбужденного 20 июня 2011 года в отношении по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, как указывает заявитель, 20 сентября 2011 года предварительное расследование по уголовному делу № 000 было приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем, по мнению заявителя, гражданское дело подлежит возобновлению.

Поскольку, заявитель полагает, что производство по гражданскому делу должно быть возобновлено, он обратился к председателю суда для принятия мер к ускорению рассмотрения дела.

Изучив указанное заявление об ускорении, исследовав материалы гражданского дела № 2-4116/11, председатель суда пришел к следующему.

21 февраля 2011 года обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к о взыскании задолженности.

Данное заявление определением суда от 01.01.01 года принято к производству, 10 марта 2011 года проведена беседа, по итогам которой на 22 марта 2011 года назначено судебное заседание. 28 марта 2011 года поступило встречное исковое заявление от о признании договора займа недействительным и взыскании судебных издержек. По итогам судебных заседаний, проведенных 22, 28, 30 марта 2011 года, 11, 26 апреля 2011 года, 11, 17, 31 мая 2011 года, 01 июня 2011 года судом вынесено решение, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 10 августа 2011 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.01 года производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 01 сентября 2011 года.

30 августа 2011 года судом от начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, СУ МВД РФ по г.  Столярова получены сведения о наличии в производстве следственного отдела уголовного дела № возбужденного 20 июня 2011 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении .

01 сентября 2011 года рассмотрение дела отложено на 06 сентября 2011 года до получения информации о сроках окончания расследования уголовного дела, возбужденного в отношении

05 сентября 2011 года судом получены сведения о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 000 до 20 сентября 2011 года.

06 сентября 2011 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, также в связи с поступившим ходатайством адвоката об отложении рассмотрения дела, дело слушанием отложено на 21 сентября 2011 года.

21 сентября 2011 года получены сведения о продлении срока предварительного расследования до 21 октября 2011 года.

В связи с тем, что факт требования под угрозой ножа передачи денежных средств путем написания последним долговой расписки на 20 млн. рублей подлежит установлению в порядке уголовного производства и имеет юридическое значение для гражданского дела № 2-4116/11, Волжским районным судом г. Саратова 21 сентября 2011 года производство по данному делу было приостановлено до получения результатов расследования, либо до вступления в законную силу приговора суда.

17 октября 2011 года срок предварительного расследования по уголовному делу № 000 руководителем следственного органа и. о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области был продлен до 21 ноября 2011 года.

Изложенное, препятствовало на момент обращения возобновлению производства по гражданскому делу № 2-4116/2011, поскольку в силу требований ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

На момент обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием для приостановления гражданского дела № 2-4116/2011 не отпали, процессуальное решение об окончании предварительного расследования по уголовному делу в отношении было не принято.

При таких обстоятельствах заявление как не подлежало удовлетворению.

В 2011 году в Волжский районный суд г. Саратова поступило 3 заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Так, обратился с подобными заявлениями, считая, что его права нарушены при рассмотрении уголовных дел частного обвинения в отношении Шебалдова Андрея Рудольфовича по ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ и в отношении и по ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ. Кроме того, - гражданского дела № 2-488/11 по иску Рожиной Нэли Павловны к жилищно-эксплуатационная компания», третье лицо-Комитет по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов», о частичном погашении долга и взыскании излишне уплаченной суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведении перерасчета сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот. Вместе с тем, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, срок судопроизводства по указанным делам с очевидностью свидетельствовал об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Профилактическая работа.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частные определения – важный вид профилактической работы судов, осуществляемой непосредственно в процессе отправления правосудия.

Анализ вопросов, ставших предметом реагирования, позволяет сделать вывод, что частные определения выносились обоснованно, с соблюдением процессуальных норм.

В 2011 году судьями по гражданским делам вынесено 93 частных определения, что на 3 или 3,3 % больше, чем в 2010 году, однако на 2 или 2,1 % меньше, чем в 2009 году.

Частные определения при рассмотрении гражданских дел выносились в том числе по основаниям:

1. за нарушение требований жилищного законодательства администрации муниципального образования «Город Саратов»;

2. за ненадлежащую работу участковых инспекторов полиции, по выявлению лиц, проживающих без регистрации.

3. обращено внимание главы администрации муниципального образования «Город Саратов» о недопущении нарушений законодательства при заключении договоров социального найма;

4. за нарушение со стороны ПиЭлСи» Закона РФ «О защите прав потребителей»;

5. в адрес группа «УралСиб», -Страхование» направлены частные определения, в связи с отказов в выплате страхового возмещения;

6. обращено внимание руководства «Газпроммаш», , «Полиграфист» на недопустимость нарушений трудового законодательства;

7. ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками Волжского РОСП г. Саратова;

8. бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по реализации прав граждан на предоставление земельных участков, а также при рассмотрении заявлений граждан о выдаче градостроительных планов на земельные участки;

9. обращено внимание прокурора Саратовской области о недопустимости неявки представителя прокуратуры Ленинского района г. Саратова в судебное заседание;

10. нарушение закона о социальной защите детей-сирот;

11. руководству о недопустимости проведения экспертизы экспертом, которому судом не поручилось производств экспертизы.

Работа по профилактике нарушения прав граждан и действующего законодательства есть неотъемлема часть деятельности судей по отправлению правосудия. С учетом количества рассмотренных гражданских дел в 2011 году судьям Волжского районного суда г. Саратова необходимо максимально активизировать работу по профилактике нарушения прав граждан и действующего законодательства путем вынесения частных определений.

Работа судей по рассмотрению уголовных дел.

Важнейшим условием успешного осуществления правосудия по уголовным делам является четкое взаимодействие органов предварительного следствия, прокуратуры и суда. Точное и своевременное выполнение данными государственными органами своих специфических задач, строгое соблюдение закона наилучшим образом способствует достижению целей уголовного судопроизводства.

В 2011 году в Волжский районный суд поступило 221 уголовное дело. По сравнению с 2010 годом количество поступивших уголовных дел уменьшилось на 73 дела, то есть на 24,8 %, что в свою очередь повлияло на уровень нагрузки на одного судью.

	Поступило уголовных дел	Рассмотр. с вынесением приговора	Окончено уголов. дел	Нагрузка на одного судью	Вынесено част. постанов. по уг. делам	Остаток угол. дел на конец года
2009	279	245	283	1,8	83	15
2010	294	240	301	1,9	56	8
2011	221	195	221	1,4	59	8

Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода 2011 года составил 8 дел, что совпадает с показателем 2010 года.