Стенограмма "круглого стола" фракции ЛДПР на тему: "Роль и направления государственной политики в сфере регулирования оборота гражданского оружия" (стр. 3 )

И последнее, мы претендуем на то, чтобы сказать серьёзное слово и сделать очень много полезного во внедрении культуры безопасного обращения с оружием в широких слоях гражданского населения.

То, что касается сегодняшнего вопроса о короткоствольном оружии, наше мнение следующее. Первое. Это фактически уже давно произошло, то есть это и короткоствольное оружие нелегальное, это наградное оружие, это оружие у военнослужащих, силовых структур, это травматическое оружие и так далее.

И вопрос о юридической только составляющей, наверное, правильно будет ставить, что сейчас сказать, что да, мы разрешаем короткоствольное оружие или не разрешаем. Так вот, я здесь как раз считаю, что это должно произойти не спонтанно, а подготовлено. Надо разработать структуру обучения граждан или там как мы будем требовать безопасного обращения с оружием. То и выдача лицензий и так далее, эти все вопросы мы сегодня обсуждали. И я бы в заключение хотел сказать ещё раз, пожалуйста, обратите внимание на наш опыт большой, серьёзный опыт обращения людей, включая и с короткоствольным оружием - это пистолеты и револьверы.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо большое. (Аплодисменты.)

У нас на сегодняшнем мероприятии присутствуют и представители производителей оружия, поэтому хотелось бы послушать Дмитрия Осипкина, который нам скажем пару слов по этому вопросу.

, генеральный директор КБ Хайдурова. На сегодняшний момент ещё и советник генерального директора ФКП Алексинский химический комбинат, то есть вся линейка порохов до стрелкового оружия.

Поскольку я не очень сильно готовился, поэтому экспромтом постараюсь кратко рассмотреть тот ряд вопросов, который нас волнует, нас интересует.

Тут было много сказано слов относительно необходимости выдачи короткоствольного оружия гражданам. Было сказано, я считаю, что два слова, то есть против выдачи короткоствольного оружия, то есть пистолетов и револьверов гражданам, но почему-то не были затронуты несколько вопросов. Анатолий Иванович, спасибо огромное по поводу обучения, я думал, что никто к этому вопросу не вернётся.

То есть не были затронуты несколько вопросов, которые фундаментальные. Это вопросы оружейной культуры, вопросы ценза при выдаче оружия и вопросы обучения.

Сегодня все почему-то нападают на оружейную промышленность, считая, что мы лоббируем какие-то интересы. Я могу точно сказать, что оружейная промышленность в этом вопросе сейчас никаких интересов не лоббирует нигде. Если вы посчитаете ёмкость рынка гражданского оружия в России, то есть хотя бы теоретически предельно достижимого за 10-15 лет, то вы получите цифру, сравнимую со стоимостью километра МКАДа. То есть это вообще не бизнес, это не рынок и там никакое лобби тут не нужно.

Здесь, прежде всего, необходимо отталкиваться именно от интересов населения, от интересов граждан, а не от интереса бизнеса. Потому что, повторяю, бизнеса в гражданском оружии нет и быть не может. Там такие цифры, которые просто с точки зрения бизнеса они смешные. Вы посмотрите, кто в мире вообще занимается гражданским оружием? Занимаются очень маленькие компании, там человек, то есть времена Ижмаша, Ижмеха, времена Тулы, как массовых производителей миллионов стволов, которые у нас сейчас скопились на складе, они прошли. То есть, такого сейчас нет.

Что касается рассмотренных уже вопросов. Хотелось бы очень кратко сказать по поводу ценза. Почему-то все упираются сразу в ценз: у нас там все пойдут, всех перестреляют. Давайте не будем так говорить, что мы будем давать оружие всем и сразу, это невозможно сделать.

Есть несколько цензов, в том числе, возрастной ценз, который надо рассматривать отдельно. 21 год, 18 лет, ну, не очень понятны эти цифры, откуда они возникают, тем не менее, возрастной ценз должен быть. Потому что давать в 16 лет оружие, фактически ребёнку, где-нибудь в регионе в Кавказе, это будет просто самоубийство для этого региона.

Во-вторых, медицинский ценз, который уже несколько раз был рассмотрен. Естественно, он тоже должен быть, тоже должен присутствовать.

Я категорически против того факта, что предлагают медицинский ценз учитывать только в государственных организациях. Поверьте мне, государственные медицинские учреждения, сейчас они не обладают такими возможностями, тем более при нынешнем уровне медицины именно государственной. Я не уверен, что они смогут адекватно оценить, как бы там ни за 100-200 долларов, состояние.

Может быть, имеет смысл ввести какие-то ещё дополнительные цензы, допустим, имущественный ценз. Если есть у человека квартира, машина, ему есть что защищать. Если у него есть дети, у него есть что защищать. Ну, конечно, могут сказать, что если жизнь защищать, но у нас есть много людей, у которых нет, ни того, ни другого, ни третьего и для них оружие просто, дали пистолет, зарплату можно не платить, да, примерно вот так.

И обязательный вопрос, который сейчас в отрыве от производителей рассматривать просто невозможно, это в первую очередь, это конструкция гражданского оружия и технические требования к гражданскому оружию.

На сегодняшний момент технология гражданского оружия, она достигла таких характеристик, что мы можем создать, и мы создаём оружие, которое может применяться на ограниченной географической территории. Например, вы его можете применить у себя дома, а на каких-то массовых праздниках вынесли с работы..., вы не можете его там применить.

Есть предохранители автоматические, то есть они разработаны, они запатентованы. Есть автоматические предохранители, которые не позволяют применять оружие из каких-то положений, то есть вы не можете выстрелить себе в ногу, то есть вертикально вниз.

То есть очень часто случается, когда неопытный стрелок достаёт пистолет, особенно, когда он на боевом взводе, там блок, допустим и происходит "бух", конечно, ни в ногу, потому что кобура не предусматривает такой возможности, тем не менее, очень неприятно.

Есть такие технические решения, то есть не надо упираться только в юридическую сторону, надо рассматривать и технические варианты, ограничения тех негативных факторов, которые на сегодняшний момент в оружии присутствуют.

И ещё один аспект касательно того, о чём не упоминалось, это патриотическая подготовка. Патриотическое воспитание, начальная воинская подготовка и вообще воспитание нашего подрастающего поколения. Я считаю, что в России очень мало изменилось за несколько сотен лет, у нас до сих пор есть только два союзника, за прошлый век добавился третий, то есть - это армия, авиация, флот, сейчас любят говорить: военно-промышленный комплекс. И у России больше союзников нет.

Если мы не будем на сегодняшний момент пропагандировать патриотизм в своих гражданах, что можно делать, я считаю, только при общении к владению оружием, причём с малых лет, со школы, с участием ДОСААФ, с участием спортивной Федерации, то мы рискуем получить поколение, которое ни в состоянии себя будет защищать. И оно будет не в состоянии себя защищать не только на улицах, оно не в состоянии будет себя защищать и от внешних врагов.

Ещё старая латинская пословица..., хочешь мира - готовься к войне. (Аплодисменты.)

. Спасибо за выступление.

Наша фракция ЛДПР поддерживает вышесказанное. Я могу сказать, что касается возраста, то мы считаем, что возраст должен быть с 19 лет, так как мы прекрасно знаем, что в 19 лет молодой человек идёт в Армию, получает оружие. Но если он в 19 лет в состоянии уже взять в руки оружие, значит, и с 19 лет он и на гражданке в состоянии также сам пройти обучение.

Мы предлагаем вообще 3 месяца сделать обучение, чтобы каждый гражданин Российской Федерации не только сдавал справки, медицинские получал, но и плюс, кроме этого, за 3 месяца он должен пройти курс молодого бойца. Его должны обучить, научить и плюс, кроме этого, при сдаче экзамена, он должен сдавать такие основы, как Законодательство Российской Федерации, что такое Уголовный кодекс, что такое Уголовный кодекс по самообороне для того, чтобы не перейти эти все дозволенные грани.

Председательствующий. Спасибо большое, уважаемые коллеги, за ценное замечание.

Мне бы хотелось предоставить слово одному из представителей, одному из тех, кто является сегодня пользователем гражданского оружия, это человек-стрелок, владелец гражданского оружия и член организации "Право на оружие", Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.

Здравствуйте, друзья! Не умудренный опытом публичных выступлений, тем не менее, интересен для вас тем, что я являюсь тем человеком, для которого все пытаются либо разрешить, либо что-то запретить.

Как сказано выше, я являюсь стрелком IPC - Международной конфедерации практической стрельбы и у меня есть все причины сказать, что я являюсь носителем оружейной культуры в нашей стране.

Когда я услышал сегодня фразу о том, есть ли оружейная культура, и ответ со стороны "Отличницы", так называется организация, что такой культуры нет. Мне интересно стало ответить на этот вопрос, есть ли действительно оружейная культура в России.

Давайте разберёмся, что такое вообще оружейная культура. Употребляется слово, люди обычно и заканчивают на этом, переходят к следующему аргументу, а это очень важный аргумент, который является одной из причин того, что оружие у нас разрешать нельзя, ибо у нас нет оружейной культуры. Если бы она была, тогда бы разрешать можно было.

Посмотрев в словарях, я понял, что слово "культура" обозначает обучение, почтение. В плане оружия, очевидно, имеется в виду, что оружейная культура, это, во-первых, умение пользоваться оружием, обращаться с ним, во-вторых, своё правильное, адекватное восприятие себя в обществе с оружием, как мы боимся людей и как мы будем сами вести себя, имея оружие.

Никто, в общем-то, не спорит с тем, что в мире есть страны, в которых эта оружейная культура существует, она достаточно развита, чтобы людям позволить иметь это оружие.

Какие же это страны? Это те страны, в которых, если сильно долго не распространяться, там, где не устраивается массовых расстрелов, где люди не устраивают перестрелки между собой, получив или купив в магазине оружие, где они знают правила безопасности. И те страны, например, которые приняв эти законы, а стран, которые недавно их приняли, достаточно много, те, которые приняли эти законы, отказываться от них не собираются. Они констатируют определённый положительный момент.

Что это за страны? Все говорят слово США, но чтобы не сильно не повторяться, кроме США действительно достаточно много таких стран. Когда я вступил в IPC, у меня появился большой интерес узнать об этом, и я буквально ездил по странам узнавать, где же оно разрешено и где запрещено. Был я и в США, был я и во Флориде, и чуть было даже не купил себе пистолет. Как оказалось, что не только в Прибалтике российские граждане могут себе покупать оружие и никто не сомневается в их оружейной культуре, но в США, например, я могу себе купить пистолет. На Аляске будучи, уже в магазине стоя с долларами. Только потом здравый смысл мне подсказал, что делать этого не стоит, в Россию я его не заберу, там он и останется.

Итак, кроме США. Например, Германия. У меня есть друг, он редактор одного журнала немецкого, тоже является сторонником легализации, считает, что немецкий народ не столь продвинут как российский. И у него есть оружие, он обычный гражданин, у него нет привилегий, но у него есть несколько пистолетов. И любой гражданин вменяемый и с определёнными показателями вправе иметь оружие в Германии. Ношение там ограничено. Там его могут носить или иметь в магазине, скажем, собственники ювелирных магазинов.

Кроме того, Швейцария тоже является одной из самых вооружённых стран, где граждане могут владеть даже автоматическим оружием армейским. К этим странам относится Коста-Рика, ну множество других.

Если говорить о более ближайшим к нам расположенных - это Молдавия. Ну самый лучший вариант, там те же самые лучшие жители, которые в своих городах на стенках маркерами пишут, что вот такой-то город - это русский город. То есть это те же самые россияне.

Итак, относится ли к вот этому ряду стран Россия? Я задал себе вопрос и начал на него постепенно отвечать. На данный момент в Российской Федерации армия состоит из более чем миллиона человек. Каждый из этих людей допущен к оружию, вправе им пользоваться. В России милиция. На 2010 год в рядах милиции было 1 миллион 400 тысяч, больше, чем в армии людей. Каждый из этих людей также умеет пользоваться оружием, причастен к оружейной культуре в той или иной степени и вправе пользоваться этим оружием.

Далее. У нас есть достаточно большое количество спецслужб. Эти спецслужбы, такие как ФСБ, Федеральная служба охраны, которую вы сегодня при входе здесь видели, и несколько других. Это тоже большая часть людей. Кроме того, я как спортсмен тоже причастен к оружейной культуре. Охотники, которых около 5 миллионов людей. Если совокупить, уже получится большая цифра.

Но есть и другая часть оружейной культуры - это люди, которые не служат в армии, не служат в полиции, но не менее прошли эти службы. И они тоже являются частью оружейной культуры. В общей сложности, по самым скромным подсчётам, это более 30 миллионов человек, это значительная часть нашего общества.

Если говорить в абсолютном понимании, является ли каждый член общества, каждый россиянин носителем? Нет. Должен ли он являться? Тоже нет. Оружейная культура не может принадлежать каждому человеку. Носитель оружейной культуры - это отдельные, конкретные граждане, а не общество в целом. Поэтому, безусловно, в России оружейная культура существует.

Не буду вас задерживать, скажу, что есть печальный опыт, который как бы опровергает мои сейчас слова, которые я выше сказал. У нас было разрешено травматическое оружие. В первый раз услышали, что такое травматические припасы, мы в 96-м году. В Федеральном законе "Об оружии" появилось такое слово, а также бесствольное оружие. Позднее мы получили ещё и так называемое оружие, которое сейчас называется "ограниченного поражения", которое.... Пардон. Оружие, которое как бы оружием-то и не является. Например, в нормативных документах МВД оно не называется оружием, оно называется спецсредством, травматическое оружие.

Так вот, опыт, что мы получили? Приобрели ли мы что-нибудь к своей оружейной культуре, получив травматическое оружие? Нет. Мы не приобрели это. Я, будучи студентом, наивно полагал, что да, вот сейчас закон принимается и мы, получив травматическое оружие, во-первых, себя защитим, и культуру оружейную поднимем. А потом приступим к легализации короткоствольного оружия. Но я оказался наивен.

Но не такими наивными были мои руководители по кафедре. Мне довелось учиться у Нинель Фёдоровны Кузнецовой, это очень умная женщина, очень интеллигентная, которая разговаривала со мной на "вы" и принимала участие в принятии многих законов этих стенах. Так вот, она мне сказала: Сергей, а расскажите, а что такое травматическое оружие, что оно из себя представляет? Я сказал: ну это такое почти оружие, только стреляет резиновыми пулями и не убивает. В смысле, как не убивает? А почему тогда оно называется оружием? Ну, потому что оно может защитить. Постойте, сказала она, а как же вы собираетесь повышать культуру чего-либо, если вы не даёте возможности пользоваться этим? Вы же, если хотите научиться на гитаре, не говорите, что я повышаю культуру, а струн там нет? И вот это сравнение с гитарой без струн мне очень хорошо запало. Я скептически отнёсся, а сейчас я вижу, что мы получили большого провокатора, но не получили никакой защиты. Я имею травматический пистолет, да, признаюсь перед вами, на себе испытывал, и был очень удивлён его неэффективности. На следующий день я его положил в сейф и больше не ношу - оно не эффективно.

И последнее, последнее. Вопрос - есть ли оружейная культура? Безусловно. Она имеет исторические корни, всегда были сомнения, но в 12-м году, в 1812 году французы поняли, что да, есть. Потом в 45-м немцы поняли, что, всё-таки есть такая культура. Сейчас есть сомневающиеся. Но будет новая война и опять кто-то узнает. Безусловно, весь мир уже знает, что оружейная культура в России существует, испытывает к ней глубокое уважение. Самый популярный в мире, кстати говоря, медийный канал об оружии называется именем России, хотя он американский. Американцы считают, что оружейная культура в России на самом высоком уровне. Когда я ходил там по оружейным магазинам, испаноговорящих товарищей отодвигали в сторону, меня расспрашивали: да, не может быть, ведь вы самый культурный в этом смысле. Я говорил: вообще у нас считают, что нет оружейной культуры. И на меня иронично смотрели.

Так вот, испытывая это уважение, оно и проявляется конкретными делами. Я могу пользоваться оружием, и не возникает вопросов об оружейной культуре в США. В Эстонии тоже. Если я возьму, оформлю паспорт, европейский паспорт оружейный, то смогу и по Европе это делать. Естественно, это стало откровением после первого съезда, но действительно оказалось, что почти во всех странах никто не сомневается в силе и правоспособности, дееспособности российских граждан.

Пока мы сомневаемся здесь. Мне было бы это безразлично, но мы платим слишком большую цену, каждый день обсуждая это и перемалывая из пустого в порожнее. Каждый день у нас погибает около 100 человек в результате противоправных действий, насильственных преступлений от оружия или нет. Например, наша оружейная культура значительно выше нашей культуры вождения автомобилей. Должна быть логика, и мы должны разрешить оружие гражданам. Естественно, не всем, а тем, кто к ней причастен. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, к сожалению, у нас очень много желающих выступить, поэтому, пожалуйста. Спасибо.

. Уважаемые коллеги, так как мне надо идти, а вы можете дальше продолжить вашу дискуссию, я хотел бы зачитать проект резолюции нашего "круглого стола" и чтобы мы дальше смогли проголосовать, принять эту резолюцию. А поправки, которые вы хотите внести, они войдут в текст данной резолюции.

Я зачитаю проект резолюции участников "круглого стола" "Роль и направление государственной политики в сфере регулирования оборота гражданского оружия". Огнестрельное оружие ограниченного поражения не является оптимальным инструментом необходимой обороны для граждан. Однако на данный момент оно остаётся по действующему в России законодательству наиболее мощным, доступным населению типом гражданского оружия с правом ношения и защиты жизни граждан вне дома и охотугодий. Ограничения оборота подобных типов компактного оружия приведёт к снижению защищённости населения и его возможности реализовывать законное право на необходимую оборону. Это откроет дополнительные возможности для агрессии криминальных элементов в отношении безоружного населения.

Учитывая это, участники "круглого стола" призывают депутатов Государственной Думы не принимать законодательные поправки, направленные на дальнейшее ограничение прав граждан на оружие и принимать их лишь в рамках комплексной политики, направленной на вытеснение несовершенного оружия ограниченного поражения более эффективными для самообороны типами оружия.

Участники обсуждения призывают заинтересованные фракции создать рабочую группу, посвящённую подготовке комплексных и более продуманных законодательных изменений, значимую для общества государственную политику по регулированию оборота гражданского оружия, подготовив и выдвинув альтернативный пакет законодательных поправок, учитывающий все возможные риски, вмешательства государства в сферу гражданской самообороны.

Предлагаю данную резолюцию взять за основу и проголосовать за неё. Кто "за", прошу поднять руки. Кто против? Один, два, три человека.

. (Не слышно.)

. Уважаемые коллеги, мы принимаем...

Председательствующий. Вы предложите ваши поправки, они внесутся за основу в данной резолюции. Три против. Большинством голосов данная резолюция принимается за основу. Поздравляю.

(Аплодисменты.)

Веди дальше.

Смена председательствующего

Спасибо большое, Роман Иванович. Нам очень жаль, что вам нужно нас покинуть, тем не менее...

Я благодарю всех участников "круглого стола". Мой кабинет 1019. Наши стены нашей фракции и наши двери всегда для вас открыты для взаимного диалога, сотрудничества, всегда готовы прийти на помощь.

И сразу говорю: мне денег никто за это не платит - ни оружейники, ни общественная организация, как меня сейчас в этом обвиняют.

Председательствующий. Спасибо большое. Коллеги, у нас осталось...

(Аплодисменты.)

Да, спасибо. Огромная благодарность фракции ЛДПР, которая позволила вывести дискуссию на принципиально другой уровень. Мне бы хотелось, у нас осталось ещё несколько выступающих. Уважаемые коллеги, я очень прошу быть краткими и буквально выражать свою мысль в нескольких минутах. Пожалуйста.

. Мне очень удивительно, что как всегда в России мы пытаемся найти какой-то свой путь, значит собственно как бы в реализации права ношения оружия. У нас есть в мире великолепная страна - Соединённые Штаты Америки, где разрешена свободная купля-продажа оружия, где на 300 миллионов населения 230 миллионов единиц огнестрельного оружия, включая 75-80, где-то так, миллионов пистолетов. Половина американских семей вооружены. Оружие действительно можно покупать как бы просто. Ну там значит в магазинах у тебя могут...секьюрити спросить, а бэушное оружие и оружие на выставках ты покупаешь просто так. Я неделю назад купил себе карабин. Ну, правда, я его оставил, но это ладно. Владельцы огнестрельного оружия в Соединённых Штатах Америки, 11 процентов владельцев применяли это оружие для самообороны. Это очень большая цифра от 60 миллионов владельцев.

Насчёт обучения. Вот как бы это, у них значит в принципе ношение оружия разрешено везде, но только в 31 штате, там разрешено скрытое ношения оружия, то есть на это надо получать лицензию. То есть если ты хочешь носить пистолет под пиджаком, ты должны пройти полуторачасовые курсы, тебе прочитают полуторачасовую лекцию, не 6, не 10, не 15 и должен попасть 5 раз по мишени. Всё, тебе выдают лицензию, ты идёшь в магазин, покупаешь себе пистолет, чтобы мог его носить в кобуре под мышкой.

То, что у нас говорят, что у нас народ безумный. Да не знаю, американцы и пьют также как и у нас, они там все психически неуравновешенны, самая популярная таблетка - это "Прозак" вообще-то как бы в Америке. И почему нужно что-то, почему мы всегда считаем, что мы дурнее всех остальных и нам нельзя давать оружие, мне это абсолютно непонятно. По цифрам, значит. В штатах, где разрешено скрытое ношение оружия, уровень насильственных преступлений ниже, чем в Штатах, где такое право отсутствует. В целом насильственных преступлений меньше в Штатах с вооружёнными гражданами на 18 процентов, убийств - на 21 процент, грабежей...

Председательствующий. Уважаемые коллеги, регламент, пожалуйста.

. А, регламент.

Ну и значит, собственно, американцы 2,5 миллиона раз в год применяют оружие для самообороны, то есть 2,5 миллиона несостоявшихся преступлений. И надо заметить, что по количеству убийств в Америке их на душу населения в семь раз меньше, чем в России. Ну то есть там у них население в два раза больше, значит, у нас где-то 15 тысяч... В смысле, у них в Америке 15 тысяч убивают, у нас около 50. Зато у нас в два раза больше по количеству полиции, несмотря на то, что население меньше. То есть гражданам у нас ничего не остаётся, так как полиция не работает, собственно как бы вооружаться. Что и надо сделать. Нынешняя система лицензирования, она нормальная в принципе.

Единственное, что нужно сделать, чтобы разрешить линейку выдаваемого оружия, разрешить короткоствольные пистолеты. Вся милицейская статистика говорит, российская статистика, что нет как бы, они все законопослушные, если у тебя ствол зарегистрирован. Одна тысячная процента, кто...

Председательствующий. Уважаемый коллега, регламент, пожалуйста.

. То есть надо брать за пример США, свободное ношение оружия.

Председательствующий. Спасибо большое за ваше выступление.

Мне бы хотелось предоставить слово моему коллеге - руководителю общественной организации, которая также очень плотно работает в направлении легализации короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, это организация гражданской безопасности. Сергей Гиринин.

Добрый день всем! Коротко хотелось бы остановиться на некоторых моментах, в том числе, к сожалению, уже отличница ушла. Говорят, что женщины... Да, действительно, женщины, как не парадоксально, чаще всего выступают против владения оружия, особенно компактным короткоствольным. Но что делать тем женщинам, которые не страдают фобиями, которые готовы защитить своих детей? Вот у меня одна хорошая знакомая говорит: я при всём своём владении рукопашкой, ножевым боём вешу 47 кило, поэтому выходя с ребёнком на прогулку, вынуждена в коляску класть любимую "Беретту" длинноствольную, у неё дробовик 12 калибра лежит рядом с ребёнком в коляске, потому что она не может повесить на пояс пистолет. Это к вопросу о том, женщины "за" или "против". Женщины бывают разные, бывают в том числе и умные. Это раз.

Оружейная культура. Несомненно, это вопрос каждого человека. Если у человека оружия нет, у него оружейной культуры быть не может. 20 лет назад или около того у нас не было мобильных телефонов и у нас не было культуры владения мобильными. Сегодня у всех телефоны есть и все мы ими владеем. Это культура предметная. Средний американец владеет оружейной культурой больше среднего россиянина? Вопрос встречный - кто из них вооружён? Безоружный американец владеет оружейной культурой ровно в ноль. Вооружённый россиянин вполне культурен. Кстати, к сожалению, не взял с собой цифры, но кому интересно, могу потом предоставить, а пока поверьте на слово. Количество преступлений, совершённых с легальным оружием в расчёте на душу владельцев этого самого оружия намного ниже, чем количество преступлений, совершённых по стране, делённые на душу населения. То есть в среднем владелец оружия многократно, на несколько порядков цифра получается, законопослушнее среднего россиянина вообще абстрактного.

Оружие - это ответственность, оружие - это осознание этой ответственности, накладывает ограничения, самоограничения на человека. Вот из всего этого пакета поправок, которые здесь озвучены, я поддержал бы единственную поправку и, кстати говоря, вообще-то запрет на ношение оружия в состоянии опьянения, он сегодня уже есть, за него не установлена ответственность.

А вообще если почитать законы и подзаконные акты, прямо написано, что запрещено носить в состоянии опьянения. Говорят, что вы тем самым разоружите нетрезвого человека, он будет на улице беззащитен? Господа, выбор между водкой и пистолетом остаётся добровольным, ее никто силком в рот не льёт. Хочешь носить оружие - не пей.

Кроме того, запрет на ношение оружия на всяких разных массовых мероприятиях или как сейчас в клубы не пускают с оружием, что вообще-то незаконно, но не пускают - у нас, типа, частная территория, тоже была хорошая поправка, которую мы озвучивали ещё два с половиной года назад. Разрешить всем устроителям любых мероприятий абсолютно, в том числе и клубных, и маленьких, не впускать с оружием при одном существенном условии - если вы хотите не впускать, вы обязаны получить лицензию на ответственное хранение оружия, принимать его на входе и выдавать на выходе. Я думаю, не для кого проблем это не создаст: ни для владельцев, ни для устроителей. Кроме финансовых затрат, которые они просто не хотят нести, тупо не хотят.

Что касается корреляции наличия оружия и проблем необходимой обороны, такая корреляция на самом деле есть. Безоружный человек, к сожалению, мало чем может защититься. Больше того, говорят, общество больно, общество не приходит на помощь. Вот человека резали ножом толпой, а никто не остановился. Извините, дураков нет, чтобы тебя резали рядом, никто не захочет.

Председательствующий. Сергей, регламент, регламент.

Буквально полминуты.

Если есть оружие под рукой, всегда можно прийти на помощь к тому, кто слабее, именно вооружённой силой. Поэтому закон, разоружающий граждан, он разоружает только законопослушных граждан. Не надо нас разоружать. Мы в целом, как минимум, не хуже окружающих, а во многом даже лучше. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Я очень прошу уважаемых коллег, будьте краткими. У нас осталось буквально четыре выступления. Я больше, к сожалению, просто не могу дать время, вы видите сами, что люди расходятся.

Мне бы хотелось предоставить человеку, который с оружием не только как охотник, но и представляет одну из сфер жизни общества, которая непосредственно связана с оружием. Он геолог и член организации "Право на оружие", активный стрелок, любитель оружия и член Федерации практической стрельбы. Игорь Шмелёв, пожалуйста.

Добрый день, коллеги!

Я хотел бы поддержать то, что говорили по поводу оружейной культуры. Как признак этого, это малое количество несчастных случаев с оружием на охоте. Хотя народ на охоте, вот я ездил, бывал во многих регионах страны, на охоте, зачастую, ещё и поддаст, и при этом практически нет несчастных случаев на охоте с оружием.

По поводу, ещё хотелось бы один аспект по оружию отметить, который здесь не подчёркивался. Это наличие профессиональных сообществ, которым это оружие просто необходимо. Те же охотники, сфера применения короткоствольного оружия для охотников, первое, это транспортирование основного оружия. По нашему законодательству владелец оружия должен обеспечить отсутствие доступа третьих лиц к этому оружию. Оружие перевозится в разряженном расчехлённом состоянии. При попытке его захвата, бандитского нападения, чем он может обеспечить неприкосновенность этого оружия? Голыми руками? Извините, ребята, но против одного, ещё куда ни шло, а когда двое-трое, это даже очень хорошо подготовленный человек может не справиться.

Второе. Во многих странах короткоствольное оружие используется для добирания дичи или, как последний выстрел.

С тем же длинноствольным оружием в густом подлеске обращаться очень проблематично. Через наше вот мероприятие я познакомился с человеком, которого дважды драл кабан. В густом подлеске его собака поднимает, раненый кабан бросается на человека, а с ружьём он просто не может так сманеврировать. Плюс ко всему, у короткоствольного оружия, даже у револьвера, как минимум, у крупнокалиберного револьвера 5 патронов в барабане, а не два патрона в стволах, как у гладкоствольного ружья, чаще всего распространённого.

Вторая категория профессионалов, которые тоже короткоствольное оружие было бы очень удобно и спасло бы многие жизни, это перевозчики. Сам работал несколько лет в транспортной компании на организации перевозок, и знаю, что под праздники Новый год, 8 Марта, 9 Мая, регулярно пропадают фуры с алкоголем, шоколадом, кофе и так далее.

Стоимость фуры шоколада порядка 8 миллионов рублей, это не считая самой фуры, не считая прицепа. Тут же возникает вопрос: а почему гладкоствол? Гладкоствол, согласно нашему законодательству, перевозится в разряженном и зачехлённом состоянии.

Если даже перевозчик, нарушая закон, везёт его в расчехлённом виде, воспользоваться длинноствольным оружием в кабине тягача весьма проблематично. А если ещё чаще всего нападение происходит во время устранения какой-то неполадки, вот там ещё рядом с собой постоянно ствол тоже весьма проблематично. Короткоствольное оружие, спокойно повесил его в кобуру и оно у тебя под рукой. В случае чего, привести его в боевое положение - буквально 2-3 секунды.

Третье. То, что вот это я по себе знаю, это сотрудники полевых экспедиционных партий. Таскать с собой 3 с лишним килограмма двухствольное ружьё или карабин очень неудобно, особенно в горно-таёжных районах, где ты с трудом протискиваешься. Тот же крупнокалиберный револьвер, мне не дадут соврать те, кто это хорошо знает, весит в районе килограмма. И точно так же он имеет 5-6 патронов в барабане.

Произвести прицельный выстрел на дистанции 10-15 метров, с которым чаще всего сталкиваешься с крупным хищником или с крупным зверем в тайге, из револьвера не проблема. Поэтому я охватываю только те профессиональные сообщества, которые я хорошо знаю, с которыми я сталкивался. Поэтому введение в гражданский оборот короткоствольного нарезного оружия это, по-моему, совершенно естественный и правильный ход в нашей стране. Спасибо.

Председательствующий. Большое спасибо. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, подводя итог нашего заседания, мне бы хотелось предоставить слово ещё нескольким участникам, которые очень сильно просят слово. Я понимаю, что желание высказаться есть у всех, но те, кто не успеют сегодня что-то от себя сказать, можно будет это сделать в рамках уже кулуарной дискуссии после мероприятия и какие-то свои предложения внести уже в рабочую группу, которая будет создана.

Мне бы хотелось предоставить слово человеку, который имеет очень интересную позицию в области права на оружия, он считает, что он, как заявляет, не считает себя желающим приобрести пистолет, но при этом говорит о том, что такое право у человека должно быть. Член организации "Право на оружие" Александр Шудаковский-Смирнов, пожалуйста.

Шудаковский- Я очень рад тому, что обсуждение поправок депутатов Яровой и Сердюком закончилось, или переходит к обсуждению вопроса о легализации или разрешении, или права собственности на гражданский короткоствол.

Я бы хотел сказать всем нам, что мы строим правовое государство вроде бы как, да. А право с точки зрения, к примеру, Марк Твена, когда разговор протекает тогда, когда разговаривают два одинаково хорошо вооружённых гражданина. Когда один гражданин вооружён хуже, или не вооружён вообще, то права не возникает, кто-то должен прислушиваться к тому, кто вооружён сильнее. Это возникало всегда.

Из этой догмы выходит следующее, всем ли давать право на использование оружия в качестве самообороны и право собственности на оружие? Конечно, его давать надо всем. Моя мама ничем не хуже вашего сына и эффективное оружие самообороны нужно для тех, в первую очередь, кто не в состоянии сам себя защитить приёмами рукопашного боя, или какими-то другими подручными случаями. Оружие необходимо давать всем: и женщинам, и мужчинам, и инвалидам, потому что инвалиды тоже могут оказаться источником наживы для преступников.

Более того, выборочные привилегии всегда приводят к росту коррупции и взяточничеству. Вы прекрасно знаете, что если кому-то будет разрешено, а кому-то будет запрещено, рост коррупции, рост взяточничества обеспечен. Это вроде бы, как нам не хочется.

Далее, естественно, оружие, нужно заметить, что необходимо не давать сумасшедшим и необходимо не давать тем, кто был судим за насильственные преступления, всем остальным оружие давать, в общем-то, не возбраняется. И могу сказать, что, наверное. Америка и другие страны рассуждают точно так же, чем Марья Ивановна хуже, чем Пётр Николаевич, участковый? Ничем не хуже.

Человек - гражданин, то есть человек, который гражданин, который свободный человек, должен самостоятельно защищать свою жизнь и свободу, и свою собственность. Это не право его, это его обязанность, мы должны рассуждать с такой точки зрения.

Другая точка зрения, она несколько ущербна. Если человек перекладывает возможность себя защитить на кого-то другого, он будет, либо убит, либо ограблен, либо что-то ещё с ним произойдёт.

Что я ещё хотел сказать? Хотел сказать ещё следующее. Если мы все боимся того, что улицам России ходят сумасшедшие, алкоголики, наркоманы и агрессивно настроенные люди, которым только дай оружие легально получить, как они друг друга перестреляют. Пусть они друг друга перестреляют, а нормальные граждане ещё и помогут их перестрелять, если у них будет оружие. Всё, мы станем жить лучше, спокойнее и в мирном государстве. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Большое спасибо. Александр, вы закончили? Спасибо большое.

Мне бы хотелось предоставить слово одному из последних коллег, я снова приношу свои извинения, поймите, очень много участников, желающих выступить. Николай Михайлович Вареных, генеральный директор ОАО "ФНПЦ НИИ прикладной химии".

Да, я сам представлюсь. Вареных, генеральный конструктор России по нелетальному оружию, член группы НАТО по нелетальному оружию в рамках программы "Антитеррор" ДАТ-11 и генеральный директор холдинга "Пиротехнические системы". Это вся взрывчатка, в том числе и производство... как оружия.

Чтобы я хотел сказать по сегодняшней теме, мы её, вообще-то, немножко так спутано обсуждаем, три темы, она распадается на три вопроса.

Первое. Дать человеку право на самооборону, потому что криминал в России достиг, говорят, падения, на улицу, вообще, страшно выходить и вы все знаете эти проблемы: ограбление, нападение, молодежная преступность, наркомания и так далее. Поэтому наша обязанность дать право человеку осуществлять самооборону в рамках определенного законодательства. Поэтому любые ограничения, связанные с ограничением получения оружия, возрастные и так далее, я думаю, здесь правильно прозвучала резолюция, их надо отменить.

Второй вопрос. Это оборот легального оружия. Какие нарушения? Вот здесь не прозвучало, какие же, собственно, нарушения у тех, кто имеет оружие легально? Они ничтожны, потому что, судя потому, как прозвучало в докладе, 6 тысячных процента нарушений. Притом, что десятки тысяч у нас гибнут, у нас 6 тысячных процента. То есть, наверное, какие-то коррективы в это надо вносить, как то обучение, более строго выдавать медицинские справки и так далее. Но с какой стати лишать ребят, которые, какие там, автоматы, у них пулеметы, танки и так далее, им дается право защищать Родину на рубежах с 18 лет и не дается право защищать себя на Родине, но я думаю, это совершенно неправильно.

И последнее. Какой вид оружия? В рамках НАТО, у России разработано более 23 видов сейчас нелетального оружия, они приняты МВД, Минобороны и специальными структурами. В НАТО серьезно обсуждается снижение потерь на поле боя, путем замены летального или боевого оружия на нелетальное. Это концепция во всем мире. Снизить потери, как противника, так и собственные. И при этом уделяется колоссальное внимание нормам воздействия, то есть, а что это должно быть за оружие? Каждый законодатель определяет эту норму. У нас нормы самообороны нет. Вот мы говорим, оружие неограниченного поражения, мы ввели одну норму там, 91 джоуль и 150 для служебного. Второй нормы нет, она всюду присутствует, это удельная энергия боеприпаса. Что это такое? Ну, допустим, во всем мире принята норма 50 джоулей на сантиметр квадратный. То есть энергия, деленная на площадь поверхности пули. Как попроще объяснить, возьмите стрелу 90 джоулей и возьмите теннисный мячик 90 джоулей, стрела лошадь насквозь пробивает, а мячиком теннисным - легкий ушиб. Поэтому эту норму надо ввести и тогда мы проблем с оружием травматическим снизим, там летальность уменьшится, потому что на малом калибре 91 джоуль - это гарантированное проникающее ранение по данным нашим, то, что НАТО два дюйма. 5,6 была пуля пластмассовая, применяли, Израиль применил по арабам, по палестинцам, М-16. И тут же 12 трупов сразу при одном применении. Сразу запретили. Поэтому вот эту норму надо довести.

И последнее. Очевидно, короткоствол имеет право на жизнь. Скорее всего, в варианте, как Владимир Вольфович сказал, сначала офицеры и там дальше. Но такое же право на жизнь имеет хорошая травматика. Потому не каждый человек из боевого оружия будет стрелять по наркоману пьяному, который оскорбил его жену, там, или вырвал сумочку и так далее. Поэтому это одно другое дополняет. Но никаких ограничений, я считаю, именно в гражданских правах населения по этому виду, это просто недопустимо. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо большое. (Аплодисменты).

. Это очень правильно...

Председательствующий. В микрофон, пожалуйста.

. Они носят с собой два пистолета: боевой и травматический.

Но я просто еще добавлю, мы сейчас МВД, они выводят норму тоже два пистолета, все МВД.

. Второй вопрос. Тот же дневальный, который стоит на посту...

И следующий момент. Необходимо будет оружие, которое называется оружие ограниченного воздействия, его использовать, как учебно-тренировочное. Ни в коем случае нельзя... обучение, для подготовки не требует специальных... помещений. Можно, допустим, в ограниченных условиях, если позволяет... очень эффектно, успешно и эффективно...

Всё, спасибо

. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое.

(Аплодисменты.)

Коллеги, два последних выступающих. Это у нас Алексей Жилов, "Правый консервативный альянс". К следующим прошу коротко.

Добрый день, уважаемые коллеги! Спасибо за предоставленное слово. Уже в общем-то и не собирался говорить. Но буду по возможности максимально краток.

Значит, я расскажу простой вот так бытовой случай, который произошёл у меня во дворе неделю назад. Я жил, живу, родился и живу по-прежнему в рабоче-крестьянском районе города Москвы, коих у нас подавляющее большинство. Я их ещё гетто (районы) называю. Так вот у нас в полтретьего ночи компания пьяных людей рядом с машиной устроила драку, крик, подъезда, дома на четыре и так далее. Я, как в общем-то законопослушный гражданин в первую очередь вызвал полицию. Полиция ехала 45 минут. Если бы там произошёл какой-то инцидент, связанный с применением того или иного насилия, то там бы уже трупы остыли к моменту приезда полиции.

Поэтому говорить о полиции, как об основе правопорядка в нашей стране, к сожалению, сейчас не имеет никакого смысла. Они просто статисты, которые собирают трупы и оформляют дела. Эффективную защиту мы можем обеспечить себе сами, только сами.

То, что касается вот этих поправок, которые как заплатки на старой одёже на нашем законодательстве, и нашей работы, которую мы там совместно с ЛДПР с правом на оружие вместе делаем, а насчёт принятия на качественного всеобъемлющего законодательного акта. Вот эти заплатки приведут только к тому, что они осложнят жизнь законопослушным гражданам, которые и до этого нормально проходили все возможные освидетельствования и так далее. Преступникам, хулиганам это всё не будет мешать, потому что все эти поправки, у них нет ни одного слова о главном. А главное - это борьба с коррупцией. Потому что только коррупция позволяет, значит, разного рода хулиганам, неустойчивым психическим гражданам приобретать в легальное пользование охотничье оружие. Потому что в любой развитой стране мира врач сядет вместе с этим Виноградовым, сядет на столько же. Офицер полиции сядет с Виноградовым на тот же срок. Потому что по сути у них организованная преступная группа, где Виноградов выгодой вовлёк в преступное сообщество врача, который выдал ему справку и офицера полиции и других должностных лиц, которые позволят этому психу приобрести оружие. С одной стороны.

А, с другой стороны, наше государство не дало ни одного шанса, и вот при помощи этих поправок не даст в дальнейшем для того, чтобы жертвы Виноградова в будущем смогли достать своё оружие и защитить им себя. Это то, что касается вот этого момента. Поэтому я считаю, что поправки принимать категорически нельзя. Надо продолжать работать над разработкой и внедрением полноценного закона, особенности и нюансы которого мы в общем-то все уже на "круглом столе" проговорили.

С таким же успехом на самом деле можно запретить оборот кухонных ножей, которым психопат недавно зарезал всю свою семью. Давайте запретим, давайте учтём все кухонные ножи, перепишем...

Председательствующий. Алексей, у нас регламент, время, пожалуйста.

Да, да. Значит, вот четыре... несколько важных моментов, касательно реализации права на оружие и вообще развития нашего государства. Вот я считаю, что в нашем государстве нужно реализовать четыре очень важных принципа, которые, к сожалению, до сих пор не реализованы. Это неприкосновенность к собственности, не реализована и не гарантируется по сути де-факто. Местное самоуправление равный доступ к ресурсам. И четвёртый, самый главный - это право на оружие, самооборону и поддержание правопорядка путём гражданских сил.

Председательствующий. Спасибо большое.

Одну секундочку. Вот последнее самое. В память о недавно ушедшем от нас Борисе Стругацком процитирую его в заключение своего выступления. В романе "Жук в муравейнике" были такие слова: "Ты добрый человек, но винтовки у тебя нет. А отец говорил, что все добрые люди с винтовками".

Председательствующий. Спасибо большое.

У нас есть ещё один человек, последний наш выступающий, это Андрей Козлов, портал "Справедливо", онлайн. Это представитель "Справедливой России". Но я так понимаю, он будет говорить своё личное мнение.

Спасибо.

Я, во-первых, хочу проанонсировать "круглый стол", который, я так понимаю, станет продолжением нашего вот этого разговора. Поближе, да?

Через две недели, примерно 7 декабря мы приглашаем всех желающих принять участие в продолжении, как я сказал, нашего разговора. Я считаю, что, вы знаете, ну, очень интересные звучат мнения, и я вижу, что люди основываются, так сказать, на здравом смысле, на опыте других стран, на каких-то еще размышлениях, наблюдениях собственных. Но мне кажется, не существует до сих пор единой какой-то методики, по которой можно четко понять, вообще, это благо или зло для нас, такой кардинальный сдвиг в нашей социальной действительности. Я, например, считаю, что мы знаем по опыту, мы многое, что переносили из стран. Например, какие-то новации, они у нас не приживаются, но это факт, мы другие. И я не хочу сказать, что мы хуже и это подчеркну, мы лучше. Но наши недостатки - это продолжение наших достоинств. И если на Западе между гражданами существуют четкие границы и понятие... частная собственность и так далее, то у нас этого нет. И у нас, как говорил в интервью мне Виктор..., кстати, сторонник оружия, у нас до сих пор существует практика обвинительная при случаях, когда человек защищается и что, он попадает в тюрьму. Хорошо это или плохо, я просто хочу сказать, что вот тут говорилось о культуре, это и есть наша культура, это наш культурный... Да, я понимаю, я всех задерживаю.

Поэтому я считаю, что мы должны еще более обстоятельно поговорить. Я вот тут увидел с удовольствием большой такой толстый доклад, но он содержит вывод о том, что нам нужно развивать национальную безопасность и оборонную промышленность, но я не понял из него. То есть я еще раз призываю, что нам нужен научный подход. Вот Мария, вы кандидат политических наук, я считаю, что нам нужно изучение опыта, выработка какой-то методики и обстоятельный разговор. Когда по каждому пункту мы все из разных партий можем прийти к какому-то единому мнению. Еще раз приглашаю вас на наш "круглый стол", желающие, пожалуйста, приходите. Спасибо организаторам, спасибо за этот разговор. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое, Андрей. Информацию можно будет получить, в том числе и через те каналы, по которым вы были приглашены сюда. Мы с удовольствием эту информацию готовы распространить, Андрей, по нашим контактам.

Отлично, отлично.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, на этом позвольте, "круглый стол" закрыть. Объявить наше заседание законченным. Если какие-то остались предложения, пожелания, их можно передать мне или коллегам нашей организации.

Спасибо всем большое за участие.