Стенограмма "круглого стола" фракции ЛДПР на тему: "Роль и направления государственной политики в сфере регулирования оборота гражданского оружия" (стр. 1 )

С Т Е Н О Г Р А М М А

"круглого стола" фракции ЛДПР на тему:

"Роль и направления государственной политики

в сфере регулирования оборота гражданского оружия"

Здание Государственной Думы. Зал 1004.

21 ноября 2012 года. 14 часов.

. Уважаемые коллеги, я прошу вас занять свои места. Мы начинаем. Вот, в общем, Роман Иванович.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, я приношу свои извинения. Пресса просто оккупировала так, что меня не выпускали к вам. Не думал, что это мое выступление в стенах заседания Госдумы России принесет такой фурор.

Хотел бы поприветствовать всех участников нашего "круглого стола".

Тема сегодняшнего "круглого стола" - это "Роль и направления государственной политики в сфере регулирования оборота гражданского оружия", здесь, в стенах Государственной Думы Российской Федерации.

Слово предоставляется Владимиру Вольфовичу Жириновскому.

(Аплодисменты.)

Добрый день! Я пришел поприветствовать, и дальше здесь много желающих выступить, и пусть все выступают столько, сколько они хотят, нет никакого ограничения по времени, чтобы не было такого варианта, человек хочет, а ему, как бы в чем-то ограничивают.

Пожалуйста, вот здесь есть попить что-то такое, наверное, и чай будет, и печенье. Заказали? Ну вот. Потому что кто-то, может быть, голодный и так далее.

Значит, эта тема "круглого стола" очень важная, и почему мы проводим здесь, вот в помещении фракции ЛДПР, потому что мы уже много лет занимаемся этой темой, многие конъюнктурно действуют, что-то случится в стране, и они тоже что-то там выдвигают, какие-то идеи, так сказать. Вот.

И здесь мы исходим из того, что те кто пытаются, значит, эту идею опровергнуть, вооружение людей, они исходят из того, что возможно это приведет к вспышке насилия, но те, кто становится на путь насилия, они уже вооружились.

Вот последний пример, стрелок с Медведково, он заранее купил, и патронов у него 200 штук оказалось, и отличные эти ружья, винтовки.

Поэтому это несостоятельный довод, что нельзя разрешать свободное ношение и главное - владение и использование.

Мы должны остановить преступность, можно только тем способом, если потенциальный преступник будет знать, что тот, на кого он пытается напасть, вооружен. И мировая статистика показывает, что резко снижается количество нападений, потому что он боится сам, это же все преступники трусливые, они хотят жить, они нападают ночью, сзади, сбоку, на безоружных, на слабых, на детей, на стариков и так далее.

Как вот последний случай, семья, там без работы сидел 13 лет, он убивает детей, дети, естественно, не смогут оказать сопротивление, мать-старушка тоже не может, а жена с трудом сбежала.

Тут, конечно, трудно вооружить внутри семьи. Но когда насилие на улице, на транспорте, то все-таки, ведь мы разбиваем, наверное, на стадии, речь не идет о том, чтобы выдавать завтра как в 1941 году, подходили, записывались, брали винтовку, и уходили.

Ну в первую очередь давайте разрешим офицерам иметь при себе пистолет, просто офицер, который на работе с оружием, потом сдает, идет домой без оружия, и где возникает ситуация, он мог бы вмешаться, у него у самого нет оружия.

Разрешить в первую очередь офицерам полиции, ФСБ, все, кто имеет право иметь оружие, его иметь при себе, во время того, как он идет с работы домой, или из дома на работу, или выходные, праздники.

Затем офицеры Министерства обороны, МЧС, то есть всем, сперва хотя бы дать мужчинам, кто в погонах, проверенные, обученные, всё знают, но мы же их лишили-то.

Тогда уже их миллион почти. В том числе все ЧОПовцы, это еще миллион, то есть все, кто у нас имеют право использовать оружие, давайте им разрешим его иметь в быту, то есть идти с работы домой, вооруженный, и дома в сейфе хранить, утром снова взял, пошел, то же самое, где-то он в машине едет, может быть, там, на рыбалку, или в выходные дни. Вот первый этап. Неужели здесь кто-то будет против? Значит, днем он может иметь оружие, а идет домой - мы ему не разрешаем иметь.

Ведь почему у нас такое строгое ношение оружия? Советская власть боялась переворота каждый день, боялась вооруженных восстаний, потому что власть была незаконная, и с первых же дней началось сопротивление. Гражданскую войну, это они учинили, офицеры, значит, царской армии имели право не подчиняться новому незаконному правительству, которое ночью захватывает власть, и сопротивляясь, естественно, они решили террор начать, и началась, началось уничтожение страны.

Вот этот страх советской власти остался, не дай Бог, даже офицерам советской армии не разрешали, уголовный розыск, не разрешали иметь оружие. Вот он, как он на задание пойдет, вот ему звонят - выезжай в два часа, там, мы операцию начали. Это он должен поехать на Петровку, в сейфе взять пистолет, расписаться, а потом ехать туда, куда его вызвали, срочное выполнение задания.

Поэтому это страх еще от советского режима, не дай Бог, там, какое там оружие, пишущую машинку мы на праздники относили в первый отдел, не дай Бог, кто-то придет в воскресенье напечатает листовку против советской власти. То есть режим был строжайший. И это осталось. Как это так, вооружать, да вы что, да как...

Поэтому речь не идет о том, что, вы поймите, оружие получат ну максимум 5 процентов мужского населения от 30 до 50 лет, максимум, женщины не будут это делать, старики не будут, дети не имеют права, поэтому речь идет о тех, кто армию прошел, кто умеет, знает, но мы им запретили при себе иметь. Вот только об этом идет речь.

А у других представление, что вот завтра закон примут, и всем, стоят где-то киоски какие-то, и каждому выдают пистолет с патронами. Вот такое представление. Что вы делаете, это начнется там, бойня начнется... Об этом не идет речь. Строго, постепенно, хотя бы тем, кто в погонах.

Но чтобы идею забить, исказить, я думаю, что здесь, вот в нашем случае еще, уже не советский режим, зесь страх, наверное, заключается все-таки из-за того, что у нас есть регионы, где идет такая вот в вялом варианте гражданская война. Вот здесь может быть страх. Мы же не можем выдачу оружия, разрешения выдавать только в Центральной России, а на Юге России скажут - а мы что, другие?

И поскольку там очень часто объявляют, значит, КТО, как это мы расшифровываем, контртеррористическая операция, режим КТО объявляется периодически, вот сейчас в Кабардино-Балкарии снова где-то объявили, Дагестан, поэтому, конечно, если там еще гражданские получат оружие, то там будет сложно. Но это специфика России.

Когда нам говорят, что это достижение наше, многонациональный состав, это наш минус большой, это нас тормозит в развитии по всем позициям, и экономика, и социалка, и всё остальное.

Я не буду дальше, потому что уверен, что здесь люди, специалисты лучше меня всё это знают, я просто хотел сказать, что нам обидно, ЛДПР подает какие-то идеи, десятки лет их не принимают, а потом принимают, но уже авторы другие. Уже авторами является, или где-нибудь там чиновники из администрации из правительства.

Ну слушайте, это всё, что сегодня обсуждается, дружинники, это наш закон, Госдума приняла, Совет Федерации, Ельцин не подписал. Теперь снова его спустят. И примут. Но никто не вспомнит, что это еще 15 лет назад был принят закон. Но Ельцин испугался подписать. Почему? Он боялся народа, потому что дружинники выдут вместе с милицией и может режим рухнуть, потому что он парламент расстрелял, зачем ему еще дружинники нужны, миллионы на улицах хорошо организованных людей.

Поэтому страх власти, а том журналисты, политологи начинают искажать и доказывать нам всем, специалисты появляются, да нельзя, да не надо, то есть везде в России причина наших неудач или торможение нашей законодательной работы - это политическая причина. Политическая. Власть боится вооруженного народа. И правильно боится.

Надо найти какой-то вариант, нишу, чуть-чуть, но дать тем, кто не будет бороться с властью, но сумеет себя защитить и свою семью. А так власть правильно боится, потому что людей все больше и больше, у которых отрицательное отношение.

Только у нас, в США несколько штатов уже хотят отделяться. Везде идет волна сепаратизма. Никто не хочет подчиняться центральной власти, все хотят жить отдельно, семьи распадаются, это общая тенденция XXI века, все в компьютере сидят, в интернете, все смелые, все собираются в любой момент.

Смотрите, собираются в любой момент сейчас, сейчас через полчаса можно собрать сто тысяч людей где угодно. Если они с оружием в руках придут, какая Таманская дивизия успеет или Кантемировская? Даже ФСБ не успеет от Лубянки до кремлевских ворот добежать. Здесь уже из "Охотного ряда" сотни людей выскочат и дорогу преградят.

Поэтому страх должен быть, потому что люди сегодня хотят другого. А другое дать невозможно. Не только у нас, по всему миру. Поэтому насилие было и будет, но давайте все-таки добьемся, хотя бы давайте депутатов вооружим, здесь-то какой страх, так сказать?

. ЛДПР.

ЛДПР, начнем с фракции ЛДПР. Вот посмотрим, 56 стволов, хоть один выстрелит или будут нападения, так сказать?

. По два ствола каждому.

Да, и помощнику, да, еще на пять.

Всё, я ухожу, чтобы не мешать. Всё. Проводите, и повторяю, до упора. За последним приедет скорая помощь в 5-6 вечера...

Так, чай, печенье, всё обеспечить, вода, туалет недалеко. До свидания.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, я хотел бы в первую очередь поприветствовать всех присутствующих, кто принял приглашение от нас, уважаемых депутатов Государственной Думы с других политических фракций, принимающих участие в нашем сегодняшнем "круглом столе".

Значит, уважаемые коллеги, значит, будет основных два доклада, это мой доклад и доклад Бутиной Марии Валерьевны, председателя правления МЭО "Право на оружие".

После этих двух докладов будет выступление депутатов Государственной Думы Российской Федерации, и после депутатов Госдумы по 2-3 минуты каждый желающий.

Уважаемые коллеги и гости, эксперты и все участники заседания нашего "круглого стола"! Позвольте вас искренне приветствовать на сегодняшнем мероприятии. Темой нашего обсуждения является роль и направления государственной политики в сфере регулирования оборота гражданского оружия.

Проблема состоит в том, что в России сегодня остро стоит тема безопасности.

Как известно, по количеству криминальных убийств на душу населения Россия уступает лишь странам Африки и Экваториальной Америки. У нас совершается в два раза больше убийств, чем в среднем в Восточной Европе, в три раза больше, чем в США, и в 10 раз больше, чем в Западной Европе.

Россия является самой криминальной страной на постсоветском пространстве. Повторюсь, на постсоветском пространстве.

За прошлый год в России преступниками было убито 14 тысяч человек. Для понимания масштаба проблемы отметим, что за все последние 20 лет террористы убили около 2 тысяч граждан России.

Возникает закономерный и вечно актуальный для России вопрос - что делать?

Самый простой подход, то, что предлагает нам сегодняшнее законодательство, это усиливать правоохранительную составляющую российского государства.

Однако, на мой взгляд, было бы неправильно рассматривать дальнейшее наращивание полицейских сил как основной и единственный способ решения этой проблемы.

Россия обладает практически самой высокой численностью полицейских на душу населения, в 3,5 раза превышая в этом показателе даже такое полицейское государство как Соединенные Штаты Америки.

Понятно, что если мы просто будем и дальше увеличивать до бесконечности численность полицейского ведомства и его финансирование, ситуацию это принципиально не улучшит.

Тем более, что здесь существуют и определенные бюджетные ограничения, которые в первую очередь у нас такие имеются.

Какие существуют еще варианты решения проблемы обеспечения безопасности у нас в нашем государстве. Давайте обратимся в первую очередь к мировому опыту.

Во всех странах, реализовавших политику разоружения своего населения и уничтожения государственного регулирования оружия, фиксировался рост преступности - в Гондурасе, Бразилии и Венесуэле.

После серьезного ужесточения доступа населения к оружию количество убийств подскочило более чем в три раза.

Мировая, да и отечественная статистика показывает, что лиц, спасенных при помощи оружия в порядке необходимой обороны значительно больше, чем количество жертв от преступлений с его помощью.

В то же время абсолютное большинство преступлений происходит в зонах, где ношение оружия как раз запрещено. Пример - наша Россия, где люди не могут в первую очередь защитить себя от тех преступников, которые, извините меня, у нас ходят вечером по нашим улицам.

Не так давно в России произошел резонансный массовый расстрел уже легальных, из легальных типов оружия. Это в очередной раз доказало, что преступники даже без пистолетов могут найти, чем совершать свои злодеяния, это нож, это лопата, это та же самая машина, и так далее, и так далее, и так далее.

Ошибочно полагать, что если бы в России были запрещены даже ружья, и этого убийства не произошло, в массовых убийствах в станице Кущевская и прочих многочисленных терактах нападений и поджогах легальные ружья не использовались, что не стало их менее разрушительными свойствами.

Напротив, чтобы защититься и выжить при подобных атаках законопослушным и вменяемым людям необходимо владеть оружием, и в этом наша фракция всегда выступала и будет выступать.

Неслучайно право на владение короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, реализовано в абсолютном большинстве развитых стран, граждане, 9 из 10 самых безопасных стран в мире имеют право на владение револьверами и пистолетами. Даже в ближайших к нам на постсоветском пространстве странах такое право реализовано, включая республики, Прибалтику, Польшу, Чехию, Венгрию, Молдавию, Грузию, Белоруссию и Казахстан, это подтверждает правильность нашего подхода, что право на гражданское владение короткоствольным оружием в России должно быть возвращено нашим с вами гражданам.

Приведу еще один любопытный факт.

В конце прошлого месяца рыбоохране России вернули возможность использования огнестрельного оружия для защиты от браконьеров. В ведомстве признают, что соответствующее постановление правительства сократит число нападений на наших инспекторов.

Однако, чем положение рядовых граждан России принципиально отличается от положения инспекторов рыбоохраны?

Уважаемые участники заседания, в заключение хочу отметить, что проблема, которую мы рассматриваем, безусловно, сложная, и имеет очень много аспектов.

Для этого, я считаю, что наши и специалисты по данной тематике, и в первую очередь депутаты, должны вместе приходить, принимать участие в таких "круглых столах", разговаривать, находить определенный диалог к сотрудничеству, почему, потому что я считаю, и наша фракция считает, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право выбора, и мы не имеем права его этого выбора лишать, если он хочет иметь оружие, если он хочет защитить свою семью, себя лично и окружающих, значит мы как законодатели в первую очередь должны дать нашим гражданам это право.

Предоставляю слово Марии Валерьевне Бутиной.

Спасибо, Роман Иванович.

Ну, уважаемые коллеги, прежде всего стоит отметить, что темой нашего сегодняшнего "круглого стола" также является инициатива некоторых депутатов, которые сейчас находятся у вас на руках в раздаточном материале, которые предложили в связи с произошедшим массовым расстрелом 7 ноября, который по их словам стал катализатором внесения вот подобных изменений, нами с вами должна быть поставлена еще одна очень важная цель, обсудить эти поправки, и все-таки очень важным элементом является то, что такое обсуждение проходит именно впервые. То есть до этого инициативы вносились вот уважаемыми депутатами, к сожалению, без публичного обсуждения, сегодняшний "круглый стол", мы постарались собрать достаточно большое количество экспертов и представителей оружейного сообщества, и общественных организаций, депутатов, и многих других граждан, которым просто не безразличен вопрос личной безопасности.

Прежде всего, стоит отметить, что итогом этого обсуждения должна стать некая резолюция, мы подготовили для вас проект этой резолюции, если есть какие-то правки, замечания, мы с удовольствием их рассмотрим, я надеюсь, что какое-то консолидированное решение по итогам "круглого стола" будет передано во фракцию ЛДПР для совместной проработки и выработки необходимых решений.

Прежде всего стоит отметить, что те проекты ужесточения закона, которые мы с вами сегодня обсуждаем, все-таки складывались именно в кулуарах власти, и как я уже говорила, подобному публичному обсуждению были переданы впервые. И я очень надеюсь, что мы с вами сможем уважаемым депутатам внести какие-то корректировки и помочь сформировать более правильную позицию, взгляд на этот вопрос.

У вас на руках небольшая выжимка законопроектов Ирины Анатольевны Яровой и Михаила Ивановича Сердюка. Все эти законопроекты в разных деталях тем не менее предполагают определённое ужесточение возможности граждан на владение и, прежде всего, ношение отдельных видов оружия. Но, в общем, они едины в том, что они ведут к запрету, фактическому запрету, например, ношения травматического оружия в общественных местах и к серьёзному ограничению возможностей лиц на право владения и применения такого оружия.

Естественно, стоит отметить, что принципиальными моментами, в которых сходятся две различные депутатские группы при подготовке этих законопроектов, это то, что они, обе группы, предлагают запрет ношения травматического оружия в общественных местах, оружия, которое фактически при всём его несовершенстве сегодня является единственным, которое можно оперативно применять для самообороны вне дома. А дома у нас сегодня есть другой вид оружия. А травматическое оружие, именно инструмент оперативной защиты, хот и, повторюсь, несовершенное. Обе депутатские группы говорят о необходимости ужесточения ответственности за ношение оружия в состоянии алкогольного опьянения. Это новая норма, до этого она не присутствовала.

Речь идёт о повышении минимального возраста: с 18 до 21 года, с которого гражданин может получить лицензию на гражданское оружие. И ужесточение процедуры выдачи подобных разрешений путём ограничения перечня медицинских учреждений, которые могут выдавать соответствующие медицинские справки.

Но прежде всего мы должны рассматривать с вами, коли катализатором этой ситуации стал всё-таки произошедший трагический случай 7 ноября. Нужно конечно понимать, что наличие этих поправок, если бы они были введены на тот момент, никоим образом ситуацию бы не изменило.

И единственное, что в этом случае могло бы быть иным, это, если в сегодняшней ситуации у кого-нибудь из присутствующих этого офиса хотя бы теоретически могло бы быть травматическое оружие, то после, если такие поправки будут приведены в жизнь и прописаны законодательно, это будет сделать невозможно. Таким образом, последний шанс, который был бы у граждан в этом случае, будет фактически отобран.

Также можно сказать, что очень интересным является, как уже и приводил Роман Иванович, я немного другие данные приведу, которые дополнят общую картину, данные статистические от МВД по применению оружия. Всё-таки действительно и само МВД ежегодно фиксирует от 11 до 12 процентов снижение преступлений с оружием вообще. И при этом опять же МВД фиксирует стабильный рост числа владельцев гражданского оружия в среднем на 10 процентов ежегодно. Это говорит о прямой зависимости: чем больше оружие находится на руках у граждан, тем меньше с ним совершается преступлений, поскольку оно выступает, в том числе, и как фактор сдерживания.

При рассмотрении подобных поправок прежде всего нужно опираться на то, что наши парламентарии в этом вопросе не на "вы". И очень многие страны действительно пошли по этому пути и получили очень серьёзный рост насильственной преступности именно после того, как ограничили граждан во владении, в защите фактически гражданским оружием.

А действительно преступник при желании, существует огромное количество иных предметов, которыми, к сожалению, совершаются убийства. Преступник при желании совершить своё деяние находит инструмент, а гражданин, являясь законопослушным, в свою очередь, ответить ему совершенно ничем не может.

Поэтому, прежде всего, мне кажется, при подготовке подобных законопроектов следовало бы опираться на собственный опыт и данный МВД, и, естественно, рассматривать и мировую статистику стран, которые на сегодняшний день успешными являются в области оборота гражданского оружия.

Также стоит отметить, что даже, как отмечают уважаемые депутаты, существуют преступления, связанные с травматическим оружием. Это действительно так. Это не секрет, но тем не менее, по данным того же МВД, всего 0,006 процента из общего числа преступлений составляет травматическое оружие. Это нужно рассматривать именно в комплексе. Естественно, ценна каждая жизнь. Тем не менее это нужно рассматривать в комплексе с тем огромным количеством случаев самообороны, которые одновременно происходят ежегодно в нашей стране. И граждане действительно применяют травматическое оружие. Они оказываются действительно правы в своих действиях перед законом, хотя очень часто существует, конечно, репрессивная практика в отношении дел по самообороне. Тем не менее всё-таки дела по самообороне на сегодняшний день фигурируют.

И подобные поправки также не могут пройти в жизнь, быть претворены, поскольку они фактически ограничат эти случаи самообороны и могут свести на нет возможность для обороны граждан оперативно в некоторых местах.

Очень странным является тот факт, что уважаемые депутаты предлагают повысить порог возраста: с 18 до 21 года. Здесь закрадывается очень существенная проблема в том, что всё-таки гражданин именно в период с 18 до 21 года и очень часто подвергается и преступным нападениям ввиду невозможности защитить себя и обеспечить свою жизнь на этот момент какими-то иными способами. Поэтому не вполне понятна мотивация поражения в правах именно этой категории граждан. И не вполне понятно, почему в этом случае одни граждане имеют возможность после 21 года, что принципиально нового происходит с ними по достижении этого возраста, почему 18-летние не могут приобрести оружие для самообороны.

Надо отметить, что депутаты всё же предусматривают возможность понижения этого порога по региональным пожеланиям, то есть региональными парламентами. И нужно отметить, что если человек служил в армии, то он также имеет возможность приобретения оружия самообороны с 18 лет.

Тем не менее все эти поправки являются, как я уже говорила, излишними и они не решают проблему в корне. Они всего лишь делают некий косметический ремонт здания, в котором необходим уже давно капитальный. Поэтому здесь вопрос решаться поверхностно таким образом не может. И обвинять конкретный предмет в совершении конкретного действия неверно. Всё-таки любые действия производит человек и работать нужно прежде всего с гражданами, а не пытаться поразить в правах гражданских владельцев оружия, которые, кстати, не должны нести ответственность за отдельно взятого человека.

Мы всячески, наша организация всячески выступает за контроль над приобретением оружия. Мы считаем, что необходима очень жёсткая система лицензирования. Мы считаем, что не должна идти речь о свободной продаже оружия, а акценты должны расставляться именно на прохождении соответствующих процедур для человека. Но тем не менее предлагаемые меры ни в коем случае, они должны отсекать людей, которые не должны получить оружие по, например, причине своего психического состояния, но не должны быть препоной для получения гражданами законопослушными оружия, которые могут отказаться от своих намерений и, к сожалению, попасть в какую-то ситуацию, не имея при этом возможности для защиты.

Также очень серьёзный вопрос, очень дискуссионный, надо сказать, возникает по вопросу ношения травматического оружия в состоянии алкогольного опьянения. И связан он с тем, что, прежде всего, мы должны понимать, что наши граждане не равны перед законом. И лишать определённую категорию граждан возможности защищаться, если даже они находятся в состоянии алкогольного опьянения, нельзя. Ведь именно эти люди очень часто и подвергаются нападениям, поскольку, если таковые поправки, повторюсь, опять же будут приняты, то фактически мы даём карт-бланш преступнику, он может вполне спокойно совершать свои деяния в зонах, которые предлагают выделить свободными от оружия, там, где человек гарантированно не может защититься.

Также, заканчивая свой доклад, хотелось бы ещё раз обратить ваше внимание на представленные поправки. Я очень надеюсь, что наш сегодняшний "круглый стол" станет первым шагом к проработке, возможно, каких-то альтернативных предложений, поскольку они действительно есть, существуют в мировой практике. Я уверена, что мы сможем предложить какие-то свои изменения, тем самым не позволить проведению вот подобных поправок, которые ограничат, как минимум, поразят в правах 5 миллионов владельцев гражданского оружия, которые, к сожалению, только сегодня путём своих представителей смогли поприсутствовать на этом мероприятии, а до этого, к сожалению, обсуждения проходили кулуарно.

Поэтому я предлагаю перейти к обсуждениям, ввиду, как я уже говорила, ввиду огромного количества участников мероприятия, что опять же подчёркивают его значимость. Я вас очень убедительно прошу привлечь внимание модераторов дискуссии путём поднятой руки либо таблички и при желании высказаться, и ограничить своё выступление 3-5 минутами, максимум, коротко и лаконично. Спасибо.

Я сразу предоставлю слово Павлу Пятницкому с выступлением по теме.

Добрый день!

Я буду, как просили организаторы, краток, тезисно пробегу по своему отношению к обсуждаемому вопросу.

Ни для кого, к сожалению, не секрет, что в Москве и в других крупных городах России огнестрельное оружие, незаконно ввезённое сюда из, так скажем, с кавказского направления и, вообще, из других стран, можно купить за 7-10 тысяч рублей.

Я к примеру, знаю 4, как минимум, места в Москве, где продают боевые пистолеты ТТ "Макаров" со спиленными номерами, с непонятной историей, за 7-10 тысяч рублей.

И мы с вами знаем, что тот, кто хочет совершить преступление и тот, кто состоит в каких-то организованных преступных группировках, оружие имеют в достаточном количестве, причём любого. А граждане, которые сейчас начинают вооружаться резиноплюями, как их называют сотрудники правоохранительной системы и противники легализации оружия, не имеют защиты, даже с этими резиноплюями. Потому что, к примеру, я купил себе пистолет "Стример", который почему-то сертификацию не прошёл, однако он является одним из самых мощных.

Значит, мы с вами можем посмотреть, что сейчас недавно произошли события, когда напал парень с ножом и нападавший с ножом получил условный срок в Тимирязевском суде, а тот, кто заступался за граждан и ударил его битой там, или чем-то, получил три года общего режима, реальный срок. То есть это ли не коллизия правовая, это ли не идиотизм, когда на меня нападает человек с ножом, я его не из пистолета стреляю, а бью палкой, и я получают три года тюрьмы, а он получает условный срок. Потом, значит, мы можем понять, что были случаи с Евсюковым, с Виноградовым, в троллейбусе сейчас группа там, молодых людей порезала людей. Любой из нас, кто был бы там с оружием, применил бы его и спас бы и людей, которых расстрелял Евсюков и людей, которых расстрелял Виноградов и тех, на кого напали с ножом. Этого ничего сделано не было.

Сейчас в Рязани убили парня с ножом, никто не остановился. И когда противники легализации оружия говорят, что общество больно. Да, общество наше больно. Но оно больно не в плане владения оружием, а больно безучастностью. Потому что все, кто проезжал в Рязани мимо этого парня, его резали ножом толпа отморозков, и никто не вышел и не заступился. Любой из нас, будучи на месте, кто поддерживает легализацию оружия, заступился бы. Но тут опять скрывается фактор правовой. Нас бы так же бы притащили за ноздри в полиции, возбудили бы уголовное дело и вполне возможно может человек получить срок за какие-то мнимые превышения в пределах самообороны.

Федеральный закон "Об оружии", который уже действует, он уже серьезен. И он уже и так ограничивает в правах, сейчас уже там норма предусмотрена, что нельзя его доставать. , кстати, сегодня на трибуне Госдумы достал, он нарушил федеральный закон "Об оружии", поскольку продемонстрировал оружие и достал его из кобуры без видимых на то причин. Но сразу все всполошились депутаты и депутат Бурматов от "Единой России" написал в Твиттере, что вот там, Худяковы вышел, достал пистолет. Я его спросил: "А вы что боитесь?" Он говорит: "Да, даже потянул за чеку". Я говорю: "Ну, надо было взорвать, и вошли бы в историю России, как Владимир Справедливый". То есть общество, может быть, поддержало. Естественно, обращение обучению с оружием это очень важный момент, потому что по статистике правоохранительных органов зачастую оружие и огнестрельное, и газовое, и баллончики газовые, и другие средства, в том числе и электрошокеры используются нападающими против тех, кто пытается ими защититься. В частности у женщины могут вырвать и использовать против человека. Поэтому, безусловно, вот раздали прекрасную карту Москвы и Подмосковья, где все тиры, магазины и музеи обозначены. И я считаю, что тот, кто желает владеть оружием, он может без проблем обучиться этому, это не так дорого, поднять свои навыки. И когда отдельные люди, в том числе вот там, Яровая и депутат Сердюк говорят о том, что мы не готовы, общество, если они видят рядом с собой каких-то инвалидов и неполноценных людей, я не хочу, чтобы меня считали инвалидом и неполноценным, я готов.

Полиция. Владимир Вольфович говорил о том, что первоочередным вооружить людей в погонах. Но мы с вами опять видим, что, даже сотрудники полиции и у меня есть ряд тому примеров, сдают экзамен по стрельбе за 100, за 200 долларов. А некоторые, вот у меня есть девушки знакомые, которые работают в органах, как женщина, она боится пистолета, она работает следователем и не получает пистолет, когда выходит на дежурство и сдает экзамен за 100 долларов, чтобы не стрелять. Но это тоже, я считаю, неправильно. У меня есть у самого и травматическое оружие, и гладкоствольное охотничье и опять же законом, идиотская, я считаю, норма, я купил, получил лицензию на гладкоствольное оружие, купил себе ружьё, пришёл в лицензионку, зарегистрировал, мне дали разрешение на хранение без права ношения. Ну, я естественно, на улицу с ружьем не пойду. Но это я должен сейчас взять охотничий билет, там, потом опять прийти, то есть опять бюрократия. И у меня сейчас дома хранится в установленном законом порядке это ружьё. И я его применю, если ко мне в дом залезут без единого сомнения.

И случай, который произошел два года назад, когда к деду - ветерану войны залезли два ублюдка-наркомана в квартиру через подъездный козырёк, нанесли ему увечья, и он взял своё ружье и застрелил одного из них, а второго ранил у себя в квартире, на него было возбуждено уголовное дело. Так пока государство так стоит на страже, вот Владимир Вольфович говорил там, боялось государство в своё время, еще что-то делало, возможно, но пока государство так будет нам бить по рукам и будет мешать нам защищаться, это неправильно. И как Роман Иванович нарушил сегодня федеральный закон, достав оружие, так и я нарушаю его иногда, когда, допустим, следуя пешком по темным улицам, еще где-то, вижу какие-то компании людей, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, я досылаю патрон в патронник, для чего? Чтобы мне было два движения. Протянул руку к кобуре, достал, снял с предохранителя и произвел выстрел.

Председательствующий. Уважаемый, можно регламент соблюдать.

Я заканчиваю уже. Я быстро даю по комментариям Яровой и депутата Сердюка. Практически все предложения их, меня не устраивают, как гражданина. А предложение Яровой о том, что будет снижаться возраст на пять лет по решению субъекта. 21, даже если они введут, отнимаем пять. Я считаю, что это будет удельное княжество, в первую очередь такие решения примут республики Северного Кавказа. И там понизят этот ценз и на сегодня у них больше всего оружия, и на сегодня по статистике они больше всех его применяют, в том числе незаконно.

Я надеюсь, что на нашем веку, я надеюсь, что в ближайшее время будет разрешено оружие сначала погонам, потом нам или всем сразу, но я думаю, мы победим.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, значит, во-первых, давайте не будем, у меня большая просьба дать слово нашим коллегам депутатам, потому что у депутатов заканчивается перерыв, а мы бы хотели услышать каждого депутата и от разной фракции. Это первое.

Во-вторых, по поводу комментария, что сегодня я нарушил закон Российской Федерации, могу вам сказать, что депутаты, что наши избиратели, мы перед законом все равны. И сегодня нашим уважаемым коллегам в Государственной Думе, то есть всем депутатам, я показал всего лишь вот такой маленький пистолетик, это резиновая флешка, вот я могу её вам показать. Это я показал пример того, что есть виды таких маленьких пистолетов, что каждая женщина может носить не только в сумочке, но даже в кошельке у себя. И в первую очередь, если будет на неё нападение, то она его может применить для своей защиты, для защиты наших с вами детей и для защиты наших граждан, которые находятся в это время рядом с ней.

Слово предоставляется нашему депутату от ЛДПР Илье Юрьевичу Дроздову. Потом от коммунистической партии нашему уважаемому коллеге.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, я искренне полагаю, что как и в любом деле главное избежать крайностей. Безусловно, запретительные меры только загонят проблему вглубь, ничего мы не решим вариантом там, тащить и не пущать, как у нас это принято. То же самое главное не допустить, чтобы страшилки, которые у нас там, некоторые распространяют, что если дать людям право на оружие, у нас начнется одна сплошная большая перестрелка, чтобы они воплотились в жизнь.

Коллега Пятницкий очень правильно сказал, что у нас те, кто хочет, свободный доступ к оружию, вообще, не проблема. Я депутат от Ставропольского края, курирующий Кабардино-Балкарию и Карачаево-Черкесию, не самый, поверьте мне, спокойные регионы. До этого я пять лет был зампредом краевой Думы Ставропольской. И у нас есть районы на Ставрополье, куда, в общем-то, даже спецподразделения полиция выдвигаются исключительно на броне и, что называется по полной выкладке. Но там живут наши избиратели и я обязан туда ездить и, в общем-то, взвода охраны у меня нет, поэтому водитель, помощник, ружье, никуда от этого не денешься. Это просто обыкновенная безопасность. То, что сейчас у нас там происходит, будем так говорить, с национальным вопросом, то же самое заставило купить травматическое оружие. Как бы я вменяем, я не собираюсь где-то там, напиваться, доставать его, махать, стрелять и так далее.

Но оно есть, я знаю, что оно есть. В общем-то, там понятно, что если какой-то инцидент, связанный с насилием, будем так говорить, драка, конечно, есть руки. А когда достают нож или пистолет, в ответ должен быть тоже, как минимум, пистолет. И это понятно.

Я приведу пример, я думаю, все помнят, когда на трассе Дон несколько лет назад был расстрелян вместе с семьей, так и не нашли до сих пор убийц, командир одного из региональных СОБРов. Офицер, боевой орденоносец, прошедший практически все горячие точки последних десятилетий, не смог защититься и защитить свою семью. Было бы у него оружие, я думаю, было бы совершенно по-другому, да. Он смог защитить себя и своих подчиненных на войне.