Адвокатский курьер №2 (стр. 1 )

Адвокатская Палата Пензенской области

 

 

№ 2 апрель 2011

 

СОДЕРЖАНИЕ

Поздравляем ……………………………………………………………………………………………. 3

Из переписки Совета Адвокатской палаты ПО

Письма по факту нарушения прав адвокатов следственным аппаратом СУ СК РФ по ПО …….…………... 3

Квалификационная комиссия адвокатской палаты Пензенской области

Заключения ………………………………………………………………………………...................................... 4

Совет Адвокатской палаты

Протокол № 3 от 01.01.2001г. ......……………………………………………………………............................. 9

Протокол № 4 от 01.01.2001г. …...……………………………………………………………............................ 10

Протокол № 5 от 1624.12.2010г. ..………………………………………………………………………………. 11

Протокол № 6 от 01.01.2001г. …..……………………………………………………………………………...... 11

Протокол № 7 от 01.01.2001г. ..…..…………………………………………………………………………….... 11

Отчет о проведении шахматного турнира адвокатов АП ПО...…………..…………………………………... 12

Для сведения

Москва уверенно лидирует …………………………………………………………………………..…………. 13

Отчетный доклад президента АП г. Москвы …………….……..……………………………….. 15

Наказать за ответ адвокату! …………………….……………………………………………………………….. 16

Итоги работы судов области – 2010 …………………………………………………………………………….. 19

Обыски, допросы и немотивированные отказы ………………………………………………………………... 20

Из периодических изданий

В. Куликов: Кара в особом порядке. ……………………………………………………………………………..21

Ю. Васильева: Арбитраж отдыхает …………………………………………………………………………….. 21

Н. Козлова: Расплата на дому ……………...…………...………………………..……………………………… 22

В. Куликов: Для бедных закон дешевле ……………………………………………………………………….. 24

Новое в законодательстве …………………………………………………………………………… 24

ФЗ РФ от 01.01.2001г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» ..……………………….. 24

ФЗ РФ от 01.01.2001г. №5-ФЗ «О внесении изм. в ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ» ……… 28

Постановление Пленума ВС РФ №2 от 01.01.2001г. «О применении судами законодательства об

обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний»…... 28

Постановление Пленума ВАС РФ №12 от 01.01.2001г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ

в редакции ФЗ от 01.01.2001г. » ……………………………………………………………………… 35

Постановление Пленума ВАС РФ №10 от 01.01.2001г. «О некоторых вопросах применения

законодательства о залоге» ……………………………………………………………………………………… 43

Постановление Пленума ВС РФ №1 от 01.01.2001г. «О судебной практике применения

законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания

несовершеннолетних» …………………………………………………………………………………………......51

График дежурства адвокатских образований г. Пензы на 2 квартал 2011г. …………………………….. 59

ПОЗДРАВЛЯЕМ

Совет Адвокатской палаты Пензенской области

поздравляет адвокатов - юбиляров

апрель-май месяц

ОСИПОВУ Ирину Зиновьевну–

Вице-президента адвокатской палаты Пензенской области

От всей души желаем Вам, вашим родным и близким крепкого здоровья, оптимизма, процветания, больших удач и творческих побед, в семье тепла, достатка и согласия, много ярких лет, наполненных радостью и счастьем.

ИЗ ПЕРЕПИСКИ

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Россия,

74.

№ ____79_____ /__ “_23_ ”__03__ 2011_ г.

Руководителю следственного управления следственного комитета по Пензенской области

440068 4

Адвокату адвокатского кабинета

(для сведения)

Пензенская обл., пр/п Сосновоборск, ул. Кададинская, д.1 кв.6

!

В Совет адвокатской палаты Пензенской области обратился адвокат адвокатского кабинета о поводу нарушения Постановления Правительства Российской Федерации, регламентирующего оплату труда адвоката при выполнении поручений по назначению органов предварительного следствия работниками Кузнецкого межрайонного следственного отдела.

Сумма задолженности составляет 11 636 руб.

Прошу рассмотреть настоящее обращение и решить вопрос о погашении задолженности адвокату

Приложение: материал на 2 листах в первый адрес.

С уважением,

Президент адвокатской палаты Пензенской области

Квалификационная комиссия адвокатской палаты Пензенской области

 

В настоящем разделе публикуются выводы и извлечения из заключений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пензенской области по дисциплинарным производствам, рассмотренным на заседании Совета Адвокатской палаты Пензенской области.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 1

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

28 января 2011г. г. Пенза

Квалификационная комиссия: в составе председателя , членов комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу на ненадлежащее исполнение адвокатских обязанностей адвокатом КА «Правовед» П., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Комиссией установлено:

01.12.2010 года в Совет АП ПО поступила жалоба гр-ки по поводу ненадлежащего исполнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом КА «Правовед» П., в которой она указала следующее.

11 марта 2010 года между и П. заключен договор для работы в г. Москве по уголовному делу для своего сына В качестве задатка заплатила 30 тысяч рублей.

Письменного договора от 01.01.01 года у нее нет.

П. должен был 15 марта 2010 года выехать в г. Москву к следователю. В Москве он не появился. На телефонные звонки не отвечал. Она разыскивала П. неделю. сказал, что были процессы в суде, а телефон потерял. Затем он съездил в Москву и сообщил, что за участие в деле необходимо оплатить 200 тысяч рублей, так как дело очень сложное, нужно заявить несколько экспертиз и жить ему придется по нескольку недель в г. Москве. Всего он съездил в Москву 4 раза и возвращался одним днем. Никаких ходатайств о назначении экспертиз он не заявлял, даже на состояние аффекта. Ей он пояснил, что этому препятствовал следователь. В свою очередь следователь ей пояснил, что со слов адвоката ему известно, что адвокат участвует в деле бесплатно, что это его знакомые и никаких ходатайств адвокат не заявлял. Психиатрическая экспертиза была проведена по инициативе самого следователя.

Считает, что П. ненадлежаще выполнил свои обязанности. Постоянно ее обманывал. Она постоянно его разыскивала. На телефонные звонки адвокат не отвечал. Она вынуждена была разыскивать через его коллег. На работе он не появлялся. Она выяснила, что П. часто уходит в запой и перезаключить соглашение с другим адвокатом было поздно, поскольку дело было передано в суд. Кроме того, она уже заплатила адвокату 100000 рублей: по квитанции № 000 от 01.01.2001 года 30000 рублей, по квитанции № 000 от 01.01.01 года 50000 рублей, по квитанции № 000 от 26 мая 2010 года20000 рублей.

На 15 июня 2010г. было назначено судебное заседание. П. в суд не явился. Целую неделю он не отвечал на звонки, а затем извинился и сказал, что загулял. Судебное заседание было перенесено на 3 августа 2010г. Он вновь не явился, пояснил, что сломался автобус. Она выяснила, что аварий не было и поломок у автобуса не было. Дело отложили на две недели. Он приехал на суд и сказал, что у него инсульт и уехал домой. Суд отложили на 2 сентября. договорилась с о поездке в г. Москву. Но в суд адвокат не приехал. Судья написала жалобу в коллегию адвокатов «Правовед», а ее спросила, где взяла такого адвоката, от него разит, как от винной бочки. Оправдательных документов в суд адвокат не представил.

Считает, что от действий адвоката П. она пострадала, работу он не выполнил, не оказал надлежащей юридической помощи ее сыну и потому приговор был суровым, 12 лет лишения свободы. и ее сын просили адвоката подать кассационную жалобу. П. кассационную жалобу не подал, но обещал. С сыном не встречался. Больше на звонки не отвечал. Хотя обещал принять участие в кассационной инстанции.

просит привлечь адвоката По. к дисциплинарной ответственности, лишить статуса адвоката, чтобы еще кто-то не пострадал от такого адвоката.

02.12.2010 года в отношении адвоката КА «Правовед» П. было возбуждено дисциплинарное производство.

В срок до 12 декабря 2010 года предложено дать письменные объяснения.

по жалобе о ненадлежащем исполнении законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре не представил.

Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии , полагавшую, что жалоба является обоснованной, пояснения , поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:

КПЭА устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст.1 КПЭА).

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, соблюдать КПЭА.(ч.1 ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

В соответствии со ст.14 ч.1 КПЭА при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.23 КПЭА, копии письменных доказательств или документов, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее 2-х суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены ранее.

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и тех оснований, которые изложены в жалобе, представлении сообщении. Выход за пределы, изменение предмета и( или) основания жалобы, представления, сообщения не допускаются.

Заключением квалификационной комиссии при АП ПО от 01.01.2001 года по сообщению судьи Перовского районного суда г. Москвы П. был признан нарушившим ст.14 КПЭА в связи с неявкой его без уважительных причин в судебные заседания Перовского районного суда г. Москвы 03.08.2010г. и 02.09.2010г. по делу по обвинению

Данное заключение утверждено на заседании Совета АП ПО 24 декабря 2010г.

В силу ст.21 ч.3 КПЭА, обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются: состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию.

Таким образом, состоявшееся ранее решение Совета АП ПО о наличии в действиях адвоката П, нарушения КПЭА в связи с осуществлением защиты и неявкой в судебные заседания Перовского районного суда г. Москвы 03.08.2010г. и 02.09.2010г. является основанием для прекращения дисциплинарного производства по жалобе

Вопреки утверждениям о неявке адвоката на судебное заседание 15.06.2010г., ею не представлено никаких доказательств тому, что судебное заседание в этот день действительно назначалось.

Иные обстоятельства, на которые указано членом квалификационной комиссии при составлении справки – не внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, предметом жалобы не являлись.

На заседании квалификационной комиссии заявитель пояснила, что договор поручение на осуществление защиты П. ей предоставил, кассационную жалобу по делу составлял.

В связи с этим оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п. п.1 п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката КА «Правовед» П. вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию.

Председатель комиссии:

Секретарь комиссии:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 2

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

28 января 2011г г. Пенза

Квалификационная комиссия: в составе председателя , членов комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу на ненадлежащее исполнение адвокатских обязанностей адвокатом Пензенского филиала «Гарант» КА «Мосюрцентр» С., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Комиссией установлено:

9.12.10 года на имя президента АП ПО поступила жалоба на ненадлежащее исполнение адвокатских обязанностей адвокатом Пензенского филиала «Гарант» КА «Мосюрцентр» С.

В жалобе ссылается на то, что она заключала соглашение с адвокатом С. на защиту ее брата на предварительном следствии. считает, что адвокат не только не оказал юридическую помощь ее брату, но и навредил ему.

После задержания 6.03.10 года брат плохо себя чувствовал, у него не было очков, без которых он ничего не видел. Он доверял адвокату и протоколы подписывал, не читая. Ее брат неоднократно просил адвоката вызвать врача, поскольку он не мог этого сделать по причине низкой образованности и незнания законов.

По мнению , итогом работы С. явилось то, что брат оговорил себя и как только он смог читать и стал чувствовать себя лучше, он отказался от своих показаний и от услуг С.

Кроме того, от адвоката Д. ей стало известно, что С. в нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», КПЭА согласился дать объяснения об обстоятельствах, связанных с осуществлением защиты ее брата на следствии, при этом адвокат С. не просто нарушил права , спасая свою репутацию, но и существенно навредил ему.

Просила провести проверку изложенным обстоятельствам и привлечь С. к ответственности.

17.года в отношении адвоката С. Президентом АП ПО было возбуждено дисциплинарное производство.

В своих письменных объяснениях по жалобе адвокат С. указал, что 9.03.10 года он приступил к обязанностям по защите , который подозревался, а потом обвинялся в убийстве, совершенном общеопасным способом, а также в покушении на убийство нескольких лиц.

Перед допросом он беседовал с и разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции. Разъяснил ему, что он не обязан свидетельствовать против себя, но подзащитный все понял и решил дать показания по существу дела.

На его вопросы отвечал, что никакого давления физического, психического никто на него не оказывалось, и он желает добровольно дать показания.

Он разъяснял и содержание ст.105 ч.2 п. п. д. е. и ст.30 ч.3 УК РФ, их признаки и последствия, а также ответственность по ним. Впоследствии он многократно встречался с Тремаскиным в следственной комнате района наедине, давал Тремаскину консультации по интересующим его вопросам. никогда ему претензий не высказывал, хотя он неоднократно разъяснял Тремаскину его право пригласить на следствие другого адвоката.

также была довольна его работой.

В последствии стала требовать от него невозможного - сообщать ему содержание всех следственных действий, намерения следователя, просила его давать ее брату противозаконные советы и наставления, чтобы он мог избежать ответственности. В то же время никаких претензий к нему не предъявляла.

Дав объяснение следователю следственного комитета при проведении проверки по заявлению о применении к нему недопустимых методов ведения следствия, он не разглашал сведений, сообщенных ему подзащитным, не делал заявлений о доказанности его вины, не разглашал адвокатскую тайну, а в объяснениях только дал ответ на вопрос о том, что при нем какого-либо воздействия или принуждения к даче показаний к Тремаскину не применялись.

Считает, что необходимо дискредитировать его в качестве защитника ее брата с целью признать следственные действия с его участием недопустимыми доказательствами и признать обвинение несостоятельным.

Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии , полагавшую, что жалоба является обоснованной, пояснения С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:

В соответствии со ст.7 п.1 п. п.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст.8 КПЭА адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. Соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

На основании п.1 п. п.1 ст.9 КПЭА адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя. В п.5 ст. 6 Кодекса и ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» указано, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи доверителю.

В п.5 ст.6 Кодекса отмечено, что правила сохранения профессиональной тайны распространяются на любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

В ходе проверки установлено, что Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14.12.10 года подсудимый был признан виновным. Приговором Пензенского областного суда от 21.12.10г. его действия квалифицированы ст.105 ч.2 п. е, ч.3 ст. 30, п. п. а, в, д. ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде подсудимый пояснял, что он был задержан 6.года. Находился в нетрезвом состоянии. Перед этим употреблял спиртные напитки с 23.02.10 года. 3.03.10 года «кодировался» от употребления спиртного. После задержания чувствовал себя плохо, болела и кружилась голова, собственноручное заявление написал под диктовку следователя. Читать протоколы следственных действий не имел физической возможности, поскольку имеет плохое зрение и без очков текст прочитать не мог. Подписал протокол, так как полагал, что там написано другое, доверял адвокату.

Защитник - адвокат Д. в ходе рассмотрения дела в суде заявляла ходатайство об исключении из числа доказательств по делу ряда протоколов, ссылаясь на то, что эти доказательства получены с нарушением закона являются недопустимыми, так как заявление о преступлении, протокол явки с повинной оформлены в отсутствии защитника, смысл и содержание ст.51 Конституции не были разъяснены, по смыслу и содержанию собственноручного заявления о совершенном преступлении невозможно не понять, что оно написано под диктовку, прочитать протоколы в том числе и разъяснение права не свидетельствовать против себя, Тремаскин не имел возможности, так как не имел очков. А также сослалась в ходатайстве а объяснения в суде о его плохом самочувствии при проведении вышеуказанных следственных действий.

Также защитник в суде заявляла ходатайство о назначении по делу психолого-лингвистической и судебно-медицинской экспертиз, сославшись на то, что по уровню образования Тремаскина, его ограниченному словарному запасу, он не мог самостоятельно написать текс заявления о совершенном преступлении, написал его под диктовку следователя, прочитать протоколы следственных действий без очков он не мог.

В удовлетворении ходатайств адвокату было отказано.

Следовательно, установить, что Тремаскин плохо себя чувствовал, у него не было очков, без которых он не мог читать, что протоколы подписывал не читая, что он просил адвоката вызвать врача и что итогом работы адвоката С. явилось то, что оговорил себя, не представилось возможным.

Вместе с тем установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде была назначена проверка о недозволенных методах ведения следствия.

В ходе этой проверки адвокат С., действительно, дал объяснения, в которых указал, что в марте 2010г. он участвовал на следствии по делу по обвинению . В ходе допросов давал показания добровольно, без принуждения, жалоб на состояние здоровья не высказывал, ему следователем разъяснялись ст.51 Конституции и ст.45 ГПК РФ.

Таким образом, давая подобные объяснения, адвокат вступил в противоречие с позицией своего подзащитного, гарантировав тем самым при проведении проверки, что никакого воздействия на обвиняемого оказано не было, в то время как утверждал обратное и им был избран данный способ защиты прав.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что адвокат С. в ходе проверки доводов подсудимого и его защитника адвоката Д. о недозволенных методах ведения следствия вопреки интересам без его согласия дал вышеуказанные объяснения, комиссия приходит в выводу, что адвокат С. нарушил п.1 п. п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст.6, п.5 ст.8 и п.1 п. п.1 ст.9 КПЭА, так как действовал вопреки законным интересам своего доверителя, нарушил адвокатскую тайну, неразумно и недобросовестно исполнил свои обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п. п.1 п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о ненадлежащем исполнении адвокатом Пензенского филиала «Гарант» КА «Мосюрцентр» С. своих обязанностей, предусмотренных п.1 п. п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст.6, п.5 ст.8 и п.1 п. п.1 ст.9 КПЭА.

Председатель комиссии:

Секретарь комиссии:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 3

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

28 января 2011г г. Пенза

Квалификационная комиссия: в составе председателя , членов комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу гр-на по поводу ненадлежащего исполнения адвокатских обязанностей адвокатом АК Л., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Комиссией установлено:

10.12.10 года на имя президента палаты адвокатов Пензенской области поступила жалоба на ненадлежащее исполнение адвокатских обязанностей адвокатом адвокатского кабинета Л.

В жалобе указано, что адвокат Л. осуществлял защиту на следствии в Спасском ОВД.

25.09.2010г. Максимов был приглашен следователем для объявления об окончании следователя и ознакомлении с материалами дела. Адвокат в этот день во время следственных действий был пьян, сам дело читать не мог и не читал, но сказал Максимову чтобы тот подписал протокол.

27.09.2010г. Максимова вызвала к себе начальник следствия Киреева и сказала, что нечего заниматься ерундой и дело должно уйти в суд на рассмотрение в особом порядке и принудила его написать заявление о том, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке. При этом адвокат Л. не присутствовал.

22.11.2010г. мировым судьей рассматривалось дело по обвинению по статье 112 УК РФ, где ему стало известно, что на протоколе об окончании следствия появилась подпись Л., хотя при нем адвокат ничего не подписывал.

Максимову адвокат не разъяснил - что такое рассмотрение дела в особом порядке и в его присутствии вообще разговора об этом не было. Максимов считает, что адвокат недобросовестно выполняет свою работу, подписывает подставные документы, просит привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности, считает, что такие адвокаты никому не нужны.

16.12.2010г. в отношении адвоката Л. возбуждено дисциплинарное производство.

Л. в письменных объяснениях с доводами жалобы не согласился, пояснил, что участвовал при ознакомлении с делом совместно с , подписывал протокол в присутствии Максимова, разъяснял ему - что такое особый порядок. Максимов осужден мировым судьей, приговор в отношении Максимова оставлен районным судом без изменения. После вынесения приговора Максимов начал писать жалобы, считает, что это делается с подачи Ш., с которым у него сложились неприязненные отношения.

Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии А, полагавшую, что дисциплинарное производство подлежит прекращению, Л., не согласного с доводами жалобы, изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, соблюдать КПЭА. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» /пп.1 и п.4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ст. 8 КПЭА/

Согласно ст.23 КПЭА квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства.

В ходе следствия Максимов не заявлял следователю о состоянии алкогольного опьянения адвоката, отводов адвокату также не заявлял.

Согласно ст.217 УПК РФ, обязанность разъяснить право на рассмотрение дела в особом порядке возложена на следователя в присутствии адвоката.

В протоколе собственноручно сделал запись о рассмотрении его дела в особом порядке.

В судебном заседании Максимов отказался от рассмотрения дела в особом порядке и дело рассматривалось в общем порядке.

Все следственные действия осуществлялись в присутствии Л, в деле имеется протокол ознакомления с материалами дела и окончания следствия от 01.01.2001г. с подписью Л. и

Каких – либо протоколов следственных действий от 01.01.2001г. с участием указанных лиц в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе дисциплинарного производство не установлено данных, свидетельствующих о том, что адвокат находился во время следственных действий в состоянии алкогольного опьянения, подписывал протокол «задним» числом, либо в отсутствие своего подзащитного.

На основании изложенного квалификационная комиссия приходит к выводу, что дисциплинарное производство в отношении адвоката Л. подлежит прекращению, т. к. он не нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Л. ввиду отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм КПЭА.

Председатель комиссии:

Секретарь комиссии:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ №4

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

28 января 2011г г. Пенза

Квалификационная комиссия: в составе председателя , членов комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела представление Вице-президента АП ПО по поводу ненадлежащего исполнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом ПОКА №3 Ш., которое является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Комиссией установлено:

19.11.2010 г. Президенту АП ПО поступило представление Вице-президента АП ПО, председателя Президиума ПОКА №3 по поводу ненадлежащего исполнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом ПОКА №3 Ш.

Из представления следует, что Ш. постановлением №27 Президиума ПОКА №3 от 01.01.2001 г. была принята на работу в качестве адвоката. За время работы показала крайне низкие результаты.

В 2010 году она заключила два соглашения с доверителями на оказание возмездной юридической помощи. Адвокат не участвует в работе по оказанию юридической помощи по назначению органов дознания, следствия и судов.

16.09.2010 года вопрос о нарушении финансовой дисциплины адвокатом Ш. обсуждался на Президиуме ПОКА №3, ей предлагалось погасить образовавшуюся задолженность до 01.10.10г., однако на момент внесения представления задолженность адвоката по обязательным отчислениям составила 8060 рублей.

В связи с изложенным Вице-президент АП ПО просил прекратить статус адвоката ПОКА №3 Ш. на основании ст.17 ч.2 п.3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

29.11.2010г. в отношении адвоката Ш. было возбуждено дисциплинарное производство.

Из объяснений адвоката Ш. следует, что на 01.10.10г. за ней действительно числилась задолженность по обязательные отчислениям, которую своевременно она погасить не смогла. Задолженность адвокатом была погашена только 22.11.2010г. не отрицает, что в дни дежурств она участия в делах по назначению органов дознания, следствия и суда не осуществляла, поскольку не была ознакомлена с графиком дежурств, а также по семейным обстоятельствам.

Из сообщения зам. председателя ПОКА №3 следует, что имеется график дежурств адвокатов коллегии, который вывешен на видном месте.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам РФ бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п.4,5 вышеуказанной статьи адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции, и ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Поскольку адвокат Ш. график дежурств по обязательному участию в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия и суда не выполняла, обязательные платежи на общие нужды Адвокатской палаты Пензенской области и ПОКА № 3 своевременно не вносила, на момент внесения представления Вице-президента имелась ее задолженность по обязательным отчислениям в размере 8060 рублей, адвокат Ш. нарушила п. п. 2, 4 и 5 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

19.01.2011г. в адвокатскую палату Пензенской области поступило заявление Вице-президента АП ПО об отзыве представления в связи с тем, что Ш. задолженность погасила, из состава коллегии вышла, образовала адвокатский кабинет.

Квалификационная комиссия с учетом того, что поступило заявление об отзыве представления, считает необходимым прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Ш.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. п.4 п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ш. в связи с отзывом представления Вице-президента АП ПО