Территориальные органы юстиции направили в адвокатские палаты 190 представлений о прекращении статуса адвоката (2010гПо результатам рассмотрения представлений 55 адвокатов привлечены к дисципли­нарной ответственности (2010г, в том числе 25 адвокатам прекращен статус (2010гВ 128 случаях дисциплинарное производство прекраще­но.

Кроме того, территориальные органы юстиции направили в адвокат­ские палаты 906 обращений граждан, органов и организаций на действия (бездействие) адвокатов (2010гПо результатам рассмотрения к дис­циплинарной ответственности привлечено 117 адвокатов (2010г, в том числе 14 из них лишились статуса адвоката (2010г

Органами адвокатских палат при рассмотрении жалоб и обращений на действия (бездействие) адвокатов, как правило, единообразно применяют­ся положения законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заседания квалификационной комиссии и совета проводятся по мере необходимости ежемесячно, ежеквартально или два раза в квартал.

В Федеральную палату адвокатов РФ поступило две жалобы на не­своевременное рассмотрение дисциплинарных производств в связи с отсутствием кворума квалификационной комиссии и перенесением даты заседа­ния.

В целях предупреждения нарушений норм профессиональной этики советы ряда адвокатских палат (Красноярского края, Курганской области, г. Москвы и др.) принимали разъяснения по различным вопросам адвокатской деятельности:

-  об оформлении соглашений с доверителем,

-  о совмещении адвокатской деятельности с иной деятельностью,

-  о замене защитника,

-  о моменте окончания работы защитника в суде первой инстанции и т. д.

Решением совета Адвокатской палаты Челябинской области утвер­ждено Положение об оформлении соглашения, в котором установлено, что невыполнение адвокатом формальных процедур (письменная форма, внесе­ние вознаграждения в кассу, выдача квитанции, отчет перед доверителем) признается ненадлежащим исполнением обязанностей перед доверителем.

Как показывает дисциплинарная практика адвокатских палат, вопросу оформления соглашений между адвокатом и доверителем уделяется серьез­ное внимание.

На сайтах ряда адвокатских палат размещена информация для довери­телей о порядке оформления отношений по оказанию юридической помощи.

Более половины нарушений, послуживших основаниями для прекра­щения статуса адвоката, а также для применения других мер дисциплинарной ответственности составляют неисполнения решений органов палаты, приня­тых в пределах их компетенции.

Дисциплинарная практика адвокатских палат пополняется фактами не­соблюдения адвокатами обязанности по повышению квалификации и испол­нению решений палат об обучении согласно Единой методике профессио­нальной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов, ут­вержденной решением Совета ФПА РФ 30.11.2007г.

Например, адвокат К. обжаловал в суд решение совета адвокатской палаты о направлении его на аттестацию путем сдачи квалификационного эк­замена как не исполнившего условий повышения уровня квалификации. Суд отказал адвокату в удовлетворении его исковых требований. Однако адвокат не принял мер к повышению квалификации, в связи с чем статус адвоката был прекращен.

В других субъектах РФ суды также подтвердили правомерность ана­логичных требований советов адвокатских палат о повышении квалифика­ции.

Материалы дисциплинарной практики свидетельствуют о том, что ор­ганы адвокатских палат при вынесении решений о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности в основном соблюдают процессуальные требования Кодекса профессиональной этики адвоката.

В 2011 году адвокатами в суд было обжаловано 105 решений советов адвокатских палат и судом отменено 5 (в 2010 году соответственно 129 и 24).

Например, суд признал незаконным решение совета адвокатской па­латы о прекращении статуса адвоката 3. за нарушение решения Совета ФПА РФ от 2 апреля 2010г. при осуществлении адвокатской деятельности на тер­ритории другого субъекта РФ.

Согласно судебному решению, адвокатская палата не представила до­казательств осуществления адвокатом на постоянной основе адвокатской деятельности в другом субъекте РФ. По мнению судьи, имеющаяся справка председателя суда, где адвокат 3. неоднократно участвовала в делах по со­глашениям, не подтверждает нарушение адвокатом корпоративной дисцип­лины. Иных доказательств представлено не было.

В другом регионе суд восстановил статус адвоката С, усмотрев нару­шение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в том, что советом адвокатской палаты была избрана строгая мера дисциплинарной ответственности несоразмерная совершенному дисциплинарному проступку. В 2004 году адвокат И. Кабанов пожаловался председателю ВС РФ В. М. Ле­бедеву на судей областного суда, которые, по его мнению, нарушили закон, отстранив его от участия в одном уголовном деле в качестве адвоката и не приняв от него надзорную жалобу. При этом, Кабанов в своем обращении называл судей облсуда "кремлевскими ворами", а также рассуждал о "басне чи­новников о независимом правосудии в России". ВС направил это письмо об­ратно в Архангельский облсуд, а оттуда его переправили в адвокатскую па­лату области, "утверждая, что замечания являются оскорбительными и несо­вместимыми с Кодексом профессиональной этики адвоката". Статус адвоката был прекращен.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Однако, Страсбургский суд по жалобе И. Кабанова отметил, что мера воздействия в виде прекращения статуса адвоката «была для заявителя несо­размерно тяжелой», хотя Кабанов высказал свое мнение о судьях в грубой форме, что и послужило основанием для прекращения статуса.

Учитывая вышеназванные судебные решения, советам адвокатских палат следует неукоснительно соблюдать положение п.4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката: «При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, об­стоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения».

В дисциплинарной практике имеется пример принципиального от­стаивания в интересах адвокатского сообщества полномочий квалификаци­онной комиссии.

По жалобе президента Адвокатской палаты Челябинской области Ша­курова Суд РФ 13 сентября 2011 года исключил из частного постановления Челябинского областного суда «оценку заключения квалифи­кационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области, как проти­воречащую преюдициальной силе частного постановления».

Судья Челябинского областного суда в частном постановлении ука­зал, что квалификационная комиссия вынесла заключение об отсутствии в действиях (бездействии) адвокатов Т. и К. нарушений норм законодательства об адвокатуре и КПЭА и фактически проигнорировала выводы вступившего в законную силу частного постановления о неявке адвокатов в суд.

Верховный Суд РФ отметил, что для органов адвокатского сообщест­ва частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы, являясь лишь одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

На органах адвокатской палаты субъекта РФ лежит ответственность за обоснованность решений, в том числе на стадии возбуждения дисциплинар­ного производства.

Поступающие в Федеральную палату адвокатов РФ жалобы позволя­ют сделать вывод, что по-прежнему при решении вопроса об отказе в воз­буждении дисциплинарного производства в отдельных случаях проявляется формальное отношение к доводам заявителей.

Например, осужденный В. обращался с жалобой в адвокатскую палату на адвоката М., ошибочно указав отчество. Несмотря на то, что в реестре адвокатов однофамилец отсутствует, палата ответила, что адвоката М. с таким отчеством нет. При повторном обращении, когда истекли сроки для дисцип­линарного производства, ответили, что адвокат М. не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с истечением сроков.

Формальные ответы порождают обращения в Федеральную палату ад­вокатов РФ с жалобами на решения президентов об отказе в возбуждении дисциплинарного производства (2011г - 43, 2010г - 30).

Полагаем, что решения и ответы президентов адвокатских палат не должны порождать у граждан ошибочное суждение о безнаказанности адво­катов.

В дисциплинарной практике наметилась тенденция пересмотра реше­ний совета о прекращении статуса адвоката по жалобам адвокатов после вне­сения территориальным органом Минюста России сведений в реестр адвока­тов.

Совет Адвокатской палаты Орловской области отменил свое решение о прекращении статуса адвоката В. и избрал в качестве меры дисциплинар­ной ответственности «предупреждение», о чем уведомил управление Мин­юста. Территориальный орган отказал во внесении изменений в реестр адво­катов. По решению суда этот отказ был признан незаконным.

Также решением совета Адвокатской палаты Московской области о отменено ранее принятое решение о прекращении статуса адвоката М., а дис­циплинарное производство прекращено. Территориальный орган юстиции внес изменения в реестр адвокатов без судебного разбирательства.

Несмотря на то, что пересмотр советом адвокатской палаты собствен­ных решений не противоречит КПЭА, такие решения, видимо, могут прини­маться в исключительных случаях (при вновь открывшихся обстоятельст­вах), чтобы не давать повод для сомнений в их объективности.

К Обзору прилагаются статистические сведения о дисциплинарной практике (раздел 3 статотчета адвокатских палат), поступившие из адвокат­ских палат, которые в некоторых случаях отличаются от сведений Минюста России, используемых в настоящем Обзоре. Расхождения связаны с тем, что в годовой отчет Минюста России включаются сведения по изданным в теку­щем году распоряжениям территориального органа, в которых учитываются решения совета адвокатской палаты субъекта РФ, принятые в декабре пре­дыдущего года.

Из переписки

 
 

ПРАВИТЕЛЬСТВО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Московская, д. 75, г. Пенза, 440025

Тел. (841^, , http://www. penza. ni, e-mail: *****@***

ОКНО , , ИНН//

19.03.2012 № Президенту адвокатской палаты

На № 41 от 01.01.2001 Пензенской области

!

Правительство Пензенской области в соответствии с поручением Губернатора Пензенской области от 01.01.2001 №ВБ. П5-269 рассмотрело обращение Адвокатской палаты Пензенской области (письмо от 01.01.2001 N41) и сообщает следующее.

Статьей 7 Федерального закона от 01.01.2001 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в РФ») оказание бесплатной юридической помощи осуществляется физическими и юридическими лицами
, являющимися участниками' государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи, в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также иными лицами, имеющими право на оказание бесплатной юридической помощи в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статьи 12 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в РФ» определение органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подведомственных им учреждений и иных организаций, входящих в государственную систему бесплатной юридической помощи на территории субъекта Российской Федерации, установление их компетенции, в том числе решение вопросов об учреждении и обеспечении деятельности государственных юридических бюро, отнесено к полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящее время, в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 01.01.2001 «Об утверждении порядка оказания юридической помощи гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Пензенской области, бесплатно» (с последующими изменениями) и Приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 01.01.2001 «Об утверждении государственного задания в отношении государственного автономного учреждения Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» бесплатную юридическую помощь указанным категориям граждан предоставляет Государственное автономное учреждение Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГАУ МФЦ). ГАУ «МФЦ» осуществляет прием граждан по данным вопросам по месту расположения в г. Пензе, а также в многофункциональных центрах муниципальных районов и городских округов Пензенской области.

В связи с вступлением в силу Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в РФ» Правительством Пензенской области разработан проект закона Пензенской области, который определяет орган исполнительной власти Пензенской области и его компетенцию в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью, а также систему оказания юридической помощи.

До принятия вышеуказанного законопроекта рассмотрение вопроса об оказании бесплатной юридической помощи структурными подразделениями Адвокатской палаты Пензенской области считаю преждевременным.

Вице - губернатор

Пензенской области

Квалификационная комиссия адвокатской палаты Пензенской области
 
 

В настоящем разделе публикуются выводы и извлечения из заключений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пензенской области по дисциплинарным производствам, рассмотренным на заседании Совета Адвокатской палаты Пензенской области.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 3

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

24 февраля 2012г. г. Пенза

Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии - , членов Комиссии: , , в соответствии со ст.33 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу гр-ки по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокатом К., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, установила:

Решением Президента АП ПО от 16 января 2012года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба гр-ки В своей жалобе она просит рассмотреть вопрос о привлечении адвоката К. к дисциплинарной ответственности, Заявитель указал следующее.

К., являющаяся членом КА г. Пензы оказывала юридическую помощь в представлении интересов в Первомайском районном суде г. Пензы по иску о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и о включении в число собственников от и в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Пензы, …., собственником которой на сегодняшний день является.

12.10.2011г. она обратилась к К. за консультацией по поводу вышеуказанного иска. Ей было разъяснено, что ситуация непростая, времени было упущено достаточно(повестка по почте была получена поздно и первое судебное заседание пропущено) и любого рода промедление чревато последствиями. 12 октября между ней и К. было заключено устное соглашение об оказании юридической помощи в отношении представления интересов в суде с оплатой 30000 рублей. Устный договор заключался при свидетелях, которые могут подтвердить, что речь не шла о представлении дел в суде какой-то инстанции и К. в принципе не разъяснялся такой порядок рассмотрения, сама сумма договора предполагает никак не участие в первой инстанции. Она не располагает сведениями о том, что судебное разбирательство рассматривается по разного уровня инстанциям и оплата оговаривается по каждой отдельно. было сказано буквально следующее «за эти деньги я доведу дело до конца» и не более. По этим причинам она согласилась на ее услуги с оплатой 30000 рублей. Того же числа, 12 октября 2011 года, К. передала ей для подписания договор на оказание услуг.13 октября ее мать, , оформила доверенность на нее и адвоката. Она привезла К. договор и доверенность, но не деньги. Адвокат отказалась брать документы, заявив, что без денег она ничего делать не будет. Вечером 13 октября 2011 года, около 19-00, она привезла адвокату деньги, договор и доверенность. 2-ой экземпляр договора, как и расписку о получении денег, адвокат ей не передала. Договор был подписан без указания суммы, но это ее не смутило, так как, во-первых, она полагала, что их будет несколько и, во–вторых рабочий день закончился, адвоката торопилась и дала ясно понять, что на сегодня все. На протяжении как первоначальных переговоров, так и впоследствии адвокат К. постоянно обращала ее внимание на то, что ситуация непростая, исход дела может быть разным, судебная практика двояка и она должна ей доверять. Ее состояние было соответствующим, можно сказать шоковым, ведь ее мать могла лишиться своей законно приобретенной квартиры и в таком состоянии ей ничего не оставалось кроме как полностью довериться адвокату и делать то, что она говорила. Тем более адвокат на этом активно настаивала. Её интересовала линия защиты, выбранная адвокатом, и решение суда, а оформление ее с адвокатом отношений осталось с ее стороны без внимания. 01.12.2011г. в Первомайском районном суде судьей было вынесено решение - отказать в иске. К. пояснила ей, что после вступления решения в законную силу она будет подавать заявление в суд о возмещении судебных расходов. 21 декабря 2011 года она получила кассационную жалобу. Она звонила адвокату, но не смогла дозвониться. Дозвонилась только 22 декабря и, объяснив ситуацию, услышал в ответ, что наш договор касался только суда 1-ой инстанции, а за представление интересов в суде 2-ой инстанции она должна адвокату заплатить 20000 рублей. После этого она попросила передать ей ее экземпляр договора. С 22-по 27 декабря ответа от адвоката К. она не дождалась и позвонила ей сама. К. разъяснила, что договор она заключала с , и она лично должна передать ей все документы. На ее вопрос о том, что договоренность распространялась на ведение дела до получения решения суда, вступившего в законную силу, пояснила, что давала ей договор на два дня для изучения и подписания.

Такая принципиальность ранее ею не была замечена за К. адвокат никогда не видела, не слышала и никаких контактов с ней не имела. На протяжении всего сотрудничества имела дело только с ней, в том числе и деньги получала от нее. Тот факт, что доверителем выступала в ходе судебного дела не помешало К. передавать и принимать через нее как деньги, так и всю документацию.

Заявитель просит компетентные органы адвокатской палаты не отказать ей в возбуждении дисциплинарного производства, рассмотреть принципы работы адвоката К., являющейся адвокатом, поскольку она имеет веские основания и доказательства непорядочности, беспринципности в работе данного адвоката, порочащего честь адвокатуры в целом и коллегии адвокатов в частности. Считает, что была введена в заблуждение адвокатом К. намеренно, поскольку изначально умалчивала о процессе ведения судебных дел и о порядке сотрудничества с адвокатом и воспользовалась своими профессиональными навыками для обращения ситуации не в ее пользу, а она об этих нюансах знать не могла. Обратившись за помощью к адвокату, она в результате должна защищаться от нее самой..

На заседании комиссии заявитель поддержала все доводы, изложенные в жалобе, просила привлечь адвоката К. к дисциплинарной ответственности и просила в качестве свидетеля выслушать

Свидетель пояснил, что это он познакомил с адвокатом К., так как их офисы находятся в одном здании. В его присутствии велись переговоры между и адвокатом К. Договаривались, что адвокат К. проведет дело до вступления решения в законную силу и при нем были переданы деньги в сумме 30000 рублей. Ему стыдно за адвоката и адвокату К. не место в адвокатуре.

о дне и месте заседания комиссии уведомлена в надлежащем порядке. Подала заявление о рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

В силу п.3 ст.23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства; в этом случае квалификационная комиссии рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Из письменных и устных объяснений адвоката К. следует, что ее клиентом не является, в договорных отношениях с ней адвокат не состояла, обязательств перед ней не имеет. Подтверждает обстоятельства заключения договора с Качалиной , что отказалась заключать договор с , поскольку та никаких документов, подтверждающих ее полномочия по заключению договора от имени , не представила. Она предложила, чтобы приехала сама к ней для заключения договора, но Новокрещенова сказала, что из-за болезни ее мать приехать не сможет. Также сказала, что в суде ее участие также нежелательно из-за возможных переживаний и преклонного возраста. После этого адвокат предложила оформить доверенность на представление ее интересов в суде. Она передала через Новокрещенову Т. М. два экземпляра договора для ознакомления и подписания. 14.10.11г. передала ей подписанные договора, доверенность на ведение дела в суде, а также гонорар в сумме 10000 рублей, который она внесла в кассу адвокатского образования 18.10.11г. Дело ею было проведено, иск к ее доверителю судом отклонен.

27.12.2011г. по телефону потребовала передать ей все документы по делу, сославшись на заключенное с другим адвокатом соглашение, однако адвокат разъяснила, что вправе передать документы только доверителю 02.01.2012г. адвокат направила Качалиной заказное письмо с уведомлением о результатах рассмотрения иска и просьбой явиться для подписания отчета о работе по договору поручения и получения документов в срок до 21.01.2012г. В связи с неявкой довериг. адвокат направила документы в адрес доверителя ценным письмом с описью вложений. Считает, что соглашение исполнено ею в полном объеме, нарушений законодательства об адвокатуре ей не допущено.

Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства не обращались.

Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии , полагавшую, что нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также КПЭА адвокатом К. не установлено, изучив материалы дисциплинарного производства, выслушав заявителя , свидетеля проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:

12.10.2011г. адвокат К. заключила договор поручения № 000 с .

В соответствии с п.1.1 договора адвокат обязалась представлять интересы доверителя в Первомайском районном суде г. Пензы (суде первой инстанции) по иску Окороковой и Снежковой к Снежкову и Качалиной о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и о включении в число собственников. Договор подписан сторонами. Доверителем была выдана на имя адвоката и доверенность на ведение дела в суде. Доверенность не содержит полномочий по передоверию совершения указанных в ней действий другим лицам. С учетом содержания п. 1.1 договора поручения, а также п. 4.1 о том, что договор... продолжает свое действие до момента исполнения - вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу. Довод жалобы о том, что К. принимала на себя обязательства по ведению гражданского дела до вступления решения в законную силу не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что оплатила адвокату гонорар в сумме 30000 рублей, опровергается содержанием п. 3.1 договора поручения, согласно котором) за выполненное поручение Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 10000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000 от 01.01.2001 г. гонорар в сумме 10000 рублей поступил в кассу КА.

Вместе с тем, квалификационная комиссии считает, что адвокатом К. нарушены основные принципы деятельности адвокатуры.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, соблюдать КПЭА.(ч.1 ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

КПЭА устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлений адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст.1 КПЭА).

Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие их профессии (п.1 ст.4 КПЭА). Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (п.2, 3 ст.5 КПЭА).

Согласно п.1 ст.8 КПЭА адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и КПЭА.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлено, что по поводу представления интересов в суде от имени обратилась Новокрещенова с ней обсуждалась адвокатом линия защиты. Через передавались все документы, касающиеся данного дела. С адвокат не встречалась. Никаких переговоров с ней не вела. Договор от имени подписывался не в присутствии адвоката. Телефонных переговоров адвокат К. с доверителем не вела. Таким образом, адвокат заключила договор заочно. Фактически договор и все действия, в том числе передача документов и денег были осуществлены не , а

Данные обстоятельства подтверждаются заявителем , свидетелем и адвокатом К.

В доверенности от 01.01.01 года, удостоверенной нотариусом указано, что предоставляет права на ведение гражданского дела, как адвокату, так и , В том числе в доверенности указано, что доверитель имеет право подписывать и подавать от его имени любые заявления и другие документы, предъявлять необходимого рода документы, получать документы, подписывать документы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, полномочия в доверенности касаются в целом всех действий, касающихся именно гражданского дела, которое от имени доверителя проводили адвокат К. и

Поэтому доводы адвоката К. в том, что она не заключала соглашения с А, и не должна ей отдавать документы, являются необоснованными.

Комиссия считает, что соглашение адвокатом должно было быть заключено именно с и именно выступила в качестве доверителя от лица

обязана была согласовать все существенные условия соглашения по защите интересов с ее представителем и по ее требованию незамедлительно возвратить документы.

Квалификационная комиссия считает, что именно неразумное, недобросовестное отношение к заключению соглашения между адвокатом К. и , а также дальнейшее поведение адвоката К. в части несвоевременного возврата документов повлекло возбуждение дисциплинарного производства.

Действия адвоката К. подрывают авторитет адвокатуры Пензенской области в целом, а также коллегии адвокатов, членом которой она является.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п. п.1 п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом К., предусмотренных п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.4, п.2,3 ст.5, п.1 ст.8 КПЭА. Нарушение выразилось в ненадлежащем оформлении соглашения на оказание юридической помощи, в несвоевременном возврате документов по гражданскому делу заявителю.

Демерзов

Секретарь комиссии:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 4

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

30 марта 2012г г. Пенза

Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии , членов Комиссии: , , в соответствии со ст.33 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела представление Вице-президента АП ПО по поводу ненадлежащего исполнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре заведующей филиалом коллегии адвокатов П., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, установила:

Решением Президента АП ПО от 01.01.2001г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении заведующей филиалом коллегии адвокатов П. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось представление Вице-президента АП ПО в котором указано следующее.

23.01.2012г. в Совет АП ПО поступило сообщение адвоката филиала коллегии адвокатов Г. о неисполнении заведующей филиалом коллегии адвокатов П. решения Совета адвокатской палаты по организации дежурств адвокатов.

Согласно сообщению заведующая филиалом коллегии адвокатов П. не ознакомила адвоката с графиком дежурств на первое полугодие 2012г., неравномерно распределяет поступающие заявки от органов предварительного следствия и суда между адвокатами филиала.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п.8 ст.15 КПЭА адвокат - руководитель адвокатского образования (подразделения) обязан принимать меры для надлежащего исполнения адвокатами профессиональных обязанностей по участию в оказании юридической помощи бесплатно и помощи по назначению, а также по осуществлению отчислений на общие нужды адвокатской палаты и выполнению иных решений органов адвокатской палаты и Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции.

Решением Совета адвокатской палаты от 01.01.2001г. (протокол №24) утвержден график дежурств адвокатов адвокатской палаты по … району Пензенской области на 1-ое полугодие 2012г. Данным решением на П. возложена обязанность по доведению данного графика дежурств до адвоката под роспись, представление подписанного графика дежурств адвокатами, подтверждающего ознакомление адвокатов филиала коллегии адвокатов с графиком дежурств на 1-ое полугодие 2012 года, в Совет палаты.

В результате изучения входящей корреспонденции адвокатской палаты области, был выявлен факт не предоставления подписанного графика дежурств адвокатами, подтверждающего ознакомление адвокатов филиала коллегии адвокатов с графиком дежурств на 1-ое полугодие 2012 года.

Решением Совета адвокатской палаты Пензенской области от 01.01.2001года, с учетом заключения квалификационной комиссии от 01.01.2001года, адвокат П. привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

Не исполняя решения органов адвокатского самоуправления, заведующая филиалом коллегии адвокатов П. грубо нарушила п. п.4 ч.1 ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» п.6, 8 ст.15 КПЭА.

С учетом изложенного просит рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката П. в соответствии со ст.18, 20, 21 КПЭА.

Из объяснений адвоката Г. следует, что с графиком дежурств адвокатов он и адвокат П. своевременно ознакомлены не были. В январе 2012г. вместо него в дни его дежурств участие в качестве защитников на следствии и в суде принимали участие другие адвокаты. Нагрузки на адвокатов поровну не распределяются, решения органов адвокатской палаты своевременно до адвокатов заведующей не доводятся. должна ознакомить под роспись с графиком дежурств всех адвокатов, контролировать исполнение графика дежурств, направить его в суд, прокуратуру, ОВД, подписанный график направить в Совет адвокатской палаты. От своих обязанностей заведующая самоустранилась и просит привлечь П. к дисциплинарной ответственности и освободить ее от занимаемой должности.

На заседание квалификационной комиссии явился Г. и поддержал доводы, изложенные в жалобе и объяснении.

о дне и месте заседания уведомлена в надлежащем порядке. На заседание комиссии не явилась

В силу п.3 ст.23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства; в этом случае квалификационная комиссии рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии.

Из представленных адвокатом П. документов усматривается, что график дежурств адвокатов по … району Пензенской области направлен адвокатам Г. и П. заказными письмами только 19.01.12012 г.

Вместе с тем, согласно утвержденному графику дежурств, Г. должен был дежурить 1-3, 7-9, 16-18 и 22-24 января 2012г., а адвокат П, 10-12,19-21 и 25-27 января 2012г.

Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства не обращались.

Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии , полагавшую, что заведующая филиалом коллегии адвокатов П. нарушила п.4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. п. 6,8 ст.15 КПЭА, изучив материалы дисциплинарного производства, выслушав Г., проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:

23 января 2012г. в Совет АП ПО поступило сообщение адвоката Г. о неисполнении заведующей филиалом коллегии адвокатов П. решения Совета адвокатской палаты по организации дежурств адвокатов.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9