Согласно сообщению заведующая филиалом коллегии адвокатов П. не ознакомила адвоката с графиком дежурств на первое полугодие 2012 года, неравномерно распределяет поступающие заявки от органов предварительного следствия и суда между адвокатами филиала.
Решением Совета адвокатской палаты от 01.01.2001г. (протокол №24) утвержден график дежурств адвокатов адвокатской палаты по … району Пензенской области на 1-ое полугодие 2012года.
Данным решением на П. возложена обязанность по доведению данного графика дежурств до адвоката под роспись, представление подписанного графика дежурств адвокатами, подтверждающего ознакомление адвокатов филиала коллегии адвокатов с графиком дежурств на 1-ое полугодие 2012г. в адвокатскую палату.
В результате изучения входящей корреспонденции адвокатской палаты области, был выявлен факт не предоставления подписанного графика дежурств адвокатами, подтверждающего ознакомление адвокатов филиала коллегии адвокатов с графиком дежурств на 1-ое полугодие 2012 года.
представлен 26.01.2012г. на заседание Президиума коллегии адвокатов, в адвокатскую палату передан в феврале 2012г. после возбуждения дисциплинарного производства. Подписей об ознакомлении на графике Г. и П. нет. Из представленных квитанций следует, что график дежурств Г. и П. отправлены 19 января 2012 года. Г. вручено 28 января 2012 года. П. заказное письмо не получила, возвращено по истечению срока хранения.
Вместе с тем, согласно утвержденному графику дежурств, Г. должен был дежурить 1-3, 7-9, 16-18 и 22-24 января 2012г., а адвокат П, 10-12,19-21 и 25-27 января 2012г.
В виду того, что заведующая П. своевременно не довела до сведения адвокатов о днях дежурств адвокаты были лишены дежурств в вышеуказанные дни.
Таким образом, П. не выполнила решение Совета АП ПО от 01.01.2001 года.
Согласно ст.7 ФЗ РФ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать КПЭА, исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнен своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.6, ст.15 КПЭА адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов в пределах из компетенции.
На основании п.8 ст.15 КПЭА, адвокат-руководитель адвокатского образования (подразделения) обязан принимать меры для надлежащего исполнения адвокатами профессиональных обязанностей по участию в оказании юридической помощи бесплатно и помощи по назначению, а также по осуществлению отчислений на общие нужды адвокатской палаты и выполнению иных решений органов адвокатской палаты и Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции.
Квалификационная комиссия считает, что П., не исполнила решение органов адвокатского самоуправления, тем самым нарушила п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» п. п.6,8 ст.15 КПЭА.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1,п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о нарушении заведующей филиалом коллегии адвокатов П. п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. п.6,8 ст.15 КПЭА, выразившихся в том, что она не выполнила решение Совета АП ПО от 01.01.2001 года №24, своевременно не объявила график дежурств под роспись адвокатам Г. и П. и не направила график в адрес Совета адвокатской палаты.
Демерзов
Викулова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 5
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
30 марта 2012г г. Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии , членов Комиссии: , , в соответствии со ст.33 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела представление Вице-президента АП ПО по поводу неравномерного распределения нагрузки при выполнении поручения по назначению органов предварительного следствия и суда между адвокатами заведующей филиалом коллегии адвокатов Л., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, установила:
Решением Президента АП ПО от 01.01.2001г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении заведующей филиалом коллегии адвокатов Л. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось представление Вице-президента АП ПО , в котором указано следующее.
01.02.2012г. в Совет АП ПО поступило сообщение адвоката филиала коллегии адвокатов К. по поводу неравномерного распределения нагрузки при выполнении поручений по назначению органов предварительного следствия и суда между адвокатами заведующей филиала Л.
Согласно этого сообщения, как указано в представлении, заведующая филиалом коллегии адвокатов Л. на протяжении 4 лет неравномерно распределяет поступающие заявки от органов предварительного следствия и суда между адвокатами филиала, не соблюдает графики дежурства адвокатов по …. району Пензенской области, утвержденных на заседаниях Совета адвокатской палаты на каждое полугодие.
Согласно ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать КПЭА, исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим федеральным законом.
Адвокат - руководитель адвокатского образования обязан принимать меры для надлежащего исполнения адвокатами профессиональных обязанностей по участию в оказании юридической помощи бесплатно и помощи по назначению, а также по осуществлению отчислений на общие нужды адвокатской палаты и выполнению иных решений органов адвокатской палаты и Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции (ст.8, ст.15 КПЭА).
Решениями Совета адвокатской палаты: от 21.01.11г. №2 и 24.06.11г. №13 утверждены графики дежурства адвокатов по …. району Пензенской области на 1 и 2 полугодие 2011г., от 09.12.11г. №24 утвержден график дежурств адвокатов адвокатской палаты по …. району Пензенской области на 1 полугодие 2012г.. Данными решениями на Л. возложена обязанность по доведению данного графика до адвокатов под роспись, представление подписанного графика дежурств в адвокатскую палату области и контроль за исполнением графика дежурства.
В результате изучения входящей корреспонденции адвокатской палаты области, были выявлены факты не представления подписанных графиков дежурств адвокатами, подтверждающие ознакомление адвокатов филиала коллегии адвокатов с графиком дежурств на 1 и 2 полугодие 2011г. и с графиком дежурств адвокатов на 1 полугодие 2012г.
Не исполняя решение органов адвокатского самоуправления, заведующая филиалом коллегии адвокатов Л. грубо нарушила п. п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.6, 8 ст.15 КПЭА.
С учетом изложенного просит рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката Л. в соответствии со ст. 18. 20, 21 КПЭА.
В письменных объяснениях Л. указала, что в филиале на весь год имеется график дежурств адвокатов. График составлен несколько лет назад адвокатом К. и утвержден Президентом Адвокатской палаты. График висит на двери кабинета адвоката К.. Каждый адвокат согласно графику дежурств дежурит одну полную неделю. Все заявки по дежурству выполняет только дежурный адвокат. Каждый понедельник она приходит на работу и в 9 часов выдает дежурному адвокату несколько ордеров на всю неделю. Дел стало мало. Жалоба адвоката К. появилась после того, как у него оказалась его дежурная неделя пустая. Заявок не было. В следующий понедельник после его дежурства сражу же позвонил следователь и спросил дежурного адвоката. К. услышал ее разговор со следователем и попросил отдать ему это поручение. Она отказала, так как не может нарушить график дежурств. Появилась эта жалоба. В прошлом месяце было одно дело на двоих обвиняемых в дежурную неделю С. На второго обвиняемого она отдала поручение адвокату К. Он провел его, но сказал ей, что оно «пустяшное». В производстве следователя Барашкиной имеется дело на пять человек. К. участвует в этом деле. Больше дел нет. Полагает, что необходимо изменить свое поведение в отношении с окружающими.
В подтверждение приложила графики дежурств адвокатов на 2012г., 2 докладные следователей СО при …. району, акт от 17 мая 2011г., заявление технички .
В вышеуказанном графике дежурств сведений о его утверждении нет, как нет сведений и о том, что с ним ознакомлены адвокаты, в сообщениях следователей речь идет о неэтичном поведении адвоката К. и о том, что он находился в сильной степени опьянения, акт, о том, что адвокат К. 17.года на рабочем месте находился в нетрезвом виде и также докладная Арбузовой, что в восьмом часу вечера 25.11.2011г. К. вместе с другими жителями села Юлова на своем рабочем месте находился в нетрезвом состоянии.
На заседание квалификационной комиссии явилась Л. и поддержала доводы, изложенные в объяснении.
Из письменных объяснений К., поданных уже после возбуждения дисциплинарного производства следует, что Л. злоупотребляет своим положением, при распределении дел, берет дела только себе и своему сыну адвокату Л. поэтому большинство дел проводятся с участием мамы и сына. В связи с злоупотреблением своим служебным положением Л., она и ее сын сколотили себе большие капиталы, купили себе по новой автомашине «Калина», сын построился. Предлагает посмотреть ведомости о выдаче заработной платы. Он всегда обращает внимание на огромную разницу в их зарплатах. Его возмущает оговорка Л. о том, что «мол следователи не желают с ним работать». Что является неправдой. Они уважают его, советуются по трудным вопросам. Считает, что Л. создает для него «гнусную» рекламу и это является грубым нарушением адвокатской этики.
Кроме того, указал, что 20.02.2012 года в адвокатскую контору зашел обвиняемый Володин и сообщил, что он привлечен к уголовной ответственности по ст. ст.115 и 116 УК РФ. Позвонил заведующей Л., которая направила его к адвокату С., Но в этот день дежурным адвокатом был он. Указал на то, что в декабре 2011г. он получил к выдаче 128 рублей, а Лрублей, ее сын - 27 тыс. рублей. Считает, что Л. никогда не исправится и ее никакие меры не остановят. Просит прекратить статус адвоката Л.
На заседании квалификационной комиссии явился К. и поддержал свои доводы.
На дополнительное сообщение адвоката К. Л. указала, что обвиняемый в порядке частного обвинения Володин обратился к ней, как к знакомой, чтобы она рекомендовала хорошего адвоката. Речь не шла о дежурном адвокате, и она посоветовала адвоката С. В остальной части доводы жалобы считает несостоятельными и надуманными.
Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства не обращались.
Квалификационная комиссия, заслушав справку члена квалификационной комиссии ., полагавшую, что заведующая филиалом коллегии адвокатов Л. нарушила п.4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. п. 6,8 ст.15 КПЭА, изучив материалы дисциплинарного производства, выслушав Л., К., проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:
Согласно ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать КПЭА, исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, ФПА РФ, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим ФЗ.
Адвокат - руководитель адвокатского образования обязан принимать меры для надлежащего исполнения адвокатами профессиональных обязанностей по участию в оказании юридической помощи бесплатно и помощи по назначению, выполнению иных решений органов адвокатской палаты и ФП (п. 8 ст.15 КПЭА).
Решениями Совета адвокатской палаты от 21.01.11г. №2 и 24.года №13 утверждены графики дежурств адвокатов по …. району Пензенской области на 1 и 2 полугодие 2011г. 9.12.2011 года протоколом №24 утвержден график дежурств адвокатов адвокатской палаты по …. району на 1 полугодие 2012 года. Данными решениями на Л. возложена обязанность по доведению данного графика дежурств до адвокатов под роспись, представление подписанного графика дежурств в адвокатскую палату области и осуществлять контроль за исполнением графика дежурства.
В адвокатскую палату Пензенской области графики дежурств адвокатов по …. району с отметкой об ознакомлении с ним адвокатов не представлено. Представленный график дежурств заведующей филиалом КА Л. Советом Адвокатской палаты не утверждался.
Квалификационная комиссия считает несостоятельным довод Л. о том, что фактически в …. районе нет дел по назначению, так как из справки главного бухгалтера Пензенской областной коллегии адвокатов следует, что только за 4 квартал 2011 года общая сумма оплаты труда адвокатов но назначению по филиалу составила руб. 23 коп., в том числе, за октябрьрублей. 28 коп., в ноябрерублей 64 коп. и в декабрерублей 31 коп.
Из представленной справки следует, что дела по назначению распределяются между адвокатами филиала неравномерно.
Таким образом квалификационная комиссия считает, что Л., не исполнила решение органов адвокатского самоуправления, тем самым нарушила п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» п. п.6,8 ст.15 КПЭА.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1, п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о нарушении заведующей филиалом коллегии адвокатов Л. п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. п.6,8 ст.15 КПЭА, выразившихся в том, что она не выполнила решения Совета адвокатской палаты от 21.01.11 года №2, от 24.г. №13, от 09.12.11г. по доведению графиков дежурств до адвокатов под роспись, не представила их в адвокатскую палату Пензенской области, не осуществляла контроль за исполнением графиков дежурств.
Демерзов
Викулова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 6
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
30 марта 2012г г. Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии , членов Комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом Ж., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, установила:
Решением Президента АП ПО от 01.01.01 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Ж. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба гр. , в которой указано следующее.
28.года она заключила договор с Ж. об оказании юридической помощи.
Согласно договора Ж. был обязан предоставлять е интересы по вопросу раздела совместно нажитого в браке имущества.
Свои обязательства по договору в отношении оплаты и представления документов она выполнила в полном объеме. Но, не смотря на это, Ж. своих обязанностей по договору не выполнил по настоящее время. На ее предложения о встрече с целью выяснения результатов проделанной работы Ж. постоянно уклоняется, ссылаясь на свою занятость другими делами.
Считает, что адвокат Ж. с помощью обмана завладел ее денежными средствами и пользуется ими в своих целях в течение 1,5 лет.
Также указывает, что поскольку юридическая сторона ведения дела оставалась бесконтрольной, а также в результате встречных действий со стороны бывшего супруга,
которому Ж. никаким образом не противостоял, ее физическое и материальное положение резко ухудшилось.
Просит привлечь адвоката Ж. к дисциплинарной ответственности, расторгнуть договор и возвратить гонорар.
в устной беседе пояснила, что уже имелось решение суда о разделе совместно нажитого с мужем имущества. По решению суда за ней было признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, необходимо было произвести раздел жилого дома в натуре. Именно для оказания юридической помощи по реальному разделу дома она и обращалась к адвокату Ж. Но Ж. иск в суд не предъявил, документы ей не вернул и только после подачи ею жалобы в Совет адвокатской палаты вернул ей часть гонорара, обязался остальную сумму также вернуть, но до настоящего времени этого так и не сделал. От встречи с ней постоянно уклоняется. Назначая ей встречи, на встречи не приходит. Договор до настоящего времени она с Ж. не расторгла.
Что касается указание в жалобе на то, что «поскольку юридическая сторона ведения дела осталось бесконтрольной, а также в результате встречных действий со стороны бывшего супруга, которому Ж. никак не противостоял, ее материальное и физическое состояние резко ухудшилось» пояснила, что после признания за ней права собственности на 1/2 доли дома, ее бывший муж предъявлял к ней иск о разделе долговых обязательств по кредитному договору. Ж. обещал поучаствовать по этому делу, но в суд не пришел. В результате этого суд произвел раздел долга по кредитному договору. С нее сейчас взыскиваются суммы.
Кроме того, пояснила, что она заключала с адвокатом Ж. один договор: о разделе жилого дома.
В обоснование своей жалобы показала договор, заключенный между ней и адвокатом на ведение дела в суде по делу о разделе совместно нажитого имущества. Обещала предоставить копию его, но впоследствии этого не сделала. До настоящего времени договор с адвокатом не расторгла.
На заседание квалификационной комиссии заявитель не явилась о дне и месте заседания уведомлена в надлежащем порядке.
В силу пункта 3 статьи 23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства; в этом случае квалификационная комиссии рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии.
письменных объяснений по жалобе не дал. В устной беседе пояснил, что конфликт будет разрешен. Он часть гонорара вернул вернет и остальную часть, жалоба будет отозвана.
На заседание квалификационной комиссии явился адвокат Ж. и пояснил, что признает свою вину. Осознает. Взвалил большой объем работы на себя и не справился. Ранее на него жалобы не поступали. Деньги он возвратил
30 марта 2012 года в адвокатскую палату поступило заявление от в котором она просила производство по делу в отношении адвоката Ж. прекратить. Договор между ней и адвокатом расторгнут, претензий к адвокату Ж. не имеет.
Дополнительных документов сторонами не представлялось.
Квалификационная комиссия, заслушав справку члена квалификационной комиссии , полагавшую, что адвокат адвокатского кабинета Ж. нарушил п. п.1, 2, 4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 КПЭА, изучив материалы дисциплинарного производства, выслушав адвоката Ж., проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:
КПЭА устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст. 1 КПЭА).
Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие их профессии (п.1 ст.4 КПЭА). Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (п.2. 3 ст.5 КПЭА).
Согласно п.1 ст.8 КПЭА адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и КПЭА.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, в том числе и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат несет ответственность (ч.2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
28.09.10 года адвокат Ж. заключил договор с об оказании юридической помощи по делу о разделе совместно нажитого имущества. Сумма гонорара, оплаченного Ж. по этому договору составляетрублей.
Но к моменту заключения договора совместно нажитое имущество было разделено, необходимо было, как пояснила , составить иск о реальном разделе имущества и участвовать в суде по этому делу. Такой иск от имени Ж. в суд не предъявлял и по этому делу не участвовал.
Договор расторгнут, и гонорар возвращен накануне заседания квалификационной комиссии.
В силу п. п.1, 4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.8 п.1 КПЭА на адвокате как лице, оказывающем на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, лежит обязанность осуществлять адвокатскую деятельность в строгом соответствии с предписаниями законодательства РФ, надлежащее оформление договорных правоотношений с доверителем лежит именно на адвокате.
П.1 ст.8 КПЭА предписывает адвокату не только честно разумно, добросовестно, квалифицированно, но и своевременно исполнять свои обязанности. Таким образом, адвокат Ж. нарушил вышеуказанный пункт ст. 8 КПЭА.
Что касается, ссылки в жалобе на то, что в результате бездействий со стороны Ж. резко ухудшилось физическое и материальное положение , то эти обстоятельства жалобы ничем не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1, п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о нарушении адвокатом адвокатского кабинета Ж. п.1 ст.4 КПЭА и п. п.1, 4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Демерзов
Викулова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 7
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
30 марта 2012г г. Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии , членов Комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом Ж., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, установила:
Решением Президента АП ПО от 01.01.01 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Ж. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба гр. , в которой указано следующее.
19.09.2011 г. между нею и адвокатом Ж. был заключен договор на ведение и представление их интересов в суде, в отношении и , составление искового заявления и обращения от ее имени в ОБЭП г. Пензы с целью признания предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, возвращению уплаченных денежных средств и привлечению вышеуказанных лиц к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.
По договору оплатила гонорар в суммерублей. Она ждала вызова в ОБЭП для дачи показаний, но их никто не вызвал. Она пыталась дозвониться Ж. по сотовому телефону, ей иногда удавалось дозвониться до Ж., он обещал, что скоро их вызовут, даже называл дату 13 декабря 2011г., предлагал приехать в кабинет за повестками, но его там не оказалось. Они обращались в районный суд на Проспекте Победы, но там никаких дел в отношении Максимушкиных также не было.
В конце января 2012г. они отозвали через нотариуса у Ж. доверенность. Ж. обещал вернуть гонорар, потом попросил отсрочку на 2-3 дня, до настоящего времени гонорар не возвратил.
Заявительница просит привлечь Ж. к дисциплинарной ответственности, расторгнуть договор и возвратить неотработанный гонорар.
30 марта 2012 года в адвокатскую палату поступило заявление от в котором она отзывает свою жалобу. Просит дисциплинарное производство не возбуждать. Претензий к адвокату Ж. не имеет.
На заседание квалификационной комиссии явилась заявитель А. и пояснила, что претензий к адвокату Ж. она не имеет. Гонорар возвращен.
На заседание квалификационной комиссии явился адвокат Ж. и пояснил, что признает свою вину. Осознает. Взвалил большой объем работы на себя и не справился. Ранее на него жалобы не поступали. Деньги он возвратил
Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства никто не обратился.
Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии , полагавшую, что адвокат Ж. нарушил п.1, 4. ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 КПЭА, изучив материалы дисциплинарного производства, выслушав адвоката Ж., заявительницы , проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:
К заявлению приложен Договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.01.2001 г., заключенный с адвокатом Адвокатского кабинета Ж. Согласно п. п.1.1. и 1.2 Договора Адвокат принял на себя обязательство о составлении искового заявления по вопросу признания предварительного договора покупки квартиры недействительным, взысканию денежных средств, оплаченных Доверителем, а также обращение с соответствующим заявлением в ОБЭП г. Пензы о привлечении и к уголовной ответственности, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению и ОБЭП г. Пензы.
В соответствии с п.3.1 вознаграждение Адвоката за исполнение Договора составлялоруб.
Согласно квитанции к приходному ордеру № 000 от 01.01.2001 г. от Шипиловой принято за оказание юридических услугрублей.
В соответствии с п.1., 4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
взятые на себя обязательства не исполнил, исковое заявление по вопросу признания предварительного договора покупки квартиры недействительным не составил, в суд с указанным иском не обратился, с заявлением в ОБЭП о привлечении Максимушкиных к уголовной ответственности также не обращался.
Квалификационная комиссия считает, что адвокат Ж., нарушил п.1,4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» п.1 ст.8 КПЭА.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1,п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о нарушении адвокатом Ж. п.1,4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» п.1 ст.8 КПЭА.
Демерзов
Викулова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 8
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
30 марта 2012г г. Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии , членов Комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом адвокатского кабинета Ж., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, установила:
Решением Президента АП ПО от 01.01.01 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Ж. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба гр. , в которой указано следующее.
22 августа 2011г. между ней и адвокатом Ж. был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу - потерпевшей по уголовному делу по факту гибели в ДТП ее мужа. Заявитель частично оплатила адвокату гонорар в сумме 15000 рублей. В течение всего срока следствия адвокат никакой работы по заключенному соглашению не проводил, в допросах потерпевшей и в иных следственных действиях не участвовал, с делом не знакомился, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал. Адвокат не общался с доверителем, на телефонные звонки не отвечал, от встреч с ней уклонялся. Считает, что адвокат Ж. недобросовестно подошел к выполнению поручения, просит привлечь его к дисциплинарной ответственности.
объяснения на жалобу не представил, в устной беседе по телефону сообщил о намерении примириться с доверителем, возвратив ей гонорар в сумме 15000 рублей.
30 марта 2012 года в адвокатскую палату поступило заявление от , в котором она просит в отношении адвоката Ж. дисциплинарное производство прекратить. Претензий не имеет. Просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
На заседание квалификационной комиссии заявитель не явилась. О дне и месте заседания извещена в надлежащем порядке. Просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
На заседание квалификационной комиссии явился адвокат Ж. и пояснил, что работа велась. Он вел переговоры с адвокатом. Его участия в следственных действиях не требовалось. Было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он предлагал обжаловать. Жалобу он не подал. пропала. В следственных действиях не участвовал. Ордер не выписывал. Договор между ним и расторгнут. Гонорар возвращен.
Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства никто не обратился.
Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии , полагавшую, что адвокат Ж. нарушил п.1, 4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 КПЭА, изучив материалы дисциплинарного производства, выслушав адвоката Ж., проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:
В соответствии с п.1 договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.01.01г. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать следующую юридическую помощь: представление интересов потерпевшего на стадии предварительного следствия и суда по факту ДТП, в котором погиб
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000 от 01.01.2001 г. оплатила адвокату Ж. гонорар в сумме 15000 рублей.
В соответствии с п. п.1, 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката...
На основании п.1 ст.8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно обязан исполнять свои обязанности...
Адвокат адвокатского кабинета Ж. надлежащим образом (своевременно, честно, добросовестно) не исполнил принятых на себя в соответствии с заключенным договором об оказании юридической помощи обязательств перед доверителем , тем самым нарушил требования п. п.1.4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 КПЭА.
Квалификационная комиссия считает, что адвокат Ж., нарушил п.1,4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 КПЭА.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ п.1,п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о нарушении адвокатом Ж. п.1,4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 КПЭА.
Демерзов
Викулова
|
Представляем Вашему вниманию выписки из протоколов (решений) заседания Совета Адвокатской палаты за истекший период времени.
ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЕСТРЕ АДВОКАТОВ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ЗА ЯНВАРЬ-АПРЕЛЬ 2012г.
СТАТУС АДВОКАТА ПРЕКРАТИЛИ
По собственному желанию:
,
,
,
,
,
,
,
.
В связи со смертью:
.
Исключены из членов Адвокатской палаты ПО в связи с изменением места жительства:
,
,
.
ЛИКВИДИРОВАНЫ АДВОКАТСКИЕ КАБИНЕТЫ:
,
ПРИСВОЕН СТАТУС АДВОКАТА:
Боровкову Сергею Владимировичу,
Степанцевой Наталье Михайловне,
Коваленко Елене Александровне,
Ласькову Дмитрию Евгеньевичу,
Мыльниковой Юлии Михайловне,
Узбекову Фатиху Аббясовичу,
Фроловой Юлии Александровне,
Аксенову Анатолию Николаевичу,
Агафонову Алексею Владимировичу,
Дыбновой Марте Игоревне,
Халимон Оксане Анатольевне.
Приняты в члены Адвокатской палаты ПО в связи с изменением места жительства:
.
УЧРЕЖДЕНЫ АДВОКАТСКИЕ КАБИНЕТЫ:
,
,
,
,
,
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
