 |
Рисунок 2 – Схема социо-эколого-экономического механизма взаимодействия и регулирования отношений субъектов природопользования
Горизонтальное взаимодействие субъектов общества с природой в системе «природа региона – экология – население – экология хозяйства» и вертикальное регулирование (мониторинговые структуры) в системе «центр – регионы – муниципальные образования» отношений субъектов природопользования – «поколения граждан государства – органы власти территории – субъекты хозяйства» приведет к устойчивому развитию территории, обеспечивая при этом безопасность жизнедеятельности человека и сохраняя естественные основы жизнеобеспечения поколений.
В диссертационной работе, анализируя теоретические подходы к стратегическому планированию развития региона, автор обосновал концептуальную модель формирования регионального организационно-экономического механизма экологически устойчивого развития территории, представленную структурно-логической схемой (рис. 3).
Рисунок 3 – Концептуальная модель формирования регионального организационно-экономического механизма экологически устойчивого развития территории
В диссертационной работе для оценки состояния экономической системы региона предложен интегральный показатель уровня экономического развития, рассчитываемый через определение воздействия положительных и негативных факторов на результирующий показатель регионального развития – валовой региональный продукт, который рассчитывается по предложенной и обоснованной в работе формуле с использованием метода многокритериальной оценки:
ИПуэр = α1ИП1+α2ИП2+α3ИП3+α4ИП4+α5ИП5+ α6ИП6, (1)
где ИПуэр – интегральный показатель экономического развития территории; α1….. α6 – весовые коэффициенты i - го критерия-индикатора, определяющие его удельный вес – степень предпочтения по сравнению с другими критериями; ИП1....ИП5 – частные критерии-индикаторы экономического состояния региона, выражающиеся в долях единицы, в том числе:
ИП1 – материальная (производственная) составляющая, объединяющая объемы собственного производства по видам экономической деятельности регионов Юга России и продукцию сельского хозяйства, отнесенные к величине ВРП;
ИП2 – блок услуг: отношение оборота розничной торговли к ВРП;
ИП3 – социальная составляющая: затраты на образование, здравоохранение, спорт и социальную политику, отнесенные к величине ВРП;
ИП4 – природоохранная составляющая: отношение суммы расходов на природоохранные мероприятия к величине ВРП;
ИП5 – финансовая составляющая: отношение объема инвестиций, вложенных в основной капитал, к величине ВРП;
ИП6 – инновационная составляющая: объем инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг, выражается в долях единицы.
Весовые коэффициенты частных критериев-индикаторов определены на основе экспертных оценок, что позволяет комплексно учитывать эффективность управления материальными, трудовыми, финансовыми и природными ресурсами исследуемой территории. Экономико-математическая модель интегральной оценки имеет следующий вид:
ИПэр = 0,479ИП1+0,247ИП2+0,094ИП3+0,051ИП4+0,069ИП5+ 0,060ИП6 и позволяет определить уровень экономического развития отдельного территориального субъекта.
В диссертационной работе предложен методический подход к построению типологии регионов по уровню экономического развития на основе разработанного интегрального показателя с использованием инструментария кластерного анализа, который апробирован на материалах фактологической базы субъектов Юга России за период годы (табл. 1).
Таблица 1 – Распределение регионов Юга России по кластерам в соответствии с уровнем экономического развития (УЭР)
УЭР | Интервал | ИПуэр | Регион |
Низкий и очень низкий | ИПуэр< 0,7 | 0,2379 | Республика Ингушетия |
0,3406 | Чеченская Республика | ||
0,4942 | Республика Северная Осетия-Алания | ||
0,4974 | Республика Дагестан | ||
0,5084 | Республика Калмыкия | ||
0,5913 | Республика Адыгея | ||
0,6273 | КБР | ||
0,6777 | КЧР | ||
Средний | 0,7≤ ИПуэр< 0,8 | 0,7423 | |
0,7768 | |||
Высокий | 0,8 ≤ ИПуэр< 1,0 | 0,8115 | |
0,8345 | |||
0,8989 |
В соответствии с проведенной кластеризацией автором систематизированы существующие стратегии экологического развития территорий в разрезе выделенных типологических групп регионов (рис. 4).
|
|
 |
 |
Рисунок 4 – Система существующих стратегий экологического развития территории в разрезе типологических групп регионов Юга России
Стратегия структурного природопользования характерна для регионов с низким уровнем развития, стратегия рационального природопользования – для регионов со средним уровнем развития и стратегия инновационная активная сбалансированная – для регионов с высоким уровнем развития.
Имеющая место быть на сегодняшний день для большинства регионов Юга России стратегия структурного природопользования, приводящая к истощению природно-ресурсного потенциала региона, по мнению автора, должна интенсивно реформироваться в стратегию инновационного активного сбалансированного природопользования, то есть формировать и наращивать стратегический экопотенциал, стабильно оптимизировать взаимоотношения между ростом экономики и экологией, добиваясь устойчивости социо-эколого-экономического баланса территории и ее развития.
В диссертационном исследовании автором обоснована и предложена экотехнополисная модель управления устойчивым развитием территории, которая позволяет осуществить переход от экологически тупикового структурного природопользования ради экономического роста (формула «спрос – выгода») к стратегии рационального природопользования, а затем и к инновационной стратегии экологического развития территории (рис.5).
В целях формирования компенсационного механизма возмещения ущерба окружающей природной среде и перехода к устойчивому развитию территории актуальной становится оценка уровня экономического ущерба экологии, а, следствием – оценка риска от прошлого (накопленного) экологического ущерба.
Совокупный ущерб от заболеваемости и смертности населения, обусловленный прошлым экологическим ущербом от производственно-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования регионов Юга России, в работе показан через динамику недопроизведенного регионального продукта.
Для оценки ущерба экономике региона по причине экологически обусловленной заболеваемости и смертности нами использованы минимальные и максимальные уровни факторов отрицательного воздействия: минимальный удельный вес экологического фактора в заболеваемости и смертности населения регионов Юга России от загрязнения воды и атмосферного воздуха суммарно составляет десять процентов (три и семь процентов соответственно), а максимальный вклад экологического фактора равен тридцати процентам (двадцать – от загрязнения воды, десять – от загрязнения воздуха). Эти данные легли в основу разработки оптимистичного и пессимистичного сценариев развития регионов.
Средний показатель ухудшения ситуации, выражающийся в потере части регионального продукта вследствие вывода части экономически активного населения из хозяйственной деятельности по причинам смертности и заболеваемости, определяется с учетом двух экологических факторов – загрязнение воды и загрязнение воздуха на уровне экспертных оценок.
С учетом свойства аддитивности прошлого экологического ущерба, связанного с нанесением вреда здоровью экономически активному населению региона, в работе была обоснована и предложена формула его расчета:
УЗН = ВРПнпр + (Момс + Мрэан + Млн + Мпк + Мру) *dэ; (2)
ВРПнпр=(Σ(Ксм+Кзаб)*10-5* dэ*Дзаб*Нэан)*(ВРП / Нзэк*Дргод), (3)
где УЗН – ущерб здоровью населения от экологического фактора с учетом непроизведенного ВРП, млн. руб.; ВРПнпр – непроизведенный продукт (упущенная выгода) вследствие антропогенного воздействия на природную среду за период нетрудоспособности населения, занятого в экономике, млн. руб.; Момс – затраты государства в системе обязательного медицинского страхования из расчета средней зарплаты медицинского персонала, млн. руб.; Мрэан – затраты государства на реабилитацию экономически активного насе -
 |
Рисунок 5 – Экотехнополисная модель управления устойчивым развитием территории
ления (ЭАН) исходя из средней стоимости проживания в санатории (21 день), млн. руб.; Млн – затраты на оплату листков нетрудоспособности (длительность болезни 10 ÷ 14 дней), млн. руб.; Мпк – выплаты по случаю потери кормильца из расчета социальной пенсии, млн. руб.; Мр – затраты государства на ритуальные услуги из расчета минимальной заработной платы, млн. руб.; Ксм, Кзаб – число случаев смерти и заболеваний на 100 000 человек соответственно; dэ – доля случаев смерти и заболеваний от экологического фактора при оптимистичном и пессимистичном сценариях соответственно (0,10 ÷ 0,30); Дбол – число дней болезни в год на одного человека (10 ÷ 14 дней); ВРП – валовой региональный продукт, млн. руб.; Нзэк – среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел.; Нэан – численность экономически активного населения, тыс. чел; Дргод – число рабочих дней в году.
Для проведения межтерриториального сопоставления в диссертации была разработана шкала, позволяющая ранжировать регионы по степени влияния экологического фактора на экономическое развитие региона в виде упущенной выгоды в форме непроизведенного регионального продукта (%ВРПi) в соответствии со сценариями «числитель оптимистичный, знаменатель пессимистичный» (табл. 2) и выделить три типа регионов.
Таблица 2 – Типология регионов по степени влияния экологического фактора на экономическое развитие региона
Тип экономического развития региона | Степень влияния экологического фактора (ЭФ) | Интервал оценки | Классификационные признаки региона |
1 | Низкая (относительно) | 0/5,0 < ЭФ ≤ 5,0/10,0 | Самодостаточные регионы, способные самостоятельно производить достаточный объем ресурсов для покрытия своих расходов. Ущерб непредотвращенный менее 3,0%ВРПi; инвестиции в ОПС более 2,0%ВРПi. |
Экономически стабильный | |||
2 | Средняя | 5,0/10,0< ЭФ≤10,0/15,0 | Регионы, стремящиеся к самодостаточности и экономической независимости. Ущерб непредотвращенный в пределах 3,0÷10,0%ВРПi; инвестиции в ОПС 1,0÷2,0%ВРПi. |
Развивающийся | |||
3 | Высокая | 10,0/15,0 < ЭФ | Регионы, испытывающие серьезные трудности с самофинансированием своего развития, являются активными получателями ресурсов от федерального центра. Ущерб непредотвращенный ›10,0%ВРПi; инвестиции в ОПС < 1,0%ВРПi. |
Стагнирующий | |||
ВРПi – валовой региональный продукт регионов Юга России |
Ранжирование (табл. 3) позволит разработать рекомендации по формированию экостратегий устойчивого развития территории.
С целью выделения групп субъектов РФ, которые можно рассматривать в достаточной степени однородными по способности к формированию ресурсообеспеченности территориального развития при проведении региональных экономических исследований, а также при анализе последствий экономических мер в природоохранной сфере, принимаемых на федеральном уровне, автором проведено исследование и дана оценка устойчивости уровня финансирования природоохранных мероприятий в регионах Юга России.
Таблица 3 – Распределение регионов Юга России в соответствии с типом экономического развития относительно экологического фактора (фрагмент)
Регион | Период исследования | Прогноз | ||||||||
2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | |
Краснодарский край | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 |
Ростовская область | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 |
Волгоградская область | 3 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 |
Ставропольский край | 2 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 |
Республика Ингушетия | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
Республика Адыгея | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
Республика Дагестан | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
Республика Северная Осетия-Алания | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
КЧР | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
1 – экономически стабильные регионы относительно экологического фактора;
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
