2 – развивающиеся регионы относительно экологического фактора;
3 – стагнирующие регионы относительно экологического фактора.
Для оценки устойчивости финансирования природоохранных мероприятий были использованы показатели устойчивости уровней (Ky), роста (Kр) и тенденции (Kт) (табл. 4).
Таблица 4 – Показатели устойчивости финансирования природоохранных мероприятий в регионах Юга России за гг.
Регион | Относительная колеблемость, % (V) | Коэффициент устойчивости, % | ||
уровней, (Ky ) | роста, (Kр ) | тенденции, (Kт) | ||
1,90 | 98,1 | 74,33 | 37,17 | |
3,49 | 96,5 | 60,12 | 34,27 | |
2,9 | 97,1 | 54,27 | 30,39 | |
5,40 | 94,6 | 71,10 | 33,21 | |
1,50 | 98,5 | 72,63 | 37,25 | |
Республика Адыгея | 9,82 | 90,18 | 39,45 | 22,50 |
Республика Дагестан | 10,11 | 89,89 | 36,61 | 22,39 |
Республика Ингушетия | 16,71 | 83,29 | 24,11 | 21,60 |
КБР | 17,52 | 82,48 | 31,09 | 22,28 |
Республика Калмыкия | 24,12 | 75,88 | 24,40 | 20,91 |
КЧР | 22,46 | 77,54 | 20,75 | 1,92 |
Республика Северная Осетия-Алания | 19,21 | 80,79 | 25,61 | 20,34 |
Чеченская республика | 18,16 | 81,84 | 26,12 | 21,18 |
Проведенные расчеты позволили сгруппировать регионы Юга России с позиции устойчивости роста уровня финансирования природоохранных мероприятий в 3 группы (табл.5), выявить взаимосвязи между показателями развития и финансовой обеспеченности природоохранной деятельности.
Таблица 5- Распределение регионов Юга России по показателю устойчивости роста уровня финансирования природоохранных мероприятий за гг.
Значение коэффициента устойчивости роста, % | Характеристика изменения | Регионы Юга России |
0-30 | Неустойчивый рост | Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия-Алания, КЧР, Чеченская республика, Республика Ингушетия |
30-70 | Средняя устойчивость роста | Ставропольский край, Астраханская область, КБР, республика Адыгея, Республика Дагестан |
70-100 | Устойчивый рост | Краснодарский край, Ростовская область, Волгоградская область |
При сопоставлении полученных результатов с интегральной оценкой уровня экономического развития регионов было выявлено, что наиболее динамично и всесторонне развиваются Краснодарский край, Ростовская и Волгоградская области, отличающиеся эффективной финансовой и инвестиционной политикой в области экологии, что позволяет перераспределять капитал с максимальной отдачей от имеющейся ресурсной базы, поэтому интегральные показатели экономического развития их территории (ИПуэр) и устойчивости финансирования природоохранных мероприятий (Иопс) близки к максимальным. Средними темпами развиваются Астраханская область, Ставропольский край, Кабардино-Балкарская республика, республика Адыгея, Республика Дагестан, но эти регионы нуждаются в дополнительных ресурсах для повышения региональной инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности, поэтому показатель Иопс имеет среднее значение. Наиболее сложная ситуация, как в экономическом, так и в экологическом плане, у республики Ингушетия, экономика которой характеризуется инертностью и незаинтересованностью в получении собственных финансовых ресурсов для развития.
Контроль и управление достижением целей устойчивого развития территории, оценка эффективности используемых средств требуют разработки соответствующих критериев и показателей – индикаторов устойчивого развития региона. Существующая система индикаторов оценки состояния национальной инновационной системы России, состоящая из семи блоков, по нашему мнению, может быть использована на региональном уровне с целью достижения экологически устойчивого развития территории, если в полной мере учесть индикаторы экологического плана в блоке номер 8 (табл. 6).
Таблица 6 – Система индикаторов оценки устойчивого развития региона с учетом состояния природных ресурсов (фрагмент)
Блок | Индикаторы | Показатели |
Блок 8 Инновационная региональная среда | 16 Индикаторы инновационного развития: - уровень инновационной активности: а) в научной деятельности б) в производственном секторе - уровень обеспечения активности на производство собственно знаний - доля инвестиций в венчурный бизнес 17 Индикаторы устойчивого развития (экологические, социально демографические, санитарно-гигиенические): - качество окружающей среды; -качество жизни населения; - уровень жизни и социально-экономические возможности населения; - качество здравоохранения 18 Индикаторы текущего экономического развития: - рейтинг экономического развития; - инвестиционная привлекательность | Расходы на исследования и разработки (ИиР), % от регионального продукта. Расходы других секторов ИиР, % от регионального продукта. Доля венчурных инноваций, % от регионального продукта. - общий объем загрязнения на единицу регионального продукта; - численность населения, проживающего в загрязненных населенных пунктах; - ВВП на душу населения; региональный продукт на душу населения; - ожидаемая продолжительность жизни; количество заболеваний - национальный продукт (внп)" href="/text/category/valovoj_natcionalmznij_produkt__vnp_/" rel="bookmark">валовой национальный продукт; -национальное богатство; - инвестиции; - объем инвестиций в основной капитал, % от регионального продукта |
В рамках диссертационного исследования был предложен алгоритм расчета агрегированного индикатора «Истинные сбережения» на региональном уровне (рис. 6).
Расчет агрегированного индикатора оценки устойчивости развития территории с учетом особенности состояния и развития экономики региона – индекса «Истинные сбережения» предлагается проводить по следующей формуле:
ИС = ЧВС + ВРО – УЗОС – УЗН – ИЭ, (4)
где ЧВС – чистые внутренние сбережения, %; ВРО – величина расходов на образование, %; УЗОС – ущерб от загрязнения окружающей среды (земля, воздух, вода), %; УЗН – ущерб здоровью населения от экологического фактора, %; ИЭ – истощение энергоресурсов (потребление энергии – газ, вода, электроэнергия), %.
Динамика агрегированного индикатора «Истинные сбережения» для регионов Юга России представлена в таблице 7.
Рисунок 6 – Алгоритм расчета агрегированного индикатора «Истинные сбережения» на региональном уровне
Таблица 7 – Динамика агрегированного индикатора «Истинные сбережения» для регионов Юга России, %
Регион | Период исследования | Прогноз | ||||||||
2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | |
Краснодарский край | -0,2 | -0,8 | -1,2 | -1,4 | -0,5 | -0,4 | -0,4 | -0,2 | -0,1 | -0,1 |
Ставропольский край | -2,9 | -3,6 | -,35 | -3,5 | -3,4 | -3,4 | -3,3 | -3,1 | -2,9 | -2,9 |
Ростовская область | -3,1 | -3,2 | -3,0 | -3,1 | -2,9 | -3,0 | -2,9 | -2,8 | -2,8 | -2,7 |
Волгоградская область | -3,3 | -3,4 | -3,2 | -3,3 | -3,1 | -3,0 | -3,0 | -2,7 | -2,7 | -2,6 |
Астраханская область | -1,5 | -3,1 | -3,2 | -3,2 | -3,0 | -2,9 | -2,7 | -2,8 | -2,0 | -1,5 |
Республика Ингушетия | -0,6 | -3,1 | -3,2 | -3,4 | -3,5 | -3,6 | -3,7 | -3,8 | -3,8 | -3,9 |
Республика Адыгея | -1,4 | -1,5 | -1,6 | -1,6 | -1,7 | -1,8 | -1,9 | -2,0 | -2,1 | -2,2 |
Республика Дагестан | -4,7 | -4,7 | -4,6 | -4,4 | -4,4 | -4,5 | -4,4 | -4,4 | -4,3 | -4,3 |
Республика Северная Осетия-Алания | -6,0 | -7,0 | -8,0 | -11,0 | -11,0 | -12,0 | -11,0 | -13,0 | -13,0 | -13,5 |
КЧР | -2,7 | -2,7 | -2,8 | -2,8 | -2,9 | -3,0 | -3,0 | -3,1 | -3,1 | -3,2 |
КБР | -4,0 | -5,1 | -6,2 | -7,3 | -7,2 | -7,3 | -7,4 | -7,5 | -7,6 | -7,6 |
Республика Калмыкия | -5,4 | -6,5 | -6,5 | -6,6 | -6,6 | -6,7 | -6,8 | -7,0 | -7,1 | -7,2 |
Чеченская республика | -5,4 | -6,0 | -5,5 | -5,6 | -5,6 | -5,7 | -5,6 | -5,7 | -5,8 | -6,0 |
Распределение по уровню устойчивости развития территории осуществлялось с использованием кластерного анализа на основе полученных данных в результате расчета агрегированного индикатора «Истинные сбережения», что позволило сгруппировать регионы Юга России в 3 кластера (табл. 8).
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
