Понятие римского частного права. Его система и источники (стр. 4 )

2. Стороны в обязательстве.
Личный характер обязательства

В древнем римском праве обязательственные правоотношения рассматривались как строго личные отношения между кредитором и должником. Поэтому считалось недопустимым вступать в обязатель-ственные отношения, пользуясь услугами представителя или заклю-чать договор в пользу третьего лица (с возложением обязательств на третье лицо). Обязательство вначале считалось абсолютно непере-даваемым, т. е. запрещался переход как права требования от кредито-ра к другому лицу, как и замена одного должника другим. С развитием таварно - денежных отношений отмеченные ограничения были сняты, появилось представительство и замена лиц в обязательстве.

Замена лиц в обязательстве.
Переход обязательства по наследству

В период расцвета римского права переход обязательства по на-следству стал общим правилом. Он заключался в переходе праве требования кредитору или обязанности должника в связи с их смер-тью на наследников. Под это правило не подпадали лишь отдельные виды договоров, такие которые были связанны с личными действиями сторон. Так, подлежал прекращению договор поручения в связи со смертью одной из сторон, если к его исполнению поручаемое лицо еще не приступало.
Цессия. Замена в обязательстве кредитора (при его жизни) назы-валось цессией. В классический период было установлено, что креди-тор, передав свое право требования, уведомлял об этом должника.
В цессии фигурировали кредитор (цедент) и лицо, которому креди-тор уступал свое право (цессионарий). Уведомление влекло за собой освобождение должника от платы первоначальному кредитору (це-денту). Несмотря на платеж, обязательство должника не погашалось, новый кредитор имел право требовать от должника платежа. Должни-ку же в этом случае предоставлялось только право требовать от пер-воначального кредитора возврата полученной суммы.
Не допускалась цессия прав, связанных неразрывно с личностью кредитора. Например, было запрещено переступать алиментные обя-зательства, иски о личной обиде и т. п. Запрещалось так же право пе-реуступки прав, по которому был уже предъявлен иск; не допускалась цессия в пользу более влиятельных лиц.
Перевод долга. В римском праве допускалось замена одного должника другим. Такая замена допускалась лишь с согласия креди-тора. И это было справедливо, ибо новое лицо - должник мог оказать-ся неплатежеспособным, недобросовестным и т. д.
Перевод долга осуществлялся в форме новации, т. е. путем заклю-чения нового договора между кредитором и новым должником.

Обязательства с несколькими кредиторами и должниками

В обязательственных отношениях всегда есть две стороны: кредитор и должник. Каждая из сторон могла быть представлена одним или не-сколькими лицами. Если в обязательственных отношениях фигуриро-вали несколько кредиторов или несколько должников, их взаимные отношения между собой и отношения между кредиторами и должни-ками не всегда были одинаковы.
Во - первых, несколько кредиторов или несколько должников в обя-зательстве могли иметь деловое право или деловую обязанность. Такое право или обязанность возникали тогда, когда содержание обя-зательства допускало деление (например, уплата денежной суммы) и при этом ни закон, ни соглашения между сторонами не устанавливали право требования каждого из кредиторов в полном размере или пол-ную ответственность каждого из нескольких должников.
Например, если два лица взяли взаймы у третьего лица 300 сестер-циев и из договора займа не устанавливается, что они отвечают друг за друга, то каждый из двух должников (заемщиков) должен отдать кредитору (заимодавцу) половину взятой взаймы суммы - по 150 сес-терциев.
Во - вторых, в обязательстве могло иметь место солидарное право или солидарная ответственность. Например, в договоре с несколь-кими кредиторами могло быть предусмотрено право каждого из них требовать от должника исполнения обязательства. В этом случае должник, уплатив одному из кредиторов, освобождался от платы в от-ношении остальных кредиторов. При наличии нескольких должников кредитор имел право требовать исполнения всего обязательства от любого из должников. Уплатив в этом случае одним из должников пре-кращала обязательство в отношении всех должников.

3. Прекращение обязательств
прекращение обязательств путем исполнения

Обязательственное правоотношение ограничено временными рам-ками, в какое - то время оно должно прекратиться. В римском праве нормальным способом прекращения обязательства являлось испол-нение. Исполнение вело за собой юридические последствия лишь при наличии определенных условий.
Во - первых, исполнение должно быть осуществлено лично должни-ком - лицо, которое могло распоряжаться своим имуществом. Допус-калось исполнение обязательства не должником, а третьим лицом, если содержание обязательства не носило личный характер. Напри-мер, для кредитора не имело значения, кто отдавал ему долг по дого-вору займа: должник или третье лицо. Но в договоре об исполнении определенной работы, требующих определенных навыков и умений, на первое место личность, обязанная выполнить работу. В последнем случае исполнения работы (обязательства) должно быть осуществле-но лично должником.
Во - вторых, исполнение должно соответствовать содержанию обязательства. Должник не вправе возвращать долг по частям, если в договоре указано, что он должен возвратить его в полном размере к определенному сроку. Равным образом должник не может по своему усмотрению заменить предмет обязательства. Однако по соглашению сторон предмет обязательства мог быть заменен вместо определен-ной вещи должник мог передать кредитору денежную сумму. При Юс-тиниане получило законодательное закрепление положение, согласно которому должник без согласия кредитора вместо денежной суммы мог передать последнему земельный участок для погашения долга.
В - третьих, исполнение должно быть произведено лицом, которое может принять исполнение. Таковым является кредитор, способный распоряжаться имуществом, либо его законный представитель.
В - четвертых, место исполнения определялось по тому месту, где можно было предъявить иск, вытекающий из данного договора. В большинстве случаев таким местом считалось местожительство должника. Кроме того, с согласия ответчика таким местом мог быть Рим.
В - пятых, обязательство должно быть исполнено в срок, указанный в договоре. Если в договоре не указан срок исполнения, то должник обязан был исполнить договор без отлагательств.
В случае спора между должником и кредитором о сроке исполнения решения принимал судья, исходя из совокупности обстоятельств. При этом римское право учитывало, прежде всего, интересы должника, а не кредитора.
Просрочка исполнения наступала с того момента, когда прохо-дил срок предъявления искового требования, т. е. если в договоре со-держались указания о точном сроке исполнения, а должник к этому сроку договор не исполнил. С этого срока наступала возможность предъявления искового требования и просрочка исполнения.
Если в договоре не указывался точный срок исполнения, возмож-ность предъявления искового требования возникала лишь после на-поминания должнику со стороны кредитора.
Для просрочки важным элементом являлось неисполнение обяза-тельства без уважительных причин. Таким образом, для просрочки исполнения должны быть определенные условия: наступление срока исполнения; напоминание со стороны кредитора (если срок исполне-ния не указан); неисполнение обязательства; не исполнение обяза-тельства без уважительных причин.
Просрочка исполнения вела к тому, что кредитор вправе был требо-вать полного возмещения ущерба, причиненного ему неисполнением обязательства. При этом римские юристы установили правило, со-гласно которому лицо, допустившие просрочку, отвечало и за случай-ный вред. Просрочка была неблагоприятна для должника еще и тем, увеличивала сумму взыскания при увеличении стоимости предмета обязательства, т. е. если к моменту присуждения стоимость вещи, яв-лявшейся предметом обязательства, увеличивалась, то сумма взы-скания с должника так же увеличивалась.
Кроме всего прочего с должника взыскивались проценты.
Просрочка кредитора имела место тогда, когда без уважитель-ных причин не принимал исполнение обязательства, предложенного ему должником, надлежащим образом.
При просрочки кредитора ответственность должника ослабевала. Так должник мог депонировать вещь (сдать ее на хранение) за счет кредитора. Риск гибели вещи падал на кредитора, возможные убытки так же ложились на кредитора. Если же долг был процентным, то при просрочке начисление процентов прекращалось.
Ответственность должника за неисполнение обязательства. Вначале ответственность должника за неисполнение обязательства носила личный характер (неиспраневные должники отвечали своей свободой и жизнью). С IV в. до н. э. законом Петелия была установле-на только имущественная ответственность должника.
Ответственность должника наступала лишь в том случае, если он был виновен в неисполнении обязательства и в причинении ущерба кредитору. Допускалось две формы вины, при которых наступала от-ветственность: умышленное причинение вреда - dolus и неосторож-ное причинение вреда - culpa. Умышленное причинение вреда - наи-более тяжкая форма вины. Степень неосторожности могла быть раз-личной: грубая неосторожность (culpa lata) и легкая небрежность (culpa levis). Римские юристы считали, что грубую небрежность допус-кает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматри-вает и понимает всякий средний человек. Легкой небрежностью при-знавалось такое поведение, какого бы не допустил хороший, заботли-вый хозяин, т. е. римские юристы при разграничении грубой и легкой небрежности руководствовались абстрактным критерием (средний че-ловек, заботливый хозяин).
В жизни имели место случаи, когда лицо проявляло полную внима-тельность, заботливость, но вред, тем не менее, наступал. Это не что иное, как случай (casus). За случай никто ответственности не нес. В убытке был собственник, например, испорченного имущества.
Иногда допускалась ответственность за случай. Такую ответствен-ность несли содержатели трактиров, постоялых дворов, капитаны су-дов при пожаре вещей постояльцев и путешественников. Но и в этих случаях ответственность исключалась, когда вред наступал в резуль-тате действия непреодолимой силы, в том числе стихийного бедствия (землетрясения, урагана и т. п.).
Понятие вреда слагалось из двух элементов: положительных по-терь, т. е. из потерь того, что входило в состав имущества; упущенной выгоды, т. е непоступления в имущество лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств. Возмещению подлежали лишь прямые, но не косвенные убытки.

4. Прекращение обязательств
помимо исполнения

Помимо исполнения обязательства могли быть прекращены други-ми способами. К ним относились новация, зачет, освобождение от долга, невозможность исполнения смерть, совпадение в одном лице кредитора и должника, истечение давности.
Новация состояла в замене одного обстоятельства другим. Такая замена проходила на основе устного договора, называемого стимуля-цией. Ранее существовавшие обязательство с помощью нового дого-вора заменялось новым обязательством. Например, обязанность должника предоставить вещь заменялась обязанностью уплатить де-нежную сумму.
Зачет. Обязательство могло быть прекращено посредством зачета, в случае встречных требований кредитора и должника. Если "А" дол-жен "Б" - "А" 600 сестерциев, то в результате зачета первое обяза-тельство погашается, а второе остается в сумме 200 сестерциев.
В Риме зачет стал приниматься лишь с появлением формулярного процесса, когда в формулу вставлялась excepcio doli. Зачету подле-жали встречные требования и однородные (зерно на зерно, деньги на деньги и т. п.). Зачет был недопустим для возврата отданного на со-хранение; в случае, если основное требование направленного на воз-врат того, что должник незаконно присвоил себе, и в некоторых других случаях.
Освобождение от долга. Этот способ освобождения от обяза-тельства состоял в отказе кредитора от права требования. Он осуще-ствлялся в особой форме. Сущность его состояла в том, что должник в присутствии двух свидетелей при наличии меди и весов произносил определенные фразы (формулу): "Ввиду того, что с меня присуждено столько то тысяч, я, поэтому основанию отвязываю себя от тебя и ос-вобождаю этой медью и этими весами тем, тем, что я отвешиваю этот фунт первый и последний, согласно с государственным знаком".
Невозможность исполнения. Обязательство прекращалось в том случае, если предметом обязательства была вещь, изъятая из гражданского оборота или физически погибшая.
Смерть. По общему правилу смерть одной из сторон не вела к пре-кращению обязательства. В этом случае права и обязанности перехо-дили к наследникам. Если же виновное лицо совершило действия, за-прещенные преторским эдиктом, принесшие ему обогащения, то на-следники отвечали в пределах этого обогащения.
Совпадение. Обязательство прекращалось в случае совпадения в одном лице прав кредитора и обязанностей должника. Это имело ме-сто, когда должник становился наследником кредитора - наследником должника.
Истечение давности. В отличие от обязательств древнего римско-го права, считавшихся вечными, существовали обязательства, осно-ванные на преторском праве. Последние носили временный харак-тер. Все иски проистечении года с момента возникновения прав тре-бования теряли силу.

5. Обеспечение обязательств

Если у кредитора были сомнения в добросовестности должника, то римское право предоставляло кредитору некоторые гарантии испол-нения договора. Право закрепило особые способы обеспечения дого-воров. Такими способами являлись задаток, поручительство, неустой-ка и залог.
Задаток представлял собой денежную сумму или вещь, которая обеспечивала надлежащие исполнение обязательства. Существовало правило, что если покупатель, давший задаток, отказывался от испол-нения договора, то задаток оставался у продавца. Продавец, отка-завшийся от исполнения договора, обязан был возвратить задаток в двойном размере.
Поручительство. Сущность поручительства заключалась в том, что вместе с должником перед кредитором отвечали и другие лица - поручители. Они поручались за должника и принимали на себя ответ-ственность по обязательству. Формой установления поручительства являлась стипуляция. Число поручителей могло быть разным (одно, два и более). Если поручитель выполнял обязательство вместо долж-ника, он мог требовать с должника возврата уплаченного за него. От-ветственность поручителей длилась в течение двух лет. Кредитор мог требовать от каждого из нескольких поручителей уплаты лишь части долга. Вместе с тем кредитор должен был сообщить заранее поручи-телям размер долга и количество поручителей по обязательствам. В случае невыполнения этого поручительство прекращалось.
Неустойка. Иногда должник обязывался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного долга уплатить денежную сум-му определенного размера - неустойку. Обязательство об уплате не-устойки заключалось в форме стипуляции.

Тема 9. Договоры

1.Система договоров
Как выше уже отмечалось, одним из оснований возникновения обя-зательств являлся договор. Договор имел место тогда, когда воля до-говаривающихся сторон была направлена на установление обяза-тельственных отношений. Договор - соглашение, посредством кото-рого одно или несколько лиц обязуются перед другим лицом или пе-ред несколькими лицами что - либо дать, что - либо сделать или, не делая чего - либо.
В римском праве договоры делились на контракты и пакты.
Контракты (contractus) - договоры, признанные цивильным правом и снабженный исковой защитой. К числу контрактов относили опреде-ленный, предусмотренный законом круг договоров. Исключение со-ставляли безыменные контракты (об этих контрактах изложено в гл. X).
Гай делил контракты на четыре категории: вербальные (устные, сло-весные), литеральные (письменные), реальные (устанавливающие обязанности с передачей вещи) и консенсуальные (обязательства возникали в результате соглашения, независимо от передачи вещи). В каждую категорию входило определенное число контрактов.
Пакты (pacta) - неформальные соглашения, которые, как правило, не пользовались исковой защитой. Содержание пактов было самым разнообразным. Со временем некоторые пакты получили исковую за-щиту.
Договоры односторонние и двусторонние (синаллагматические). В сделках всегда выражается воля одной или двух сторон. Если в сделках выражается воля одной стороны (одного лица), такая сделка называется односторонней (например, завещание выражает волю за-вещателя). Если же в сделке выражается воля двух сторон, сделка называется двусторонней, или договором. Являясь всегда двусторон-ними сделками, договоры в зависимости от того, устанавливалась ли обязанность для одной стороны или для обеих сторон, делились на односторонние и двусторонние. Например, договор займа - одно-сторонний договор, поскольку обязанной стороной в ней является за-емщик, заимодавец лишь имеет право требовать возврата занятой суммы заемщику. Договор найма вещей - двусторонний договор. В соответствии с этим договором наймодатель обязан предоставить вещь нанимателю, а наниматель должен вносить своевременную на-емную плату и по окончании договора вернуть вещь.
Двусторонние договоры в римском праве отличались друг от друга. Это отличие касалось равноценности обязанностей для сторон. В не-которых договорах главной, основной обязанности одной из сторон соответствовала второстепенная обязанность одной из сторон соот-ветствовала второстепенная обязанность второй стороны. В других же договорах одинаково важные обязанности лежали на двух сторонах. Например, по договору купли - продажи обязанности продавца пере-давать вещь соответствовала существенная встречная обязанность уплатить покупную цену. Такие договоры, т. е. двусторонние договоры, где имели место встречные, взаимно обусловленные обязанности, на-зывались синаллагматическими.

2.Условия действительности договора

Условия действительности договора делились на две категории: обязательные и факультативные. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ условия были не-обходимы для любого договора, ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ же для одних до-говоров были необходимы, для других - необязательны. Все зависело от содержания договоров.
К обязательным условиям относились:
1) определенный предмет договора;
2) основание (цель) договора;
3) согласие сторон и выражение воли;
4) правоспособность и дееспособность сторон;
К факультативным условиям причислялись: время, условия, про-центы, способ заключения.
Предмет договора. Предметом договора римские юристы считали действие, или, иначе обязанность что - либо дать что - либо сде-лать, что - нибудь предоставить.
Действие составляющие предметом договора, должно быть опре-деленным. Содержание обязанности точно должно быть опреде-ленно в договоре. Однако иногда в договоре могло иметь место альтернативное обязательство (обязательство, связанное с выбо-ром). Например, в соответствии с договором должник должен пре-доставить или вещь, или определенную сумму денег В данном при-мере обязанность должника не определена до момента исполнения.
Действие должно быть возможным. Римские юристы считали, что нет обязательства, нет договора, если его предмет невозможен. Невозможность могла быть физической (при продаже несущест-вующей вещи); юридической (продажа вещи, изъятой из граждан-ского оборота); моральной, т. е. противоречащей требованиям мо-рали и религии (обязательство продавать похищенное).
Могло иметь обязательство, когда невозможность действия на-ступала после заключения договора (например, вещь уничтожилась в результате последовавшего после заключения договора пожара). В данном случае судьба обязательства зависила от того, нес ли должник ответственность за наступление обстоятельства, которое привело к невозможности исполнения.
Действие должно быть законным. Договор не должен иметь сво-им предметом действие, нарушающее нормы права. Так, недейст-вительно соглашение о ростовщических процентах.
Основание (цель) договора. Основанием договора является субъективный мотив, или материальный интерес, побуждающий стороны принимать на себя те или иные обязанности. Римляне, имея в виду это условие, говорили causa (ближайшей цели, поводе, которые вели к заключению договора).
Рассматривая основание договора, следует иметь в виду, что для договора важна ближайшая цель. Цель должна быть законной, т. е. не противоречащей закону. Если causa противоправна, то она не порождает договора.
Равным образом causa не должна быть аморальной. Римское право исходило из того, что соглашения, основанные на цели, не должны соблюдаться.
В римском праве имели место договоры, в которых не просматри-валась лежащая в основании кауза. Это, однако, не делало такие договоры ничтожными. Так, цессия (уступка требованию) является примером абстрактного договора.
Согласие сторон и выражение воли. Договор считался действи-тельным лишь при согласии сторон, его совершающих. Элементами соглашения являются предложения (оферта) и принятие предложе-ния. Иными словами, лица, совершающие договор, должны иметь волю совершить определенные действия. Однако этого еще недос-таточно для действительности договора. Важно, чтобы воля сторон была выражена вовне в форме жестов, слов, письменных докумен-тах и т. д.
В практике имеют место случаи, когда выраженная вовне, т. е. за-крепленная в договоре, воля лица не соответствует внутреннему решению. Это становилось возможным вследствие обмана, незна-ния закона и других причин, которые искажали действительную во-лю лица в договоре. В данных случаях говорят о пороках соглаше-ния.
Пороки соглашения заключались при заблуждении лица, прину-ждении лица к заключению договора (в постороннем давлении на лицо) или при обмане лица.
Заблуждение - неправильное представление лица о фактических обстоятельствах, которые побудили лицо заключить договор. За-блуждение могло относиться: а) к характеру (существу) сделки; б) к предмету сделки; в) к личности контрагента; г) к свойствам предме-та.
Ошибка в существе сделки (лицо принимает договор найма за ус-лугу соседа и полагает, что деньги ему дают взаймы, хотя имеет место отдача денежной суммы на хранение) аннулировала договор. Вместо соглашения налицо недоразумение.
По общему правилу заблуждение относительно предмета договора также вело к ничтожности договора. Так, если продаже подлежит одно строение, а покупатель вследствие заблуждения считает, что покупает другое строение, договора не возникает. Однако некото-рые римские юристы считали, что если заблуждение касалось лишь сортности вещи, ее качественного состояния, то сделку можно было признать действительной (например, вещь купленная как золотая, а она лишь позолоченная). В этом случае заблуждавшиеся лицо име-ло право требовать уменьшения (увеличения) покупной цены и т. д. В последнем случае речь идет о заблуждении в свойствах предме-та. Заблуждение относительно личности контрагента имело значе-ние лишь тогда, когда по содержанию договора были важны личные качества участника сделки. Например, при договоре личного найма заблуждение в личности нанимаемого имеет значение, ибо для на-нимателя важно, например, получить строителя или художника. Для продавца же при продаже за наличный расчет заблуждение относи-тельно покупателя безразлично. В силу этого в первом примере на-ниматель вправе оспорить сделку, во втором случае сделка сохра-няет полную силу.
Принуждение лица к заключению договора. При заключении до9говора воля лица должна выражаться свободно без посторонне-го давления. Все контракты, заключенные под влиянием принужде-ния или обмана, с I в. До н. э. стали считаться недействительными и подлежащими расторжению.
Принуждение могло выражаться в физическом насилии над лич-ностью, в психическом давлении на лицо или угрозах. Угроза, влияющая на действительность договора, должна быть противопо-казанной, реальной и представлять для подвергающегося такой уг-розе большое зло.
Обман (dolus) рассматривался как тайный злой умысел, направ-ленный на совершение выгодной, но противоправной сделки. Рим-ский юрист Лабион констатировал, что "долюс малюс есть всякая хитрость, обман, уловка, для того чтобы обойти, уловить, обмануть другого" (Д.4
Договор, совершенный под влиянием обмана, не являлся абсо-лютно ничтожным. Лицу заключавшим договор под влиянием обма-на, предоставлялся иск (action doli) с годичным сроком исковой дав-ности. Удовлетворение иска вело за собой либо возмещение ущер-ба, либо восстановление первоначального состояния (реституцию), бманшик уже подвергался публично бесчестию. По римскому праву в случае обмана "примирительные сделки", исключавшие ответст-венность за обман, были запрещены.

3.Содержание и заключение договора

Содержание договорного обязательства сводилось к тому, чтобы передать право собственности, сделать что - либо или не делать чего - либо, а так же предоставить что - либо, т. е. оказать услуги, принять ответственность за другого и т. д.
В содержательную часть договора входили существенно необхо-димые, обычные и случайные элементы.
Существенно необходимые элементы - это такие части догово-ра, без которых данный договор существовать не может. Например, в договоре купли - продажи такими элементами являлись предмет и цена.
Обычные элементы не являются необходимыми в договоре, ка-кой либо категории. Обычно по соглашению сторон в договоре найма вещей устанавливалась, что наемная плата вносилась впе-ред. Это условие не является, безусловно, необходимым, так как в соответствии с нормами римского права наемная плата вносилась по истечении какого - либо отрезка времени (месяца, года).
Случайные элементы включались сторонами по согласию. К слу-чайным элементам относились условия и сроки.
Если возникновение юридических последствий договора по-ставлено в зависимость от наступления, введенного в договор ус-ловие, то такое условие называется отлагательным (суспензив-ным). Например, если ремонт будет закончен до начала года, то с нанимателем будет заключен договор найма помещения.
С наступлением, какого - либо условия стороны могут связать прекращение юридических последствий договора. Такие условия называются, отменительными (резолютивными). Например, в до-говор купли - продажи могло быть введено условие: если в течение месячного срока покупная цена не будет уплачена, то вещь счита-ется непроданной.
Сроки, как условия, были отлагательными и отменительные. Отлагательный срок - срок, с которого начинается действие догово-ра. Например: "Отпускаю своего раба, но не ранее того дня, когда он уплатит мне сто сестерциев за свое освобождение" (срок отлага-тельный); "Если арендодатель не отремонтирует в срок до конца года жилое помещение, договор считается расторгнутым" (срок от-менительный).
Договор мог быть заключен на строго определенный срок (напри-мер, договор найма) и на неопределенный (например, договор под-ряда).
Заключение договора. Для различных типов договоров требова-лась определенная форма их заключения. Вербальный контракт (стимуляция) заключался в форме вопроса - ответа: "Даешь?" - "Даю"; "Обещаешь?" - "Обещаю". Для консенсального договора требовалось, чтобы одна сторона сделала предложение заключить договор (оферта), а вторая - приняла сделанное ей предложение (акцент). Необходимым условием действительности литерального договора была письменная форма контракта. Если заключался ре-альный контракт, то, помимо соглашения между сторонами, требо-валась реальная передача вещи, составлявшей предмет договора.

Тема 10. Контракты и пакты

1.Вербальные контракты
Древнейшим из римских контрактов являлся вербальный контракт. Он представлял собой устный договор, который приобрел юридиче-скую силу путем произнесения определенных слов.
Основным видом вербального контракта являлась стипуляция. Стипуляцией назывался устный договор, заключаемый путем вопроса и совпадающего с вопросом ответа. Например: "Обещаешь ли дать 200?" - "Обещаю". Если на вопрос "Обещаешь ли дать 200?" следо-вал ответ: "Дам 100" или "Не знаю", - стипуляция считалась несосто-явшейся.
В период домината ослабляется формализм стипуляции. Она счи-талась действительной не зависимо от соблюдения формы вопроса - ответа. Стипуляция могла совершиться не только на латинском, но и на других языках. Уже с конца республики она потеряла свой характер чисто словесного договора и стала оформляться письменным актом, который удостоверял произведенную стипуляцию. Тем самым стипу-ляция приблизилась к письменному договору. Римский юрист Павел констатировал: "Если в документе написано, что некто обещал нечто (что - то), написанное должно считаться равносильным тому, что на заданный об этом вопрос был дан соответствующий ответ".
Стипуляционное обязательство являлось односторонним, т. е. одной стороне принадлежало только право, другой - обязанность выполнить обещанные действия. Судья не мог вносить какие - либо изменения в содержание обещания должника.
Стипуляция представляла в основе своей договор абстрактный. Это означало, что произнесением необходимого вопроса - ответа никто не должен искать основание обязательства, цель договора. Абстрактный характер стипуляции был удобен и тем, что форму стипуляции можно было облечь любое обязательственное отношение: и обязательство оплатить купленную вещь, и заемное обязательство. Стипуляция до-пускалась для установления ответственности на случай невыполне-ния (ненадлежащего выполнения), обязательства ("Обещаешь ли ты заплатить 100, если к назначенному сроку не вселишься в дом?"). Си-пуляцией пользовались для совершения НОВАЦИИ (прекращение уже существующего обязательства путем постановки на его место нового, возникшего из стипуляции).
Стипуляционный договор требовал от должника безусловного со-блюдения обязанности. Даже при небрежности наступала ответствен-ность должника.
Кроме стипуляции к вербальным контрактам относились: обещания вольноотпущенника патрону и обязательство дать приданое всту-пающий в брак.
Обещание вольноотпущенника патрону - обязательство рабов, освобождаемых на волю, выполнить конкретные обязанности (оказы-вать услуги) в пользу бывшего господина. Обычно оно давалось в форме клятвы.
Обязательство дать приданное вступающей в брак устанавлива-лось путем словесного заявления отца невесты, или самой невесты, или восходящих по отцовской линии.

2.Литеральные контракты

Литеральный контракт - договор, который требовал письменной формы, как обязательного условия возникновения договора.
В конце республики появилась одна из ранних форм литерального контракта - запись в приходно-расходных книгах. Эта форма пред-ставляла не какое - то новое, впервые возникшее обязательство. По сути, это обязательство заменяло ранее существующие обязательст-во на другом основании, например задолженность на основании по-купки. Так, если в книгу кредитора вносилась запись суммы, данной должнику, а должник признавал долг и в свою книгу записывал сумму, полученную от кредитора, имело место заключение литерального кон-тракта в рассматриваемой форме. В период империи (примерно в III в.) данная форма исчезла.
На смену записи в приходно-расходных книгах пришли долговые документы - синграфы и хирогрыфы. Синографа - долговая рас-писка, как форма письменного обязательства возникла на почве про-центных займов. Синграфы излагались в третьем лице: "Тиций дол-жен Лею 100 сестерциев". Они составлялись в присутствии свидете-лей и подписывались должником. Хирограф - письменное долговое обязательство, заменившие в имперский период синграфу. Хирогра-фы не требовали подписи свидетелей и составлялись в первом лице: "Я, Тит, должен Лею 100 сестерциев.

3.Реальные контракты

Реальные контракты возникали одновременно с передачей вещи. К ним относили договоры займа, ссуды, хранения (поклажи), залога.
Заем - договор в соответствии, с которым одна сторона (заимода-вец) передавала в собственность другой стороне (заемщику) денеж-ную сумму или иные вещи, определяемые родовыми признаками (масло, вино), а заемщик по истечение указанного в договоре срока либо по востребованию обязан был вернуть такую же денежную сум-му или такое же количество вещей того же рода.
Характерные черты договора займа следующие.
Во - первых, заем - реальный договор, он приобретал юридиче-скую силу лишь с момента передачи вещи, последовавшей после дос-тигнутого соглашения сторон.
Во - вторых, взаймы передавались вещи, имеющие родовые при-знаки, т. е. исчисляемые числом, весом, мерой.
В - третьих, заимодавец передавал заемщику вещь в собствен-ность, что давало возможность последнему свободно распоряжаться вещью.
В - четвертых, должник по истечении договора должен был вер-нуть такое же количество вещей и такого же рода, какие получил.
Что касается срока возврата взятого взаймы, то он определялся договором (срок в договоре определялся конкретной датой или пер-вым требованием заимодавца).
Заем не устанавливал процентов занятой суммы. Однако на прак-тике заключался особый договор - вербальный или стипуляционный в процентах. Размер процентов был различным. Максимальный размер в классический период был один процент в месяц, при Юстиниане - шесть процентов в год. Запрещалось начисление процентов на про-цент.
После передачи вещи по данному договору риск случайной гибели вещи лежал на заемщике. Обычно должник составлял расписку в по-лучении займа и передавал ее кредитору, иногда до получения пред-мета займа. Это зачастую приводило к тому, что заимодавец не пере-давал предмет займа, но требовал возврата вещей или денег. Когда такие факты стали приобретать массовое явление, на помощ должни-ку против недобросовестного кредитора пришло право претора. Долж-ник получил право первым заявить иск против такого должника. Если же добросовестный кредитор предъявлял иск, требуя денег, которых он не давал на самом деле, ответчику давалось право возражения (exeptio doli), что означало обвинение в тяжкой недобросовестности.
Ссуда - договор, в соответствии с которым одна сторона (ссудода-тель) передавал другой стороне (ссудополучателю) индивидуально - определенную вещь во временное безвозмездное пользование с обя-зательством второй стороны по окончании пользования ту же самую вещь.
Так же как и договор займа, ссуда - реальный контракт, обязатель-ства из этого договора возникали после передачи вещи ссудополуча-телю. Однако этот договор во многом отличался от договора займа. Если предметом займа являлись вещи, определяемые родовыми при-знаками, то предметом ссуды - индивидуальные вещи. Эти же вещи должен был вернуть ссудополучатель ссудодателю. В то время как при договоре займа вещь передавалась в собственность, при ссуде предмет ссуды передавался во временное, безвозмездное пользова-ние; по окончании договора ссудополучатель обязан был вернуть вещь в целости и сохранности. Если обязательство из договора займа строго односторонние (на заимодавце не лежало никакой обязанно-сти, он имел лишь право требования), то ссуда не являлась строго од-носторонним договором: на ссудодателя ложилась та или иная обя-занность. Такое могло иметь место, если он передал ссудополучате-лю такую вещь, причинила последнему убытки или потребовала от не-го расходов по содержанию или поддержанию ее в нормальном со-стоянии (например, ссудодатель передавал больное животное, кото-рое заразило стадо, или предоставил больного раба, на лечение кото-рого потребовались лекарства). Однако если на ссудополучателе ле-жала вина, а ссудодатель не знал о пороках данной в ссуду вещи, то он не нес никакой ответственности. Наконец, если при займе риск слу-чайной гибели вещи лежал на получателе, то по договору ссуды - на ссудодателе. В то же время по договору ссуды на ссудополучателя ложилась строгая ответственность за сохранность вещи. В случае причинении вреда вещи, даже при незначительной небрежности со стороны ссудополучателя, он обязан был возместить данный вред. Закон исходил из того, пользователь должен использовать вещь как хороший хозяин, не допускать небрежности по отношению к ней и без-заботность.
Для взыскания со ссудодателя понесенных убытков ссудополучате-лю давался так называемый возможный иск. Иск ссудодателя называ-ли ction commodati directa, т. е. прямой, основной иск из ссуды, а иск ссудополучателя - action commodati contaria (противоположный, встречный иск, который мог возникнуть, а мог и не возникнуть).
Хранение (поклажа) - договор, в соответствии с которым одно лицо (хранитель, депозитарий) получало от другого (поклажедателя, депо-нента) индивидуально - определенную вещь и обязывалось безвоз-мездно хранить ее в течение определенного срока или до востребо-вания и по окончании хранения возвратить ее в целости и сохранно-сти поклажедателю.
Особенности этого договора сводились к следующему.
Во - первых, этот договор реальный, обязательства возникали с момента передачи вещи.
Во - вторых, предметом договора являлась вещь индивидуально определенная; по окончании хранения эта же вещь должна быть возвращена депоненту.
В - третьих, хранение - безвозмездный договор, а поэтому храни-тель должен хранить переданную вещь как добрый хозяин и отвечать за вред лишь в случае грубой небрежности. Гай говорил, что депози-тарий должен понимать, с кем он собирается иметь дело: с добросо-вестным или ветрогоном.
Исключение из этого правила имело место в двух случаях: когда по-клажеприниматель сам вызывался хранить вещи (в случае порчи, пропажи он нес ответственность даже при неосторожности и небреж-ности); когда передача вещи совершилась при чрезвычайных обстоя-тельствах, например при пожаре. В последнем случае ответствен-ность хранителя повышалась, и он отвечал перед поклажедателем в двойном размере причиненного ему ущерба. В данном случае, как го-ворил Ульпиан, поклажедатель не имел возможности выбирать себе депозитария исходи из наименьшего риска для себя.
В - четвертых, вещь могла быть передана по этому договору на оп-ределенный срок или до востребования. Наконец, как и при договоре ссуды, из хранения вытекало требование поклажедателя о возврате вещи, защищаемое прямым иском - action directa. Если поклажеда-тель при передачи вещи на хранение по своей вине причинил убытки поклажепринимателю, не знавшему о пороках переданной вещи, то поклажепринимателю давался иск action depositi contraria о взыскании с поклажедателя убытком.