24. Какой из основных законов мышления нарушен? Из выступления по радио: «Никто не интересуется прожиточным минимумом, но все хотят знать, что входит в него».
В данном высказывании нарушен закон непротиворечия: два несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными.
25. Постройте непосредственное умозаключение превращение, обращение и противопоставление предикату: «Лица, занимающиеся контрабандой, привлекаются к уголовной ответственности».
Превращение:
Лица, занимающиеся контрабандой, привлекаются к уголовной ответственности. SAP
Следовательно, ни одно лицо, занимающееся контрабандой, не есть не привлекающееся к уголовной ответственности. SEP
Обращение с ограничением:
Лица, занимающиеся контрабандой, привлекаются к уголовной ответственности. SAP
Следовательно, некоторые лица, привлекающиеся к уголовной ответственности, занимаются контрабандой. SIP
Противопоставление предикату:
Лица, занимающиеся контрабандой, привлекаются к уголовной ответственности. SAP
Следовательно, ни одно лицо, не привлекающееся к уголовной ответственности, не является лицом, занимающимся контрабандой. SEP
Умозаключение по логическому квадрату:
Лица, занимающиеся контрабандой, привлекаются к уголовной ответственности. SAP
Следовательно, неверно, что лица, занимающиеся контрабандой, не привлекаются к уголовной ответственности. SEP
Следовательно, неверно, что некоторые лица, занимающиеся контрабандой, не привлекаются к уголовной ответственности. SОP
Следовательно, некоторые лица, занимающиеся контрабандой, привлекаются к уголовной ответственности. SIP
26. Запишите простой категорический силлогизм в стандартной форме. Проверьте по правилам, является ли приведенный силлогизм правильным, а заключение истинным суждением: «Экспрессы здесь никогда не останавливаются. Сегодня ни один поезд здесь не остановился. Значит, все поезда, проходившие сегодня, — экспрессы».
Экспрессы (Р +) здесь никогда не останавливаются (М +).
Сегодня ни один поезд (S + ) здесь не остановился (М +).
Вероятно, все поезда, проходившие сегодня (S +), — экспрессы (Р +).
Нарушено правило ПКС: из двух отрицательных посылок вывод с необходимостью не следует. Умозаключение построено по II фигуре категорического силлогизма, по неправильному модусу (ЕЕА). Вывод не следует с необходимостью.
27. Из данных посылок осуществите вывод. Проверьте получившееся умозаключение по всем правилам ПКС. Определите характер вывода: «Пропаганда войны — государственное преступление, а государственные преступления наказуемы».
Пропаганда войны(S+) — государственное преступление (М-).
Государственные преступления (М+) наказуемы (Р-).
Пропаганда войны (S+) наказуема (Р-).
Умозаключение соответствует всем правилам ПКС, построено по I фигуре категорического силлогизма, по правильному модусу (ААА). Вывод следует с необходимостью.
28. В данном силлогизме установите следствие, большую и меньшую посылки. Запишите умозаключение в стандартной форме. Проверьте силлогизм по общим и частным правилам. Достоверен ли вывод: «Некоторые рыбы не мечут икру, так как голомянка не мечет икру, а голомянка рыба».
Голомянка (М+) не мечет икру (Р+).
Голомянка (М+) — рыба (S-).
Некоторые рыбы(S-) не мечут икру (Р+).
Умозаключение соответствует всем правилам ПКС, построено по III фигуре категорического силлогизма, по правильному модусу (ЕАО). Вывод следует с необходимостью.
29. Энтимема. Восстановите полный силлогизм, проверьте умозаключение: «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, значит, П. не обязан доказывать сою невиновность».
Обвиняемый (М+) не обязан доказывать свою невиновность (Р+).
П. (S+) — обвиняемый (М -).
Следовательно, П. (S+) не обязан доказывать свою невиновность (Р+).
Умозаключение соответствует всем правилам ПКС, построено по I фигуре категорического силлогизма, по правильному модусу (ЕАЕ). Вывод следует с необходимостью.
30. По данному выводному суждению постройте простой категорический силлогизм. Проверьте его: «Агрессия вредна для здоровья».
Любые отрицательные эмоции (М+) вредны для здоровья (Р-).
Агрессия (S+) есть выражение отрицательных эмоций (М-).
Агрессия (S+) вредна для здоровья (Р-).
Умозаключение соответствует всем правилам ПКС, построено по I фигуре категорического силлогизма, по правильному модусу (ААА). Вывод следует с необходимостью.
31. Постройте приведённый текст в форме чисто-условного умозаключения, сделайте вывод, постройте схему умозаключения: «Если в питании человека не хватает кальция, то организм берет его из костей. Если кальций вымывается из костей, то кости становятся хрупкими. Если кости хрупкие, то возможны переломы».
Если в питании человека не хватает кальция (а), то организм берет его из костей (в).
Если организм берет его из костей (в), то кости становятся хрупкими (с).
Если кости хрупкие (с), то возможны переломы (d).
Если в питании человека не хватает кальция (а), то возможны переломы (d).
Формула: ((а→в) ^ (в →с) ^ (с → d)) → (а → d) вывод достоверен.
32. Условно-категорический силлогизм. Сделайте вывод, запишите формулу, определите модус и характер вывода: «Если бутылку с водой вынести на мороз, то она лопнет. Эта бутылка лопнула».
Если бутылку с водой вынести на мороз (а), то она лопнет (в).
Эта бутылка лопнула (в).
Вероятно, бутылку с водой вынесли на мороз (а).
Формула: ((а→в) ^ в)→ а не является законом логики. Вывод получен по первому вероятностному модусу, который не дает достоверного заключения.
33. По данной посылке постройте условно-категорический силлогизм по правильным и неправильным модусам: « занимается вымогательством, то он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ».
1)Если суд придёт к выводу о подложности документа (а), то он устранит его из числа доказательств (в).
Суд пришёл к выводу о подложности документа (a).
Следовательно, он устранит его из числа доказательств (в).
Формула: ((а → в) ^ а) → в Заключение истинное, утверждающий модус (правильный).
2) Если суд придёт к выводу о подложности документа (а), то он устранит его из числа доказательств (в).
Суд не устранил документ из числа доказательств ( ⌐в).
Следовательно, он не пришёл к выводу о подложности документа (⌐ а).
Формула: ((а→в) ^ ⌐ в) → ⌐а Отрицающий модус (правильный).
3) Если суд придёт к выводу о подложности документа (а), то он устранит его из числа доказательств (в).
Суд устранил документ из числа доказательств (в).
Вероятно, суд пришёл к выводу о подложности документа (а).
Формула: ((а→в) ^ в) → а Вероятностный модус (неправильный).
4) Если суд придёт к выводу о подложности документа (а), то он устранит его из числа доказательств (в).
Если Ф занимается вымогательством (а), то он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ (в).
Суд не пришёл к выводу о подложности документа (⌐a).
Вероятно, суд не устранил документ из числа доказательств (⌐в).
Формула: ((а → в) ^ ⌐а) → ⌐в Вероятностный модус (неправильный).
34. Разделительно-категорическое умозаключение. Сделайте вывод. Запишите формулу, определите модус и характер вывода: «Трудовые договоры заключаются: на неопределённый срок, на определенный срок, на время выполнения определённой работы. заключен договор на неопределенный срок».
Трудовые договоры заключаются на неопределённый срок (а) или на определенный срок (в) или на время выполнения определённой работы (с).
заключен договор на неопределенный срок (а).
Следовательно, гражданином Д. не заключен трудовой ни на определенный срок (⌐в) ни на время выполнения определённой работы (⌐с).
Первый утверждающе-отрицающий модус.
Формула: ((а V в V с) ^ а) →(⌐в ^ ⌐с) является законом логики. Заключение является истинным суждением, так как в разделительном суждении строгая дизъюнкция.
35. Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: 1) по утверждающе-отрицающему модусу; 2) по отрицающе-утверждающему модусу. Определите характер вывода (достоверный или вероятный): «Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред».
1) Утверждающе-отрщающий модус:
Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный (а), физический (в) или имущественный вред (с).
Потерпевшему преступлением причинён имущественный вред (с).
Потерпевшему не причинен моральный (а) и не причинён физический вред (в).
Формула: ((а V в V с) ^ с) → (⌐а ^ ⌐ в) не является законом логики, так как дизъюнкция нестрогая, вывод недостоверный.
2) Отрицающе-утверждающий модус:
Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный (а), физический (в) или имущественный вред (с).
Потерпевшему преступлением не причинён имущественный вред ( ⌐с).
Потерпевшему причинен моральный (а) или физический вред (в).
Формула: ((а V в V с) ^ ⌐с) → (а V в) является законом логики, вывод следует с необходимостью.
36.Определите вид дилеммы. Сделайте вывод, постройте схему. Определите характер вывода: «Брак может быть признан недействительным при нарушении условий, установленных ст.и п. 3 ст. 15 Семейного кодекса, а также в случаях регистрации брака без намерения создать семью (фиктивный брак). В этом случае или нарушены условия, установленные ст. Семейного кодекса, или брак зарегистрирован без намерения создать семью».
Если нарушить условия, установленные cm. 1и п. 3 ст. 15 Семейного кодекса, то брак может быть признан недействительным (с), а также если зарегистрировать брак без намерения создать семью (фиктивный брак)(в),то брак тоже может быть признан недействительным (с).
В этом случае или нарушены условия, установленные ст.и п. 3 ст. 15 Семейного кодекса (а), или брак зарегистрирован без намерения создать семью (в).
Следовательно, брак может быть признан недействительным (с).
Формула: (а→с) ^ (в→с) ^ (a V в) → с
Простая конструктивная дилемма. Вывод следует с необходимостью.
37. Какой метод научной индукции применен в рассуждении? Запишите схему вывода: «С минимальными примесями углерода железо легко куется, При добавлении небольшого количества углерода железо (сталь) куется труднее, при большом добавлении углерода железо (чугун) вообще не куется. Отсюда делается заключение, что увеличение количества углерода является причиной ухудшения ковкости железа».
а — явление ковкости железа;
a1 — железо куется легко;
а2 — железо куется трудно;
а3 — железо не куется.
А — добавление углерода;
А1— минимальное добавление углерода;
А2 — увеличение добавления углерода;
АЗ — большое добавление углерода.
В — температура плавки железа; С — добавление прочих примесей.
Случаи | Предшествующие обстоятельства | Наблюдаемое явление |
1 | А1, В, С | a1 |
2 | А2, В, С | а2 |
3 | А3, В, С | аЗ |
В рассуждении применен метод сопутствующих изменений (если изменение одного обстоятельства всегда вызывает изменение другого, то первое обстоятельство есть причина второго).
А1 — причина a1,
А2 — причина а2,
A3 — причина аЗ,
Вероятно, увеличение А — причина ухудшения а.
38. Приведите свои примеры умозаключений по дедукции, индукции и аналогии.
1) Дедукция. Условно-категорическое умозаключение:
Если ты хочешь наслаждаться искусством (а), то ты должен быть художественно образованным человеком (в).
Ты хочешь наслаждаться искусством (а).
Следовательно, ты должен быть художественно образованным человеком (в).
Формула: ((а→в) ^ а) → в Утверждающий модус. Вывод следует с необходимостью.
2) Индуктивное умозаключение (полная индукция):
В июне — жаркая погода.
В июле — жаркая погода.
В августе — жаркая погода.
Июнь, июль, август исчерпывают все месяцы лета.
Следовательно, лето было жаркое.
3) Умозаключение по аналогии свойств:
В городе Челябинске были зафиксированы три случая хищения ювелирных изделий, совершенных путем взлома кодового замка на сейфе. Время нахождения преступников в помещении во время кражи составляло не более трех минут.
Доказано, что первое преступление было совершено преступной группой «N». Вероятно, два других преступления были совершены той же преступной группой «N».
Преступление 1- А; Преступление 2- В; Преступление 3 - С, Преступная группа «N» - f.
Аналогия просматривается в нескольких случаях:
а - место (город)совершения преступления;
в - однотипность украденных товаров;
с - метод совершения кражи (взлом кодового замка);
d-характер совершенного преступления (кража);
е - продолжительность совершения кражи.
Преступление А совершено с условиями a, в,c, d,e, f
Преступление В совершено с условиями a, в,c, d,e
Преступление С совершено с условиями a, в,с, d,e
Вероятно, Преступления В, С совершены с условием f
39. Постройте прямое и косвенное доказательство тезиса, используя в качестве демонстрации дедукцию, а затем индукцию: «Современная молодёжь много развлекается».
1) Прямое доказательство методом дедукции.
Если по статистическим данным более 50% молодых людей более 10 часов в сутки проводит за компьютерными играми (а), то современная молодёжь много развлекается (в).
По статистическим данным более 50 % молодых людей более 10 часов в сутки проводит за компьютерными играми (а).
Следовательно, современная молодёжь много развлекается (в).
Формула: ((а →в ) ^ а) → в Утверждающий модус условно-категорического умозаключения.
2)Косвенное доказательство методом дедукции.
Современная молодежь или много развлекается (а) или много работает (в) или много времени уделяет учёбе (с).
По статистическим данным современная молодежь не работает много (⌐в) и не уделяет много времени учёбе (⌐с).
Следовательно, современная молодежь много развлекается (а).
Разделительное доказательство (метод исключения). Формула: ((aV вVс) ^ (⌐в ^ ⌐с)) → а (отрицающе-утверждающий модус разделительно-категорического умозаключения).
3) Доказательство методом индукции.
Согласно статистике 80-х годов ХХ в. современная молодежь много развлекается.
Согласно статистике 90-х годов ХХ в. современная молодёжь много развлекается.
Согласно статистике 2000-х годов современная молодёжь много развлекается.
80-е, 90-е, 2000-е годы исчерпывают исследуемый современный этап.
Вероятно, современная молодёжь много развлекаемся.
40. Постройте прямое и косвенное опровержение тезиса: «Грипп не представляет опасности для жизни».
1)Опровержение тезиса фактами (прямое):
- по статистике ежегодно в мире гриппом заболевает до 500 млн. человек, 2 млн. из которых умирают;
- наибольшее количество смертных случаев от гриппа связано с осложнениями (поражение легких, сердца) после гриппозной инфекции;
- вирус гриппа имеет свойство мутировать, что затрудняет изготовление вакцины;
- в 2007 году вакцинация от гриппа приобрела общенациональный масштаб.
Следовательно, грипп представляет опасность для жизни.
Вывод — истинный, следовательно, тезис — ложный.
2) Опровержение тезиса (косвенное) через доказательство антитезиса.
Тезис: Грипп не представляет опасности для жизни (Е).
Антитезис (противоречащее суждение): В некоторых случаях грипп представляет опасность для жизни (I).
Доказательство антитезиса:
-по статистике ежегодно в мире гриппом заболевает до 500 млн. человек, 2 млн. из которых умирают;
-наибольшее количество смертных случаев от гриппа связано с осложнениями (поражение легких, сердца) после гриппозной инфекции.
Следовательно антитезис — истинный, а тезис — ложный.
41.Составьте тезис на предложенную тему и его обоснование (до 6-7 предложений): Справедливость.
Тезис: «Принцип справедливости — основной принцип международных правоотношений».
Обоснование: Принцип справедливости является, согласно Уставу ООН (ст. 1), является принципом, лежащим в основе мирного урегулирования международных споров и должен использоваться вместе с принципами международного права. Устав ООН рассматривает принцип справедливости не как относящийся к принципам международного права, а как философскую категорию морально-правового и социально-политического сознания. Однако в международных отношениях общедемократическое понятие принципа справедливости согласуется с основными принципами общего международного права и не противоречит им. В свою очередь авторитет и соблюдение правовых норм тем выше, чем основательней убежденность государств и международного сообщества в их справедливости.
Реализация принципа справедливости возможна при обеспечении равноправия государств, независимо от существующих между ними различий, при условии признания и уважения законных прав и интересов всех спорящих сторон. Нередко принципы международного права содержат конкретные нормативные положения, вытекающие из идеи справедливости. Урегулирование международных споров и конфликтов надлежит осуществлять не за счет применения силы или угрозы ее применения, а мирными средствами, таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость. Поэтому конфликтующие государства обязаны, согласно современному международному праву, стремиться к скорейшему и справедливому разрешению всех своих международных споров и разногласий. Полная согласованность принципа справедливости с принципами современного международного права закреплена в ряде основополагающих международно-правовых актах, таких, как Устав ООН, Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, 1970 г., Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, 1975 г., Манильская декларация о мирном урегулировании международных споров, 1982 г., Конвенция ООН по морскому праву, 1982 г.
Примеры тестовых заданий
1. Предметом исследования формальной логики являются:
a) формы абстрактного мышления;
b) мышление в целом;
c) законы познающего мышления;
d) язык как средство познания;
e) биохимические и биофизические закономерности процесса мышления.
2. Логический закон – это:
a) форма, которая порождает истинное предложение при любой подстановке вместо переменных их значений;
b) необходимая, устойчивая, существенная связь между мыслями в процессе одного рассуждения;
c) это способ связи, соединения различных мыслей, а не их составных частей;
d) конкретное строение, способ связи составных частей, элементов мысли.
3. Термин «логика» был предложен:
a) Аристотелем;
b) Зеноном (о. Кипр, ок.336 – 264 гг. до н. э.);
c) Теофрастом ( ок. 371-285 гг. до н. э.);
d) Платоном (427-347 до н. э.).
4. По каким основным направлениям идет развитие современной логики:
a) по пути разработки новых систем неклассической логики (построение модальной логики, логики квантовой механики и т. д.);
b) разработка проблем компьютерной логики, создание «искусственного интеллекта» и технических систем, способных решать задачи нематематического характера;
c) развитие прикладного направления логики (логика аргументации, логика спора, логика конфликта и т. д.).
5. Понятие – это:
a) структурная единица мышления, лежащая в основе всего человеческого знания о мире;
b) форма логического мышления, в которой отражаются существенные признаки предметов и явлений;
c) выражение языка, обозначающее предмет или множество, совокупность предметов;
d) это языковое выражение, о котором можно сказать одно из двух: истинно оно или ложно.
6. Операция, посредством которой объем понятия распределяется по видам в соответствии с некоторым признаком, называется:
a) логическим определением;
b) логическим делением;
c) логическим ограничением;
d) логическим обобщением.
7. Реальное (классическое) определение – это:
a) определение, дающее отличительную характеристику некоторого предмета (класса предметов и явлений);
b) определение, раскрывающее, уточняющее или формирующее смысл языковых выражений с помощью других;
c) такое определение, в котором признаки имени выражены косвенно, путем выявления отношений, в которых находится определяемый предмет с другими предметами;
d) такое определение, которое предполагает указание на ближайший род, в объеме которого мыслится определяемое имя.
8. В речи суждения представлены:
a) повествовательным предложением;
b) вопросительным предложением;
c) восклицательным предложением;
d) повелительным предложением;
e) словами и словосочетаниями;
f) риторическими вопросами;
g) отдельными словами, выступающими как представители высказываний.
9. Предикат суждения – это:
a) то, что говорится о предмете мысли;
b) термин, который отражает признак предмета мысли;
c) термин, отражающий предмет мысли.
10. Логическая структура «Все S есть P» соответствует суждению:
a) общеутвердительному;
b) общеотрицательному;
c) частноотрицательному;
d) частноутвердительному.
11. Соотнесите логические символы, логические союзы и виды сложных суждений с их определениями:
А – суждение, образованное с помощью использования логических союзов «и», «а», «но», «да».
В – суждение, образованные с помощью использования логических союзов «или… или», «либо….либо».
С – суждение, образованное с помощью использования логических союзов «если, … то», «тогда, …когда».
D – суждение, образованное с помощью использования логических союзов «тогда и только тогда», «если и только если».
Конъюнкция, дизъюнкция, эквиваленция, импликация.
Соединительные, строго-условные, условные, разделительные высказывания.
Логические символы изобразить самостоятельно.
12. Умозаключение – это:
a) такая форма логического мышления, в которой на основании одного или нескольких высказываний (посылок) и при соблюдении логических последовательностей и правил получают новое высказывание (заключение), содержащее новое знание о предмете или явлении;
b) форма логического мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о существовании предмета, его связи, свойствах и отношениях с другими предметами и явлениями;
c) это интеллектуальная операция, направленная на выделение из некоторого количества исходных высказываний нового высказывания в соответствии с определенными логическими правилами и закономерностями.
13. Логической особенностью дедуктивных умозаключений является:
a) отсутствие следования заключений из посылок;
b) строгое следование заключения из посылок;
c) отношения частичной совместимости между посылками и заключением.
14. Фигура простого категорического силлогизма – это:
a) разновидность силлогизма по месту положения среднего термина;
b) разновидность силлогизма по качеству и количеству посылок;
c) сокращенная разновидность простого категорического силлогизма.
15. Сокращенный простой категорический силлогизм, с пропущенными посылками либо заключением называют:
a) эпихейремой;
b) полисиллогизмом;
c) соритом;
d) энтимемой.
16. Диалог с логической точки зрения – это:
a) обмен мнениями;
b) логико-коммуникативный процесс взаимодействия людей посредством своих смысловых позиций;
c) разговор между двумя или несколькими лицами.
17. Назовите дополнительные виды аргументативного процесса:
a) доказательство;
b) подтверждение;
c) возражение;
d) интерпретация;
e) оправдание;
f) опровержение.
18. Спор – это:
a) обсуждение какого-либо тезиса в средствах массовой информации;
b) сложная, синтезированная форма общения, включающая целый комплекс аргументативных процедур, в процессе которой происходит столкновение мнений или позиций сторон, защищающих противоположные тезисы;
c) логико-коммуникативный процесс взаимодействия людей посредством своих смысловых позиций;
d) рассуждение, в ходе которого устанавливается ложность тезиса.
19. Рассуждение, направленное на обоснование истинности некоторого высказывания, путем выведения его из других высказываний, истинность которых уже установлена – это:
a) интерпретация;
b) подтверждение;
c) возражение;
d) доказательство;
e) оправдание;
f) опровержение.
Примерный перечень вопросов к экзамену
1. Предмет и значение логики. Условия логичности мышления.
2. Понятие о логической форме и логическом законе. Логические союзы.
3. Понятие как форма мышления. Содержание и объём понятия. Виды понятий по объёму и содержанию.
4. Отношения между понятиями. (Сравнимые и несравнимые понятия. Совместимые и несовместимые понятия)
5. Определение понятий. Правила определений Приёмы, сходные с определением понятий.
6. Деление понятий. Правила деления.
7. Ограничение и обобщение понятий.
8. Суждение как форма мышления. Состав суждения. Виды простых суждений.
9. Сложное суждение. Виды сложных суждений.
10. Умозаключение как форма логического мышления. Дедуктивные и индуктивные умозаключения.
11. Простой категорический силлогизм.
12. Энтимема.
13. Сложное умозаключение. Виды сложных дедуктивных умозаключений.
14. Индуктивные умозаключения. Их виды.
15. Индуктивные методы установления причинных связей.
16. Понятие опровержения. Прямое и косвенное опровержение.
17. Понятие доказательства. Прямое и косвенное доказательство.
18. Логические ошибки в доказательствах.
19. Гипотеза, её построение и этапы развития.
20. Законы логики.
21. Выводы из суждений с отношениями.
22. Умозаключение по аналогии: структура и виды.
Словарь по логике[2]
АБСУРД (от лат. absurdus — нелепый, глупый) — в логике под А. обычно понимается противоречивое выражение. В таком выражении что-то утверждается и отрицается одновременно
АКСИОМА (от греч. axioma — значимое, принятое положение) — исходное, принимаемое без доказательства положение к.-л. теории, лежащее в основе доказательств других ее положений.
АЛОГИЗМ (от греч. а — не, logos — разум) — ход мысли, нарушающий какие-то законы и правила логики и поэтому всегда содержащий в себе логическую ошибку. Если ошибка допущена непреднамеренно, то перед нами паралогизм; если же ошибка допущена с определенной целью, то мы столкнулись с софизмом.
АМФИБОЛИЯ (от греч. amphibolia — двусмысленность, двойственность) — логическая ошибка, в основе которой лежит двусмысленность языковых выражений.
АНАЛОГИЯ, умозаключение по аналогии (от греч. analogia — соответствие) — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.
АНТЕЦЕДЕНТ И КОНСЕКВЕНТ (от лат. antecedent - предшествующий, предыдущий и consequens — следствие) — два высказывания, из которых с помощью логической операции импликации («если..., то...») образуется сложное импликативное высказывание. А. — высказывание, которому предпослано слово «если», К. — высказывание, идущее после слова «то». Два высказывания, составляющие условное высказывание, именуются также основанием и следствием.
АНТИТЕЗИС (от греч. antithesis — противоположение) — суждение, противоречащее тезису некоторого построенного доказательства. А. используется в косвенном доказательстве тезиса: мы обосновываем ложность А. и, опираясь на закон исключенного третьего, гласящий, что из двух противоположных суждений одно обязательно истинно, тем самым доказываем истинность противоречащего ему суждения — тезиса
АПОРИЯ (от греч. aporia — затруднение, недоумение) — трудноразрешимая проблема, связанная с противоречием между данными опыта и их мысленным анализом.
АРГУМЕНТ (лат. argumentum) — суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность к.-л. другого суждения (или теории). При доказательстве некоторого суждения А. являются основаниями, или посылками, из которых логически следует доказываемое суждение. Напр., для доказательства суждения «Железо плавко» мы можем воспользоваться двумя А.: «Все металлы плавки» и «Железо есть металл». Приняв эти два суждения в качестве посылок, мы можем логически вывести из них доказываемое суждение и тем самым обосновать его истинность. А., используемые в процессе доказательства некоторого суждения, должны удовлетворять следующим правилам: 1. А. должны быть истинными суждениями. 2. А. должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса. 3. А. должны быть достаточным основанием для доказываемого тезиса. Нарушение указанных правил приводит к различным логическим ошибкам, делающим доказательство некорректным.
АРГУМЕНТ К АВТОРИТЕТУ (от лат. i pse dixit - сам сказал) —обоснование утверждения или действия путем ссылки на какой-то авторитет. А. к а. необходим, хотя и недостаточен, в случае обоснования предписаний (команд, директив, законов государства и т. п.). Он важен также при обсуждении ценности советов, пожеланий, методологических и иных рекомендаций. Данный аргумент должен учитываться при оценке предостережений, просьб, обещаний, угроз и т. п. Несомненна роль авторитета и, соответственно, апелляции к нему едва ли не во всех практических делах.
АРГУМЕНТ К АУДИТОРИИ — попытка опереться на мнения, чувства и настроения слушателей, вместо того чтобы обосновать тезис объективными доводами. Пользующийся этим аргументом обращается непосредственно не к своему партнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя по преимуществу к их чувствам, а не к разуму.
АРГУМЕНТ К ЖАЛОСТИ — возбуждение в другой стороне спора жалости и сочувствия с намерением получить ее поддержку.
АРГУМЕНТ К НЕЗНАНИЮ, или невежеству, — ссылка на неосведомленность оппонента в споре в вопросах, относящихся к предмету спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из споривших не знает и не в состоянии проверить.
АРГУМЕНТ К СИЛЕ («палочный» довод) — убеждение силой, угроза неприятными последствиями и, в частности, угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения с целью склонить оппонента в споре на свою сторону. Напр., в споре о территориальных границах представители одной страны могут угрожать другой стране применением экономических санкций или даже вооруженной силы, если их притязания не будут удовлетворены
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
