Политология (стр. 7 )

2. Тоталитаризм. На этапе перехода к демократии в государствах Восточной Европы и бывшего СССР и глубоких социальных изменений в них некоторые фундаментальные компоненты тоталитаризма остают­ся современными. Известно, что потенциал тоталитаризма может быть легко мобилизован в случаях социального кризиса, потребности в безо­пасности и порядке, когда социальное напряжение становится слишком сильным. Призывы к тоталитарной организации государства и общест­ва не являются феноменами только прошлого, они представляют угрозу и в конце века.

Тоталитаризм как политический термин впервые использовался Муссолини в 1гг., а как теоретическая концепция - начиная с первой мировой войны. Термин «тотальное» или «тоталитарное» при­менялся прежде всего к трем радикальным диктаторским системам в период между двумя мировыми войнами: итальянскому фашизму, гер­манскому национал-социализму и сталинизму в Советском Союзе.

Большинство определений тоталитаризма описывали современную диктатуру как модель полностью централизованной регламентации всех аспектов политической, социальной и интеллектуальной жизни, которая значительно превосходила ранние проявления абсолютного или автократического правления, их способность контролировать массу своих субъектов. В этом смысле тоталитаризм действительно является ' феноменом XX в.

Режимы, имеющие тенденцию к тоталитаризму, отличались от ран­них форм диктатуры и абсолютистского правления своим противоречи­вым отношением к современной демократии, представляя себя как высшее проявление народного суверенитета. Требование легитимности,

плебисцитарного одобрения являлось центральным в тоталитаризме, хотя и было не более, чем манипуляцией. Власть лидера или партии-монополиста провозглашалась как выражение общей воли государства и общества.

Несмотря на различные исторические условия, социальную и на­циональную структуру, идеологические позиции и цели тоталитарных движений, они имеют ряд, важных общих черт, среди которых К. Фрид­рих и З. Бжезинский в своем классическом определении тоталитаризма называют:

1) наличие массовой партии, которой принадлежит власть;

2) организация партий недемократическим способом, когда она строится вокруг лидера;

3)доминирующая роль идеологии;

4) монопольный контроль над производством и экономикой, а так­же всех других сфер жизни, включая образование, средства массовой информации и т. д.

5) террористический полицейский контроль.

Основываясь на работах 3. Бжезинского, К. Фридриха и других ис­следований, Линц выделяет следующие составные элементы тотали­тарных, режимов:

(1) сильно централизованная структура власти, в которой господ­ствующая группа не несет ответственности ни перед каким выборным органом и не может быть лишена власти мирными институциональны­ми средствами;

(2) монопольная, детализированная идеология, легитимизирующая режим и пронизывающая его величием исторической миссии;

(3) активная мобилизация населения на выполнение политических и социальных задач с помощью целого ряда монополистических институ­тов, включая единственную массовую партию, которые практически душат в зародыше любую форму автономной общественной и полити­ческой организации. В результате общество целиком пропитывается политикой, и грань между государством и гражданским обществом сти­рается2 (см.: таблица 6.9 на следующей странице.

Основополагающим для всех тоталитарных систем является требо­вание исключительного лидерства одной партии и идеологии. Соперни­чающие политические партии или группы устраняются, а базисные тре­бования свободы личности и гражданских прав отвергаются. В этом смысле тоталитаризм является основным вызовом правам человека - отрицает ли он их полностью (фашизм или национал-социализм), или размывает путем манипуляции (сталинизм). Тоталитарный порядок в

форме диктатуры одного человека или диктатуры пролетариата оправдываются его идеологическими результатами, имеющими целью свободу для всех. Подобное оправдание средств диктатуры высшими целями есть часть классической тоталитарной апологетики.

Тотальная монополия партии, элиты и лидера на власть и контроль в государстве и обществе санкционируется и усиливается с помощью идеологии, которая становится политической религией. Верхние эшелоны требуют почитания масс, которые организованы и мобилизованы на это. Целью является тотальный консенсус, сформулированный в лозунге: «лидер, партия всегда правы», стремление к полной идентичности лидера и народа.

Троцкий, автор термина «сталинизм», первым попытался определить это понятие как бюрократическую контрреволюционную систему. Ханна Арендт и другие специалисты по советской истории утверждали, что сталинизм является только вариантом тоталитаризма. Французский исследователь Элен Каррер д'Анкосс предлагает собственную гипотезу, состоящую в том, что сталинизм как система существовал, но как явление он не покрывался полностью понятием тоталитаризма. Сочетая теорию и практику власти, сталинизм представляет собой план "радикального преобразования общества, проводимый посредством неограниченного террора2. Элементы сталинской системы - абсолютная власть партии и государства, террор и злоупотребление законодательством - связывают ее с другими тоталитарными системами.

3. Авторитаризм. Во времена холодной войны с переходом к демократии некоторых новых независимых государств оказалось, что существуют режимы, которые нельзя было классифицировать как политические демократии или тоталитарные системы, и которые имели тенденцию содержать в зародыше либо демократию, либо традиционные олигархии, пришедшие из прошлого. Режимы, находящиеся между этими двумя типами, были ориентированы либо на демократическое будущее, либо на традиционное прошлое. Еще в 30-е годы некоторые теоретики разграничили понятия «авторитарное государство», «тоталитарное государство» и «либерально-демократическое государство».

Авторитарные режимы показали, что они не могут быть классифицированы как неудачные, поскольку функционировали очень непохоже на нацистский или сталинский режимы. А их правители, особенно в третьем мире, не отказались от претензий подготовить нацию к демократии с помощью временного авторитарного правления. Это неизбежно привело к формулировке идеи третьего типа режима. На основе анализа режима испанского диктатора Франко, особенно после 1945 г., Ж. Линц сформулировал свою концепцию авторитарного режима, отличного как от демократического правления, так и от тоталитаризма. При определении авторитарного режима он использовал два основных измерения:

1) уровень или тип ограниченного политического плюрализма в таких режимах;

2) уровень политической апатии и демобилизации населения, на котором эти режимы основаны, или уровень ограниченной и контролируемой мобилизации.

На основе типа участников лимитированного плюрализма, того, каким образом они организованы, а также по уровню и типу участия, ) автор выделяет следующие подтипы авторитарного режима:

1) бюрократическо-военные авторитарные режимы; "

2) мобилизационные авторитарные режимы в постдемократических обществах;

3) постнезависимые (postindependence) мобилизационные авторитарные режимы;

4) посттоталитарные авторитарные режимы

Современный авторитаризм, так же, как и тоталитаризм, выходит за пределы канонов античной тирании. Известно, что не все диктатуры нашего времени устанавливались с помощью государственного переворота, что некоторым удается прийти на смену представительному правительству без чрезмерного попрания буквы Конституции. Сегодня вообще редко встречаются такие авторитарные режимы, которые бы не представляли себя в качестве борцов за оздоровление демократии или за строителей демократии.

В каждой тирании должен быть тиран, а в каждой диктатуре - диктатор. А нынешние авторитарные правительства все чаще основаны на коллегиальной власти, когда глава государства выступает лишь как «равный среди равных» или лидер «группы интереса». Ныне нет ни одного авторитарного режима, который не имел бы тенденцию к обезличиванию этой харизмы, к ее подчинению коллегиальному руководству.

К современной политической реальности более применим термин «авторитаризм», чем диктатура или тирания. «Авторитаризм» в этом смысле можно определить как стремление избавить свою политическую судьбу от риска конкурентной борьбы, контролировать которую от начала и до конца невозможно.

Однако отказ идти на риск, связанный с допуском оппозиции на «политический рынок», характерен не только для авторитаризма, но и для тоталитарных систем. То есть это весьма нечеткий критерий. Поэтому при выделении категории «авторитаризм» важно установить видовые различия между авторитаризмом и тоталитаризмом. При этом следует избегать оценочных суждений и не применять понятие «тоталитарный» как бранное слово, а «авторитарный» как меньшее по сравнению с ним зло. Различие между ними следует искать в зависимости от их отношения к обществу и этики, на которой они базируется (см.: таблица 6.10 на следующей странице).

Политолог X. Линц определяет авторитаризм как сильное государство, задуманное как гарант социального, экономического, а возможно, и идеологического, и политического плюрализма. Авторитаризм интегрирует плюрализм в свою политическую практику, ограничивая лишь явно революционные течения, или те, что ставят под угрозу плюрализм. Для этого он прибегает либо к глобальному, либо к избирательному запрещению партий и профсоюзов. «Ограниченный плюрализм» присущ только авторитарным режимам.

Второе различие относится к идеологии, точнее к «идеологической мобилизации», активной поддержке. Авторитаризм, в отличие от тоталитаризма, должен терпимо относиться к существованию иных (помимо государства и единственной партии) факторов социализации и при этом пытаться обеспечить свое влияние. Авторитаризм подавляет свободную стихию «политического рынка», но не оспаривает в принципе права на автономное самовыражение общества.

Авторитарные политические системы не располагают четко разработанной руководящей идеологией, допускают некоторый ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении и даже мирятся с наличием некоей «полуоппозиции». Руководство жизнью здесь не столь тотально, отсутствует строго организованный контроль над социальной и экономической инфраструктурой гражданского общества, над производственными единицами, учебными заведениями, организациями, средствами массовой информации, церковью. Тоталитарная же система требует активной демонстрации преданности партии и государству. То есть авторитаризм - это способ правления с «ограниченным плюрализмом».

В наши дни гораздо больше таких авторитарных режимов, которые пользуются репрессиями в минимальных дозах, основывая свою стратегию на здоровой экономике и преимуществах для более широких секторов общества. Это франкизм позднего периода, авторитаризм Каэтано в Португалии, власть бразильских военных после 1964 г., целый ряд режимов периода индустриализации в Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур) или Африке (Берег Слоновой Кости, Тунис).

Авторитарная система, как правило, довольствуется отсутствием открытого противоборства, но в то же время непримирима к реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию масс в принятии решений, будь то выборы или иные формы. Она препятствует

также реализации даже элементарного уровня гражданских прав. Не­способность в течение длительного времени повысить средний уровень жизни (или поддерживать его) неизбежно приводит к проблеме леги­тимности власти. Разрастаясь, эта проблема заставляет правящий ре­жим вступить на путь реформ, если он не желает рухнуть под тяжестью собственного бессилия.

Таким образом, авторитарные режимы обычно рассматриваются как исключение, отклонение от нормы, приходящее на смену тотали­тарному или демократическому правлению. В действительности же большинство государств мира развивалось именно в рамках этих поли­тических систем, которые, так же, как и демократии, демонстрируют то спад, то подъем. Однако в современных условиях авторитарные поли­тические системы носят, как правило, переходный характер, эволюцио­нируя либо к демократизму, либо к тоталитаризму.

4. Демократическая политическая система. Феномен демократии трактуется политологами весьма неоднозначно, что объясняется как конкретной исторической эпохой, накладывающей отпечаток на содер­жание демократии, так и философскими, общественно-политическими взглядами создателей различных концепций демократии. Демократия как явление и концепция находится в постоянном движении, развитии.

В западной политической науке общепринято рассматривать демо­кратию более как описание процесса, чем сущности. Демократия опре­делялась Авраамом Линкольном в его знаменитой речи в Геттисбурге, как правление людей («of» the people), людьми («by» the people) и для людей («for» the people). Суть его демократии - самоуправление, а имен­но, правление людей и правление людьми.

Известный социолог Сеймур Липсет определяет демократию как «политическую систему, которая обеспечивает регулярные конституци­онные возможности для изменения правящих чиновников, и социаль­ный механизм, который дает возможность большей части населения влиять на решения путем выборов среди претендентов на власть»1.

Его определение подчеркивает три основных демократических пра­вила. Первое - это система законов, которая легитимизирует политиче­ский процесс и связанные с ним различные институты - партии, свобод­ная пресса и т. д.

Второе правило - в результате легитимной и справедливой полити­ческой игры группа, партия или коалиция, получившая большинство на выборах, наделяется правом контролировать правительство.

Третье правило - Конституция гарантирует возможность мирного перехода власти от одной политической партии, группы или коалиции к другой.

На основе многочисленных теорий и определений политическую систему можно считать демократической, если она включает следующие основные элементы.

1. Политическая конкуренция, т. е. существование двух или более политических партий, которые свободно конкурируют в борьбе за власть, а также отбор политических партий или коалиций для занятия правительственных должностей. Главная цель политических партий - завоевание должности путем выборов, и, соответственно, контроль над правительственным аппаратом. Шоэтому главная цель выборов в демократической стране - отобрать правительство из партии большинства или из коалиции политических партий. Демократическая система не исключает любого политического органа из конкуренции, не запрещает любому члену политического сообщества выражать свои предпочтения.

2. Система народного представительства. Представительная демократия в современном мире меньше всего управляется людьми, которые напрямую назначаются людьми. Количество населения таково, что все граждане практически не могут находиться в одном месте в одно и то же время и обсуждать за и против всех решений. Принятие политических решений настолько сложно, что обычные граждане не имеют для этого достаточных знаний, времени, опыта, поэтому они избирают своих представителей.

Решающим признаком современного демократического правления является народная поддержка правительства, от которой зависит легитимность режима и его лидеров. Они получают ее в форме большинства - либо большинства голосов на выборах, либо большинства положительных откликов и одобрения различных правительственных программ. Переизбрание - это главное средство населения выразить свою поддержку и контролировать основные направления политики.

3. Всеобщее избирательное право. Требованием демократии является, чтобы ни один гражданин не был исключен из участия в выборах. Расширение этого гражданского права было медленным и конфликтным процессом от подцензурного избирательного права ко всеобщему сначала мужскому, а затем и женскому избирательному праву, включая и молодежь.

4. Регулярные и периодические выборы с соблюдением принципа один человек - один голос. В демократии выборы должны проводиться через периодические интервалы, продолжительность которых не может быть самостоятельно изменена властью. Все взрослое население, являющееся постоянными резидентами (т. е. гражданами), в здравом уме и подчиняющееся законам страны, имеет право принимать участие в таких выборах. Все политические органы должны пряно или непрямо зависеть от выбора их гражданами.

5 Гарантuu основополагаюгцих прав и свобод человека для осуществ-ления равенства возможностей. Политическая конкуренция между кандидатами и политическими партиями, свободная формулировка политических предпочтений должны обеспечиваться по конституции или соответствующим законам гарантиями всех основных прав и свобод человека (свобода слова, прессы, собраний, ассоциаций, информации и коммуникаций).

6. Развитое гражданское общество. Общая тенденция в современном мире такова, что в подлинно демократическом обществе государство все меньше выглядит как суверен и все больше - как посредник, арбитр. Норберто Боббио, современный итальянский философ, подчеркивает: «Мы привыкли рассматривать политику исключительно с позиций государства. В традиционной теории обществу вообще не было места, признавалось только государство, политическая система. Теперь мы все больше рассматриваем политику с точки зрения общества»1.

Этот процесс связан с постепенным образованием групп, которые стихийно формируются вокруг общих интересов. Наряду с политическими партиями они служат альтернативными каналами выражения интересов, мнений и требований в адрес правительства. Они могут быть и практической лабораторией демократии, так как повышают политическую восприимчивость и потенциал граждан, формируют политических лидеров, помогают готовить их к участию в большой политике. По мнению Боббио, «демократия является либо плюралистической, либо это не демократия»,

7. Правление большинства и зашита прав меньшинства. Демократическое правление должно быть инструментом воли населения. Однако оно может встретиться с несогласием различных граждан, групп и политиков с проводимой политикой. Демократическим является такой путь разрешения проблемы, когда управлять должно большинство, однако права меньшинств не должны становиться предметом «диктата» большинства.' Правление большинства и права меньшинства должны уважаться не только во время выборов, но и в законодательной, исполнительной, судебной политике, а также при принятии политических решений. Широкий круг политических свобод гарантирует свободу меньшинствам организовываться и участвовать в конкуренции (о характерных чертах и гарантиях функционирования демократии см. также: таблица 6.11 на следующей странице).

Всегда ли демократия является жизнеспособной в той или иной стране? Существует ряд теорий успеха демократии.

Первая - это теория демократической политической культуры. Она утверждает, что демократия приемлема для конкретной страны, если соответствует ее политической культуре, т. е. если ее доминирующей политической культурой является демократическая политическая куль-

тура (Г. Алнонд и Б. Пауэлл). В соответствии с этой теорией жизнеспо­собность демократической политической системы будет возрастать с ростом дифференциации социальной структуры и секуляризацией соци­альных норм.

Вторая - это экономическая теория демократии (М. Липсет и Дж. Колеман), которая считает, что существует зависимость между эконо­мическим ростом и усилением демократии. Чем выше уровень экономи­ческого роста, тем выше должен быть уровень демократии. То есть эко­номический рост должен предшествовать утверждению демократии, поскольку существует статистическая взаимосвязь между экономиче­ским развитием и стабильной демократией.

Третья - теория институционализации (С. Хантингтон). Он означа­ет, что успех демократии и стабильность демократической политиче­ской системы зависят от институционализации. То есть требованием успешной демократии должно быть адекватное и сбалансированное развитие политической и административной инфраструктуры, вклю­чающей политические партии, административный аппарат, местную власть, военных, бюрократию, законодательную власть, суды, группы интересов, средства коммуникации и образовательные институты. Чем больше институционализированы различные организации, тем более успешную демократию можно ожидать2.

Четвертая - теория конституционного строительства, которая ут­верждает, что успешная демократия зависит от правильно составленной Конституции и соответствующих законов. Здесь речь идет об устройст­ве выборной системы, власти и ответственности исполнительной, зако­нодательной и судебной ее ветвей, сдержках и противовесах между эти­ми ветвями (X. Экстейн).

Демократия - всего дишь одна из разновидностей правления. Одна­ко нельзя отрицать, что она продемонстрировала способность не толь­ко к выживанию (демократические режимы сумели пережить по мень­шей мере две мировые войны), но и распространению ее там, где ее ни­когда не было или где она была уничтожена. Поэтому наше время не случайно называют «эпохой демократий».

Строго научное определение базовых категорий «тоталитаризм», «авторитаризм», «демократия», их сущностных характеристик позволя­ет перейти к рассмотрению проблем трансформации политической сис­темы и перехода к демократии в Казахстане.

Вопросы к главе

Каким образом понятие политической системы конкретизирует

понятие политики вообще?

Назовите основные компоненты политической системы.

Какие функции выполняет политическая система общества?

Каков основной критерий типологии политических систем?

Назовите сущностные политические черты тоталитаризма.

В чем состоят основные различия тоталитаризма и авторитаризма?

Назовите подтипы авторитарного режима.

Как взаимосвязаны демократия и самоуправление народа?

При наличии каких элементов политическую систему можно считать

демократичной?

Назовите теории успеха демократии.

Дополнительная рекомендуемая литература

1. Андреев системы и политическая организация общества // Социально-политические науки. 1992. № 1.

2. Арын., Казахстан: эволюция государства и общества. Алматы: ИРК, 1996.

3. Агаев , сталинизм, тоталитаризм; реальности и понятия // Полис. 1995. №3.

4. Борисов политической системы. М., 1991.

5. Краснов система // Социально-политический журнал. 1995. №5.

6. Марченко адаптации политической системы современного Запада // Советское государство и право. 1991. № 11.

7. В чем сила политической системы США // Социально-политические науки. 1990. № 5.

8. Фарукшин система общества // Социально-политические науки. 1991. №5.

9. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода // Полис. 1992. № 1-2.

10. Демократия и гражданское общество // Полис. 1992. № 4.

Глава 7. ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В КАЗАХСТАНЕ

1. Проблемы преодоления тоталитарного наследия и перехода к демократии. Одним из самых значительных событий XX в. стало крушение советской политической системы. Сталинистский режим в его последней фазе был консервативной, инерционной и стагнационной системой. «Поздний тоталитаризм» характеризовался жесткой приверженностью идеологическим постулатам, бюрократизмом, незначительными организационными инновациями, сверхформ ал изованным общественным участием и незначительной реальной вовлеченностью.

После смерти вождя начался процесс десталинизации, состоявший из двух потоков.

:. 1) По инициативе сверху с установлением ее рамок (либерализация). Фаза либерализации (потепления) сопровождалась попытками проведения реформ в экономике, других областях духовной и общественной жизни. Обычно за такой фазой следовало возвращение к старым нормам и усиление репрессий (похолодание).

2) Десталинизация по инициативе интеллигенции и общества в целом с расширением этих рамок и выдвижением собственных требований. Это были требования индивидуальных и коллективных свобод, реабилитации осужденных и казненных в годы сталинского террора, восстановление исторической правды, свободы информации, творчества и отмены цензуры.

Несоответствие провозглашенной сверху десталинизации, требованиям пробудившегося общества высвечивало противоречие между провозглашенной властью необходимостью политического, экономического и социального развития и закостенелостью идеологических структур. Десталинизация в Советском Союзе привела к изменениям в политической системе, к посттоталитарному авторитарному режиму.

Известные реформы были инициированы сверху. Решающим изменением стала гласность. Горбачев надеялся, что открытость социальных проблем поможет модернизировать режим, но гласность сделала больше, чем разрушила партийную монополию, она также разрушила фундамент единственной официальной идеологии. «Как только партийная идеологическая монополия была ограничена, один из фундаментов тоталитарной модели перестал существовать.

Гласность подготовила инфраструктуру перехода к демократии. Потеря монополии на прессу вела к уменьшению легитимности режима. Организационная монополия КПСС начала приходить в упадок с момента изменения других системных черт тоталитарной системы. Демонополизация контроля над идеологией и средствами коммуникации неизбежно ослабляли коммунистическую партию, способствуя появлению политических альтернатив. Весной 1990 г. статья 6 Советской Конституции, провозглашавшей ведущую роль КПСС, была изъята из Конституции СССР. Потеря легитимности партии также вела к уменьшению легитимности режима.

Изменение режима ускорялось массовой активностью и институ-Чионализацией альтернативных центров власти. не смог предвидеть последствий своей политики либерализации. Он стремился к гибридному режиму, где элементы демократии, такие, как частичная свобода прессы, будут соответствовать старой советской политике, не противостоя его природе. Однако тоталитарная модель построена на жестком контроле над коммуникациями и идеологией, и вмешательство в этот механизм разрушает всю систему.

То, что происходило в конце 80-х - начале 90-х годов в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе, Збигнев Бжезинский назвал «великой трансформацией». Переход к демократии продемонстрировал системную сложность изменений, огромную силу сопротивления, а также продолжительность самого процесса. Теперь очевидно, что этот процесс не есть непрерывность, а сочетание различных фаз.

Казахстан начал переход к демократии в составе СССР. Однако этот процесс в республике имеет специфические особенности. Провозгласив независимость 16 декабря 1991 г., республика находится на первой решающей фазе перехода, которая предполагает фундаментальное изменение прежних политических и экономических процессов, а ее успех - необходимое условие для реализации последующих задач.

На этой фазе была создана новая политическая система: приняты первая и вторая Конституции, новая система выборов, проведены президентские и парламентские выборы, начали функционировать демократические политические институты, формируется новая политическая элита. Все это способствует проникновению в обществе демократических процессов, институционализации демократии.

Отмечая особенности перехода Казахстана к демократии, нельзя забывать о благоприятных или неблагоприятных факторах. Демократическая перспектива сильно различается в зависимости от исторического и культурного наследия, а также от унаследованной политической структуры. Власть закона, определенная система представительства и выборов дает опыт пусть ограниченного, но демократического правления. Отсутствие же электоральной конкуренции, политических партий и коалиций до независимости не повышают эффективности демократических институтов после приобретения суверенитета, требуют временил для восприятия демократических принципов. Высоко централизованные, автократические черты традиционной власти в бывшем СССР оставили Казахстан после приобретения независимости без политических институтов, которые бы противостояли исполнительной власти. Это помогает объяснить «недоразвитость» таких институтов, как партии и группы интересов, слабость гражданского общества. Опыт независимого развития Казахстана демонстрирует наличие определенного «процедурного минимума» политической демократии, такого, как тайное голосование, всеобщее избирательное право, регулярные выборы, конкуренция сторонников, признание ассоциаций и партий и доступ к ним, ответственность исполнительной власти. Уже существуют некоторые ниши плюрализма, и по мере того, как экономика будет развиваться, а государственный контроль уменьшаться, будет развиваться и усиливаться политическая демократизация.

2. Президентская форма правления. Исторически сложилось, что во всех государствах Содружества институт президентства появился позже поста Президента. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что Президент и институт президентства - это не одно и то же.

Институт президентства - это конституционный институт, который совершенствуется, эволюционирует, отражая меняющиеся экономические, социальные, политические, международные условия. Это высший выборный политический институт в стране и одновременно политическое и общественное образование. Это и вершина системы исполнительной власти, которая включает правительство, министерства и ведомства, аппарат бюрократии, являясь в то же время частью многоотраслевой правительственной системы.

Президентство как институт власти включает формы выборов Президента; срок нахождения у власти; его полномочия; процедуру импичмента;, отношения Президента с народом; с аппаратом исполнительной власти; отношения Президента с парламентом, бюрократией, судебной властью. Институт президентства несет административные, политические и эмоциональные функции в обществе.

Какова роль Президента в системе власти? То, что главой государства является Президент, еще не говорит о президентской форме правления. Во всех западных странах (кроме конституционных монархий) имеется институт единоличного Президента. Однако роль Президента в парламентских республиках (Италия, ФРГ, Греция и т. д.) резко отличается от его роли в президентской.

В парламентской - это, как правило, избираемый парламентом глава государства с достаточно ограниченными, по преимуществу представительскими функциями. Полномочия Президента ФРГ, например, меньше, чем у короля Испании как главы государства.

В президентской - это сильный Президент, реально держащий основные нити государственного руководства. Помимо традиционных Функций главы государства, осуществляемой всеми президентами (например, представительство государства во внешних сношениях, подписание законов, право помилования и т. д.), здесь Президенту вручается высшая исполнительная власть. Он формирует правительство и руково-дит им, а тем самым - всем огромным государственным аппаратом. От него зависит назначение на все государственные (в том числе судебные) должности. Будучи избранным народом, Президент независим от парламента, наоборот, имеет возможность оказать влияние на него и одновременно на законодательный процесс. Президент осуществляет высшее руководство вооруженными силами. Эти и другие полномочия делают его ключевой фигурой государственного механизма.

Исходя из особенностей правового положения главы государства, различаются две основные формы республиканского правления: президентская и парламентская. Однако современное конституционное строительство уже не ограничивается этими двумя классическими формами. Возникла «смешанная» форма правления, которая теснит чистые, традиционные формы. Она также относится к разновидностям республиканской формы правления и означает смешение президентской и парламентской форм.

Каковы основные различия между президентской, парламентской и смешанной республиками? Прежде всего они различаются способом или формой выборов главы государства:

- Президент избирается парламентом (Греция, Италия, ФРГ, Турция) - это признак парламентской республики.

-Президент избирается косвенно, выборщиками (США, Индия) т. е. президентская республика с внепарламентским путем избрания.

-Президент избирается всенародным прямым тайным голосованием (Франция, Австрия, Мексика), также президентская республика с внепарламентским путем избрания.

- Встречаются выборы Президента посредством референдума (Сирия, Египет).

Второе различие состоит в способе формирования правительства, особенностях его подотчетности и ответственности.

В парламентской республике формирование правительства произво-дится на парламентской основе, а само правительство возглавляетеся премьер-министром. Правительство отвечает перед парламентом, так же, как и отдельные министры, являющиеся членами парламента. В парламентской республике исполнительная власть является по сути продолжением законодательной, что практически сводит к минимум конфликт между двумя ветвями власти. В этом заключается преимущество данной формы правления. К недостаткам можно отнести крайнюю фрагментарность партийной системы, которая обрекает парламентские коалиции на аналогичную фрагментарность, а правительство - на не-стабильность.

политической стабильности, чем парламентская, поскольку Президент избирается на фиксированный срок, определенный Конституцией.

25 марта 1990 г. состоялись первые демократические выборы в Верховный Совет (парламент) Казахской ССР. В день открытия сессии парламента (24 апреля 1990 г.) первым Президентом Казахской ССР был избран Нурсултан Назарбаев. Таким образом, начался новый этап развития политической системы республики, характеризующийся формированием демократических политических институтов.

После того как прекратил свое существование СССР было создано Содружество Независимых Государств. Особенности политической си - туации в обществе, потери ориентиров (экономических, политических, нравственных), становление новых демократических институтов (парламент, многопартийность, организационно не оформленная оппозиция, новые средства массовой информации) требовали сильной интегрирующей власти. Политический вес Президента, избранного не парламентом, а всенародно, неизмеримо выше на мировой арене и в стране. 1 декабря 1991 г. состоялись первые всенародные выборы Президента Казахстана. Нурсултан Назарбаев получил 98,78% голосов.

Институт президентства законодательно был оформлен в Конститу - ции 1993 г. Правда, положения. первого Основного Закона независимого Казахстана ограничивали права и функции главы исполнительной власти настолько, что это не позволяло говорить о создании у нас классической президентской формы правления. Конституция 1995 г., построенная по французской модели, закрепила новый статус Президента как главы государства, его высшего должностного лица, символа и гаранта единства народа и государственной власти, незыблемости Конституции и свобод человека и гражданина (см.: таблица 7.1 на следующей странице).