Форум «Саморегулируемых организаций» (стр. 2 )

Сегодня в этом направлении служба осуществляет контроль и надзорные функции за деятельностью СРО арбитражных управляющих, и СРО оценщиков. А также ведет 4-ре государственных реестра в сфере саморегулирования. С 2005 года это реестр СРО арбитражных управляющих. С 2007 года – СРО оценщиков. С 2011 года – реестр, так называемых, добровольных СРО. И с 2011 года мы приступили к ведению реестра СРО медиаторов. На представленной диаграмме у нас…, мы слайды подготовили.

Я думаю, мы разместим их, отдадим. Вы можете увидеть динамику создания и формирования СРО всех перечисленных видов. Кроме того, сегодня служба ведет два государственных реестра субъектов профессиональной деятельности, которые непосредственно связанны с саморегулированием. Это государственный реестр арбитражных управляющих и государственный реестр кадастровых инженеров.

Процесс развития СРО с обязательным членством арбитражных управляющих и оценщиков в последние годы характеризуется стабильностью с незначительным ежегодным увеличением количества таких саморегулируемых организаций. Сегодня статус СРО арбитражных управляющих имеет 50 некоммерческих организаций. А статусом СРО оценщиков обладает 12 организаций.

В соответствующих государственных реестрах в силу закона содержаться сведения о национальном объединении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и национальном совете оценочной деятельности. Следует отметить, что институт саморегулирования в сфере несостоятельности, банкротства и оценочной деятельности сформировался одним из первых в нашей стране.

И сегодня в этих сферах значимая часть публичных функций осуществляется саморегулируемыми организациями. За период осуществления соответствующих контрольных и надзорных функций. Службой осуществлены плановые проверки указанных организаций в 2 и более раз в отношении каждой. За исключением тех организаций, которые статус СРО получили менее 3-х лет назад.

Что касается внеплановых проверок, то в последние годы наметилась устойчивая тенденция увеличения количества обращений на действия/ бездействия саморегулируемых организаций. Соответственно, растет число внеплановых проверок, проводимых Росреестром. А так, в 2010 – 2012 годах на основаниях, предусмотренных законом, проведено 218 внеплановых проверок саморегулируемых организаций. Из них 177 – в отношении СРО арбитражных управляющих, и 41 – в отношении СРО оценщиков. По результатам которых, руководству саморегулируемых организаций направлено 119 предписаний об устранении выявленных нарушений по законодательству Российской Федерации. 103 предписания вынесены СРО арбитражным управляющим и 16 – СРО оценщиков.

Среди основных типичных нарушений в деятельности СРО можно назвать несоблюдение порядка формирования и размещения средств компенсационного фонда, их нецелевое использование, несоблюдение порядка ведения некоторых реестров членов СРО. Невыполнение установленных законом требований по информационной открытости, как деятельности самой организации, так и в отношении ее членов. Нарушение порядка предоставления заинтересованным лицам сведений из реестра членов саморегулируемых организаций. И нарушение порядка рассмотрения жалоб на действия своих членов.

Относительно нарушения порядка формирования размещения средств компенсационного фонда, службой наработано положительная практика на базе тех мер реагирования, которыми мы наделены по закону. Таких мер реагирования сегодня только две. Это предписания об устранении выявленного нарушения и заявление в суд о лишении организации статуса саморегулируемой. В случае неисполнения СРО в установленный срок предписания в части устранения нарушений в отношении компенсационного фонда служба подает заявление в суд. Я могу сказать, что практика показала эффективность данных действий Росреестра. СРО сразу после обращения Росреестра в суд устраняет соответствующие нарушения.

Так за прошлый год такие заявления в суд были поданы нами в отношении 3-х саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и 1-й из саморегулируемых организаций оценщиков. В тоже время наши действия, как органа государственного контроля были бы еще более результативными, если бы в арсенале наших мер реагирования была такая мера, как административная ответственность саморегулируемых организаций и их должностных лиц. Первый шаг в этом направлении практически сделан.

Это в настоящее время рассматривается в Государственной думе проект федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения информационной открытости саморегулируемых организаций. Данный законопроект предусматривает установление административной ответственности саморегулируемых организаций или их должностных лиц за не исполнение ими установленного порядка информационной открытости в своей деятельности.

Мы убежденны, что следует идти дальше, и вносить изменения в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с частью установления административной ответственности СРО за иные нарушения законодательства, регулирующие их деятельность. Мы надеемся, что такие изменения будут внесены в текущем году. Это позволит в тех случаях, когда организациями совершаются повторные нарушения и предписания оказываются не результативными – применять к нарушителям меры административной ответственности, не прибегая к исключительной мере лишения статуса СРО, которая должна применяться за более серьезные нарушения и не соответствия организации такому статусу.

Контрольная надзорная практика Росреестра также свидетельствует о том, что профессиональному сообществу . Мы вынуждены признать, что, к сожалению, нередки случаи, когда проводимые специализированными органами саморегулируемых организаций проверки по жалобам на неправомерные действия/ бездействия арбитражных управляющих или оценщиков проводятся формально. В частности, в сфере банкротства это обусловлено, в том числе отсутствием до сих пор федерального стандарта проведения проверки саморегулируемой организации деятельности своих членов – арбитражных управляющих. Разработка которого по закону возложена на соответствующее национальное объединение.

В сфере оценочной деятельности, в условиях возрастающего количества жалоб в отношении оценщиков и экспертов СРО оценщиков представляется необходимым рекомендовать Национальному совету по оценочной деятельности, во-первых, проанализировать внутренние документы саморегулируемых организаций оценщиков, определяющий порядок осуществления контроля за деятельностью своих членов оценщиков. Процедура рассмотрения жалоб потребителя и оценочных услуг. И проведение проверок оценщиков, и принятие к ним мер дисциплинарного воздействия.

Во-вторых, с учетом проведенного анализа реализовать предоставленные законом правки по координации действий СРО оценщиков на повышение качества осуществляемого ими контроля с более четкой регламентацией указанных вопросов во внутренних документах СРО с обязательным установлением сроков рассмотрения жалоб. Кроме того, полагаем необходимым внесение в закон изменений, направленных на повышение ответственности СРО оценщиков и экспертов за проводимые экспертизы отчетов об оценке объектов оценки.

На наш взгляд, этому будет способствовать установление в законе права всех заинтересованных лиц, а не только оценщика, на обжалование в СРО оценщиков результатов проведенной экспертизы. Сроков рассмотрения саморегулируемой организации жалоб в отношении экспертов и мер дисциплинарного воздействия к экспертам. Обеспечению защиты прав потребителя оценочных услуг и прозрачности действий экспертов в СРО оценщиков будет способствовать установлению в законе обязанности СРО оценщиков по размещению на своем сайте, в сети интернет, информации о поступивших жалобах на действия экспертов. А также, о результатах их рассмотрения с указанием принятых экспертом мер ответственности.

Соответствующие предложения Росреестром были направлены в Минэкономразвитие России. Уверенны, что саморегулируемые организации и их национальным объединениям необходимо более активно использовать предоставленные законом полномочия. Продумать и осуществить их выполнение на качественно новом уровне, избегая формального подхода, и обеспечивая не только интересы своих членов, но и законные интересы потребителей соответствующих услуг.

Несколько слов о СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за их деятельностью – так называемых «добровольных СРО». Процесс их формирования продолжается и набирает все большие обороты не только по количеству организаций, получивших такой статус, но и по сферам экономической деятельности, в которых и образуются такие профессиональные сообщества. А также по регионам России, в которых они действуют.

На сегодняшний день в государственном реестре содержатся сведения о 318 саморегулируемых организациях в различных сферах предпринимательской и профессиональной деятельности. Среди них 98 организаций в сфере жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирными домами. 35 организаций в сфере обеспечения пожарной безопасности. 29 организаций в сфере перевозки пассажиров и багажа. 18 организаций в сфере обеспечения промышленной безопасности. 18 организаций кадастровых инженеров. 14 организаций риелторов.

В 2012 году появились первые саморегулируемые организации объединившие субъектов, оказывающих медицинские услуги, их три. Она страховая услуга, и занимающаяся деятельностью в киноиндустрии – 1-на саморегулируемая организация. Также появились СРО в деятельности по лесоустройству, лесному планированию и проектированию, и дошкольному обучению. В прошлом году зарегистрированы и первые две саморегулируемые организации медиаторов.

Вместе с тем, с момента ведения указанного реестра, в настоящее время службой отказано включение сведений о некоммерческой организации в реестр более чем в 180 случаях. Основными причинами для принятия нами отрицательного решения являлись несоответствие некоммерческой организации требованиям, установленным 315-ым законом и другими федеральными законами к количеству членов и размеру ее компенсационного фонда. Предоставление документов, несоответствующих установленному законом перечню.

Не предоставление всех установленных законом документов, а также предоставление документов для получения статуса СРО сведений, которые не подлежат внесению в государственный реестр СРО. Следует отметить, что имеются случаи прекращения статуса саморегулируемой организации среди этой категории саморегулируемых организаций. Прежде всего, когда сами добросовестные некоммерческие организации в случае возникновения их несоответствия требованиям закона обращаются в Росреестр с заявлением об исключении сведений о них из государственного реестра СРО.

Так, за последние 2 года, в 2011 – 2012 5 некоммерческих организаций утратили статус СРО по добровольному заявлению. За последнее время по заявлениям Росреестра судом лишены статуса СРО 2 некоммерческие организации – обе в сфере кадастровой деятельности. И в этом году направлено еще одно заявление в суд, в отношении СРО в сфере управления многоквартирными домами.

Предпринимаемые Росреестром меры не могут в полной мере обеспечить достоверность и актуальность сведений, содержащихся в государственном реестре СРО и в государственном реестре организаций медиаторов. Данный вопрос требует законодательного решения, как в части установления перечня и порядка предоставления саморегулируемыми организациями в Росреестр необходимые сведения, так и в части определения ответственности за их не предоставление.

В заключение хочется отметить, что Институт саморегулирования в настоящее время введен, и действует во многих сферах экономической деятельности. При этом законодательная база действительно формировалась в разное время, и на сегодняшний день различается по многим моментам. Основываясь на многолетней практике службы в сфере саморегулирования, мы убежденны, что действительно в настоящее время необходимо в первоочередном порядке осуществить кодификацию законодательства о саморегулируемых организациях.

Мы помним, что Государственная дума еще в 2009 году был принят в первом чтении проект федерального закона о внесении изменений в федеральный закон о СРО и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Мы полагаем, что именно в рамках данного законопроекта целесообразно решение данного вопроса. Со своей стороны федеральная служба готова активно принимать участие в этой работе. Приглашайте, мы готовы! Спасибо!

(Аплодисменты)

Спасибо, Наталья Николаевна! Мы очень рассчитываем на то, что не только в рамках компетенции Росреестра, но и в рамках просто вашего отношения давнишнего к саморегулированию, как к одному из предметов своей основной деятельности. Вот в продвижении кодификации законодательства – вы примите самое активное участие. Спасибо! Я уже говорил о том, что Олег Владиславович Фомичев у нас поднял знамя саморегулирования в Министерстве экономического развития. Сейчас у нас есть возможность убедить, куда он его несет! (Смех) Нам с Алексеем Леонидовичем выйти надо, обсудить проблемы саморегулирования в финансовой сфере. Так что дальше Виктор Семенович будет вести.

Добрый день, уважаемые коллеги! Я на самом деле знамя не поднимал, потому что я его не ронял. Отвечаю за эту сферу деятельности уже последние 2 года. Поэтому наша позиция здесь, и в моем выступлении она будет, естественно, преемственна по отношение к тому, что мы обсуждали в прошлом году. В своем выступлении постараюсь осветить те моменты, которые с нашей позиции, я бы сказал, регулятора в этой сфере по тому, что Минэкономразвитие, напомню, орган, уполномоченный в сфере выработки и проведения государственной политики в сфере саморегулирования. Те моменты, которые требуют особого пристального внимания с учетом сложившейся тенденции.

Скорее, в моем выступлении фокус будет на проблемах, нежели на истории успеха. Историю успеха, я думаю, мы отложим на следующий год. Но до того как я перейду к основному выступлению сразу скажу, что мы очень любим СРО. И в этом смысле мы будем проводить всеми возможными мерами политику расширения сферы применения СРО. Это чтобы из моего дальнейшего выступления вы не сделали вывода, что мы ярые противники. По тому, что я вот в основном буду говорить о недостатках.

Сначала традиционно для справки о темпах развития Института саморегулирования и об итогах ушедшего года в целом с точки зрения численности, чтобы понять, с чем мы с вами имеем дело. По состоянию на 18 марта этого года по данным государственных реестров саморегулируемых организаций общая численность зарегистрированных в Российской Федерации СРО составляет 1 050 организаций. Почти 70% из них это, как вы понимаете, стройка вместе с проектированием и инженерными изысканиями. И еще 150 СРО это энергетический аудит. В свою очередь численность добровольных СРО зарегистрированных в соответствии с базовым законом об СРО уже составляет 325 организаций. И чуть менее чем за год их численность увеличилась на 40%, что на наш взгляд является одним из таких наиболее позитивных факторов. По тому, что добровольное СРО – СРО лишенное значительного числа тех недостатков, которыми у нас обладают СРО создаваемые зачастую в обязательных сферах.

Наблюдаем мы в последние годы активное расширение таких отраслевых схем на все новые и новые отрасли экономики. И естественно, вызывает в этом смысле пристальное внимание у государства по тому, что вместе с положительными качествами естественно провоцируют появление болезни роста, когда у вас экспоненциально расширяется сфера саморегулирования, и естественно, появляются определенные недостатки.

Не случайно этому уделил внимание президент в 601 указе 7-го мая прошлого года, в соответствии с которым была вот в части СРО выделена одна из ключевых проблем – проблема, связанная с информационной открытостью СРО. По тому, что информационная открытость – это на самом деле, ну, если не самое важное, то одна из самых важных вещей по тому, что дает информацию третьим лицам, собственно, на деятельность которых и должна быть направлена защита. СРО дает этим самым третьим лицам информацию о том, как СРО действует.

По результатам мониторинга, который мы провели, в соответствии с этим указом выявилась у нас очень интересная картина. Из 114 СРО, которые мы по выборке проверили – это около 17% обязательных СРО. Вот из этих 114 в 112 СРО были найдены нарушения той или иной степени важности. Это значит, что фактически к моменту проведения мониторинга, не смотря на то, что в базовом законе все необходимые требования установлены, саморегулируемые организации в обязательных – повторюсь, сферах не особо утруждали себя их соблюдению.

Собственно, по результатам этой работы и подготовлен Проект федерального закона, о котором уже сегодня несколько докладчиков сказали – о повышении информационной открытости саморегулируемых организаций. Он принят Государственной думой в 1-ом чтении. Сейчас мы совместно с депутатами его дорабатываем. Законопроект устанавливает требования к составу информации о деятельности саморегулируемых организаций. Вводит ту самую административную ответственность за нарушение установленных требований.

Причем, она дифференцируется в зависимости от важности той информации, которая не раскрывается СРО. И в контексте данного законопроекта, мне кажется, как раз важно отметить еще один момент, о котором тоже сегодня уже многие докладчики говорили – это позиция Минэкономразвития и экспертов в отношении так называемой кодификации законодательства. Мы уже в течение достаточно долгого времени совместно с Виктором Семеновичем настаиваем на том, что должна быть выстроена новая логика законодательства, в широком смысле законодательства в сфере саморегулирования, основанная на базовом законе, именно особенностях саморегулирования в отдельных сферах, которая устанавливалась бы законами.

Сегодня это не так. У нас сегодня это не так. У нас очень много направлений саморегулирования, которые фактически к базовому закону не имеют отношения. Законопроект по информационной открытости в этом контексте, кажется, написан исходя из логики такой кодификации. Мы постарались собрать общие для всех саморегулируемых организаций в обязательных сферах требования по информационной открытости.

И в этом смысле, если соответствующий законопроект будет принят – у нас уже будет определенная кодификация. В части, по крайней мере, требований к раскрытию информации саморегулируемыми организациями. Опыт такой работы над законопроектом показывает, что возможны дальнейшие действия по кодификации следует поделить на 2 этапа для того, чтобы мы хоть как-то продвигались.

По тому, что справедливо сказали, что с 2009 года законопроект находиться в Госдуме в 1-ом чтении и пока с трудом продвигается. По тому, что у нас – вы все прекрасно знаете – есть достаточно серьезное сопротивление со стороны большого числа сфер, где есть саморегулирование. По тому, что коллеги считают, что кодифицировать либо очень сложно, либо не возможно.

Поэтому мы предлагали, наверное, вот сейчас этот подход, немного модифицировать: разбить всю проблему на 2 блока. В 1-й из таких блоков должны войти вопросы, по которым ведомственно-отраслевой консенсус сможет достичь в ближайшее время, также как в случае с информационной открытостью. К таким вопросам по нашему мнению можно было бы отнести вопросы ответственности саморегулируемых организаций и их должностных лиц за нарушение требований законодательства. Вопросы надзора за деятельностью СРО, и при необходимости, детализацию правил осуществления самими саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих челнов.

Это базовые вещи, с которыми, я надеюсь, большинство саморегулируемых организаций спорить не будут. Тем более что практика показывает, что здесь действительно назрела кодификация. По тому, что даже Алексей Леонидович, который честно признался, что он не достаточно далек от проблем саморегулирования, и то – выделил проблему, связанную с тем, что саморегулируемым организациям проще и выгоднее выступать на стороне своих членов, чем на стороне потребителей, чьи права нарушены членами этой самой саморегулируемой организации. В этом смысле действительно здесь требуется решение этой проблемы – работа над задачами этого первого блока.

В том числе, это формальные процедуры согласования и список участников, наверное, позволит подойти к решению более сложных задач 2-го блока, по которому сейчас консенсуса нет. Сюда можно отнести вопросы, связанные с формированием функционала национальных объединений саморегулируемых организаций – сегодня как раз круглый стол по этому поводу будет. Надеюсь, там какие-то продвижения будут. Или, например, со спецификой саморегулирования в отдельных отраслях экономики. Это такой главный камень преткновения сейчас в нормативно-правовом регулировании СРО.

Есть и другие задачи, которые тут факультативно могут быть привязаны к этому блоку. Например, вопросы внесудебного регулирования споров. С тех же позиций могут быть рассмотрены другие сюжеты единая позиция, по которым в настоящее время не выработана. Например, такой же дискуссионный вопрос об обязательности членства саморегулируемых организаций той или иной отрасли в соответствующем национальном объединении.

Вот в отсутствие такой кодификации, про которую я сейчас говорю, у нас, как у регулятора создается сейчас ощущение нарастающего, я бы сказал, хаоса в законодательства о СРО в широком смысле. С учетом все новых и новых предложений и о введении саморегулирования во все новые и новые сферах. Еще немного, и нам скоро такими темпами кодифицировать уже будет нечего.

По тому, что проблема с саморегулированием по тем проблемам, которые мы видим даже состоит не в том, что у нас слишком много вводится саморегулирования, а в том, что предлагается ввести «не до» саморегулирование. То есть, это такие отдельные блоки, выдернутые из общего института СРО, по которым предлагается принять решение в отношении отдельных отраслей. Приведу примеры.

Первое, мы по-прежнему сталкиваемся с подходом, в рамках которого предлагается установить требования об обязательном членстве СРО к производителям конкретного вида продукции. Этому, в частности, посвящены были законопроекты об обращении медицинских изделий, о семеноводстве и т. д., которые относительно недавно у нас в Министерство поступали.

К ключевым проблемам такого подхода можно отнести очевидный конфликт с законодательством и техническим регулированием, который устанавливает необходимый перечень требований безопасности, если есть необходимость к качеству соответствующей продукции. Также, очевидный конфликт с нормами, правилами ВТО по тому, что таким образом фактически закрывается рынок производителей продукции из других стран. В этом смысле мы выступали, и будем продолжать выступать против формирования СРО, основанного именно вот на таких принципах.

Другим элементом критическим, предлагаемых законодательных инициатив в области саморегулирования – является формальный подход к вопросам стандартизации, осуществляемые в рамках СРО. Зачастую сами инициаторы введения саморегулирования в той или иной сфере затрудняются дать не то, что развернутый, хоть какой-нибудь более-менее приличный ответ на вопрос о том, что же будет являться содержанием тех самых стандартов, которые предлагаются к разработке. Одновременно настаивая на том, что для цели разработки таких стандартов обязательно нужно создавать соответствующее национальное объединение саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, даже дело не в том, что отсутствует четкое понимание содержания таких документов, хотя естественно это важно с точки зрения перспектив саморегулирования, но и в отсутствия ответа на более глобальный вопрос: вообще есть или нет перспектива потребности данной отрасли в стандартизации? Потребность в широком смысле. Это можно определить, как возможность разработки стандартов ведения определенной предпринимательской и профессиональной деятельности, а именно законодательное закрепление, собственно, профессиональных стандартов.

Законопроектом, предусматривающим введение Института саморегулирования в отдельных отраслях, для которых ответ вот на такой вопрос не очевиден – в полной мере можно отнести уже упоминавшийся мною Закон об обращении медицинских изделий и, например, проект об изменении закона о погребении, и похоронном деле. Обратной стороной медали в этом случае, как правило, является нерешенный вопрос о реальном распределении полномочий между непосредственным государственным регулятором и саморегулируемыми организациями.

У нас на стадии подготовки соответствующих законопроектов это никак не решается. И четкого понимания содержательности составляющей – нет. Это зачастую приводит к тому, что…. И об этом тоже сегодня уже говорили, что не подвергается никакому пересмотру функционал органа власти, который отвечает за политику соответствующей сфере. И плюс к этому еще вводится система саморегулирования. В этом смысле мы просто увеличиваем для участников рынка издержки, не создавая ни нового качества, ни защищая интерес 3-х лиц.

Особенно очевидна данная проблема становится при попытке ввести в саморегулирование все виды деятельности, история государственного регулирования которых насчитывает десятилетия, где накоплен огромный массив соответствующих нормативно-правовых актов. Мы здесь согласны с Виктором Семеновичем, что и в таких сферах нужно рассматривать возможность введения саморегулирования, но это вопрос длительный и поступательный.

Здесь нужно одновременно, если мы принимаем решение о переходе саморегулирования в какой-то сфере, и брать во внимание весь блок государственного регулирования, который есть, и его пересматривать. Ровно этого делать – не предлагается. Предлагается оставить все как есть: контроль, надзор, даже зачастую лицензирование всех участников соответствующей отрасли. Значит, загнать в саморегулируемые организации и заставить платить соответствующие взносы. Сделать, естественно, компенсационные фонды и другие важные подходы с точки зрения финансов.

Следующий момент, который очень бы хотелось затронуть – нарушение разработчиков принципа единства отрасли, что не обеспечивает необходимого результата в модели саморегулирования с точки зрения управления рисками. Опять же, тот же самый проект закона о погребении и похоронном деле, который предусматривает объединение в составе саморегулируемой организации лиц, оказывающих агентские услуги на данном рынке с лицами, обеспечивающими данный печальный процесс, с изготовителями надгробий, организаторами обряда прощания или моргами.

Ну, если у нас будут такие саморегулируемые организации, то вполне уместен вопрос, каков же будет пример стандарта для данных саморегулируемых организаций? И с какими конкретно рисками может соответствующее саморегулирование бороться? 2-й момент в контексте единства отрасли – это вопрос определения поля для саморегулирования. Мы полагаем, что данный принцип будет максимально реализуемым, в случае применения механизмов саморегулирования в отношении профессионалов и физических лиц. На это указывает опыт многих зарубежных стран.

Виктор Семенович в своем вводном выступлении по истории саморегулирования на этом уже остановился. Российская практика, правда, как правило, тяготеет к обратной стороне – саморегулирования для юридических лиц. И практически все инициативы, которые мы в последнее время мы получаем – это тоже саморегулирование для юридических лиц. Которое на самом деле должно являться исключением из правил.

Кодекс этики, правила делового оборота, репутация, повышение подтверждения квалификации, даже допуск в профессию, да и сами стандарты деятельности – неотъемлемый атрибут саморегулирования в случае СРО юридических лиц, ну, фактически приходит там отбрасывать по тому, что ни одна из этих вещей не применимы. Тенденции к саморегулированию юридических лиц приобретают сегодня иную форму.

Например, к практикам по правилам к жилищному кодексу, о котором тоже сегодня уже упоминалось, по вопросам саморегулирования в сфере управления недвижимости – предусматривается членство в СРО некоммерческих организаций, на что конкретно установлен прямой запрет в 315-том законе. Еще одна проблема. Достаточно системно, на наш взгляд, решается вопрос в обеспечении имущественной ответственности в рамках модели СРО. Здесь будет показателен пример из сферы строительства в широком смысле.

Приведу несколько данных. Объемы сформированных компенсационных фондов СРО здесь составляют десятки миллиардов рублей. По оценочным экспертным данным порядка 50-60 миллиардов. Это притом, что все саморегулируемые организации в сфере строительства предъявляют к своим членам требования к обязательному страхованию и гражданской ответственности. На крупных и опасных, в том числе сложных производственных объектах широко распространенна практика пообъектного страхования строительно-монтажных работ.

Одновременно с июля текущего года вступает в силу положение 60-й статьи Градостроительного кодекса, вводящий в полном объеме принцип ответственности собственника, который также очевидно, что будет эту ответственность страховать. При этом если мы возьмем сферу промышленного производства, то каждый из собственников опасного производственного объекта, которых в России порядка 300 000 насчитывается, еще должен застраховать свою ответственность с учетом положений соответствующего отраслевого закона об ОПО.

Полагаю, что масштабы зарезервированных здесь ресурсов значительно превышают те объемы рисков, которые в соответствующих сферах есть. При этом, по производственным объектам, где есть доступная статистика, собранная за год, например, 8-ми… по опасным производственным объектам, где есть доступная статистика. Из собранных за год 8-ми миллиардов страховых премий осуществлено выплат лишь на сумму 80 000 000 рублей. Это примерно 1% от общих собранных средств.

При этом, возвращаясь к вопросу о компенсационных фондах – нужно признать, что упомянутые десятки миллиардов компенсационных фондов в сфере строительства управляются на не вполне прозрачных принципах. Информация об осуществлении выплаты из этих компенсационных фондов на сегодняшний день отсутствует. Мы даже в средствах массовой информации не встречаем по наиболее таким известным случаям, типа строительства дороги в рамках АТЭС, не встречаем упоминания о том, что саморегулируемая организация понесла, в этом смысле, какую-то ни было имущественную ответственность.

И это все будет накапливаться по тому, что взносы соответствующего компенсационного фонда должны оплачиваться периодически. Тот имущественный вычет, я бы так сказал, из деятельности ряда сфер, где есть саморегулирование – он пока продолжает нарастать. Интересно и другое: в условиях переизбытка имущественной ответственности, возникшего в рамках реализации реформ по сокращению государственного вмешательства и снижению административных барьеров для бизнеса – продолжают вполне нормально существовать и все меры государственного регулирования по предупреждению причинения вреда в виде всевозможных экспертиз, надзоров, приемок и т. д.

Мы здесь базовые правила, про которые Виктор Семенович говорил о том, что мы вводим СРО, убирая государственное регулирование. Практически нигде из названных мною отраслей в полной мере не выполнили. В тоже время, еще работа по решению задач, обеспечения имущественной ответственности всех участников жизненного цикла. Здание на месте не стоит, и вот эти поправки в жилищный кодекс, о котором я упоминал, они будут означать еще, что будут, установлены требования по внесению взносов в компенсационный фонд СРО управляющих недвижимостью, сопоставимый с размером взноса у строителей.

Притом, что право выполнять работы по ремонту собственных зданий у соответствующих организаций – не будет. Для этого необходимо быть членом соответствующих строительных СРО. В этом смысле впору говорить, что в отдельных сферах СРО становиться значительно более дорогой и менее эффективной заменой государственного регулирования.

В таком случае, как бы мы не стали с вами с ностальгией вспоминать о солнечных годах, когда было обычное лицензирование государственной деятельности и не было нашего с вами любимого СРО. В рамках предыдущих выступлений на форумах, также как и в ежегодных докладах к правительству, Минэкономразвитие затрагивало еще ряд проблем. Это проблемы эффективности осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций. А также о том, что в таких условиях достаточно сложно оценить эффективность осуществления самими саморегулируемыми организациями надзора за деятельностью своих членов.

В тоже время, банальная житейская логика говорит, что надзор за деятельностью членов СРО, включающего СРО строителей и объединяющий в себе 6 000 – 8 000 членов, вот такие СРО едва ли способны эффективно выстроить соответствующий контрольный надзор даже хотя бы на соблюдение формальных требований закона. Я уже не говорю о реальной деятельности. Тем не менее, вопросы контроля и надзора – на наш взгляд, один из ключевых вопросов в рамках саморегулирования.

В тех инициативах, которые мы получаем в Министерстве по саморегулированию во все новых и новых секторах практически везде оставлены без внимания. Это последнее, на что предлагается обращать внимание в рамках предложений по формированию новых саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, неэффективность такого подхода с отсутствием контроля и надзора в ряде случаев уже приводит нас к тому, что мы вынуждены говорить о возврате отдельных переданных саморегулируемым организациям полномочий назад в Федеральные органы исполнительной власти. Коллеги в зале присутствующие, наверное, знают, о каких сферах я говорю. Как бы нам намеченные тенденции не превратить в традицию и не начать возвращать (и в тех СРО, которые действуют вполне успешно) часть функций опять в Федеральные власти. Подводя итог, важно не забывать о целях, преследуемых государственным регулированием и о том, насколько тот или иной институт с ними сообразуется.

Задача Института СРО достаточно ясна – это новый уровень качества, в условиях делегирования ряда регулирующих функций от государства к СРО. Причем, в желательном случае, для нас под СРО – делегирование профессионала под его личную ответственность и отказа государства от вмешательства в деловые процессы. То есть формирование такой логически замкнутой функциональной системы.

В случаях, когда требуется выдержать лишь часть из этих принципов, например, обеспечить дополнительные финансовые гарантии. Или, наоборот, в условиях отсутствия возможности применения механизмов имущественной ответственности, нужно придумывать иные формы такого либо квази-саморегулирования, либо полу-саморегулирования, которые предусматривали бы дополнения отдельных полномочий по саморегулированию соответствующими государственными функциями, уравновешивающими эту систему. На наш взгляд такой подход, в принципе, может быть. Но, к сожалению, он сейчас пока не распространен.

Более того, лоббизм по созданию все новых и новых саморегулируемых организаций в отдельных сферах – он в последнее время, на мой личный взгляд, только нарастает. При этом распространенными стимулами, для выхода с предложениями о введении обязательного членства в СРО, предлагаемые отдельными лоббистами – можно с уверенностью отнести несколько вещей.

Первое, это ограничение доступа на рынок – управление таким доступом. И второе, тоже основная причина – это формирование определенной финансовой подушки за счет участников рынка и возможность получения контроля над такой финансовой подушкой. Это всего два инструмента из СРО, которые становятся фактически основной целью формирования соответствующих саморегулируемых организаций. Такие, я бы их назвал, не до СРО вполне себе соглашаются с тем, что в отрасли сохраняется государственное регулирование в полном объеме. Поскольку оно не мешает, собственно говоря, реализации тех целей, которых в саморегулировании предлагается создавать.