В качестве специалистов, обеспечивающих проведение анкетного опроса в регионах, выступили сотрудники общественных организаций, являющиеся нашими постоянными партнёрами по реализации совместных проектов. В Самаре это была СООИК «Ассоциация Десница», в Тольятти – ТГООИ «Центр независимой жизни», в Ростове-на-Дону - РГООИ «Феникс» и во Владикавказе – Фонд поддержки инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата.
Разработка содержания анкеты, формулировка вопросов и построение шкал
Разработка самой анкеты представляла для нас серьёзный вопрос. Необходимо было создать инструмент, который представлял бы собою совокупность определённым образом структурированных вопросов, логически связанных между собою, а также с целями и задачами исследования. Вопрос выступает главным познавательным инструментом опроса, поэтому возможности анкеты реализуются в опосредованном вопросно-ответном нашем общении с респондентом. Именно с помощью вопросов мы должны получить в виде ответов респондентов совокупность единиц эмпирической информации, которая позволит установить социальные факты, служить основой для построения показателей и умозаключений.
За основу была взята анкета, разработанная доктором Эрин Мартз из Университета Мемфис, США. Она давно и успешно занимается изучением вопросов трудовой занятости людей с инвалидностью в различных странах мира, и предложенная Эрин Мартз анкета успешно зарекомендовала себя как инструмент исследования специальных условий труда для инвалидов и существующих для них барьеров на рабочем месте. С нашей стороны требовалось адаптировать анкету к российским условиям, переформулировать вопросы, так их дословный перевод мало соответствовал сложившейся в нашей стране ситуации с трудоустройством людей с инвалидностью.
Самый сложный этап составления анкеты – формулировка вопросов, которому предшествует процедура эмпирического определения основных понятий исследования и отбора эмпирических индикаторов, каждому из которых соответствует один или несколько вопросов анкеты. В качестве основных вопросов исследования использовались прямые личные вопросы о мнении респондентов по поводу фактов из их жизни, связанных с опытом трудовой деятельности. Им предстояло оценить необходимость создания для них специальных условий труда и те барьеры, с которыми они сталкивались в процессе работы. Был предложен достаточно обширный список возможных вариантов ответов, но оставили возможность респондентам сформулировать и отметить дополнительные варианты, то есть использовали полузакрытые вопросы.
В вопросах о статусе респондентов основное внимание уделили данным о месте жительства, возрасте, поле, форме инвалидности, группе инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности. Также, нас интересовали сведения о текущем месте работы опрашиваемого и желаемом месте работы (то есть видении развития своей карьеры). Все вопросы в данном блоке носили открытый характер, то есть предоставляли респонденту свободно формулировать возможные варианты ответов.
Структура анкеты и используемые вопросы позволили с одной стороны подсчитать количественное выражение результатов и на их основе точно показать характер изучаемых качественных социальных явлений в сфере трудоустройства людей с инвалидностью, а с другой сразу отследить и измерить качественные признаки ответов респондентов по каждому из сформулированных вопросов. Качественные признаки измерялись с помощью измерительных шкал, то есть перечнем возможных вариантов ответа на заданный вопрос. Эти варианты служили цели измерения того или иного социального признака, определяемого с помощью данного вопроса.
Все собранные в ходе исследования факты, с одной стороны, выступили как результаты человеческой деятельности, характер поведения людей и их поступки, а также их суждения. С другой стороны, все факты, в зависимости от степени их обобщения, интересовали нас в роли критериев, показателей и индикаторов, принимаемых в качестве своеобразного масштаба измерения.
В роли индикаторов выступили операциональные понятия, к которым прилагались количественные характеристики. Операциональные понятия в совокупности образовали шкалу измерения, а индикаторы позволили определить степень интенсивности выражения признаков явления. В свою очередь, совокупность показателей раскрыло содержание критериев. То есть, критерии выступили как обобщенный показатель, который раскрывался посредством целого ряда конкретных и более «простых». Также в рамках показателя действовала система индикаторов.
Используемые в ходе исследования показатели потребностей инвалидов в специальных условиях труда и барьеров на рабочем месте имели как объективную природу, так и субъективную. Объективные показатели отражались, например, в фактических физических ограничениях человека, которые трактовать как-то произвольно невозможно. Субъективность показателей характеризовалась отношением респондентов к тому или иному факту действительности. Для конкретизации «субъективных» показателей были подобраны индикаторы, имеющие также субъективную природу.
Была построена шкала отношений, представляющая собой набор суждений, характеризующая данный признак ответа. Использовалась шкала средней полноты и чувствительности состоящая из четырёх вариантов ответов с упорядоченным изменением значения признака от минимального через среднее к максимальному. По вопросу о нуждаемости в специальных условий труда были предложены следующие варианты: 1 – условия никогда не были созданы, 2 – не удовлетворён, 3 – достаточно удовлетворён, 4 – очень удовлетворён. По вопросу о барьерах при работе были предложены такие возможные ответы: 1 – никогда не является барьером, 2 – редко является барьером, 3 – иногда является барьером, 4 – часто является барьером. Не был соблюдён момент сбалансированности шкалы, то есть, не выставлено среднее значение признака и в соответствии с ним равномерно и симметрично представлены возможные варианты ответов, дающие респонденту равный шанс выбора как положительных, так и отрицательных значений. Но, не смотря на это, отвечающему на предложенные вопросы было несложно выбрать ответ соответствующий его личному суждению.
Структура анкеты
Из-за насыщенной композиции анкеты мы не использовали в полном объёме вступительную часть с обоснованием необходимости исследования и другими сведениями, вводящими респондента в ситуацию опроса и стимулирующими его интерес к заполнению анкеты. Эту работу должны были выполнить сами интервьюеры перед началом опроса. Начиналась анкета с демографической части (паспортички), где были помещены вопросы, помогающие зафиксировать необходимые для исследования данные респондентов. Далее излагалась краткая инструкция о правилах заполнения анкеты перед каждым из двух основных вопросов исследования и соответствующих им блоков ответов. Несмотря на небольшое количество вопросов, анкета получилась достаточно объёмной (из-за значительного числа возможных вариантов ответов) и было непросто разместить всю необходимую для проведения опроса информацию на двух листах. В целом, по итогам исследования можно признать, что вёрстка анкеты, её структура и объём оказались удачны (образец анкеты прилагается).
Опросник о специальных условиях и барьерах на рабочем месте
Форма инвалидности: _________ город: _____
Группа инвалидности _______________
Степень ограничения способности к трудовой деятельности_________________ Ж М
Текущее место работы: ___
Желаемое место работу / развитие карьеры ___________________________ Возраст: _____
Пожалуйста, поставьте отметку напротив всех специальных условий на рабочем месте в которых Вы нуждаетесь (слева), а также обведите насколько Вы удовлетворены именно предоставлением отмеченных Вами специальных условий (справа), при этом Вы можете пропустить не отмеченные Вами ранее пункты. После этого переверните страницу и отметьте барьеры, с которыми Вы сталкиваетесь во время работы (даже если Вы сейчас не хотите работать или у Вас нет работы).
Спасибо за Ваше участие в опросе!
Специальные условия на рабочем месте
Насколько вы удовлетворены созданными условиями
Шкала: 1 Условия никогда не были созданы
2 Не удовлетворен
3 Достаточно удовлетворен
4 Очень удовлетворен
Отметьте при необходимости Обведите
Гибкий график работы
Перевод материалов в подходящий формат (напр. Брайль
Возможность передвигаться на инвалидной коляске
Возможность во время работы побыть в одиночестве
Тишина на рабочем месте
Регулярные перерывы в течение рабочего дня
Дополнительные перерывы для отдыха в течения дня
Изменение рабочих функций или профессиональных обязанностей
Наличие специального оборудования для выполнения работы
Специальные приспособления (программы) для компьютера
Дополнительный контроль и обратная связь, помощь наставника
Сурдопереводчик или дополнительные устройства для общения
Помощь в транспортировке к месту работы и обратно домой
Уменьшение физической нагрузки на работе
Дополнительные больничные дни или дни отдыха
сверх уже разрешенных работодателем
Изменение температуры помещения на работе
Помощь дома при подготовке на работу, сопровождение к месту работы
Письменные инструкции и заметки на работе, контроль со стороны коллег
Другое (уточните) _______________________
Другое (уточните) ________________________
Доктор Эрин Мартз, 2006, Университет Мемфиса
1
Отметьте все барьеры (слева), с которыми Вы сталкивались при работе (даже если Вы сейчас не работаете), а также обведите, насколько это являлось барьером для Вас (справа).
Барьеры при работе
Насколько этот барьер актуален для Вас?
Шкала: 1 Никогда не является барьером
2 Редко является барьером
3 Иногда является барьером 4 Часто является барьером
Отметьте, если является барьером Обведите
Физическая среда, где я живу, не позволяет мне добираться
до работы (на собеседование или на работу
Физическая среда на рабочем месте не позволяет мне
добираться до работы (на собеседование или на работу
Я не могу добиться приглашения на собеседования
Со мной проводили собеседования, но никогда не предлагали работу
На рабочем месте работодатель несправедливо ко мне относится
Для меня не созданы специальные условия на рабочем месте
Я просил создать специальные условия, но они не были созданы
Мои коллеги относятся ко мне иначе из-за моей инвалидности
Мои коллеги не поддерживают меня (не помогают мне) на работе
Я не получил необходимых профессиональных навыков из-за инвалидности
Я не получил необходимого образования из-за моей инвалидности
Мои родственники не хотят, чтобы я работал
Дорогой мне человек (супруг, подруга) не хочет, чтобы я работал
Если я буду работать, я потеряю льготы, связанные с инвалидностью,
поэтому я не хочу работать
У меня недостаточно физических сил работать целый день
Я не могу сконцентрироваться для работы целый день
У меня нет мотивации к тому, чтобы работать целый день
У меня слишком болезненное состояние для того, чтобы работать
У меня есть зависимости (алкоголь, чрезмерная потребность в лекарствах и т. п.),
которые не позволяет мне работать целый день
Я боюсь работать целый день из-за жёстких требований к работе
Я думаю, у меня мало навыков, полезных на работе
Я опасаюсь обстановки, где много незнакомых людей
Меня устраивает возможность сидеть дома и не работать
Я должен (должна) заботиться о детях, и поэтому не могу работать
Я не решаюсь попросить о создании специальных условий
Я не знаю, какую работу хочу в долгосрочной перспективе
Другое (укажите):
Другое (укажите):
Доктор Эрин Мартз, 2006, Университет Мемфиса 2
Проведение пилотажного исследования
Проверка структуры и содержания вопросов анкеты в целях экономии времени осуществлялось не на специально отобранных группах респондентов, а на отдельных сотрудниках нашей организации. В ходе апробации мы зафиксировали время, необходимое на заполнение анкеты и определили неясные и двояко трактуемые вопросы. После выяснения мнения заполнивших анкеты, были сформулированы предложения об их дополнениях, изменениях или сокращениях для последующей корректировки инструментов опроса. Учитывались все замечания, высказанные по поводу стиля изложения вопросов, а также частично по поводу отсутствия тех или иных вариантов ответов. После устранения замечаний пилотаж был повторён. Данные по ответам сотрудников нашей организации, участвующих в пилотаже, не анализировались, а сами анкеты не обрабатывались и не учитывались при формировании итогов исследования.
Возможные риски при проведении исследования
Информация о социальных явлениях, о необходимости в специальных условиях труда и «барьерах» на пути успешного трудоустройства людей с инвалидностью могла быть получена нами только в том виде, в котором она отражается в сознании людей и вербализуется респондентом в ситуации опроса. Но именно такая форма исследования и позволяет получить необходимую нам информацию, которая выявляет причинно-следственные связи, определяющих сущность локального, ограниченного в пространстве и во времени социального противоречия, последствия которого в силу ряда причин лежат на поверхности и обострены. На качество получаемой опросным методом информации влияют факторы, связанные, с одной стороны с личностью самого респондента (уровень образования, культуры, свойства памяти, защитные механизмы психики, отношение к исследуемой проблеме и к организации или человеку, проводящему опрос). С другой стороны – факторы, связанные с деятельностью в ходе самого исследования (начиная с составления самого опросного листа и заканчивая работой интервьюера с респондентом по получению искомой информации). На результаты опроса может негативно влиять присутствие при опросе посторонних лиц, неудачно выбранное время и место опроса, несоблюдение принципов анонимности, плохая организация самой процедуры опроса.
Особенностью анкетного опроса выступает то, что респондент самостоятельно работает с анкетой: понимает вопрос, обдумывает его и отвечает на него (сам регистрирует ответ) в соответствии со своими знаниями, убеждениями, ценностными ориентациями и т. д. При анкетном опросе исследуются стереотипные представления людей о чём-либо. На этапе программирования эти представления подвергаются логико-вербальной переработке и трансформации, а в повседневном поведении людей функционирование стереотипов осуществляется обычно на бессознательном уровне. В итоге, задавая респонденту тот или иной вопрос и предлагая набор готовых ответов, мы тем самым как бы «программируем» его сознание, ибо вполне вероятно, что, участвуя в опросе, он вообще впервые в жизни задумывается над данной проблемой. В этом случае ответы могут быть случайными или представленными в терминах, навязанных ему в вопроснике.
С этой особенностью связаны определённые недостатки анкетного опроса. В процессе обработки информации невозможно уточнить, конкретизировать ответ респондента, понять, как он понял содержание вопроса. Именно поэтому метод анкетного опроса не является таким гибким, как, например, социологическое интервью. В предложенной анкете, как упоминалось, часть вопросов содержала специальную информацию, с которой некоторые из опрошенных респондентов могли быть не знакомы или могли интерпретировать со смыслом отличным от вкладываемого при разработке анкеты исследователем.
С другой стороны, каждый человек, являясь уникальной по своим качествам индивидуальностью, одновременно выступает носителем определённого социально-группового сознания, то есть разделяет нормы, ценности, мнения тех общественных групп, к которым принадлежит. В результате можно столкнутся с явлением «раздвоения» сознания: один и тот же респондент может высказывать отрицательные оценки и одновременно иметь положительные установки по отношению к какой либо ценности, существуя как бы в двух «системах отчёта» - нормативно-групповой и индивидуально-прагматической.
Применяемый же в практике социологических исследований инструментарий сбора и анализа данных опирается на сложившуюся в естествознании традицию «строгой» проверки гипотез. Эта традиция предполагает, что гипотезы должны быть однозначными и строится на законе исключённого третьего. И весь материал, не удовлетворяющий данным требованиям, часто принимается за информационный «шум» и исключается из анализа. Однако технология «строгой» проверки гипотез не всегда оправданна, она может навязывать исследователю упрощённые и в итоге ошибочные схемы интерпретации. В этом смысле строгие методы проверки не могут дать представления о глубинном социальном контексте изучаемых взаимосвязей, они выступают лишь как исходный материал для дальнейшей интерпретации и объяснения.
Все эти моменты учитывались нами, как при подготовке, организации и проведении самого исследования, так и при анализе полученной социологической информации. Важно было, с одной стороны, не потерять личностное отношение каждого из респондентов к вопросам исследования, а с другой иметь возможность унифицировать данные с целью проведения математических операций.
При сборе информации мы использовали только один метод – анкетный опрос. Полученная информация анализировалась, стала материалом для выводов и рекомендаций. Однако, такой подход к сбору информации, как правило, отягощен всеми теми недостатками, которые присущи методу анкетного опроса.
Опросная информация – это усреднённое мнение респондентов. Содержание и направленность опроса зависят от многих причин, включая причин, возникающие в силу каких-либо обстоятельств, сложившихся непосредственно перед или в момент сбора данных. Таким образом, этот метод всегда характеризуется (как, впрочем, и другие методы) пусть и незначительной, но долей субъективизма.
В рамках данного исследования мы не претендовали на получение полной информации по изучаемой теме о создании специальных условий труда и существующих барьерах на рабочем месте для людей с инвалидностью. При недостатке информации нами планируется провести новый опрос, запрашивающий ранее неизвестный или непредполагаемый аспект характеристики исследуемого социального противоречия. Причём это может быть не только продолжение данного опроса, чтобы провести уточнение и дополнение данных, а самостоятельное получение информации по новому аспекту проблемы и проверка новых гипотез, основанных на итогах проведённого исследования.
Мы планируем вслед за описанным анкетным опросом, провести серию групповых интервью (в том числе по методу фокус-группы). Это позволит получить интегрированную информацию об изучаемом событии для дальнейшего сопоставления её с информацией индивидуальной. Индивидуальное интервью в виде анкетирования обостряет проблемную ситуацию в сознании респондентов, а групповое помогает получить более достоверную информацию о ситуации, поскольку она подвергается взаимокорректировке.
Глава 2. Основная часть
Анализ собранной эмпирической информации (группировки, сопоставления, таблицы и графики); процесс научного поиска.
Обработка информации
Общие принципы, использованные при обработке информации
Чтобы средства и силы, затраченные на сбор полевой социологической информации, дали значительный и верный результат, мы в процедуре исследования много внимания уделили процессу обобщения и анализа данных. Именно в ходе анализа были проверены научная и практическая состоятельность выдвинутых гипотез.
Гипотезы были разделены на описательные и объяснительные. Поэтому методы анализа данных, собранных с целью их проверки, также были разделены на две группы. С некоторой степенью условности, первую группу можно обозначить (или выделить) как методы статистического анализа: это группировка, классификация и типологизация. Ко второй группе можно отнести методы динамического анализа, установление связей и взаимообусловленности.
Анализ начался с процедуры измерения количественных атрибутивных признаков объекта изучения, то есть респондентов (под атрибутивными признаками понимаются такие, которые неразрывно с определяемым объектом и поддаются количественному измерению, например возраст и образование). Далее, в порядке проведения обычной процедуры обработки статистические материалы, полученные в результате анкетного опроса, были сгруппированы в виде статистических таблиц. В соответствии с гипотезами, люди с инвалидностью участвующие в опросе, были сгруппированы по полу, возрасту, месту жительства, группе инвалидности и форме инвалидности. При этом, прежде всего нас интересовало не численность каждой группы, а отношение данной численности к общему числу наблюдений, то есть относительной частотой, исчисляемой по процентам. Собранная социологическая информация была систематизирована посредством простой (по одному признаку) и перекрестной группировки (по ряду признаков). Перекрёстная группировка позволила нам определить тесноту связей, а в отдельных случаях и направление взаимодействия. Выявленные связи и закономерности сопоставлялись с ранее установленными фактами, формировались ссылки на сопутствующие данные, подкрепляющие (или опровергающие) предлагаемую интерпретационную схему. Отдельно описывались в выявленных связях-тенденциях условия и ситуации, в которых они имели место. Также, мы пытались формулировать социальные проблемы, стоящие за полученными данными, но ни в коем случае не подгонять эмпирические данные под желаемый результат. Только соблюдение этих правил могло позволить сделать качественный анализ полученной нами эмпирической информации достаточно надёжным, содержательным и точным.
С содержательной точки зрения проведённый нами качественный анализ представлял собой процедуру проверки исходных гипотез, выдвижение и верификацию новых предположений в случае неподтверждения исходных, а также процесс интерпретации и объяснения эмпирических данных посредством их «включения» в определённый социальный контекст. К этому этапу работы мы перешли после математической обработки полученного эмпирического материала и получения линейного распределения в процентах по всем переменным признакам. Был проведён общий контроль качества полученной информации: выявлены ошибки и пропуски, допущенные при сборе данных, отбракованы некоторые единицы наблюдения.
На основе результатов анализа полученной эмпирической информации был составлен краткосрочный прогноз, к оценке выводов исследования были привлечены эксперты в данной области.
Первый этап анализа данных: описание полученных эмпирических данных
Описание данных заключалось в последовательном, полном и логически связанном фиксировании свойств и связей изучаемого явления, то есть его структуры на основе полученной эмпирической информации. Основными этапами процесса описания явились:
1) упорядочение исходных эмпирических данных;
2) поиск устойчивых связей и тенденций изменения объекта (явления, процесса);
3) поиск устойчивых сочетаний свойств изучаемых объектов (явлений).
На первом этапе нами была проделана следующая работа: осуществлено упорядочение по отдельным признакам и изучались простые распределения. Эта процедура позволила дать общую оценку совокупности респондентов и частных подвыборок (половозрастных, территориальных, по группам инвалидности, по форме инвалидности), что необходимо было нам для решения двух задач: во-первых, для того чтобы при последующих сложных операциях и комбинациях данных не утратить представление об их «первоооснове», а во - вторых, для того чтобы понять, каким образом особенности совокупности респондентов могут повлиять на интерпретацию того или иного вывода.
Как методы описательного анализа мы использовали простую и перекрёстную группировку и эмпирическую типологизацию. На первой стадии анализа была осуществлена простая группировка – выделение внутри опрошенной совокупности однородных групп по существенному (для целей данного исследования) признаку. Такими признаками явились социально-демографические характеристики (пол, возраст, место жительства, группа инвалидности, форма инвалидности) и высказанные респондентами суждения по двум основным заданным вопросам. Количественные показатели были сгруппированы в ранжированные ряды по мере возрастания признака, а качественные – по принципу построения неупорядоченных номинальных шкал. Исчисление частот производилось по процентам. Дальнейшее сравнение элементов между собою заключалось в ранжировании на основе модальности их величины.
С целью поиска устойчивых связей и взаимозависимостей решалась методом перекрёстной группировки – классификации фактов, предварительно упорядоченных по двум признакам. Перекрёстная группировка осуществлялась в форме таблиц, где указывалось, какие именно признаки сопрягались, а также общая численность включённых в группировку объектов.
Группировка данных респондентов по полу, возрасту, месту жительства, группе инвалидности и форме инвалидности не представляла труда. Уже на этой стадии исследования мы получили интересную информацию о количестве инвалидов, имеющих третью степень ограничения способности к трудовой деятельности (подробнее об этом в третьей части материала). Некоторое количество ответов о форме инвалидности, например, такие как «инвалид с детства» или «ампутация» были нами отнесены к разделу «не ответили или ответили непонятно». Их было трудно сопоставить с восемью основными указанными в ответах формах инвалидности: (1) общее заболевание, (2) нарушение опорно-двигательного аппарата, (3) нарушения зрения, (4) нарушения слуха, (5) детский – церебральный паралич, (6) ментальные нарушения, (7) сахарный диабет, (8) рассеянный склероз. Отдельным девятым пунктом был выделен ответ «гидроцефалия».
Возрастные интервалы для группировки ответов респондентов были составлены следующим образом: 1 – до 25 лет (включительно), 2 – от 25 до 35 лет (включительно), 3 – от 35 до 45 лет (включительно), 4 – старше 45 лет, 5 – не ответили. В ходе анализа итогов исследования использовались только данные возрастные интервалы.
С определённой степенью уверенности в дальнейшем исследовании можно было рассматривать потребности инвалидов только четырёх групп, сформированных на основе имеющейся у них формы инвалидности. Это люди с нарушением опорно-двигательного аппарата, инвалиды по общему заболеванию, детским церебральным параличом и с нарушением зрения (123 ответов, 73 ответа, 51 ответ, 50 ответов соответственно). С меньшей степенью достоверности можно исследовать потребности людей с нарушением слуха и ментальной инвалидностью (23 ответа, 12 ответов соответственно). Инвалидов с сахарным диабетом, рассеянным склерозом и гидроцефалией (3 ответа, 2 ответа и 1 ответ), как группы с выраженными теми или иными потребностями рассматривать уже было нельзя. Мы могли только учесть эти результаты, не строя на них каких-либо основательных выводов.
Творческая работа ждала нас при группировке ответов на вопросы о текущем месте работы и желаемом месте развития карьеры (напомним, что все вопросы демографической части анкеты, кроме вопроса о поле, носили открытый характер, то есть не имели заранее определённых ответов). Это предполагалось, так как в отличие от предыдущих вопросов, здесь нас ждало большое разнообразие ответов.
Ответы на вопрос о текущем месте работы были сгруппированы следующим образом: (1) не указали, (2) нет места работы, (3) общественные объединения, (4) коммерческие структуры, (5) государственные учреждения, (6) религиозные учреждения, (7) студенты, (8) работающие на дому, (9) имеющие собственную фирму. По эмпирическим соображениям, представляющие в дальнейшем исследовательский интерес данные отдельных групп были разбиты на подгруппы: 3.1 Предприятия Всероссийского общества слепых, 5.1 государственные учреждения, связанные с социальной сферой, 5.2 государственные учреждения, несвязанные с социальной сферой.
Большое количество респондентов, указавших, что не имеют места работы (к ним были присоединены респонденты, не ответившие на данный вопрос, что с достаточной основательностью, также, позволяет судить об отсутствии места работы) позволили выделить их в отдельную группу и проанализировать их потребности и существующие барьеры на рабочем месте. Всех остальных участников опроса можно объединить в группу имеющих работу, проанализировать их потребности и сравнить с потребностями и существующими барьерами для безработных граждан.
Из ответов на вопрос о желаемом месте работы нами сразу были вычленены ответы: не указали, нет желаемого места работы, развитие карьеры в любой сфере, не знают. В дальнейшем при построении таблиц группировки ответов на этот вопрос, выделенные данные учитывались отдельно. Оставшиеся варианты ответов было решено сгруппировать по параметрам, которые заключались в определении желаемого места/формы работы (1 – надомная работа, 2 – работа рядом с домом, 3 – работа вне дома, 4 – профессии, подразумевающая свободный график и возможность трудиться как дома, так и в офисе).
Данная группировка представляла процесс, основанный на наших эмпирических представлениях о предмете исследования. Если к первым двум группам были отнесены ответы, прямо указывающие на желание именно такого места/формы работы, то распределение всех оставшихся ответов к третьей и четвёртой группе уже носило более субъективный характер. К третьей группе были отнесены ответы тех, кто (1) напрямую просил работу в офисе, работу в коллективе, (2) чьё желаемое место работы подразумевало собою работу вне дома (правительство, издательство, коммерческий центр, рекламное агентство, Газпром, здравоохранение, рекламное агентство, дирекция предприятия, библиотека, строительная фирма, студия звукозаписи, театр), (3) осуществление желаемой и отмеченной профессии практически невозможно в рамках работы на дому (автослесарь, директор, гувернантка, курьер, делопроизводитель, экономист, архивариус, кассир, монтажник, начальник участка, плотник, токарь, сборщик электромашин, тренер психологических тренингов, грузчик, сторож). Оставшиеся профессии вошли в четвёртую группу (фотодело, социолог, сетевой маркетинг, консультант, информационный технолог, дизайнер, оператор, юрист, психолог, репетитор, художник, программист). При отнесении профессий в эту группу мы руководствовались наличием хотя бы минимальной возможности заниматься реализацией необходимых для данной профессии служебных обязанностей в рамках домашних условий.
Определённые сомнения возникли у нас при рассмотрении вариантов ответов: общественная организация, НКО, ООИ. В целом, основываясь на эмпирическом опыте, мы имели все основания предполагать, что эти люди стремятся работать вне дома, но, в конечном счете, всё-таки отнесли к четвёртой группе, так как стремились максимально исключить самостоятельную трактовку ответов респондентов.
Несмотря на такие жёсткие условия группировки, мы признаём некоторую условность подобного разделения. Например, то, что человек видит развитие своей карьеры в качестве кассира, совершенно не означает отсутствие его естественного желания работать рядом с домом (хотя можно предположить, что, так как он не отметил в своём ответе желания работать рядом с домом, это не является для него настолько важным). Поэтому результаты проведенной группировки в дальнейшем описательном анализе данных не претендовали на установление достоверных фактов и закономерностей, а лишь обозначали общие тенденции, которые могли стать основой для проведения дальнейших исследований.
Уже на данном этапе исследования мы смогли сделать некоторые аналитические выводы. Прежде всего, при анализе информации мы обратили внимание на количественное соотношение между различными выделенными группами и как это можно трактовать применительно к существующей эмпирической ситуации. Это стало основой для построения умозаключений и описания, стоящих за данной информацией социальных проблем. Примерами могут служить количество людей с инвалидностью, работающих в общественных объединениях, государственных структурах, а, также, имеющих собственный бизнес. Или количество инвалидов, которые не смогли утвердительно ответить на вопрос о желаемом месте работы/развития карьеры и желающих работать вне дома.
Следующий этап описательного анализа заключался в процедуре «сжатия» эмпирической информации: укрупнении исходных шкал, выявлении типических групп, подлежащих дальнейшему анализу. Это позволило, с одной стороны, сократить число переменных, а с другой, - на первичном уровне обобщить материал, сделать его «обозримым» для исследования. Мы составили интегрированный показатель уровня развития или проявления каждого признака, измеряемого при помощи шкалы. Он выражался в следующих показателях:
1. Взвешенная среднеарифметическая значений каждого из вариантов ответов в ранговой шкале;
2. Значение разности между высокими и низкими оценками качественного признака (индекс контрастности).
Таким образом, был сконструирован вторичный индекс как интегральное числовое значение, полученное в результате математического оперирования с первичными индексами. Вторичный индекс характеризует количественное проявление изучаемого признака в целом: удовлетворённость созданием тех или иных специальных условий труда, актуальность существующих барьеров на рабочем месте.
Новые свойства объекта необходимо было определённым образом истолковывать, то есть придать им смысловое содержание, поэтому вторичный индекс оценивался (интерпретировался) как высокий, средний или низкий, превращаясь, таким образом, в социальный показатель изучаемого явления. А уже на базе полученных социальных показателей с помощью процедур описательной статистики осуществлялась содержательная интерпретация данных социологического исследования с целью проверки описательных гипотез. Новые агрегированные показатели, полученные в ходе качественного анализа
, «включались» в выработку общей интерпретационной схемы.
Эмпирическая типологизация применялась нами как метод анализа, позволяющий найти устойчивые сочетания свойств объектов, рассматриваемых в многомерном социальном пространстве. Дело в том, что любой фрагмент социальной реальности как объект нашего исследовательского интереса обладает одновременно огромным количеством взаимосвязанных и взаимообусловленных свойств. Причём взаимосвязь эта бывает нередко опосредованной: например, корреляция между двумя признаками может быть вызвана каким-то третьим признаком, который остался вне нашего поля зрения.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 |
