Теория «рациональной бюрократии М. Вебера» («Теория рациональной бюрократии и ее современные интерпритации») (стр. 5 )

Вопросы и задания для самостоятельной работы

1.	С какой целью М. Вебер вводит в разработанную им методологию исследования социальной реальности идеальные типы?
2.	Вебер, рассматривая различные исторические формы организации чиновничества, вводит понятие бюрократии лишь при обсуждении легального типа господства?
3.	Перечислите основные принципы «рациональной бюрократии» сформулированные М. Вебером?
4.	В чем видел М. Вебер необходимость бюрократии как условие дальнейшего роста рациональности социальной жизни современного общества?
5.	Чем обусловлена взаимосвязь, по М. Веберу, между специальными знаниями бюрократии и тенденцией бюрократии постоянно наращивать свою власть?
6.	Какие существенные различия выделил М. Вебер между чиновником и политиком как двумя противоположными типами?
7.	В чем наблюдается несоответствие основных положений и принципов «рациональной» бюрократии и реальной управленческой практики?
8.	Что означает способность бюрократической системы воспроизводить дисфункциональные явления?

Темы докладов и рефератов

1.	«Идеальной тип» в методологии М. Вебера.
2.	Принципы и характеристики рациональной бюрократии М. Вебера.
3.	Ценности и интересы чиновничества как социального слоя.
4.	М. Вебер о природе и причинах власти бюрократии.
5.	Основы власти бюрократического аппарата в современном государстве.
6.	Критика теории «рациональной бюрократии М. Вебера.

Литература

1.	Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С.644 – 706.
.	Общее учение о государстве // Мухаев . Хрестоматия. – М., 2000. С.248 – 254.
3.	Кабашов . Теоретические концепции. – Уфа: БАГСУ, 2000. – 220 с.
4.	Масловский концепция патримониализма и ее современные интерпретации //Социологический журнал. 1995. № 2. – С 95 – 109.
5.	Патрушев мир Макса Вебера. – М.: Издательство Московского университета, 1992.

Тема практического занятия «Концепция «рациональной

бюрократии» в политической социологии М. Вебера»

1. Идеальный тип рациональной бюрократии и общая концепция бюрократии М. Вебера.

2. Бюрократия как технический инструмент управления – десять специфических черт рациональной бюрократии.

3. Бюрократия как статусный слой общества. Основы власти бюрократии в современном государстве.

4. Критика концепции «рациональной бюрократии».

Словарь терминов и персоналий

Макс Вебер (1864 – 1920 гг.) виднейший немецкий социолог конца XIX – начала XX вв., оказавший большое влияние на развитие социологической науки. Он принадлежал к числу тех универсально образованных умов, которых становится все меньше по мере роста специализации в области общественных наук; он одинаково хорошо ориентировался в области политэкономии, права, социологии и философии, выступал как историк хозяйства, политических инструментов и политических теорий, религии и науки, наконец, как логик и методолог, разработавший принципы познания социальных наук. Однако все М. Вебер изучал в историческом аспекте. М. Вебер автор теории «рациональной бюрократии».

ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП – методологическая категория, предложенная М. Вебером для определения статуса концептуальных средств, применяемых в социальном и историческом познании. Опасной ошибкой, дезориентирующей исследование, М. Вебер считал «смешение теории и истории», при котором содержание теории, созданной ученым, некритически отождествляется с самой реальностью и выдается за отражение ее глубинной сущности. «Идеальный тип» строится как образ конкретного сочетания каузальных (причинных) связей, объясняющий данное историческое явление. Социальные науки, ориентированные на поиск общих правил событий, безразличны к их конкретной пространственно-временной определенности. Поэтому социолог конструирует чистые идеальные модели, применимые ко всем эпохам и к любой географической точке.

рациональная бюрократия, по М. Веберу, рассматривалась как некая идеальная модель организационной структуры, к которой следует стремиться при создании организационной структуры в организациях самого разного профиля и вида деятельности.

Тема 5. Лекционная занятие. Концепции бюрократизации

политических партий

и закон «олигархических тенденций» Р. Михельса

План

1. : анализ эволюции бюрократизации политических партий в Великобритании, Франции и США.

2. Дальнейшее развитие концепции кокуса в работах М. Вебера.

3. Концепция власти бюрократии и «железный закон олигархических тенденций» Р. Михельса.

не спрашивал, что представляют собой американские партии или как работает английская политическая система. Его интересовал скорее вопрос о том, каковы общие характеристики политических партий в условиях демократии и политического равенства. Он стремился сформулировать систематическую теорию партийной организации. В этом состоит основной вклад в политическую социологию, и этим, объясняется современный интерес к его идеям. Рассматривая распад традиционного общества в Новое время, увидел его важнейшее следствие в нивелировании общества, разрушении старых сословных перегородок, изменении положения групп и индивидов по отношению к власти. Это социальное движение проявлялось в двух направлениях – разрушая прежние рамки, оно освобождало индивида, а, освобождая – изолировало его. Однако когда в отдельных государствах Западной Европы и США с введением всеобщих выборов к концу XIX в. обнаружилось, что, решив одну проблему, человечество столкнулось с другой, возможно, более трудной. Она состояла в растущем противоречии между огромным влиянием масс на политический процесс, с одной стороны, и низким уровнем их общей и особенно политической культуры – с другой. Следствием этого стала угроза разрушения демократической основы политической системы, установление новой тирании. Данное противоречие служит отправной точкой последующих изменений. Политические партии стали новой реальностью общественной жизни конца XIX – начала XX вв., отразив выход на историческую арену широких народных масс, рост социальных противоречий, раскол общества на слои с различными, а то и противоположными интересами, которые нуждались в особом представительстве. В своих исследованиях показал, как с расширением избирательного корпуса в ходе парламентских реформ в Великобритании 1832, 1867 и 1884 гг. происходила эволюция всей политической системы. Важным результатом этого процесса стало появление и быстрое развитие особых политических ассоциаций – партий, которым суждено было сыграть решающую роль в политической системе. выявил определенные механизмы в проведении предвыборной кампании в интересах той или иной партии. Сначала, по его мнению, возникает организационная ячейка партии, обеспечивающая связь руководства партии с массами – кокус. Образование такого центра (кокуса) выступает в концепции как решающая стадия консолидации партии, начало ее бюрократизации и централизации власти в ней. Кокус представляет собой механизм, позволяющий небольшому числу профессионально занимающихся партийной работой людей контролировать и направлять поведение масс. Как утверждал , достаточно горстки людей, чтобы создать могучую организацию, охватывающую тысячи избирателей. Эти функционеры занимаются исключительно реализацией партийных установок. Как показал в своем исследовании, с возникновением кокуса реальный контроль над партийной организацией постепенно переходит в руки немногочисленной группы партийных функционеров, тогда как рядовые члены партии отстраняются от участия в управлении. На основе проведенного анализа, убедительно показывает, что сила партийной организации в значительной степени меньше зависит от числа ее членов, чем от числа работников ее аппарата. Неформальный центр (кокус) на деле определяет исход многочисленных собраний, дебатов, выборных кампаний. Кокус руководит организацией политических кампаний в обществе, прессе и парламенте, позволяющих повернуть общественное мнение сразу в диаметрально противоположном предшествующему периоду направлении. Возникнув как специализированный орган, обеспечивающий связь парламентских партий с массами избирателей, кокус со временем становится институтом, ведающим мобилизацией масс в поддержку той или иной программы, координацией всей партийной работы в массах, подбором и назначением функционеров на руководящие должности в местном и центральном аппаратах и, наконец, осуществлением пропаганды партийной идеологии. выявил тот факт, что с самого начала своего существования кокус заявляет о себе как о самостоятельной силе, которая для укрепления своей власти и престижа не считается с традициями и может устранять даже весьма авторитетных политических деятелей. Сам характер власти кокуса состоит в манипулировании материальными ресурсами, кадрами, информацией, не поддается точному определению и может быть раскрыт лишь путем тщательного анализа инфраструктуры партийно-административной машины. С большой проницательностью раскрыта специфика власти кокуса, делающего его совершенно непохожим на других носителей власти. Его исследования показали, что в отличие от традиционных носителей власти, кокус (по крайней мере, в развитом своем виде) не только не стремится афишировать свое влияние в обществе и партии, но, напротив, тщательно камуфлирует его. Представляя собой сложный механизм, предназначенный для трансформации рассредоточенной политической энергии выборов в организованную парламентскую работу, партия может функционировать лишь при условии определенного постоянства состава и профессионализма политиков. Однако парадокс состоит в том, что чем более четко, бесперебойно и гладко функционирует кокус партии, тем более ясно дают себя знать признаки дисфункции, негативные явления.

Идеи оказали заметное влияние на развитие политической социологии М. Вебера, который во многом опирался на концепцию кокуса в своем описании эволюции политических партий в странах Западной Европы и США. Изучая процесс превращения партии в консолидированную организацию, показал, что партийные лидеры оказываются пленниками той организации, которую они создали. Постепенно они превращаются в рупор партийной машины или, по терминологии , в ее фонограф. Этот дух кокуса сразу же сказывается в осуществлении им первой своей задачи: в назначении кандидатов от партии для парламентских выборов. М. Вебер положил данное наблюдение в основу своей концепции плебисцитарной демократии. Было отмечено, что формально в партийной организации имеет место широкая демократизация, но фактическая власть находится в руках тех, кто непрерывно ведет работу внутри партийного аппарата или же тех, кто лично или финансами влияет на его функционирование. Данное обстоятельство имеет особое значение для отбора вождей партии. Вождем становится лишь тот, в том числе и через голову парламента, кому подчиняется партийный аппарат. Иными словами, создание такого механизма партийных машин, как считал М. Вебер, означает наступление плебисцитарной демократии. В работе «Политика как призвание и профессия» М. Вебер выделил два этапа в эволюции партий. Первоначально партия состоит из личных сторонников парламентских деятелей. На этой стадии сплоченность партии обеспечивают парламентарии, а решающую роль при выдвижении кандидатов на выборах играют «уважаемые люди». Второй этап развития партий связан с их бюрократизацией, в результате которой влияние уважаемых людей резко уменьшается, а члены парламента попадают в зависимость от партийных чиновников. С введением всеобщего избирательного права, как указывал М. Вебер, возникает необходимость в массовой вербовке голосов и массовой организации. Партийная деятельность становится постоянной, организации придается строгая дисциплина, а во главе ее становятся профессиональные функционеры, находящиеся вне парламента. Реальная власть переходит от уважаемых людей к аппарату чиновников, который связан общностью интересов с лидером партии. Деятельность аппарата служит опорой инициативам лидера, который может добиваться более значительных результатов при поддержке дисциплинированной партийной машины. Но функционеры, прежде всего, ждут от победы своего лидера личного вознаграждения – государственных должностей и других преимуществ. Причем, как полагал М. Вебер, стремление партийного аппарата к власти и доходным местам характерно для революционных партий ничуть не в меньшей степени, чем для партий, ведущих мирную борьбу за голоса избирателей.

Первые серьезные исследования по теории бюрократии имели своим объектом не государственные институты, а новые массовые демократические организации, такие, как партии, профсоюзы и т. д. Эти исследования дали возможность сформулировать ряд универсальных законов, объясняющих функционирование больших организаций. Заметное влияние среди социологов, изучающих политические организации, получили работы немецкого политолога и социолога Р. Михельса, которые отличаются тематическим единством и цельностью, тогда как для М. Вебера изучение политических организаций никогда не было центральной проблемой. Между подходами этих двух ученых к проблемам политической социологии нет каких-либо существенных противоречий. Не случайно первое издание главного труда Р. Михельса «Социология политической партии в условиях демократии», вышедшее в 1911 г., было посвящено М. Веберу. Михельса связана главным образом со сформулированным им «железным законом олигархических тенденций». Суть этого закона состоит в том, что демократия, чтобы сохранить себя и достичь известной стабильности, вынуждена создавать организацию и специальный аппарат управления, а это связано с выделением элиты — активного меньшинства, которому массе приходится довериться ввиду невозможности ее прямого контроля над этим меньшинством. Р. Михельс доказывает формально-техническую невозможность прямого господства масс. Невозможность прямой демократии вытекает, прежде всего, из численности. Гигантские митинги стремятся без подсчета голосов и учета различных мнений принимать резолюции целиком, не вникая в детали. Мнение толпы заменяет и вытесняет мнение индивида. Р. Михельс считал массы разрозненными, неорганизованными и неспособными к коллективному действию без активного меньшинства. Михельс делает заключение о том, что господство меньшинства над большинством, вождей над массами является неизбежным фактором в любой политической организации, демократия неизбежно превращается в олигархию. Таким образом, демократия сталкивается с неразрешимым противоречием: во-первых, она, как считал Р. Михельс, чужда человеческой природе и, во-вторых, неизбежно содержит олигархическое ядро. В своих исследованиях Р. Михельс показал, что власть в партиях, в том числе и социал-демократических, принадлежит фактически узкому кругу лиц, находящихся на верхних ступенях партийной иерархии, что послужило основой для вывода о том, что причина образования олигархии в демократических партиях лежит в технической невозможности обойтись без лидеров. Формальная специализация, являющаяся необходимым следствием любой организации, порождает необходимость профессионального руководства. Лидеры аккумулируют влияние на организацию, включая выборы в управленческий аппарат. Усилению власти лидеров способствует также потребность в стабильности лидерства для успешной борьбы партии в парламенте и всеобщих выборах. А это приводит к тому, что вожди становятся независимыми, освобождаясь от влияния масс. Главный вывод Р. Михельса заключается в том, что неолигархическое управление большими организациями без привлечения бюрократического аппарата невозможно технически. Возможна ли демократия и неолигархическое управление большими организациями, если технические препятствия для этого будут преодолены, и будет существовать развитая система прямой и обратной связи между руководителями и членами больших организаций – проблема, которая еще ждет своего решения.

Вопросы и задания для самостоятельной работы

1.	Как, по мнению , наступление в Новое время эпохи политического равенства и избирательного права могло повлиять на организацию политической структуры общества и ее основных компонентов?
2.	Что означает кокус в концепции о бюрократизации партии?
3.	На чем основывается вывод о том, что сила партийной организации в меньшей степени зависит от числа ее членов, чем от числа работников ее аппарата?
4.	Как объяснял характер власти кокуса политической партии?
5.	В чем состоит, по мнению , парадокс функционирования кокуса политической партии?
6.	Какое наблюдение положил М. Вебер в основу своей концепции плебисцитарной демократии?
7.	Какие этапы в эволюции формирования политических партий выделил М. Вебер?
8.	В чем суть «железного закона олигархических тенденций» Р. Михельса?
9.	Как обосновывает Р. Михельс свое утверждение о невозможности демократии существовать без организации, управленческого аппарата и профессиональной элиты?

Темы докладов и рефератов

1.	М. Я Острогорский: анализ эволюции политических партий в Западной Европе.
2.	Концепция кокуса в теории М. Я Острогорского о бюрократизации политических партий.
3.	Сравнение подходов к роли рационализации в политических партиях и обществе в концепциях и ?
4.	Выводы М Вебера об эволюции формирования политических партий в работе «Политика как призвание и профессия».
5.	«Железный закон олигархических тенденций» Р. Михельса.

Литература

1.	Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. - С.644 – 706.
2.	Кабашов . Теоретические концепции. – Уфа: БАГСУ, 2000. – 220 с.
3.	Малинкин политической элиты Р. Михельса //Социологический журнал. – 1994. – №3. – С 80-88.
4.	и политическая социология в XX веке // Социологические исследования. – 1992. – № 8. – С 113 – 124, 1993. – №1. – С.98 –107.
5.	Необходимость организации. Глава из книги «Социология политической партии в условиях демократии» // Диалог. – 1990. – № 5. – С. 81 – 86; № 7. – С. 74 – 78; 1991. – № 3. – С. 42 – 45.
6.	Принципиальное в проблеме демократии // Социологический журнал. – 1994. – № 3. – С. 89 – 93.
7.	Правящий класс // Социологические исследования. – 1994. – №10. – С. 36 –48.
8.	Острогорский и политические партии. – М., 1997.

Тема практического занятия «Концепции бюрократизации

политических партий

и закон «олигархических тенденций» Р. Михельса

1. : анализ эволюции бюрократизации политических партий в Великобритании, Франции и США.

2. Дальнейшее развитие концепции кокуса в работах М. Вебера.

3. Концепция власти бюрократии и «железный закон олигархических тенденций» Р. Михельса.

Словарь терминов и персоналий

«Железный закон олигархических тенденций» – принцип теории элит, впервые сформулированный Р. Михельсом в 1911 г. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от ее первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных – олигархию (частный пример – советско-партийная номенклатура в СССР). Согласно этому закону деятельность демократии строго ограничивается в связи с необходимостью существования организации, опирающейся на «активное меньшинство» (элиту), поскольку «прямое господство масс технически невозможно» и приведёт к гибели демократии. Стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации. «Говоря «организация» – говорим «олигархия», – писал Р. Михельс.

Кокус (от англ. – caucus) – в самом общем смысле слова можно определить как собрание сторонников или членов политической партии или политического движения. Наибольшее распространение кокусы получили в США и странах Британского содружества. Существует несколько версий его происхождения. Во-первых, в США кокусы используются для первичного выдвижения кандидатов в президенты от политических партий. Кокусы не являются официальным мероприятием. Формально кандидаты в президенты США утверждаются на так называемых праймериз. Во-вторых, кокусами могут называться объединения политиков в тех или иных формах. Так, например, в США одним из самых известных объединений такого рода является кокус чернокожих конгрессменов.

ОстрогОрский М. Я. (1854 – 1921 гг.) – российский политолог, историк, юрист, социолог. Автор книги «Демократия и политические партии» (1897 г.). Острогорский впервые раскрыл механизм власти и управления в современном обществе, показав противоречие принципов демократии и реального функционирования политических партий. Как политический мыслитель, получил признание на Западе раньше, чем в России, оказал существенное влияние на мировую политическую мысль ХХ века. Наряду с М. Вебером и Р. Михельсом, считается одним из основателей политической социологии, в первую очередь, такой ее области, как учения о политических партиях.

Михельс (Michels) Роберт (1876 – 1936 гг.), историк, экономист и социолог. По происхождению немец, в 1926 г. принял итальянское гражданство. В основной работе «Социология политической партии в условиях современной демократии» (1911) выдвинул т. н. «железный закон олигархических тенденций». По мнению Р. Михельса, демократические режимы, в том числе социализм, используют массы людей лишь как средство для захвата власти. Демократия основывается на выборах, а выборы – это передача воли. По этой причине выборы приводят к господству избираемых над избирателями. Накануне 1-й мировой войны Р. Михельс порвал с социалистическим движением, в котором участвовал несколько лет и выступил с резкой критикой марксизма. В конце жизни восхвалял фашизм. , указывая на «поверхностность» Р. Михельса, отмечал, что в его книге об итальянском империализме собран ценный материал (см. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 14 – 15). Реакционные взгляды Р. Михельса подверглись критике итальянскими коммунистами, особенно А. Грамши.

Тема 6. Лекционное занятие. Развитие теории бюрократии

в современной западной политической науке

План

1. Школа «человеческих отношений» о новой модели бюрократии.

2. Применение структурного функционализма Т. Парсонса в исследовании бюрократии.

3. Школа «социальных систем» о функциональных особенностях бюрократических систем.

4. Власть бюрократии на уровне организаций в работах С. Липсета.

5. Тенденции развития бюрократического аппарата в теории политического поля П. Бурдье.

6. Постмодернизм и «дисциплинарная власть» М. Фуко.

Широко распространены два взгляда на положение людей в организации: во-первых, рассмотрение служащего в качестве инертного инструмента, выполняющего указанное ему назначение, во-вторых, трактовка персонала в качестве чего-то данного, а не как переменной величины в системе. Все концепции классической теории, в том числе веберовская теория «рациональной бюрократии», признаются совершенно недостаточными как в теоретическом, так и в практическом отношении. Им противопоставляется особая наука – «социология производственных отношений», особая доктрина «человеческих отношений». Представители доктрины «человеческих отношений» подвергают сомнению самую эффективность бюрократической формы управления. Возникновение доктрины «человеческих отношений» связано с именем американского социолога Элтона Мэйо, известного своими исследованиями в области «социологии производственных отношений», а также экспериментами, получившими название «хоторнских». Основные идеи Э. Мэйо и результаты этих экспериментов изложены в его книге «Человеческие проблемы индустриальной цивилизации». Главный вывод, к которому пришел Э. Мэйо, сводится к утверждению, что решающее влияние на рост производительности труда рабочего оказывают не материальные, а главным образом психологические и социальные факторы. Доктрина «человеческих отношений» акцентировала важность неформальных факторов деятельности любой организации. Ее основное содержание можно свести к трем положениям: 1) человек представляет собой «социальное животное»; 2) жесткая иерархия подчиненности, формализация организационных процессов несовместимы с природой человека; 3) решение проблем человека – дело управленцев.

Вебера не предполагала наличие в коллективах государственных служащих социальных групп, обладающих собственными «нормами и целями», которые зачастую не совпадают с нормами и целями, выработанными администрацией. Эти социальные группы могут обладать достаточной самостоятельностью, чтобы реально противопоставить свои цели целям руководства или организации в целом. Наличие таких автономных групп со своими независимыми интересами квалифицировалось веберианской школой как дисфункция в формальной структуре организации. Школа «человеческих отношений», выдвинула тезис, согласно которому эта дисфункция не носит негативного характера, а является естественной реакцией, возникающей вследствие того, что рутинная работа служащих под постоянным и строгим контролем администрации вступает в конфликт с потребностями служащего. В результате исследований был сделан вывод, что подразделения, имеющие различные функции и занимающиеся различными видами деятельности, вырабатывают различную ориентацию своих членов относительно времени, заданий и межличностных отношений, а также строятся по различным формальным внутренним структурам. Чем выше степень различия между любыми двумя подразделениями относительно указанных измерений, тем больше возрастает проблема при достижении их сотрудничества. Школа «человеческих отношений» критикует и другой принцип «классической» теории – осуществления иерархической системы организации бюрократии. Принцип иерархии не только противоречит отношению людей к системе подавления личности формальными приказами и ошибочно толкует готовность людей повиноваться власти, но, наоборот, вызывает так называемый «синдром порочного круга». Сущность этого «синдрома» состоит в том, что дисфункциональные последствия традиционных методов контроля усиливают убеждение руководителей в эффективности подобных методов управления, вследствие чего нарушение правил порождает еще больше правил, с тем, чтобы справиться с этим нарушением. Движение по этому порочному кругу происходит с все возрастающей силой. Школа «человеческих отношений» последовательно выступает за широкое применение «делегирования ответственности», при этом делегирование рассматривается как «двусторонний динамический процесс»: «двусторонний», поскольку он отражает стремление «идти навстречу» как со стороны высшего эшелона к низшему, так и в обратном направлении и «динамический», так как он связан с постоянным изменением ответственности каждого подчиненного. Приверженцы школы «человеческих отношений» выступают не столько против пирамиды иерархических уровней, сколько против того акцента, который делает «классическая» школа на отношениях власти-подчинения и на одностороннем сверху вниз потоке решений, правил и координирующих усилий. Предлагается дополнить иерархию власти другими методами координации: «координацией посредством идей» и «координацией посредством комиссий». Но, рассматривая недостатки комиссионной формы работы, признается, что комиссии зачастую безответственны и они дорогостоящи. Анализируя причины создания комиссий, отмечается, что одни из них создаются для координации, другие – просто потому, что отдельные лица стремятся избежать ответственности. Что же касается широкого распространения комиссий, то это следует приписать скорее неумению использовать возможность назначать отдельных лиц для выполнения тех задач, которые обычно ставятся перед комиссиями. В целом, с точки зрения теории «человеческих отношений» комиссии способствуют, во-первых, более эффективной коммуникации и пониманию идей и, во-вторых, усвоению общей политики организации, а значит, и ее эффективному осуществлению.