Теория «рациональной бюрократии М. Вебера» («Теория рациональной бюрократии и ее современные интерпритации») (стр. 6 )

Научное направление структурного функционализма постулирует универсальную зависимость элементов какого-либо комплекса, смысл которой заключается в выполнении каждым элементом значимой полезной функции для комплекса в целом. Так, создание в рамках государства любого нового государственного органа или учреждения оправданно и допустимо только в том случае, если нововведение не подрывает целостности объекта и, более того, способствует выполнению государством своих основных задач в обществе. Согласно взглядам основателя структурного функционализма, – Т. Парсонса – социальные системы располагаются на четырех уровнях организаций общества: 1) первичном, или техническом, где элементы непосредственно взаимодействуют друг с другом; 2) управленческом, регулирующем тот процесс обмена, который совершается на первом уровне; 3) институционном (например, министерство), где решаются вопросы общего порядка; 4) социальном, который концентрируется в современном обществе в политических сферах. Ценность функционального подхода заключается в том, что государственные организации стали рассматриваться как открытые образования, связанные множеством нитей с внешним миром, а потому вынужденные постоянно реагировать на изменения во внешней среде. Цели бюрократических учреждений, их внутренняя структура перестали восприниматься исключительно как творение человеческого разума, стремящегося к целесообразности или к высшим ценностям. Становится очевидным, что они также формируются под непосредственным воздействием окружающей социальной среды и во многом предопределяются ею. «Классическая» теория основывалась на том, что конфликт между человеком и организацией – это аномалия, которая может быть предотвращена или преодолена благодаря правильному использованию материального поощрения, а доктрина «человеческих отношений» рассматривала конфликт как дисфункцию, которая нейтрализуется специально разработанными методами «гуманизации труда», то общая концепция бюрократии в русле структурного функционализма констатирует, что конфликт является нормальным аспектом функционирования любой бюрократической организации.

Сравнительный анализ подходов «классического» и функционального направления в рассмотрении проблем бюрократии приводится в трудах известного американского социолога А. Голднера. Рациональная модель бюрократии имеет то главное достоинство, что она акцентирует внимание на некоторых отличительных чертах современной организации, в особенности на ее рациональности. А. Голднер полагал, что сторонники рациональной модели недооценивают значение тех конфликтов, возникающих в рамках организации. Источником трений в организации может явиться несоответствие между бюрократической рациональностью и свойствами организации как социальной системы. Так, рациональная предпосылка о том, что власть в организации должна предоставляться лицам с соответствующей квалификацией, может столкнуться с традиционными ценностями окружающей среды, требующей, чтобы властью облекались зрелые, а не молодые работники, мужчины, а не женщины, и т. д. Модель естественной системы бюрократии, напротив, весьма позитивна в том отношении, что подчеркивает большое значение стихийных и незапланированных (т. е. неформальных) разновидностей взаимодействия, возникающих даже в рамках рационально планируемой организации. Но зато в данной модели часто приуменьшается значение рационально организованных структур и типов плановых преобразований. Обе модели являются «идеальными типами» в том смысле, что найдется лишь немного современных исследователей бюрократии, которые бы всецело принимали одну из этих моделей и отбрасывали бы другую. Каждая из этих моделей имеет определенные, характерные для нее, сильные и слабые стороны. При объяснении бюрократизма как социальной проблемы А. Гоулднер, учитывал явления двух порядков: 1) восприятия индивида, который с данной системой отсчета вступает в контакт с 2) реальной, может быть, бюрократической практикой или бюрократическими образцами поведения. Другими словами, бюрократизм как социальная проблема не может быть объяснен, если не учитываются как система отсчета индивида, который применяет этот термин, так и объективные условия, с которыми он имеет дело. А. Гоулднер сосредоточивает свое внимание именно на различных «системах отсчета чувствительности к бюрократизму», на основе которых индивид (клиент) оценивает тот или иной акт, процедуры, формы как проявления бюрократизма. Одним из элементов в системе отсчета относительно бюрократизма, считает А. Гоулднер, является чувство бессилия (отсутствия власти). Состоит он в том, что центры власти признаются индивидом как недосягаемые, и поэтому он чувствует себя бессильным. Гоулднер отмечает, что это чувство не обязательно отражает реальные обстоятельства, а может быть чертой характера. Особое внимание в системе отсчета чувствительности к бюрократизму заслуживает, по мнению А. Гоулднера, то, что он называет «субстанциональной рациональностью», под которой понимается «разумное осмысление взаимосвязей между событиями в данной ситуации». Люди жалуются на бюрократизм, заявляя, что вещи, с которыми они вынуждены иметь дело, малозначительны, и не имеют смысла для них. Они представляют бюрократизм как нечто «запутанное», «излишне сложное», «одурманивающее». Индивиды, сталкивающиеся с ситуацией, которую они обозначают, как бюрократизм, находят ее сложной, вероятно, имеют систему отсчета, которая не дает возможность извлечь смысл из их переживаний. Эмпирическое исследование социально-психологических и социальных аспектов бюрократизма, предпринятое А. Гоулднером, положило начало традиции, которая нашла свое выражение в двух направлениях. Одно – продолжало вслед за А. Гоулднером делать акцент на социально-психологические факторы расхождения между восприятием клиента бюрократических проявлений и реальной бюрократической ситуацией. Другое – выяснение социальных корней бюрократизма, с учетом расхождения в интересах и ценностях чиновников (бюрократов) и клиентов. Критический анализ доктрины «человеческих отношений» принадлежит одному из известных представителей функционалистского направления, американскому социологу А. Этциони, который утверждал, что школа «человеческих отношений» указала лишь некоторые способы ослабить чувство разочарованности служащих от их работы, но коренным образом она не способна решить эту задачу. Анализ у А. Этциони выступает шире, чем в доктрине «человеческих отношений», включая в себя: 1) как формальные, так и неформальные элементы организации и связь их между собой; 2) сферу неформальных групп и отношения между ними внутри и вне организации; 3) как высшие, так и низшие слои организации; 4) как социальные, так и материальные вознаграждения, и их влияние друг на друга; 5) взаимодействие между организацией и ее окружением. Ставя во главу угла фактор рациональности, который подвергался критике со стороны доктрины «человеческих отношений», А. Этциони выводит две модели рациональности применительно к различным элементам бюрократической организации. 1. Модель «выживания» определяет совокупность условий и требований для обеспечения существования системы. Невыполнение этих условий вызовет дезорганизацию системы. Эта модель разделяет все организационные действия дихотомически: функционально или дисфункционально каждое из них для организации. 2. Модель «эффективности» предполагает больший веер оценок: более эффективно, менее эффективно и т. д. с точки зрения выполнения данной цели. Сущность единых подходов представителей функционального направления, объединенных в школу «социальных систем», заключается в исследовании наиболее общих форм бюрократической организации, которое, предполагает изучение частей системы, взаимодействия между ними, исследование процессов, связывающих части системы с ее целями. Суть концепции американского социолога Г. Саймона заключается в том, что управляющие должны эффективно использовать все формы внешних влияний для манипулирования личностью работника, для трансформации человека в такой степени, чтобы он совершал желаемые действия скорее вследствие своей собственной мотивации, чем под влиянием получаемых инструкций. Принцип эффективности является характерной чертой любой деятельности, которая стремится рационально максимизировать достижение целей. «Административный человек» занимает свое место рядом с классическим «Экономическим человеком». В качестве отправного показателя качества и количества производительности отдельного государственного служащего могут быть: а) пределы его работоспособности; б) пределы его способности принимать правильные решения. Насколько эти пределы раздвигаются, настолько административная организация приближается к своей цели высшей эффективности. Поведение служащего в бюрократической организации, не определяется главным образом его рациональным выбором, т. е. способностью учесть все обстоятельства и принять единственно правильное решение. Такой вывод позволил Г. Саймону заложить основания для серьезного переосмысления природы бюрократии, которая перестала восприниматься как объект, преобразующийся лишь по воле политиков, исходя из их собственных представлений о целесообразности и эффективности.

Уделяя большое внимание проблеме легитимности в современных обществах, известный американский социолог С. Липсет утверждал, что стабильность любого государственного строя полностью зависит от его законности и эффективности. Законность, с точки зрения С. Липсета, носит оценочный характер, что связано со способностью системы формировать и поддерживать убеждение у масс в том, что функционирование существующих политических институтов является наилучшим. Уделяя внимание изучению роли интеллектуальных элит в осуществлении власти С. Липсет исследовал творчество , сформулировавшего, как известно, систематическую теорию партийной организации. Михельсу моделью политической организации служили западноевропейские социалистические партии, то С. Липсет пытался проверить действие «железного закона олигархических тенденций» на примере американских профсоюзов. Главной причиной сохранения олигархического управления в профсоюзах С. Липсет считал монополизацию их руководством возможностей получения навыков политической деятельности. Олигархические тенденции наиболее явно выражены в тех организациях, где существует значительное расхождение в социальном статусе функционеров и рядовых членов. Если же это расхождение невелико, то обычно имеется возможность избежать установления олигархического правления чиновников. Распределение власти внутри организации оказывается тесно связанным с распределением статусных различий в рамках всей социальной системы.

Социология познания французского социолога П. Бурдье рассматривает социальный мир, несмотря на потенциальную множественность возможного структурирования – то, что М. Вебер называл «разносторонностью», – предстает как сильно структурированная реальность. Для объяснения своего методологического подхода П. Бурдье вводит понятие «пространство поля». Иначе говоря, через распределение различных свойств социальный мир объективно представляется как символическая система, пространство различных полей, характеризующих стили жизни и группы по статусу. Следуя методологии П. Бурдье можно утверждать, что различные поля как, например «поле государства» не совпадает непосредственно с «полями экономики» или «полями социальной жизни», обеспечивающих общение и кооперированную деятельность людей. Эти «поля», конечно, сегментарно накладываются, касаются друг друга, но каждое поле имеет свое пространство, поэтому государство за пределами соответствующих сегментов конструирует лишь ему принадлежащее пространство поля. Каждое поле П. Бурдье изображал как арену борьбы, где различные социальные группы стремятся упрочить свое положение, используя те или иные формы «символического капитала», полученного ими в ходе борьбы за власть. борьба по поводу восприятия социального мира в определенном поле может проявляться через индивидуальные или коллективные представления, действия, направленные на то, чтобы заставить увидеть и заставить оценить определенные реалии. Таким образом, по П. Бурдье «символический капитал» – это власть, предоставленная той группе, которая получила достаточно признания, чтобы быть в состоянии внушать признание. Под этим углом зрения П. Бурдье рассматривает проблему власти бюрократии, в рамках разработанной им теории политического поля, хотя вопрос бюрократии не является центральным в его исследованиях. Он считал, что власть любой группы в политическом поле может быть учреждена посредством делегирования ее официальным представителям. Исследуя вопрос, каким образом в результате процесса делегирования доверенное лицо приобретает власть над передавшими ему свои полномочия доверителями, П. Бурдье описывает делегирование как двойственный акт, охарактеризованный им как «эффект бюро». Вначале группа передает свои полномочия постоянному представительному органу (бюро), а затем этот орган наделяет властью какого-то одного индивида – главу организации, а в его лице всех, кто работает с ним на постоянной основе. Такой процесс концентрации власти в руках доверенных лиц, как считал П. Бурдье, и есть в некотором роде историческое осуществление того, что описывается теоретической моделью процесса делегирования. Доверенные лица накапливают определенную власть, развивают специфическую идеологию, основанную на парадоксальном выворачивании отношений с доверителями, которые обрекаются на безразличие к коллективным интересам, не говоря уже о том, что они сами становятся продуктом концентрации власти в руках постоянных работников. Рассматривая взаимоотношения между бюрократическим аппаратом и возглавляющим его доверенным лицом, вслед за М. Бурдье подчеркивает, что аппарат имеет свои собственные тенденции, которые необходимо учитывать при анализе этих отношений. Любая текущая общественная жизнь любой фиксируемый момент зависит от непрерывного организационно-регулирующего влияния государства, его аппарата. По мнению П. Бурдье, интересы аппарата получают преобладание над интересами отдельных доверенных лиц. Наилучшими возможностями для продвижения в аппарате, как считал П. Бурдье, обладают те, кто в наибольшей степени от него зависит и ничего не имеет вне аппарата. П. Бурдье задается вопросом, почему успехов в аппарате добиваются те, кто, с точки зрения харизматической интуиции, воспринимаются как наиболее заурядные личности. На самом деле, как показал П. Бурдье, они добиваются успеха вовсе не потому, что они самые ординарные, а потому, что у них нет ничего экстраординарного, нет ничего вне аппарата, ничего, что бы им позволяло хитрить и действовать свободно от аппарата. Таким образом, существует определенная структурная солидарность между аппаратом и некоторой категорией людей, характеризующихся главным образом негативно, как совершенно лишенные особенностей, обладание которыми могло бы вызвать интерес в какой-то момент времени в определенном поле. Аппарат обычно признает людей надежных, потому что у них нет ничего, что они могли бы противопоставить аппарату.

Термин «постмодернизм» был введен в начале 1980-х гг. французским философом Ф. Лиотаром. Он же дал дефиницию: постмодернизм – это «скептицизм по отношению к метанарративам (incredulity towards metanarrativas)». «Метанарративы» для Ф. Лиотара – это любые концепции в духе рационалистических традиций Просвещения (экономические, исторические, социологические и пр.), которые претендуют на объяснительную силу и истинность, то есть на соответствие изучаемой реальности, и которые – можно добавить – вдохновлены верой в просветительское, эмансипирующее предназначение научного знания. Сам по себе такой скептицизм, разумеется, не нов. Еще в конце XIX – начале XX вв. Ф. Ницше и некоторые другие мыслители подвергали серьезному сомнению рационалистически-просветительскую парадигму, утверждали в той или иной степени иные, внерациональные формы познания. Считая самого себя работающим над расширением теории Ф. Ницше о связи познания с властью (знание – власть), другой французский социолог М. Фуко оспаривает идею о том, что знание ведет к освобождению. Напротив, по его мнению, оно чаще – основа для новых средств социального контроля. Поскольку люди всегда стремятся сами распоряжаться своей жизнью, возникают движения сопротивления, и нет никакой гарантии, что они не приведут к новым основам отчуждающей социальной власти. Власть, по М. Фуко, никогда не имеет чисто негативного характера (подавление, исключение и прочее): различные типы власти порождают и саму реальность, и объекты познания, и «ритуалы» их постижения. Типы соотношений власти-знания исторически различны. Современная «диспозиция» власти-знания возникла на рубеже XVIII – XIX вв.: власть здесь не есть привилегия одного лица (как в монархиях), не имеет центра, не является привилегией государства и государственного аппарата, это власть, основой которой выступает «всеподнадзорность», дисциплинирование и нормирование. Она предполагает определенные стратегии управления индивидами (социальная физика), надзора за ними (социальная оптика), процедуры их изоляции, перегруппировок (социальная механика), наказания или терапии социальных недугов (социальная физиология). М. Фуко также прослеживает формирование «дисциплинарного общества». Он утверждает, что в деятельности всех социальных учреждений проявляются одни и те же механизмы власти. Эта дисциплинарная власть, позволяет добиться всестороннего контроля над подчиненными ей индивидами. Интересен вывод М. Фуко о том, что хотя в обществе действует аппарат управления, в руках которого сосредоточен основной контроль, отношения власти выходят далеко за рамки этого аппарата. Власть бюрократического аппарата, согласно М. Фуко, не играет определяющей роли для общества. М. Фуко выдвигает тезис о вездесущности самой сути власти, которая не исходит из единого центра, но пронизывает все общество. Фуко послужили одним из источников анализа проблемы власти в постмодернистской социологии.

Вопросы и задания для самостоятельной работы

1.	Каковы основные положения, которые легли в основу школы «человеческих отношений»?
2.	В чем отличие понимания школой«человеческих отношений» феномена автономных групп в организации от «классической» школы?
3.	Почему школа «человеческих отношений» критикует иерархическую систему организации бюрократии?
4.	Что означает «синдром порочного круга» бюрократии?
5.	Почему школа «человеческих отношений» акцентирует пользу для организации «координации посредством комиссий»?
6.	В чем ценность функционального подхода для изучения бюрократии?
7.	Как структурный функционализм оценивает наличие конфликта в бюрократической организации?
8.	Как объясняется феномен бюрократизма с точки зрения функционализма?
9.	Объясните суть двух моделей рациональности А. Этциони применительно к различным элементам бюрократической организации.
10.	В чем заключаются основные ценности школы «социальных систем» (Г. Саймон) в исследовании наиболее общих форм бюрократической организации?.
11.	В чем суть исследований С. Липсета о власти бюрократии?
12.	Объясните содержание «эффекта бюро»П. Бурдье?
13.	В чем суть «дисциплинарного общества» М. Фуко?

Темы докладов и рефератов

1.	Школа человеческих отношений и ее вклад в современную концепцию бюрократического управления
2.	Структурный функционализм и его подходы в исследовании бюрократии
3.	Концепция представителей школы «социальных систем».о власти бюрократии
4.	Социология познания П. Бурдье о проблемах бюрократии в современном обществе. о
5.	Возможности власти бюрократии с точки зрения концепции «дисциплинарной власти» М. Фуко.
6.	Подходы современной западной науки к анализу моделей бюрократии и государственной службы.

Литература

1.	Бюрократия // Полис. 1999. № 5.
2.	БурдьеП. Социология политики. – М, 1993. – С.179-261.
3.	Гвишиани и управление. М.,1998.
4.	Кабашов . Теоретические концепции. – Уфа: БАГСУ, 2000. – 220 с.
5.	О социальных системах. – М., 2002.
6.	Сорокин . Цивилизация. Общество. – М., 1992.
7.	Фролов организаций. – М.: Гардарики. 2001.
8.	Фуко M. Надзирать и наказывать / Пер. с фр. В. Наумова под ред. И. Борисовой. – M.: Ad Marginem, 1999.

Тема практического занятия «Развитие теории бюрократии

в современной западной политической науке»

1. Школа «человеческих отношений» о новой модели бюрократии.

2. Применение структурного функционализма Т. Парсонса в исследовании бюрократии.

3. Школа «социальных систем» о функциональных особенностях бюрократических систем.

4. Власть бюрократии на уровне организаций в работах С. Липсета.

5. Тенденции развития бюрократического аппарата в теории политического поля П. Бурдье.

6. Постмодернизм и «дисциплинарная власть» М. Фуко.

Список терминов и персоналий

Липсет Сеймур Мартин (Lipset) – американский социолог (1922 – 2006 гг.). Считается крупнейшим социологом США второй половины ХХ в. Получил известность в связи с исследованиями социальных движений, политического радикализма, теории модернизации, профсоюзной демократии и социальной мобильности.

Организация, как открытая система, находится в двустороннем постоянном взаимодействии с окружающей средой. Она забирает из внешней среды ряд видов ресурсов, перерабатывает и поставляет их обратно в виде товаров и услуг. Деятельность организации представляет собой согласованный во времени поток различных ресурсов (запасы, деньги, люди, информация). Они движутся не в одном направлении, а образуют контур с положительными и отрицательными обратными связями. Открытость организации как системы обусловлена двумя причинами: 1) непрерывное выживание организации зависит от её способности обеспечить поступление ресурсов из внешней среды, которое возмещает ресурсы, потребленные в процессе переработки; 2) непрерывное поддержание организацией своего социального статуса. Последнее требование обусловлено тем, что в дополнение к своим товарам и услугам организация оказывает побочное воздействие на окружающую среду и общество, например, загрязнение атмосферы, забастовки рабочих и организованные протесты различных групп потребителей. Внутри организации в общем случае имеется две подсистемы: 1) материально обеспечивающая подсистема, которая занята переработкой поступающих ресурсов в товары и услуги; 2) управляющая подсистема, задача которой состоит в руководстве и контроле за деятельностью организации.

Школа человеческих отношений – научное направление в теории управления возникло после того, как было обнаружено, что четко разработанные должностные обязанности и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы. Мотивами поступков людей, как было установлено, являются не только экономические факторы, но и различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег. Основываясь на этих результатах, был сделан вывод о том, что если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности должен возрастать. Это в свою очередь приведет к повышению производительности. Эта школа рекомендует использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия непосредственных начальников, консультации с работниками и представление им более широких возможностей общения на работе.

ФУКО (Foucault) Мишель Поль (1926 – 1984 гг.), французский философ, историк культуры и науки, представитель структурализма, создатель концепции «археологии знания». Ряд подходов объединяет Фуко со структурализмом: 1) холизм, т. е. видение системы знания как связного целого, а не совокупности отдельных единиц; 2) внимание к слову, т. е. видение системы знания прежде всего как изощренной сети связей между высказываниями; 3) презрение к «смыслу». Дискурс должен анализироваться не с точки зрения того, что он означает или подразумевает; он представляет собой более или менее бессознательное отражение прочно укоренившихся предпосылок и установок; 4) стремление к выявлению «глубинных структур» дискурса, лежащего в его основе набора принципов, определяющих то, что высказывается. Исследования Фуко в области власти и взаимоотношения власти и знания, а также его идеи касательно применения термина «дискурс» к истории западной философии вызвали широкое обсуждение и нашли практическое применение. Его работы совершили мощный толчок в развитии науки: влияние Фуко затронуло гуманитарные и общественные науки, а также ряд прикладных и профессиональных областей знания.

Тема 7. Лекционное занятие. Подходы отечественной науки

к изучению природы бюрократии в СССР и постсоветсткой России

План

1. Подходы отечественной науки к анализу сущности власти бюрократии в СССР.

2. Механизмы формирования власти советской бюрократии.

3. Структура бюрократии в постсоветской России.

Научный анализ деятельности советского государственного аппарата в литературе в 1960 – 1980-х гг. ограничивалось довольно редкими публикациями правоведов и историков. Отечественные правоведы не любили писать о правовом регулировании деятельности государственного аппарата. Вместе с тем выходили отдельные учебники по государственной службе, рассчитанные на студентов юридических вузов, затрагивались вопросы государственной службы в учебниках по административному праву (, , и др.). В конце 1980 – начале 1990-х гг. по понятным причинам сначала отечественные публицисты, а затем историки и представители политической науки активизировали работу над этими сюжетами. Стало осознаваться то обстоятельство, что пороки нашей системы управления коренятся не только в ее бюрократических, но и в других и зачастую прямо противоположных свойствах. Словом, суть дела не в бюрократии как таковой, а в системе власти, взятой в целом, а еще точнее – в том способе человеческих отношений, способе господства – подчинения, который приобрел в советском обществе доминирующее значение. Одним из важных понятий, рожденных в ходе этих дискуссий, стало понятие «государство-класс», отражающее ту несомненную истину, что в социальном устройстве множества древних и средневековых деспотий государственные институты и бюрократический слой приобретали самодовлеющий характер и в таком своем качестве устанавливали и увековечивали определенный порядок вещей, противостоящий спонтанному развитию общества и самореализации общественных сил. Проблема бюрократической власти в отечественной литературе наиболее остро встала во второй половине 80-х годов в связи с осмыслением природы государственно-политического устройства Советского Союза.

Интересна сама эволюция взглядов на эту проблему. Первоначально бюрократия мыслилась как деформация принципов социалистической демократии и советской системы управления. Однако в русле именно этой части публикаций пришло осознание неадекватности понятия бюрократии для раскрытия происходивших в СССР процессов, что повлекло появление таких новых понятий, как «административно-командная система» (), «этакратия» () и т. п., призванных заменить или дополнить понятия бюрократии, поскольку само по себе оно не в состоянии отразить сложность той политической и социально-экономической реальности, с которой приходиться иметь дело исследователям и аналитикам. Концепция о формировании в СССР административно-командной системы, делавшая упор на экономических провалах советского режима, получила достаточно широкую поддержку в научной литературе, особенно в той ее части, которая рассматривала проблему бюрократии сквозь призму истории социально-экономической развития страны. Однако эта концепция подвергалась критике за довольно упрощенный подход к исследованию внутренних социальных процессов, происходивших в советском обществе. Менее известной, но достаточно интересной с точки зрения исследования глубины феномена бюрократии, является концепция этакратии, сформулированная . Он выступил против распространенного в западной политологии взгляда на бюрократию как на особый класс в советском обществе, поскольку, по его мнению, при таком подходе природа класса подменялась проблемой его состава, а совокупное бытие класса – положением индивида в его структуре. Причем в качестве классообразующих факторов принимались лишь статус, власть, занятие. предположил, что в СССР соединение государственной собственности, государственной власти и общественных функций, имеющих объектом общество в целом (интеграция, регулирование, трансформация), образовало механизм, действие которого сформировало особую классоподобную социальную общность – этакратию. В этом механизме государственная собственность выступает как основа, государственная власть – как движущая сила, а общественные функции, вернее, их монополизация – как основной способ формирования этакратии. Механизм, формирующий этакратию, определял и ее внутреннюю организацию, которая построена по иерархическому принципу и имеет тотальный, то есть всеохватывающий, характер. Иерархия по всем трем осям — собственности (технобюрократия), власти (политическая бюрократия), управления (административная бюрократия) – сть не только способ самоорганизации советской этакратии, но и механизм ее господства. В истории СССР выделяется две основные разновидности этакратии – «грубокоммунистическая» и рыночная, или нэповская, этакратия. В первой из них экономические отношения не более чем экономическая реализация отношений власти; во второй они обладают собственной автономной логикой, хотя и здесь сохраняется принцип примата политики (внеэкономических связей или надстройки). В таком контексте сталинизм по является особенным случаем «грубокоммунистической» разновидности этакратии. Для него характерны религиоподобная форма идеологии (культ личности), грубые формы господства-подчинения, доведенные до уровня личной зависимости производителей, и почти кастовая обособленность самой этакратии (номенклатура); полное подчинение экономики властным отношениям, а в структуре сталинской этакратии – абсолютная гегемония политиков. Эта разновидность этакратии в своем законченном виде может существовать и без крайностей сталинизма (советское общество 1950 – 1970-х гг.). Появился целый ряд работ, посвященных номенклатуре. Понятие «номенклатура» оказывается ключевым для изучения административно-политической системы СССР, для анализа процессов рекрутирования советской элиты. Исследователями (, и др.) дается периодизация формирования и развития советской номенклатуры с 1917 по 1986 гг. Весь этот период предлагается разделить на четыре этапа, которым соответствуют качественно различные формы государственной власти в ее номенклатурной форме. Первый, ленинский, отличается выраженным характером исканий в отношении форм государственного устройства страны. Второй, сталинский, — созданием кадровой системы и закреплением номенклатуры. Третий, хрущевский, — поиском пути выхода страны из кризиса управления, демократизацией и попытками установить коллегиальную форму номенклатурной власти. Четвертый, брежневский, — стагнацией номенклатурного политического режима. Большинство аналитиков сходятся во мнении, что социальная база советской политической номенклатуры многократно расширилась по сравнению с дореволюционным периодом – в нее хлынул поток новых людей из социальных низов. Правда вертикальная мобильность ограничивалась целым рядом параметров: социальное происхождение, политико-идеологическая лояльность, в ряде случаев национальность. Монополия партии на власть препятствовала созданию конкурентных механизмов, способных обеспечить оптимальный отбор в номенклатурную элиту, но все же система рекрутирования элиты в СССР в историческом плане была шагом вперед. Тема зарождения и развития советской номенклатуры оказалась плодотворной и получила достаточно полное освещение в научной литературе. Важной особенностью изучения номенклатурной структуры власти в СССР стал методологический подход, основанный на теории элит. Известно, что создание политической элиты, из которой формируются законодательные и исполнительные органы государства, правительственный аппарат, руководящие кадры государственных учреждений – важная составная часть общественно-политических отношений. Исследовать этот процесс – значит, понять, как люди вовлекаются в политику, выдвигаются на руководящие политические посты (в том числе становятся политическими лидерами), устанавливают политические контакты, как они делают политическую карьеру. При этом следует иметь в виду, что открытость элит – важнейший элемент «открытого общества» (термин, введенный в научный оборот австрийским философом К. Поппером), где высок уровень социальной мобильности, И соответственно закрытые, непрозрачные элиты – элемент «закрытого общества», где социальная мобильность низка или вообще отсутствует. Некоторые отечественные социологи и политологи считали, что верхушка бюрократической номенклатуры СССР — это и есть элита, другие что элита – это социальный слой, из которого черпается номенклатура. В любом случае советская номенклатурная элита имела четкие формы, обусловленные ее институциональным характером. Подробно структура номенклатуры в СССР дается в работах известных политологов , , . Списки ключевых должностей составлялись в ЦК КПСС, и назначение на эти должности проходило с обязательным согласованием в партийных органах. Несмотря на различный характер должностей, входящих в высшую номенклатуру, советская элита была монолитной по своему характеру, и в литературе прочно утвердился термин для ее обозначения – «партийно-государственная номенклатура». В сталинские времена все номенклатурные должности были разделены на 14 рангов (число такое же, как в Табели о рангах Петра I): номенклатура Политбюро ЦК КПСС, номенклатура Секретариата ЦК КПСС, вслед за этими высшими рангами шли должности, требующие согласования в отделах ЦК КПСС, и далее номенклатура обкомов, горкомов, райкомов партии и даже первичных партийных организаций. Иерархический принцип номенклатуры заключался в том, что человек должен был последовательно подниматься со ступеньки на ступеньку партийно-государственной кадровой пирамиды. Не случайно, анализ биографий членов ЦК КПСС за весь период советской власти показывает, как мало в его составе было выходцев из Москвы, почти отсутствовали выходцы из номенклатурных слоев. В СССР сложилось несколько типов номенклатурной карьеры: партийно-хозяйственная, комсомольско-партийная, советско-партийная, партийно-дипломатическая. Включению в номенклатуру определенного уровня обычно предшествовало зачисление в «резерв на повышение». Традиционная карьера номенклатурщика выглядела следующим образом: сначала учеба в Москве, затем работа в советских, комсомольских, хозяйственных или партийных органах какого-нибудь региона, далее вызов в Москву и работа 1-2 года в ЦК КПСС, наконец, возвращение в провинцию, как правило, на должность секретаря обкома КПСС. Это было принципом «кадровой закалки». В последние годы поток публикаций отечественных авторов по проблемам бюрократии увеличился. Интерес правоведов и социологов к проблемам государственной службы связан с ее становлением в современной России. Особое внимание уделяется исследованию природы государственной службы. Реализуя новые для страны идеологические лозунги частной собственности, предпринимательства, свободного рынка, конкуренции и т. д., постсоветская номенклатура была готова поделиться экономической властью с созданным ей самой классом собственников, но никак не передать ему вместе с частью государственной собственности также и право устанавливать правила экономической игры в государственном масштабе. Правовое оформление этот процесс нашел в создании института государственной службы на уровне Российской Федерации и в субъектах Федерации для решения задач перехода от планово-централизованной к рыночной системе. Следует отметить, что государственная служба в начале 90-х гг. исполняла роль противовеса разгулу рыночной стихии, заложенной в основу идеологии экономических реформ «шоковой терапии», начатых в 1992 г. С другой стороны, сохранение должностной иерархии как способа функционирования государственной власти, явившейся инициатором и проводником либеральных реформ, находилось в полном противоречии с основами и духом либерализма. Иерархия как способ реализации государственной власти исторически предполагает личную зависимость. Поэтому преодоление патримониальной личной зависимости как основы экономических связей и отношений не могло не отразиться на отношениях власти и политической организации постсоветского общества. Господство либеральных ценностей и выражающее его понятие «экономический человек» вызвало к жизни понятие «государственное управление», то есть основу, противоположную единовластию и непосредственному делегированию властных и экономических полномочий. Недопустимо смешение понятий «управление государством» и «государственное управление». Первое означает влияние общества на государство посредством представления своих потребностей, интересов и целей, выражения своей воли через референдумы, свободные выборы и другие каналы, в известной мере подчинение государственной деятельности общественным запросам. Государственное управление имеет иной, как бы обратный смысл по отношению к управлению государством. Актуальность правового государства, в котором полностью и четко обозначено, что и каким образом должен делать каждый конкретный государственный орган и должностное лицо, закрепляется в правовом статусе государственного органа и государственной должности. И это совершенно обоснованно, ибо в государственном управлении, то есть в его влиянии на жизнь людей, должны действовать не столько лица (вплоть до Президента страны), сколько принимаемые ими управленческие решения. Соединение в современной России в рамках исполнительной власти государственного управления и государственной службы, то есть двух противоположных механизмов реализации государственной власти в определенной степени несет в себе негативный потенциал для российского общества. Социальная ограниченность института российской государственной службы сводится именно к его служебной роли по отношению к государству, а не обществу. Неадекватность института государственной службы современным условиям можно объяснить лишь тем, что российская власть до реализации механизма государственного управления как общественного стабилизатора рыночного регулирования еще не дозрела, а властная патримониальная иерархия, сложившаяся исторически и в значительной мере без существенных изменений перешедшая в наши дни, не может быть преодолена в одночасье.

Вопросы и задания для самостоятельной работы

1.	Как оценивался феномен советской бюрократии в отечественной литературе?
2.	Какова суть концепций «административно-командной системы» и «этакратии» ?
3.	В чем заключался иерархический принцип советской номенклатуры?
4.	Какие методы использовала советская номенклатурная бюрократия, чтобы удерживать свою власть в сфере экономики?
5.	Какие причины привели к краху советской номенклатуры?
6.	Какие процессы происходили в составе бюрократии в постсоветский период?
7.	Как характеризуется постсоветское рекрутирование элиты?
8.	Какие общие черты и существенные различия имеются у советской партийно-государственной номенклатуры и современной российской политической бюрократии?
9.	Какова природа сформировавшегося института государственной службы в Российской Федерации?

Темы докладов и рефератов

1.	Советская номенклатура: механизм становления и действия.
2.	Партийно-государственная номенклатура: эволюция отбора.
3.	Перестройка и бюрократия.
4.	Трансформация политических элит в России в 90-е гг. ХХ в.
5.	Проблемы реформирования государственной службы.

Литература

1.	Беленький высший класс: проблема идентификации // Социол. исслед. – 2007. – № 5. – С.13 – 21.
2.	Восленский . – М., 1991.
3.	Гайдар и эволюция. – М., 1995.
4.	Гаман- Региональные элиты России: профессиональный состав и тенденции эволюции // Полит. исслед. – 2004. – № 3. – С.22 – 32.
5.	Д Государственная гражданская служба. – М., 2005.
6.	Кабашов . Теоретические концепции. – Уфа: БАГСУ, 2000. – 220 с.
7..	, Фигатнер номенклатура: становление, механизм и действие // Вопросы истории. – 1993. – №7. – С. 113 – 127.
8.	Крыштановская . Тенденции нисходящей мобильности российской элиты // Общественные науки и современность. 2003.  № 5. С. 33-39.
9.	Крыштановская старой номенклатуры в новую российскую элиту. «ОНС». 1995, № 1.
10.	Российская элита и вызовы времени // Россия XXI. – 2008. – № 4. – С.5 – 41.
11.	Левада структуры в советской и постсоветской ситуации // Обществ. науки и современность. – 2007. – № 6. – С.5 – 15.
12.	Оболонский и государство. М., 1996.
13.	Блеск и нищета Административной Системы. М., 1990.
14.	Чешков М А. Социальный профиль верхов (исследования постколониальных элит и опыт для России). М., 1997.
15.	О теориях элит // Общество и экономика. – 2008. – № 3 – 4. – С.144 – 174.

Тема практического занятия «Подходы отечественной науки

к изучению природы бюрократии в СССР и постсоветсткой России»

1. Подходы отечественной науки к анализу сущности власти бюрократии в СССР.

2. Механизмы формирования власти советской бюрократии.

3. Структура бюрократии в постсоветской России.

Список терминов

Административно-командная система – система управления экономикой страны, в которой главенствующая роль принадлежит распределительным, командным методам и власть сосредоточена в руках центральных органов управления, бюрократического аппарата. Для административно-командной системы характерно централизованное директивное планирование, предприятия действуют в соответствии с доводимыми им из верхних эшелонов управления плановыми заданиями. Административно-командная система опирается на тоталитарные режимы, она противоречит демократическим принципам управления, препятствует развитию свободного рынка, конкуренции, предпринимательства.

Государственная служба Российской Федерации – по законодательству Российской Федерации, «профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий: Российской Федерации; федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов; субъектов Российской Федерации; органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов субъектов Российской Федерации; лиц, замещающих должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов; лиц, замещающих должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации».

номенклатура – это перечень руководящих должностей в государственном аппарате и общественных организациях, замещение которых производит не начальник данного ведомства, а вышестоящий орган. В то же время этот термин означает и перечень лиц, которые такие должности замещают или же находятся в резерве для их замещения. Понятием “номенклатура” обозначается весь слой госпартократов, так как кандидатуры на наиболее важные должности предварительно рассматривались, рекомендовались, утверждались и отзывались партийными комитетами – от райкома, горкома до ЦК КПСС.

Этакратия – тотальное господство государства во всех сферах жизнедеятельности общества.

Методические рекомендации по подготовке

к практическим занятиям

Усваивая материалы лекционного курса, включающие систематизированные знания о специальности «Документоведение и ДОУ», студент может получить необходимые знания и навыки из практических занятий. Они призваны помочь студентам:

– овладеть новым теоретико-понятийным аппаратом;

– сориентироваться в современных знаниях о выбранной специальности;

– выявить основные требования, предъявляемые в специалисту-документоведу;

– вести дискуссии;

– аргументировано отстаивать свои позиции.

Изучение тем практических занятий необходимо начинать с определения базовых терминов и понятий, являющихся основой для понимания делопроизводства. Важно раскрыть содержание и объем дефиниций, выделить их существенные признаки и связи с другими понятиями делопроизводственного процесса, роль исторических предпосылок возникновения специальности, усиление роли специалистов-документоведов в нарастающем потоке информационных ресурсов, увеличения значимости документа в системе рыночной экономики.

Необходимо готовить конспект выступления на практическом занятии, внимательно прочитать этот конспект (план ответа), выделить исследуемый вопрос и аспекты раскрывающие его. Ответив на вопросы, выносимые на обсуждение, необходимо убедиться в правильности полученных знаний.

Данную цель преследуют и учебно-практические задания, представленные в рамках каждой темы. Они предполагают не только изучение теоретико-методологических основ раздела, представленных в учебных пособиях, но и самостоятельный индивидуальный (или групповой) анализ обозначенных проблем на основе собственного опыта и знаний, полученных из рекомендуемой литературы.

Методические рекомендации по планированию

и организации самостоятельной работы

Успешность освоения дисциплины во многом зависит от планирования и организации самостоятельной работы слушателя.

Изучать новый материал и закреплять ранее пройденный, можно применяя разнообразные технологии. Можно привести некоторые рекомендации:

1) важно распределить весь материал на небольшие законченные части;

2) на следующем этапе изучения нового материала полезно снова повторить предыдущее;

3) изучать каждую тему последовательно, начиная с понятийного аппарата;

4) не допускать существенных перерывов в образовательной деятельности. Систематическая подготовка позволяет более успешно овладевать новыми знаниями

Наиболее эффективно изучать учебный материал в традиционном повествовательном изложении материала в учебниках и учебных пособиях, решая одновременно приведенные учебные задания.

Как правило, студентов знакомят со структурой и содержанием дисциплины, раскрывают последовательность и внутреннюю логику курса еще на вводных занятиях. Это дает возможность заблаговременно изучить необходимый материал, подготовиться к практическим занятиям.

Самостоятельно приобретать знания о специальности можно, используя разнообразные источники информации: материалы учебно-методического комплекса; рекомендуемую литературу, представленную после каждой темы с указанием страниц, на которых раскрываются изучаемые вопросы; учебные научные, справочные и др. издания, не указанные в данном списке и др. Оказать помощь в подборе дополнительной литературы может преподавательский состав кафедры и работники научной библиотеки.

Перечень вопросов к зачету

1.  Понятие государства. Власть и господство. Понятие политики.

2.  Политическая и административная бюрократия.

3.  Бюрократия как социально-политический институт современного общества.

4.  Источники легитимного господства по М. Веберу: харизма, традиционализм, формалистический рационализм.

5.  Патримониализм и патримониальная бюрократия по М. Веберу.

6.  М. Вебер о бюрократическом аппарате, системе подготовки и принципах комплектации кадров чиновников в конфуцианской империи Древнего Китая.

7.  Марксизм о природе власти бюрократии в обществах «азиатского деспотизма».

8.  «Гидравлическое общество» К. Виттфогеля.

9.  Основные различия в марксистском и веберианском подходах к оценке бюрократии традиционных обществ.

10.  Природа политической власти абсолютизма.

11.  Бюрократия французского абсолютизма времен Людовика XIV.

12.  Чиновничество в «прусской модели» абсолютизма Фридриха II.

13.  Формирование и роль бюрократии в административных реформах Петра I и Екатерины II.

14.  Реформы центрального и провинциального аппарата управления в Российской империи.

15.  Понятия «идеальный исторический тип», «рационализация», «легитимный порядок», «бюрократия» в социологии М. Вебера.

16.  Бюрократия как технический инструмент управления. 10 специфических черт «рациональной бюрократии» по М. Веберу.

17.  Бюрократия как статусный слой общества.

18.  Бюрократия как отражение классовой структуры общества.

19.  Механизмы, ограничивающие сферу действия власти бюрократии. М. Вебер о формах демократии и роли политического лидерства.

20.  Сущность конфликта веберовской теории демократического правления с общепризнанными концепциями демократии. Модель парламентской демократии по М. Веберу.

21.  Веберовский прогноз социальных последствий всеобщей бюрократизации.

22.  М. Острогорский: анализ эволюции политических партий в Великобритании и США.

23.  Концепция власти бюрократии Р. Михельса. «Железный закон олигархии» Михельса и его интерпретации.

24.  Школа «человеческих отношений» о гуманизации труда в управлении.

25.  Школа социальных систем. Теория функционального подхода для изучения бюрократии.

26.  Анализ власти бюрократии в современной политической науке П. Бурдье и М. Фуко о власти бюрократии.

27.  Административно-командная система в СССР.

28.  Советская номенклатура: создание, развитие и роль в обществе.

29.  Проблема власти бюрократии в современной России.

30.  Основные задачи государственной службы Российской Федерации.