История экономических учений (стр. 3 )

Если для Смита (и физиократов) обмен служил основой для анализа богатства, то, начиная с Рикардо, возможность обмена основывается на труде, а теория производства предваряет теорию обмена. «Богатства» теперь организуются и накапливаются с течением времени, ибо определяются условиями производства. В любой момент своей истории человечество трудится под угрозой смерти. Следовательно, экономика становится необходимой из-за постоянства самой ситуации редкости благ. Экономика находит в труде единственное средство преодоления недостатка благ. Исходя из этого Рикардо определил и свое понимание процессов эволюции экономики: недостаток благ сам положит себе предел посредством демографической стабилизации, когда труд начнет точно соответствовать потребностям, посредством известного перераспределе­ния богатства. В результате конечность человеческого бытия и производство начнут точно накладываться друг на друга. История станет неподвижной. В результате этого в экономической науке преобладающим должно стать «инженерное» направление, решающее чисто «техническую» задачу поддержания соответствия между ограниченными ресурсами и потребностями общества.

Теория ценности Рикардо. Для того чтобы проанализировать распределение богатства, Рикардо вырабатывает принципы подхода к ценности как к основе обмена и распределения. В доктрине Смита системообразующий принцип – экономия труда, в системе Рикардо – затраты труда. Подход Рикардо существенно отличается от концепции ценности Смита. По Смиту, ценность создается трудом только в докапиталистическом обществе, по Рикардо, – как в докапиталистическом, так и в капиталистическом. Меновые отношения регулируются затратами труда на изготовление товаров. Рикардо не упускает различий в труде при его разделении: труд простой, сложный, физический, умственный, но при этом все зависит от соотношения количества затраченного труда, что сказывается на пропорции обмена. Это соотношение Рикардо называет «естественной ценой». Колебания спроса и предложения вызывают отклонения от естественной цены. Так появляется понятие рыночной цены, отклоняющейся вверх и вниз от естественной цены.

При анализе стоимости (ценности) Рикардо впервые поставил проблему перенесения стоимости с орудий труда на изготовляемый товар. Он считает, что орудия труда не создают новой стоимости. Их собственная стоимость является результатом прошлого труда, переносится на товар. Тем самым Рикардо решительно выступил против теории «производительности капитала», считавшей капитал источником прибыли. Но в результате этого Рикардо столкнулся с рядом неразрешимых трудностей. Он не мог объяснить, как соединяются в стоимости живой труд с овеществленным. Очевидно, что их нельзя просто суммировать, так как различия в капиталах влияют на соотношения цен совершенно иначе, чем различия в трудоемкости. Поэтому, выступая против тезиса Смита о том, что доходы являются источником стоимости, Рикардо соглашается с ним в том, что вся стоимость сводится к вновь созданной стоимости. Это явно противоречило его идее перенесения стоимости со средств производства.

Теория распределения строится Рикардо на основе трудовой теории стоимости (ценности). Рикардо исходит из признания единого источника стоимости общественного продукта – именно труда наемных рабочих. Он отвергает теорию производительности капитала и концепцию о земле как источнике ренты. С позиции трудовой теории стоимости Рикардо подходит к анализу законов, регулирующих формирование доходов основных классов общества.

Прибыль Рикардо считает частью стоимости товара за вычетом заработной платы рабочих. Ее источник – труд наемных рабочих. Следовательно, прибыль выступает у него как неоплаченный, но присвоенный капиталистами труд наемных рабочих.

Однако Рикардо не сумел объяснить происхождение прибыли с точки зрения действия закона стоимости. Он считает, что рабочий продает капиталисту свой труд. Но если труд является товаром, то в соответствии с законом стоимости рабочий должен получить полный эквивалент товара, равный всей вновь созданной рабочим стоимости. В этих условиях возникновение прибыли можно было бы объяснить лишь нарушением закона стоимости в отношениях труда и капитала.

Таким образом, Рикардо сталкивался с совершенно очевидным противоречием теории: либо неправилен исходный пункт всей его системы – трудовая теория стоимости, и тогда прибыль есть результат неэквивалентности обмена, либо эта теория правильна, и тогда существование прибыли невозможно, хотя оно является фактом.

Вторым важнейшим недостатком анализа Рикардо проблемы прибыли являлась неспособность его объяснить с позиции трудовой теории стоимости образование средней прибыли. Исходя из того, что стоимость создается исключительно трудом наемных рабочих, Рикардо считал, что величина создаваемой ими прибыли должна быть пропорциональна количеству занятых рабочих или величине затраченного на наем капитала. А в действительности оказывалось, что она пропорциональна величине всего капитала. При этом, по его утверждению, основной капитал никакой стоимости не создает. Поэтому он снова оказывался перед глубоким внутренним противоречием своей системы, ставящим под сомнение самый ее исходный пункт. Выяснилось неумение Рикардо объяснить с точки зрения трудовой теории стоимости, как возникает равенство прибыли на равновеликие капиталы.

Теория ренты Рикардо также построена на основе трудовой теории стоимости. Он считал, что источником ренты является не какая-то особая щедрость природы, а прилагаемый к земле труд. Поскольку ресурсы земли ограниченны, приходится возделывать не только лучшие, но также средние и худшие участки. Стоимость сельскохозяйственной продукции определяется затратами труда на худших участках, а лучшие и средние дают повышенную прибыль. Но так как прибыль должна усредняться, капиталисты-арендаторы вынуждены отдавать этот излишек землевладельцам в виде ренты. Худшие же участки не приносят ренты, иначе она была бы надбавкой над стоимостью товара, что противоречило бы исходному пункту теории Рикардо.

Взгляд Рикардо на заработную плату. Рикардо проводит различие между трудом, который воплощен в товаре и определяет его стоимость, и стоимостью труда, т. е. заработной платой. Он видит, что первое (стоимость товара) больше второго (зарплаты). Но как возникает этот факт, остается неясным. Рикардо доказывает, что зарплата не отвергает закона стоимости, поскольку стоимость товаров определяется трудом, а не стоимостью труда (зарплатой).

Полагая, что труд является товаром, Рикардо разграничивает естественную и рыночную цену труда. Естественная цена сводится к определенной сумме жизненных средств, необходимых для содержания рабочих и продолжения их рода. Рыночная же, т. е. фактически заработанная, колеблется вокруг естественной под воздействием движения рабочего населения.

Когда рыночная цена труда превышает естественную, численность рабочих возрастает, что ведет к превышению предложения труда над спросом, к возникновению безработицы.

Это ведет к падению рыночной цены труда ниже естественной. В результате болезней и преждевременных смертей численность рабочих сократится, спрос придет в соответствие с предложением.

Рассматривая отношения между классами, Рикардо устанавливает, что заработная плата и прибыль находятся в обратно пропорциональной зависимости. Такую же зависимость он обнаруживает и в отношении прибыли и земельной ренты. Отсюда возникают противоречия, с одной стороны, между рабочими и капиталистами, а с другой – между капиталистами и землевладельцами. Он считает, что с развитием общества противоречия между классами имеют тенденцию возрастать.

Эти выводы требовали более серьезных доказательств. Вслед за Рикардо их попытался усилить К. Маркс. Другие ученые подвергли классовую теорию Рикардо суровой критике.

Экономические взгляды Мальтуса

Т. Мальтус вошел в историю экономической мысли постановкой и попыткой решить ряд острых социально-экономических проблем общественного развития.

Особенность его метода состояла в том, что он сознательно обострял имевшиеся в обществе экономические и социальные проблемы, стремясь объяснять их с позиции природных законов.

Мальтус приобрел широкую известность формулированием закона народонаселения, а также закона убывающего плодородия почвы и теории «третьих лиц».

Проблему народонаселения Мальтус рассматривал безотносительно к какому-либо определенному общественному строю. О законе народонаселения он говорит как о вечном, незыблемом законе природы. По его мнению, как в мире животных и растений, так и в человеческом обществе существует непреложный закон, который «состоит в постоянном стремлении, свойственном всем живым существам, распложаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи».

Применительно к человеческому обществу он утверждал, что население растет в геометрической прогрессии (1,2,4,8,16,32,64 и т. д.), а среда существования – в арифметической (1,2,3,4,5,6,7 и т. д.). Через 200 лет народонаселение относилось бы к средствам существования как 256 к 9, а через 300 лет – как 1096 к 13.

По Мальтусу, этот закон действовал всегда, и если до сих пор нет резкой диспропорции между численностью народа и количеством средств существования, то только благодаря двум видам препятствий к размножению: предупредительным (безбрачие) и разрушительным (чрезмерный труд, нищета, голод, войны, эпидемии).

Отсюда вытекал основной вывод: если закон народонаселения является природным, то наличие бедности естественно и никакая система равенства не спасет от нее.

«Главная и непрерывная причина бедности, – писал Мальтус, – мало или вовсе не зависит от образа правления или от неправомерного распределения имуществ; богатые не в силах доставить бедным работу и пропитание; поэтому бедные, по самой сущности вещей, не имеют права требовать от них работы и пропитания».

Из всего сказанного выше вытекает, что сам народ является главнейшим виновником своих страданий. Плодясь безумно, без учета своих возможностей содержать детей, люди плодят бедность и излишек населения, не имеющий работы и заработка.

Рассуждая по поводу законов о бедности, Мальтус говорит, что «необходимо открыто отказаться от признания за бедными воображаемого права содержаться на общественный счет». Эти законы порождают леность, безответственность и вырождение. Народ необходимо просвещать и вырабатывать у него ответственность за размножение.

Основным аргументом Мальтуса в пользу того, что рост средств существования резко отстает от роста населения, был введенный им в науку «закон убывающего плодородия почвы». Основным аргументом Мальтуса в пользу этого «закона» был факт истощения почв в результате их непрерывного использования, но при этом игнорируется возможность повышения плодородия почв за счет внесения удобрений и улучшения агротехники.

У Мальтуса существовал свой взгляд на проблему реализации при капитализме. Он выступил как противник трудовой теории стоимости. Стоимость товара Мальтус сводит к издержкам производства, а прибыль рассматривает просто как номинальную надбавку к стоимости товара, т. е. считает, что она появляется в результате продажи товара выше его стоимости.

Мальтус понимает, что оплатить товар выше стоимости не могут ни рабочие, живущие на заработную плату, ни капиталисты, так как каждый из них терял бы при покупке то, что выиграл при продаже. Он приходит к выводу, что должна существовать третья категория покупателей, которая только покупает, но сама ничего не продает – это землевладельцы, чиновники, военные.

Существование «третьих лиц» Мальтус рассматривает и как гарантию против кризисов перепроизводства. Следовательно, Мальтус выступил в защиту непроизводительного населения, что противоречило интересам буржуазии в накоплении капитала и развитии производства.

Экономические взгляды Сэя

Ж. Сэй был первым экономистом вне Британии, кто начал развивать идеи Смита. Он пытался ответить на те вопросы, которые встали перед обществом после А. Смита. Это прежде всего относится к проблеме кризисов, которые стали повторяться периодически.

Экономическая наука обязана Сэю в основном двумя идеями: первая получила название теории трех факторов, вторая – так называемый
«закон Сэя».

В первой теории Сэй исходил из положения Смита о трех видах дохода, происхождение которых Смит объяснял экономией труда, ростом производительности труда.

У Сэя каждый доход порождался своим фактором производства: зарплата – трудом, прибыль – капиталом, рента – землей. Трехфакторная теория Сэя послужила толчком для развития факторного анализа производства в неоклассической школе, но смысл был уже иной – отыскать наиболее выгодную комбинацию факторов для повышения эффективности производства.

«Закон Сэя» был нацелен на решение проблемы кризисов. Он звучал так: продукты обмениваются на продукты. Это означает, что всякое производство само порождает доходы, на которые обязательно покупаются товары соответствующей стоимости. Поэтому совокупный спрос в экономике всегда равен совокупному предложению. Исходя из этого Сэй считал, что в экономике могут возникать лишь частичные диспропорции: одного товара производится слишком много, другого слишком мало. Однако это должно выправляться без всякого кризиса. Неправильное распределение общественного труда по видам производства выправит сам рынок с помощью механизма цен.

Этот «закон» в качестве постулата принимали такие крупные ученые, как Рикардо и Милль. Его отвергали Мальтус, Сисмонди, Маркс и Кейнс. Долгое время «закон» не могли ни подтвердить, ни опровергнуть. Удалось это двум американцам в 1952 г. – Дж. Беккеру и У. Баумолу. Они доказали, что закон Сэя скрывал в себе два различных, но схожих закона. Один из них стали называть тождеством Сэя, второй – равенством Сэя.

Первый закон утверждает, что общее перепроизводство невозможно. Действует он в бартерной экономике, где общее предложение не может превышать общий спрос.

Второй закон действует в товарно-денежном хозяйстве. Равенство Сэя здесь означает, что товарное предложение и денежный спрос не равны тождественно. Между ними возможен разрыв, означающий общее перепроизводство, но такая ситуация не может быть хронической. Она допускается как временное явление, на которое экономика свободной конкуренции реагирует автоматической перенастройкой своих механизмов. В итоге равновесие между спросом и предложением восстанавливается.

Как тождество, так и равенство Сэя суть теоретические модели. Вторая ближе к жизни, но действует только в условиях свободной конкуренции, свободного перелива капитала и перемещения труда, свободного колебания цен и зарплаты.

Джон Стюарт Милль

Милль – наиболее выдающийся ученик Рикардо. Его главный труд – «Основы политической экономии».

В своем трактате он хотел наметить пути как экономического, так и социального развития европейского общества, создать теоретическую основу для программы социальных реформ.

Джон Стюарт Милль

Шумпетер рассматривал Милля как систематиза­тора и классификатора классического направления. Стиглер и Роббинс подчеркивают научную ориги­наль­ность Милля в решении ряда проблем, в первую очередь связанных с теорией ценности: Милль, сам того не сознавая, подорвал логические основания теории трудовой ценности классиков и тем самым проложил дорогу «маржиналистской революции» в политэкономии.

Композиция «Основ политической экономии» такова. Три первые книги посвящены соответственно производству, распределению и обмену. В своей совокупности эти книги представляют собой очерк статики капиталистического производства. Четвертая книга посвящена рассмотре­нию влияния прогресса на производство и распределение. Эта книга содержит первое последовательное изложение взглядов классической школы на проблему экономического роста и его пределов. Пятая книга рассматривает традиционный для классической школы вопрос о роли государства в экономике.

Основные идеи книги «Основы политической экономии» Милля.

1. Рассмотрена проблема производительного и непроизводитель­ного труда. Производительный труд как таковой запечатлевает себя в материальных благах. Вводится критерий производительности. Лишь тот труд производителен, который служит производству благ, способных в дальнейшем стать элементами капитала.

2. Проанализированы деление доходов на сберегаемую и потребляемую части, капитализация сберегаемой прибыли для развития производства.

3. Изучена проблема распределения производственного богатства с позиции собственности – центрального понятия системы отношений общественных классов. Историческому изменению института частной собственности соответствуют и изменения основных принципов распределения. Теория ренты, прибыли и заработной платы связывается с наемным трудом.

4. Милль по существу порывает с теорией трудовой стоимости и переходит на теорию издержек производства. Он анализирует спрос и предложение и показывает, что цена равновесия – это такая цена, которая уравнивает спрос и предложение.

В целях объяснения относительных цен Милль разделяет блага на три группы: 1) с совершенно неэластичным предложением; 2) с совершенно эластичным; 3) с относительно эластичным предложением.

5. Милль анализирует состояние статики и динамики капиталистической экономики. Теорию равновесия он дополняет теорией движения. Рассмотрены природные и технические аспекты экономической динамики в неразрывной связи с социальным развитием общества. Наибольшую угрозу развитию представляет, по Миллю, исчерпание стимулов накопления капитала. Это связано с тенденцией прибыли к понижению, что определяется воздействием растущего населения и законом понижения отдачи на капитал в земледелии.

6. При рассмотрении социальных проблем капитализма Милль на передний план выдвигает рабочий вопрос. Основные надежды он связывал с социальной трансформацией капитализма. Социальную революцию он не принимал, а надежды связывал с профсоюзным движением, экономической борьбой.

Большое внимание уделял развитию акционерных обществ, которые давали огромный прыжок в концентрации капитала и росте производительности труда. Это, по мнению Милля, ускорит решение социальных вопросов.

7. Милль – последователь смитовского либерализма, но расширяет роль государства в манипуляции налогами и дополнении рынка деятельностью государства в разнообразных областях.

«Правительство, – пишет он, – должно на себя брать все то, выполнение чего желательно для общих интересов человечества и грядущих поколений или для текущих интересов членов общества, которые нуждаются в помощи со стороны...».

Предсказана необходимость развития системы социального обеспечения.

Милль указывает на многие конкретные сферы деятельности государства: образование, науку и т. д.

Тема 4. Историческая школа и утопические воззрения

Историческая школа

Предмет истории – то в прошедшем,

что не проходит как наследство,

урок, неоконченный процесс,

как вечный закон.

Историческая школа сформировалась в Германии в середине ХIХ в. Если классическая школа стремилась утвердить общую и универсальную теорию, используя абстрактный и дедуктивный методы, то историческая школа использовала конкретный индуктивный метод, метод историцизма. Общей теории классиков она противопоставляет особенную теорию развития национальной экономики.

Предшественниками исторической школы были А. Мюллер (1779–1829) и Фридрих Лист (1798–1846). Их работы выразили реакцию на классическую теорию. Они считали, что каждая нация – особый организм со своими жизненными принципами и своей индивидуальностью, на этой основе формируется ее историческое существование. Увлечение универсальными схемами нередко сопровождается игнорированием национальных особенностей, многообразия условий развития отдельных стран. Подвергается критике принцип неограниченной свободы в международной торговле. Вместо этого выдвигается принцип «промышленного воспитания нации». Нация в своем развитии проходит ряд стадий.

Старая историческая школа представлена Вильгельмом Рошером (1817–1894), Карлом Книсом (1821–1898) и Бруно Гильдебрантом
(1812–1878). Они продолжили критику классической школы и выработали «исторический метод в политической экономии», суть которого состояла в том, чтобы исследовать и сравнивать экономические явления и процессы у всех народов; стараться выяснить, каким образом и почему целесообраз­ное часто превращается в нелепое, а благодеяния оборачиваются бедствиями.

В 70-х гг. ХIХ в. более молодое поколение немецких ученых во главе с Густавом Шмоллером (1838–1917) образовало так называемую новую историческую школу. К ней относились Луйо Брентано
(1844–1931), Карл Бюхер (1847–1930), Адольф Вагнер (1835–1917) и др. Они являлись приверженцами изучения экономической истории, смогли привлечь огромный массив исторических фактов. Выделяли связи между экономикой и правом, экономикой и нравственностью, экономикой и политикой, отмечали повышенную значимость государства, сочувствовали социализму.

Третье поколение (третья немецкая волна) исторической школы более всего известно такими именами, как Вернер Зомбарт (1863–1941) и Макс Вебер (1864–1920).

Зомбарт проделал эволюцию от марксизма к фашизму. М. Вебер был разносторонним мыслителем, соединившим в себе философа, историка, социолога и экономиста. Он полагал, что развитие экономической жизни народов и их культуры определяется некими общими законами. Он выдвинул концепцию идеальных типов, которые представляют собой определенные схемы, модели, позволяющие разобраться в море фактов, находить закономерности и делать обобщения. В итоге выяснилось, что «исторический метод» не устраняет, а дополняет английскую школу политической экономии.

«Исторический метод» был распространен и в других странах. В России он был представлен (1848–1916), (1873–1923), -Барановским (), (1878–1934) и др.

Русская историческая школа выгодно отличалась от немецкой: она была свободной от национал-шовинистических настроений и не противопоставляла «исторический метод» экономической теории. Гордостью русской экономической науки является Иосиф Михайлович Кулишер – представитель второго поколения русской исторической школы. Его труды: «Очерки по истории таможенной политики» (1903), «Эволюция прибыли с капитала в связи с развитием промышленности и торговли в Западной Европе» (1906–1908), «Очерки финансовой науки», (1919–1920), «Очерк экономической истории Древней Греции» (1925), «История русского народного хозяйства с древнейших времен до XVII века» (1925–1926), «Лекции по истории экономического быта Западной Европы» (1916–1917).

Утопические воззрения

Теоретизирование о справедливом обществе,

без тщательного учета экономических

последствий претворения в жизнь подобных

идей есть предательство по отношению

к другим людям.

Фридрих Хайек

Необходимо видеть различие между мыслью экономической и мыслью утопической. Мысль экономическая имеет целью познание хозяйственной жизни ради практического использования его результатов, а утопическая мысль имела целью изменение практики, минуя стадию познания мира. Мысль утопическая – это мечты о лучшей жизни для человечества. Предлагая переустройство общества, утописты пытались обрисовать и обосновать более справедливый и гуманный строй.

Различают два типа утопии: один предполагает создание справедливого общества в результате достаточно длительного исторического процесса (хилиастический тип), другой связывает создание такого общества в короткий срок с помощью государя, партии (политический тип).

Утопические идеи возникли в глубокой древности как мечта о «золотом веке». В древнееврейском обществе популярной была мысль о мессианском царстве. Творец пошлет на землю свою мессию, который устроит вечный мир и всеобщую справедливость. Платон разработал модель идеального государства, как он его понимал. Затем возникла идея христианского коммунизма, а также католицизма, появились коммунисти­че­ские ереси.

Утопии Нового времени становятся достоянием светской мысли. В 1516 г. была написана «Утопия» Томаса Мора (1778–1535),
в 1611 г. – «Город Солнца» Томмазо Кампанеллы (1568–1639). Тот и другой стремятся к достижению справедливости экономической. Все зло в обществе они связывают с частной собственностью. Новое общество у них характеризуется господством общественной собственности, всеобщностью труда, регулированием производства государством, уравнительным безденежным распределением. Дело доходит до общих жен и детей, до тиранического подавления личности человека.

В XVIII в. возникает утопия Моррелли. Его общество построено на постоянном насилии. В книге «Кодекс природы» описана система законов, по которой должны жить люди. Уничтожены частная собственность, все общее. Люди обеспечены работой, каждый получает содержание на общественный счет поровну со всеми. Одинаковые города, улицы, дома. Браки подробно регулируются. Дети воспитываются в детских домах и мастерских. В стране только одна общественная наука, другие не допускаются. Непокорных граждан казнят беспощадно: живьем замуровывают в пещере.

Вершины своего развития утопическая мысль достигает в XIX в., в произведениях Сен-Симона (1760–1825), Шарля Фурье (1772–1837) и Роберта Оуэна (1771–1858).

От предшествующего утопизма учение Сен-Симона существенно отличается эволюционно-историческим подходом. По его теории человече­ство проходит в своем развитии такие эпохи: рабовладельческую, феодальную, капитализм и индустриализм (социализм). При социализме государство отомрет, все будут обязаны трудиться, распределение будет производиться по труду, будет господствовать принцип: от каждого – по способностям, каждому – по его делам.

Анри де Сен-Симон

Фурье разделял историю человечества на несколько ступеней: дикость, патриархат, варварство и цивилизация (капитализм). Цивилизация не может быть улучшена, а должна быть уничтожена, так как построена на эксплуатации фабричного труда. Новое, справедливое общество должно ликвидировать частную собственность и заменить ее коллективной, действующей в рамках трудового товарищества (фаланга). Фалангисты все делают вместе – живут, работают, развлекаются, владеют имуществом, воспитывают детей.

Оуэн известен как проповедник коммунизма, фабрикант-реформатор и организатор коммунистического поселения в Америке, которое затем разорилось. В основе взглядов Оуэна лежит трудовая теория стоимости Рикардо, которая привела его к утверждению, что рабочий не получает всей стоимости создаваемого им продукта. Причиной нарушения «справедливого» закона стоимости являются деньги. Нужно перейти от этого искусственного материала стоимости к естественному – труду: отказаться от денег и ввести для обмена товаров трудовую единицу. Это, по мнению Оуэна, разрешит самые трудные проблемы общества. Рабочие будут получать справедливое вознаграждение за свой труд. Для введения справедливого обмена необходимо ликвидировать частную собственность и капиталистическую систему.

Тема 5. Марксизм

В середине прошлого столетия он сделал

вопрос о власти предметом экономической

науки, и сделал это с такою страстностью,

с которой многие не могут смириться

по сию пору.

Дж. К. Гэлбрейт

Методология марксизма

К. Маркс (1818–1883) – основоположник международного комму­низма, создатель системы, охватившей все общественные науки – экономику, социологию, философию, патологию и историю. Ос­новной труд Маркса – четырехтомный «Капитал», хотя все основ­ные идеи изложены в первом томе.

Карл Маркс (зрелые годы)

Научное наследие Маркса было и остается предметом дискуссий и споров, оно порождало противников и защитников. Причина в том, что Маркс поставил самые острые вопросы капитализма. Однако некоторые ученые стремились дать объективную оценку учения Маркса, оценить его вклад в развитие экономической мысли. Например, Ст. Шумпетер предлагает читателю непредвзятый и вместе с тем критический очерк марксизма («Капитализм, социализм и демократия»). Объективный анализ марксизма осуществлен М. Блаугом и др.

Прежде всего нужно обратить внимание на методологию марксизма, получившую название диалектического материализма. Диалектика Гегеля была применена Марксом к истории общества для обоснования развития человечества через конфликты и революции – «локомотивы истории». При этом, считает Маркс, «Насилие – повивальная бабка истории». Историческая концепция Маркса базируется на понятии «общественно-экономическая формация». Акцент делается на роли материального фактора («способы производства») и на противоборстве классов. Маркс выработал фундаментальную идею о том, что капитализм – развиваю­щаяся система, вышедшая из конкретного прошлого и двигающаяся к новой, неясно различимой форме общества (коммунизму).

Теория эксплуатации

Сердцевину экономического учения Маркса составляет теория эксплуатации рабочих владельцами средств производства (капитали­стами). Для обоснования ее Маркс привлекает трудовую теорию ценности (стоимости) Рикардо, усиливая ее абстрактность. Именно затраты общественного труда определяют стоимость товара, а степень удовлетворения потребности человека (полезность) не воздействует на стоимость. Продукт оценивается трудом, хотя в реальной действительности труд оценивается по произведенному продукту. Теория стоимости Маркса отрывается от человека, стоимость объективизируется.

Теория ценности Рикардо не могла объяснить, почему в отношениях между трудом и капиталом нарушается основной принцип этой теории: по закону ценности (трудовых затрат) рабочий должен получить весь продукт своего труда, а получает он только часть его, другую часть присваивает капиталист в виде прибыли. Маркс попытался решить этот вопрос, т. е. объяснить, как осуществляется эксплуатация труда капиталом. Его
ответ – ра­бочий продает капиталисту не труд свой, а свою рабочую силу, стоимость которой меньше стоимости созданного им продукта. При таком повороте, по Марксу, сохраняется принцип трудовой ценности, однако решение проблемы мнимое.

Следует более глубоко разобраться с понятием «купля-продажа рабочей силы». Способность к труду нельзя купить отдельно от человека, как думал Маркс. На практике рабочая сила трудящегося не покупается и не продается, а сдается в наем на время. Покупается и продается использование рабочей силы, т. е. трудовая услуга, сам труд.

Стоимость товара → стоимость рабочей силы → прибавочная стоимость → капитал: таков логический путь Маркса в теории эксплуатации. Прибавочная стоимость – это форма присвоения прибавочного труда рабочего без оплаты. Предпосылкой для ее образования служит капитал, который определяется Марксом как отношение между рабочими и капиталистами, т. е. отношение эксплуатации, поскольку капиталист является собственником средств производства, а рабочий вынужден наниматься на условиях передачи собственнику прибавочной стоимости.

Чтобы доказать наличие эксплуатации, Маркс вводит новое деление капитала на части (постоянный и переменный), при котором смешиваются понятия «капитал» и «затраты», т. е. запас и поток. Однако это позволило ему формально – логически определить степень (норму) эксплуатации как отношение прибавочной стоимости и переменного капитала. Эта формула должна доказать, что прибыль (прибавочная стоимость) создается только живым трудом, а капитал не порождает ни копейки прибыли.

По мысли Маркса, с развитием капитализма растет производительность труда, увеличиваются прибавочная стоимость и степень эксплуатации, так как все более уменьшается необходимое рабочее время (стоимость рабочей силы). Именно в этой части теории Маркса выявилась ошибка в соотношении простого и сложного труда. Маркс игнорирует факт, что капитал обладает собственной производительностью: он превращает простой труд в сложный, т. е. более производительный. Это обстоятельство подрывает всю марксову теорию эксплуатации.

Проблема средней нормы прибыли и теория воспроизводства

Еще большая противоречивость присуща теории средней нормы прибыли, которая была характерна и для теории Рикардо. Чтобы устранить противоречие между нормой прибавочной стоимости и нормой прибыли, Маркс использовал концепцию «превращенных форм». Вводя категорию цены производства, Маркс, по сути, отказался от закона трудовой стоимости. Проблема общей нормы прибыли на капитал Маркс свел к проблеме ценообразования.

Далее необходимо рассмотреть сущность марксистской теории общественного воспроизводства. Маркс создает абстрактную схему, в которой показывает, как осуществляется обмен между классами капиталистов и рабочих. Цель – доказать, что с каждым воспроизводственным циклом усиливается эксплуатация, рабочие все больше беднеют, капиталисты все больше богатеют. Растет пропасть между бедностью и богатством. Модель воспроизводства Маркса имеет ряд слабостей, которые делают ее ненадежным инструментом для анализа реальной экономики в динамике. Некорректно деление отраслей, производящих средства производства и предметы потребления; уравнения Маркса не показывают, что случится, если нарушены поставленные условия экономического роста.

Экономисты полагают, что эти уравнения давно устарели.

Кризисы Маркс выводит из «основного противоречия капитализма»: производство осуществляется ради прибыли, а не ради потребления, накопление капитала обгоняет потребительские возможности населения, и возникает перепроизводство.

Общая оценка достижений Маркса

Вклад Маркса в развитие экономической мысли весьма значителен.

Во-первых, благодаря марксизму было усвоено стремление к поиску закономерностей, раскрытию сущности явлений, пристальное внимание к социально-экономическим факторам развития и социальным противоречиям.

Во-вторых, Маркс сделал такой анализ неравномерности, конфликтности рыночного механизма, который сыграл большую роль в последующем прогрессе экономической науки.

В-третьих, революционная непримиримость Маркса по отношению к неравенству и эксплуатации объективно способствовала отказу от голого эгоизма, усилила роль общественных интересов, гуманизма и культуры, способствовала проведению в обществе прогрессивных реформ.