Стенограмма (стр. 2 )

Председательствующий. , вопрос? Пожалуйста.

, надо поддержать этот закон, особенно в части, где этим исключительным людям, которые работают во внешней разведке, даются гарантии по зарплате, бытовому обслуживанию, и так далее, они должны быть какими-то исключительными.

В то же время я хотел бы задать такой вопрос. Есть пример Президента, присяга которого записана в Конституции, с которой он вступает в исключительную должность. Врач дает клятву Гиппократа, для губернатора в уставе записано, что он тоже клянется, как будет работать. А если для таких исключительных людей, которые идут туда и знают, что их может ожидать, если вдруг не туда будут сдавать информацию, в законе это есть или нет, я имею в виду текст клятвы?

Если нет, то почему этого нет, когда большинство исключительных людей имеют в своих законах, уставах, конституциях текст, слова, которыми они клянутся перед народом или перед своими товарищами?

Я считаю, это было бы целесообразно рассмотреть. Я поддерживаю это предложение.

Председательствующий. Спасибо.

, пожалуйста, Ваш вопрос.

, председатель Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от администрации Магаданской области.

Я могу помочь Алексею Ивановичу. Для всех тех людей, которые носят погоны, существуют общевоинские уставы, и присяга является единой для всех силовиков.

Председательствующий. Всё, коллеги? Спасибо.

Уважаемые коллеги, кто-то выступить хотел.

, будете выступать?

Я хотел буквально несколько слов сказать. Я поддерживаю этот закон, изменения в закон, потому что в начале 90-х годов действительно шло буквально просто уничтожение элиты нашего общества, которой и являлась разведка: сокращение кадров, ослабление подготовки кадров, и терялись оперативные позиции. И в данный момент многие вопросы еще даже не решены. Например, я просто скажу, что пенсия человека, отслужившего 40 лет за пределами нашей страны, составляет менее 10 тыс. рублей на сегодняшний день. Есть много нерешенных вопросов и в социальной сфере.

Поэтому в целом я закон поддерживаю. Считаю, что нам нужно и дальше вносить поправки и развивать наш интеллектуальный и нравственный потенциал, которым является российская разведка.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О внешней разведке". Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 42 мин. 59 сек.)

За 136 чел. 76,4%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 136 чел.

Не голосовало 42 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 6 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 29 и 38 Федерального закона "О рекламе". Докладчик – первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности Владимир Кузьмич Гусев. Пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Ивановской области.

, уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности на своем заседании 30 января текущего года рассмотрел Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 29 и 38 Федерального закона "О рекламе" и отмечает следующее.

Рассматриваемый закон носит технический характер и направлен на синхронизацию действующего законодательства в области рекламы ценных бумаг. Согласно статье 36 главы 9 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запрещена реклама биржевых облигаций до даты допуска их фондовой биржей к торгам в процессе их размещения. Однако глава 9 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", регулирующая вопросы рекламы ценных бумаг, признается утратившей силу с 1 февраля 2007 года в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе".

Следует также заметить, что в Федеральном законе "О рекламе" отсутствуют нормы, регулирующие рекламу биржевых облигаций. Поэтому в целях предотвращения возникновения правового пробела рассматриваемый закон дополняет статью 29 Федерального закона "О рекламе" нормой, запрещающей рекламу биржевых облигаций до даты их допуска фондовой биржей к торгам. Закон предусматривает также ответственность рекламораспространителя за нарушение требований, установленных Федеральным законом "О рекламе" в отношении рекламы биржевых облигаций.

Имеются положительные заключения Комитета по финансовым рынкам и денежному обращению, Комиссии по информационной политике, Правового управления Аппарата Совета Федерации.

С учетом вышеизложенного Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности рекомендует Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 29 и 38 Федерального закона "О рекламе".

Председательствующий. Спасибо.

, вопрос? Пожалуйста.

и Владимир Кузьмич! Я понимаю, что закон носит технический характер. И я, наверное, буду голосовать так, как Вы рекомендуете, – "за". Но я удивлен, почему вы до сих пор не можете объединить всех лоббистов этих законов о рекламе. Вчера на заседании нашего комитета мы рассматривали очередной закон о внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе". Вот так же, как и этот, мы будем его рассматривать на следующем заседании.

Это что, на каждом заседании мы должны рассматривать закон о рекламе? В следующем законе, который мы рассмотрели и который готовим сейчас к заседанию, устанавливается предельный пакет акций, 35 процентов должно быть по рекламе. Так вы их как-то заставьте объединить, собрать вместе, одни поправки подготовьте или хоть раз в полгода изменения вносите, а не на каждое заседание. У меня всё.

Разделяю Ваше возмущение. Будем действовать, как Вы говорите.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 38 Федерального закона "О рекламе". Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 47 мин. 36 сек.)

За 131 чел. 73,6%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 132 чел.

Не голосовало 46 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 7 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике Валентин Георгиевич Завадников. Пожалуйста.

Добрый день, уважаемые коллеги! Комитет по промышленной политике рассмотрел на своем заседании закон, принятый Государственной Думой 24 января, и мы можем сообщить следующее.

Закон вводит обязательное законодательное закрепление необходимости оценки соответствия системного проекта сети связи установленным требованиям. Это, собственно говоря, глобальная вещь. Учитывая, что под действие закона о техническом регулировании не подпадают системы связи и говорится, что всё, что касается систем связи, определяется законодательством о связи, возникла необходимость (именно поэтому) внести в Федеральный закон "О связи" обязательное требование по оценке соответствия, что и делает предлагаемый закон.

Он говорит о процедуре, о том, как проводится оценка соответствия. Говорится, что она проводится в форме экспертизы, и что для этого орган, уполномоченный в области связи, создает систему специальных аккредитованных организаций. Также в законе говорится о том, что системные проекты связи, которые имеют большую мощность, чем установленную, подлежат регистрации, при этом должны быть выполнены определенные требования для осуществления такой регистрации.

Мы считаем, что данный закон необходим, он правильный, он в значительной степени повышает понимание бизнесом своих прав и обязанностей в этой области. Для реализации данного закона Правительству необходимо принять несколько документов. При этом мы хорошо понимаем, что, поскольку закон вступает в силу через 180 дней, оно имеет возможность подготовить соответствующие документы по аккредитации, по правилам, и о порядке регистрации, чтобы в течение этих 180 дней выпустить данные нормативные акты.

Но здесь, наверное, мы вообще предложили бы по всем новым законопроектам, при прохождении которых вносятся требования о разработке нормативных актов Правительства, поручать профильным комитетам просто априори, протоколом осуществлять мониторинг подготовки данных о постановлениях Правительства. Считаем необходимым поддержать данный закон, что вам и предлагаем сделать. Спасибо.

Председательствующий. Жамбалнимбуев Бато-Жаргал, вопрос? Пожалуйста.

-Ж., заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от Агинской Бурятской окружной Думы.

, у меня один вопрос, но, может быть, он из трех частей будет состоять.

Первое. Вы не расскажете, ну, в общих чертах, какой будет процедура этой экспертизы? Сколько она может длиться по времени? Это второе. И, третье, сколько она будет стоить для операторов связи? Спасибо.

Элементы ответа частично есть прямо перед Вами в документах. Там описано, когда, в какие сроки что должно происходить. Поэтому я просто отсылаю Вас к тексту самого закона, там все указано. А уже по поводу всех деталей я бы отсылал к проектам постановлений Правительства.

Председательствующий. Коллеги, спасибо.

Спасибо, Валентин Георгиевич, присаживайтесь.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи". Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 51 мин. 21 сек.)

За 131 чел. 73,6%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 131 чел.

Не голосовало 47 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 8 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Виктор Евграфович Шудегов.

Уважаемые коллеги! Я предлагаю сделать сейчас следующее. Я не исключаю, что мы прервемся в 11 часов на "правительственный час", потому что явно не успеем рассмотреть этот вопрос за оставшиеся восемь минут. Поэтому прошу быть готовыми. Скорее это будет выглядеть так: Виктор Евграфович сделает доклад, затем мы прервемся на "правительственный час", а потом вернемся к закону, к ответам на вопросы и дискуссии. Это первое.

Второе. Предлагаю прямо сейчас проголосовать за протокольное решение о продлении заседания на малый перерыв, чтобы нам потом не отвлекаться. Коллеги, прошу подготовиться к голосованию за продление нашей работы на малый перерыв. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 52 мин. 38 сек.)

За 128 чел. 100,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 128 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Виктор Евграфович, начинайте. У Вас восемь минут на доклад. Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от Правительства Удмуртской Республики.

, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена". Закон подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, поскольку содержит вопросы финансового регулирования.

Данным законом радикально меняется процедура проведения итоговой аттестации при получении среднего (полного) общего образования – используется процедура единого государственного экзамена для всех выпускников. Меняется также порядок поступления в средние специальные и высшие учебные заведения по результатам ЕГЭ. Организация и проведение ЕГЭ возложена на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере образования, совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Лицам, сдавшим ЕГЭ, выдается свидетельство о результатах ЕГЭ. Срок действия такого свидетельства истекает 31 декабря года, следующего за годом его получения, то есть у абитуриента имеется две попытки для поступления.

Одновременно предусматривается возможность пересдачи ЕГЭ в последующие годы в период действия свидетельства о результатах единого государственного экзамена. Кроме того, лицам, проходившим военную службу по призыву и уволенным с военной службы, дано право использовать результаты единого государственного экзамена в течение года после увольнения с военной службы.

Настоящий федеральный закон также расширяет перечень категорий граждан, которым предоставляется право льготного поступления в сузы и вузы. В частности, преимущественным правом на поступление в указанные образовательные учреждения наделяются дети военнослужащих, погибших при исполнении ими обязанностей военной службы или умерших вследствие военной травмы либо заболеваний, полученных ими при участии в проведении контртеррористических операций или иных мероприятий по борьбе с терроризмом. Чемпионам Олимпийских, Параолимпийских и Сурдоолимпийских игр предоставляется право поступления без вступительных экзаменов для обучения по направлениям подготовки в области физкультуры и спорта. Расширен перечень олимпиад школьников, дающих право на льготное поступление в сузы и вузы. Порядок приема победителей и призеров указанных олимпиад устанавливается федеральным органом исполнительной власти.

Все перечисленные выше новеллы фактически по смыслу охватывают поправки членов Совета Федерации, которые были внесены в Государственную Думу после первого чтения законопроекта.

В то же время с 1 января 2009 года лишаются права льготного поступления в вузы лица, окончившие школу с медалями, а также лица, окончившие с отличием образовательные учреждения среднего профессионального образования.

Наш комитет осуществлял экспертно-правовое сопровождение указанного федерального закона на всех этапах его рассмотрения. Как вы знаете, с 2001 года в субъектах Российской Федерации проводится эксперимент по введению единого государственного экзамена. Количество регионов, участвующих в эксперименте, подчеркиваю, на добровольной основе, постоянно растет. Если в 2001 году изъявило желание использовать ЕГЭ только пять регионов, в 2006 году – уже 78, а в этом году ЕГЭ будет добровольно применяться во всех субъектах Российской Федерации, за исключением трех регионов – Приморского края, Нижегородской области и Чеченской Республики. Это красноречивый факт, свидетельствующий о необходимости и целесообразности введения ЕГЭ законом повсеместно.

Уважаемые коллеги, ежегодно в субъектах после проведения ЕГЭ подводились итоги, в Министерстве образования и науки ежегодно также подводились итоги. И они свидетельствуют, что по результатам ЕГЭ число абитуриентов, поступивших в высшие и средние учебные заведения, абитуриентов из сельской местности, увеличилось на 15–20 процентов. Это действительно очень важный факт. Знания после первой сессии, которые показывают студенты, поступившие в вузы по ЕГЭ, полностью коррелируют с данными единых государственных экзаменов.

В то же время, уважаемые коллеги, как вы хорошо знаете из прессы, к нам поступают письма, и научно-педагогическая общественность обеспокоена тем, что единый государственный экзамен может привести к ухудшению качества подготовки специалистов. Но сразу отмечу, что эти замечания в основном сводятся к тестовым заданиям.

Уважаемые коллеги, думаю, все вы хорошо знакомы с системой тестовых заданий, просто хочу напомнить, что они подразделяются на три категории: "а", "в" и "с". Если задания категории "а" фактически действительно сводятся к тестовым заданиям и успешно сдавший эту часть задания школьник, в общем-то, может считаться получившим удовлетворительную оценку, следующий этап, "в", это уже качественные задачи, то этап "с" – это олимпиадные задачи, уважаемые коллеги. Только примерно 500 человек в России могут решить эти задачи! Соответственно, получить 100 баллов может очень ограниченное число школьников.

Однако следует признать, уважаемые коллеги, что сохраняется по-прежнему наша, отечественная, парадигма российского образования, для которой характерны фундаментальность, научность, ориентация на творческое развитие личности, развитие логического мышления, сохраняются содержание и методика образования.

В то же время использование ЕГЭ существенно повышает объективность не только оценки знаний выпускников, но и оценки эффективности работы отечественной системы общего образования в целом, а также каждого образовательного учреждения и педагогического работника пофамильно. Также следует признать, что как с экономической, так и с психологической точки зрения существенно облегчается процедура поступления по результатам ЕГЭ в вузы и сузы.

Данный закон был рассмотрен Комитетом Совета Федерации по бюджету, Комитетом Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, Комитетом Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, Комиссией Совета Федерации по делам молодежи и спорту. Все указанные комитеты и комиссия рекомендуют Совету Федерации одобрить рассматриваемый федеральный закон. Хочу отметить серьезную проработку указанными комитетами рассматриваемого закона. Ни один из комитетов не отнесся формально, вот у Комитета по бюджету на пяти страницах заключение. И Комитет по бюджету предлагает увеличить в 2007 году объем финансовых средств, выделяемых регионам для проведения ЕГЭ. Это действительно правильное замечание, и оно будет учтено Правительством уже в этом году.

Коллеги, что касается замечания Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту в части использования терминов "параолимпийский" и "сурдоолимпийский", то я считаю, что в нашем законе эти термины использованы абсолютно правильно. В тех случаях, когда возникает вопрос или сомнение, как… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон!

…обращаются к русскому орфографическому словарю, изданному отделением русского языка и литературы Российской академии наук. Термины, приведенные в указанном словаре, являются нормативными, подчеркиваю, и обязательными для всех структур. И, конечно, именно поэтому в федеральных законах, указах Президента используются термины "параолимпийский" и "сурдоолимпийский" через "о", в том числе, кстати, и в нашем законе о бюджете.

И соответственно, коллеги, после принятия данного закона будут изданы новые правила поступления в вузы и сузы, и, конечно, в этих правилах очень легко расшифровать термины "параолимпийский" и "сурдоолимпийский" с учетом, в общем-то (в скобочках), международной терминологии. Это, я думаю, сделает Министерство образования и науки.

Уважаемые коллеги, учитывая изложенное, Комитет Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии рекомендует Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена".

При рассмотрении данного вопроса в зале присутствуют , статс-секретарь – заместитель Министра образования и науки Российской Федерации, и руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации . Вместе с ними мы ответим на все вопросы.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Евграфович. Присаживайтесь.

Коллеги, мы восстановим перечень записавшихся на вопросы после завершения "правительственного часа". А сейчас в соответствии с порядком работы, который мы утвердили утром, приступаем к рассмотрению вопроса в рамках "правительственного часа".

Напоминаю, мы с вами договорились, что сегодня рассмотрим вопрос о проблемах, связанных с реализацией Федерального закона от 01.01.01 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации". Приглашаю на трибуну руководителя Федеральной службы по тарифам Сергея Геннадьевича Новикова.

Сергей Геннадьевич, Вам 15 минут для доклада, желательно уложиться, но если потребуется, мы добавим время. И потом мы попросим Вас ответить на вопросы наших коллег. Пожалуйста.

Добрый день, уважаемые коллеги! Сергей Михайлович, большое спасибо за предоставленную возможность доложить о проблемах, которые возникли в ходе реализации закона № 184-ФЗ, о тех проблемах, которые еще остаются, несмотря на то что часть проблем была решена, и хочу остановиться на ряде проблемных вопросов, которые требуют совместного обсуждения.

Пожалуйста, слайд. В декабре 2005 года был принят 184-й федеральный закон, который впервые наделил федеральный уровень и, по ряду полномочий, впервые уровень субъекта Российской Федерации полномочиями по введению предельных ограничительных максимальных индексов как по темпам роста тарифов организаций коммунального комплекса, так и по индексам платежей граждан. Это, с одной стороны, диктовалось необходимостью сдерживания роста коммунальных тарифов, с другой стороны, позволило впервые начать введение, создание сбалансированной системы регулирования, прежде всего сбалансированной с возможностями бюджетов соответствующих уровней.

Следующий слайд, пожалуйста. Какие проблемы возникли на старте, сразу после принятия указанного закона? Первая проблема очевидна и связана со сроками принятия закона. Он был принят в самом конце 2005 года, поэтому было крайне небольшое время отведено нам и субъектам Российской Федерации на содержательную проработку этого вопроса, что в итоге потребовало уточнения принятых нами решений в течение первых четырех месяцев 2006 года.

Вторая проблема, которая решалась в течение года, связана со значительным числом обращений как субъектов Российской Федерации, так и органов местного самоуправления прежде всего в Правительство и Министерство финансов. И все эти обращения были связаны с компенсацией за счет средств федерального бюджета тех выпадающих доходов организаций коммунального комплекса, которые возникли из-за ограничений, которые были введены на федеральном уровне и на уровне субъектов Российской Федерации.

Следующий слайд, пожалуйста. Вот здесь отражен типичный пример той работы, которая велась в прошлом году, пример по Ульяновской области. Вот кривая, здесь по вертикали указаны проценты роста, по горизонтали – наименования муниципальных образований Ульяновской области. Это те решения, которые были приняты в Ульяновской области до принятия 184-го закона. Видно, что темпы роста варьируются фактически от 5 процентов до 45 процентов. Основные причины вынесены в правый угол, в квадрате, это три ключевые причины, почему такая разница была по всем муниципальным образованиям.

Первая причина – увеличение уровня оплаты населением. По ряду муниципальных образований, по ряду субъектов, особенно северных, были примеры, когда он не превышал 10 процентов.

Вторая причина – недорегулирование прошлых лет. То есть процент-то роста большой, но фактическая база тарифа маленькая, поскольку тарифы не менялись в течение пяти, шести, семи лет и регулировались исключительно на муниципальном уровне.

И третья, колоссальная, проблема – рост цен на топливо, прежде всего на мазут. Если посмотреть на два регуляторных года (с середины 2004 до 2005 года и с середины 2005 до 2006 года, когда, собственно, и принимались все решения по тарифам), то фактически это каждый раз коэффициент 2, несмотря на прогнозируемые темпы роста цен на мазут, которые не должны были намного превышать уровень инфляции.

Соответственно, после обсуждения с субъектами Федерации было принято решение и все первоначально принятые тарифы на уровне субъекта были снижены до уровня 30 процентов. При этом это не означало, что по тем муниципальным образованиям, у которых 5, 6, 10, 15 процентов, был какой-то дополнительный рост. Эти тарифы остались на том же уровне.

В общем, практика и итоги 2006 года показали, что в целом работа была проведена в правильном направлении. И если сравнить официальные данные Госкомстата в целом по стране, я имею в виду 2005–2006 годы, нам почти в два раза, с 32,7 процента роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги в 2005 году удалось снизить эту цифру до 17,9 по итогам работы за 2006 год.

Помимо вот этих двух проблем, которые в какой-то части действительно были связаны прежде всего с таким поздним принятием закона, в ходе реальной работы как субъектами Федерации, так и органами местного самоуправления в результате проведения контрольных мероприятий, в том числе и по запросам парламента Российской Федерации (и Совета Федерации, и Государственной Думы), был выявлен также целый ряд системных проблем, которые невозможно было решить без серьезной модификации федерального закона № 000. Указанная работа в самой тесной координации с парламентом была проведена, и по инициативе парламентариев в закон № 000 (теперь уже номер известен) были внесены поправки, связанные с регулированием индексов и тарифов. Соответственно, поправки были внесены и в федеральный закон № 000, и в федеральный закон № 000.

На этом слайде (следующий слайд, пожалуйста) указаны те ключевые изменения, которые сняли целый ряд проблем, и с 1 января 2007 года эти проблемы урегулированы на уровне закона. А именно: закреплена возможность установления долгосрочных индексов, что является ключевой темой для заключения долгосрочных инвестиционных соглашений; уточнен ряд норм, связанных с перерасчетом платежей граждан в случае, если регулятор того или иного уровня нарушает законодательство; определен орган – это орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который отвечает за порядок перерасчета; уточнены полномочия федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению контроля; определены законом процедура и порядок согласования проектов решений под ответственность субъектов Федерации, если предлагается принятие решений по конкретному муниципальному образованию на уровне выше, чем тот предел, который установлен на федеральном уровне; и соответственно уточнена процедура и создана возможность на уровне субъекта Российской Федерации принимать минимальные темпы роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

У нас были примеры, когда отдельные муниципальные образования вообще не принимали никаких решений по организациям коммунального комплекса, а всю разницу выпадающих доходов предъявляли бюджету субъекта Российской Федерации для компенсации.

Повторюсь, эти вопросы на сегодняшний день урегулированы. Хотел бы несколько слов сказать (следующий слайд, пожалуйста) о тех принципах, которые мы, исходя из прогноза социально-экономического развития на три года, который был составлен в августе, соблюдали при регулировании на 2007 год, имея в виду установление как тарифов для организаций коммунального комплекса, так и индекса платежей для граждан. Базовый принцип – рост тарифа не выше, чем планируемый индекс инфляции. Все, что выше, но не выше 15 процентов в среднем по стране, – это либо прямая трансляция тарифов естественных монополий (как, например, газ, цена на который выросла в этом году на 15 процентов), либо заключенные инвестиционные программы, в том числе долгосрочные, связанные с развитием жилищно-коммунального комплекса в целом.

На следующем слайде представлены итоговые цифры по той работе, которая была проведена. Видно, что в целом все полностью соответствует тем прогнозным значениям, которые были приняты Правительством в августе. С учетом того, что это максимальные цифры, наши оценки показывают, что итог 2007 года в целом по стране должен быть, я имею в виду темпы роста тарифов… Цифра по 2007 году должна быть меньше, чем цифра 2006 года.

Следующий слайд, пожалуйста. Хотел бы отдельно остановиться на ряде вопросов уже текущей работы переходного периода с 2006 по 2007 год, поскольку они являются ключевыми с точки зрения развития коммунального комплекса и напрямую связаны с повышением качества коммунальных услуг, которые получают наши граждане, наши потребители.

К сожалению, на старте, когда были определены эти нормы, в соответствии с которыми базовый рост тарифов происходил на 8 процентов, а вся разница – либо прямая трансляция тарифов естественных монополий, либо инвестиционные программы организаций коммунального комплекса, мы получили фактически единицы инвестиционных программ. Это в основном крупные компании, которые на слуху, известны, которые работают в регионах. Что касается собственно муниципальных или государственных организаций или акционированных предприятий, которые поставляют коммунальные услуги, мы получили на старте фактически перечень адресов с названием объекта и суммой, которую требуется потратить для капитального ремонта либо капитального строительства. То есть ни о каком структурировании бизнеса в виде инвестиционного проекта в подавляющем большинстве случаев вообще не было речи. Никаких расчетов эффективности, улучшения качества услуг мы не получили. У нас было время, мы начали эту работу в апреле. У нас было время для соответствующей работы с субъектами Российской Федерации. Могу сказать, что по итогам этой работы, до момента утверждения индексов на следующий, 2007, год в августе 2006 года, фактически половина субъектов Российской Федерации удовлетворила нашим требованиям с точки зрения структурирования программ как инвестиционных.

Я не боюсь этих громких слов, но в какой-то части через те ограничения, которые были введены, мы стимулировали инвестиционный процесс как процесс. Не как собственно капитальные или просто капитальные вложения, а как процесс, нацеленный на достижение определенного результата. Это первый важный итог той работы, которая была проведена. Как удалось этого добиться?

Ясно, что основная нагрузка, основная работа была проведена субъектами Российской Федерации. С одной стороны, это прямое следствие технологии, с другой стороны, могу сказать, что это огромная ответственность, которую региональные регуляторы чувствуют, имея дело с этой темой.

Как эта работа была проведена? Мы разослали по всем субъектам Российской Федерации стандартные шаблоны. Что сделали органы регулирования субъектов? Разослали эти материалы в органы местного самоуправления. После чего муниципальные чиновники и организации пришли в администрации субъектов Российской Федерации с вопросом: объясните нам, чего от нас хотят?

И, таким образом, второй важный итог этой работы – фактически началась образовательная программа или образовательный процесс, который провели региональные регуляторы по отношению к органам местного самоуправления, ответственным за жилищно-коммунальный комплекс на муниципальном уровне.

Мы считаем, что это важнейший результат, поскольку с учетом идущей муниципальной реформы и значительного увеличения числа органов местного самоуправления и муниципальных чиновников время, которое требуется на то, чтобы они освоились со своими полномочиями, с учетом этой работы было существенным образом сокращено.

И третий важный результат, о чем я уже сказал, что, собственно, и соответствовало целям этого федерального закона, – это существенно меньшие темпы роста тарифов на коммунальные услуги (почти в два раза меньше – 17,9 процента), чем результат, или итог, не очень хороший, 2005 года, когда таких ограничений не было.

Следующий слайд, пожалуйста. Все ли проблемы на сегодняшний день решены? Могу сказать, что в части собственно регулятóрной, имеющей отношение к ценам (если говорить по-старому, госкомценовским вопросам), с учетом тех поправок, которые были подготовлены парламентом по результатам нашей совместной работы с регионами, эти проблемы почти все решены.

Там остался ряд нюансов, которые требуют уточнения. Но если рассматривать технологические, скажем так, вопросы, как реализовать эти функции, как реально осуществлять контроль, эти вопросы на сегодняшний день закрыты.

Что осталось из ключевых? На первое место я бы поставил следующие.

У нас эти нормы по ограничениям, по предельным индексам платежей граждан за коммунальные услуги и за жилищные услуги носят временный характер. То есть, вообще говоря, все эти нормы закона прекращают действовать как на федеральном, так и на региональном уровне с 1 января 2009 года.

Ключевой вопрос сейчас – определиться (время еще есть), нужно ли продлевать действие этих норм. И, по нашему мнению, продлевать период их действия нужно, концентрируя бо́льшую ответственность на уровне субъектов Российской Федерации, потому что, если мы говорим о реформе жилищно-коммунального хозяйства, то с чисто управленческой точки зрения должен быть кто-то, кто отвечает за реформу и за конкретные шаги.

Из Москвы управлять реформой в каком-нибудь селе или улусе в Якутии или на Чукотке возможно, но это колоссальные транзакционные издержки и, в общем, не нужно на самом деле. Это первый принципиальный вопрос, который необходимо решить в ближайшее время.

Есть целый ряд вопросов по поводу перераспределения полномочий между уровнями субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в части установления тарифов. Мы полагаем, что часть полномочий может быть все-таки передана с муниципального уровня на уровень субъекта Российской Федерации.

Третий блок вопросов, который я хотел бы обозначить, не касается полномочий Федеральной службы по тарифам.

Если можно, еще две минуты?

Председательствует
заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Да, будьте любезны, пожалуйста, две минуты.

Он не касается полномочий Федеральной службы по тарифам, но население впрямую чувствует неурегулированность этого вопроса. Речь идет о нормативах потребления коммунальных услуг. В соответствии с действующей редакцией статьи 154 Жилищного кодекса нормативы потребления коммунальных услуг, практически всех, утверждаются органами местного самоуправления.

У нас уже сейчас известны примеры… У нас нет пока официальных обращений, но есть проблемы в Самарской области, в Ульяновской области, вот вчера только у меня была встреча с регулятором Орловской области, проблемы на сегодняшний день точно есть. При росте тарифов на 10–15 процентов нормативы потребления услуг в течение года по воде, например, были повышены конкретным муниципальным образованием дважды. Я говорю про Орловскую область, у меня есть конкретное название района. И, соответственно, при росте тарифа на 17 процентов из-за того, что непонятно почему повышены нормативы по воде (почему было 120 литров, сейчас стало 150? что случилось за год?), платеж вырос больше чем на 30 процентов.