Стенограмма (стр. 4 )

Виктор Евграфович, я, может, пропустил, а как в этом случае сложится судьба медалистов? Будут они по-прежнему по результату одного экзамена зачисляться или в общем порядке? Это первое. И второе. Будет одинаково как в государственных, так и в негосударственных вузах, численность которых превысила уже государственные… Кстати, пора у них и лицензию отобрать. Там тоже такая же система или другая?

, что касается медалистов, здесь закон четко дает ответ, что в дальнейшем медали не будут учитываться при поступлении в средние и высшие учебные заведения. Раньше медалисты сдавали только один профильный экзамен, а теперь прием полностью идет на основе ЕГЭ.

Что касается негосударственных вузов, то сегодня, как правило, они принимают зачастую по результатам собеседования. И очень часто даже результат единого экзамена, который, мы считаем, ниже тройки, меньше, допустим, 25 баллов, для них, в общем-то, не является препятствием для приема. Здесь, конечно, я считаю, порядок наводить нужно. Правила в принципе должны быть едины для всех образовательных учреждений независимо от организационно-правовой формы.

Председательствующий. , пожалуйста, Ваш вопрос.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Оренбургской области.

У меня вопрос к Болотову Виктору Александровичу. Виктор Александрович, существует очень большая проблема с комплектованием специалистами сельских школ, учреждений здравоохранения, культуры, да и агропромышленного комплекса в целом. Частично этот вопрос в последнее время решался за счет контрактно-целевой подготовки и целевого набора из числа выпускников сельских школ. С введением единого государственного экзамена сохраняются ли эти формы подготовки? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Не считаете ли Вы необходимым по отдельным категориям специалистов, которые получили образование за счет бюджетных средств, вернуться к государственному распределению? Спасибо.

, руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации.

По первому вопросу. Безусловно, единый экзамен помогает целевой и контрактной подготовке в субъектах Российской Федерации. Становится ясной практика, и те регионы, которые участвуют в эксперименте с 2001 года, получают необходимых специалистов так же, как было раньше.

Что касается государственного распределения по завершении обучения на бюджетных местах, этот вопрос ставился неоднократно. Но сегодня это решение было бы незаконным.

Председательствующий. Всё, да? Спасибо.

, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту, представитель в Совете Федерации от Совета народных депутатов Камчатской области.

У меня вопрос к представителю Правительства Российской Федерации. Поясните, пожалуйста, почему правом поступления в учреждения высшего и среднего профессионального образования без вступительных испытаний пользуются победители и призеры всероссийской олимпиады школьников и даже члены сборных команд России, участвовавшие в международных олимпиадах по общеобразовательным предметам, а для призеров, подчеркиваю, призеров Олимпийских, Параолимпийских и Сурдоолимпийских игр такое право отсутствует? Ведь зачастую серебряная медаль, бронзовая, ну, на вес золота. Спасибо.

Уважаемые коллеги, безусловно, это так. При рассмотрении законопроекта во втором чтении в Государственной Думе перечень граждан, имеющих льготы, был существенно расширен за счет включения туда победителей Параолимпийских и Сурдоолимпийских игр. Но, безусловно, с точки зрения справедливости, я думаю, было бы правильно, чтобы эта льгота распространялась и на призеров этих игр. И если такая инициатива будет внесена, то Правительство, я думаю, ее обязательно поддержит. Спасибо.

Председательствующий. , Ваш вопрос. Выступление.

, вопрос у Вас? Пожалуйста.

Я обращаю свое внимание на пункт 11 статьи 16: "правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на ступени начального общего, основного общего, среднего (полного) общего и начального профессионального образования должны обеспечивать прием всех граждан (а дальше, обратите внимание), которые проживают на определенной территории..." Что это значит? Это значит, что ребенок, который живет на территории муниципального образования и далеко от школы, не может поступить в учебное заведение в соседнем муниципальном образовании, которое на границе рядом. И это сплошь и рядом.

Я хотел бы утвердиться в своем мнении либо попробуйте опровергнуть его, потому что это противоречит статьям 43 и 19 Конституции.

Валерий Васильевич, вопрос ко мне?

Тому, кто может ответить, я не знаю...

Если ко мне, то я с Вашим мнением абсолютно согласен. Но если не прописать, что прежде всего в данную школу поступают дети, которые рядом проживают, то возникнет другая проблема. Они будут отбирать себе только хороших школьников со всего города, а тех, кто рядом живет, конечно, не будут брать. Поэтому я с Вами тут согласен.

Председательствующий. , пожалуйста. Выступление.

, вопрос? Пожалуйста.

Виктор Евграфович, я вчера в своем регионе встречался в педагогическом университете со студентами и преподавателями. В принципе отношение к введению ЕГЭ неоднозначное, я бы сказал, настороженное. Существует опасность, что преподаватели будут натаскивать учеников ставить галочки, как при сдаче экзамена в ГАИ.

Вопрос у меня такой. В пункте 3 статьи 16 закона (страница 8) написано, что государственным образовательным учреждениям высшего профобразования может быть предоставлено право проводить дополнительные вступительные испытания профильной направленности при приеме в такие образовательные учреждения. Скажите, пожалуйста, как Вы думаете, при поступлении на филфак педагогического вуза надо проводить экзамены по русскому языку письменно и устно?

И вопрос у меня к представителю Правительства... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон.

Сдал ЕГЭ, живет далеко, денег мало, не очень богатый. Как Ломоносову, вместе с рыбой, прийти в Москву тяжело. Сколько у нас в общежитиях высших учебных заведений мест? Спасибо.

Валерий Иванович, с последней частью Вашего замечания я полностью согласен. Безусловно, поток наших выпускников из школ регионов в Санкт-Петербург и Москву увеличится, и здесь действительно надо строить общежития. Мы об этом говорили с Балыкиным Григорием Артемьевичем, с этим Правительство согласно.

Что касается дополнительных экзаменов или дополнительных испытаний для абитуриентов, поступающих на филологические специальности, я считаю, они не нужны, потому что единый экзамен по русскому языку и литературе является обязательным, то есть он у них сдан.

Далее, что касается неоднозначного отношения... Союз ректоров Российской Федерации поддержал данный закон, в этом Вы можете убедиться, прочитав стенограмму.

И еще один вопрос, который касается натаскивания. Здесь речь идет о тестах под буквой "а". А остальные тесты, на четверку и на пятерку, требуют наличия логического мышления у школьника, серьезных, фундаментальных знаний, потому что олимпийские задачи вы просто не решите.

Председательствующий. , вопрос? Выступление.

Спасибо, Виктор Евграфович. Присаживайтесь.

Коллеги, пожалуйста, кто первый начинает? Валерий Иванович? Коллеги, запишитесь на выступления, кто следующий.

, Вам слово.

, член Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Ставропольского края.

Уважаемые коллеги, два года назад я оказался в этом зале почти единственным из тех, кто публично выступил против монетизации льгот.

Обсуждаемый сегодня закон – удар по России похлеще закона о монетизации. Я говорю об этом как бывший учитель, как бывший директор школы, как бывший первый заместитель Министра просвещения СССР. Введение этого закона будет иметь много вредных последствий, но самое главное из них – может произойти радикальная смена положительной сущности отечественной школы. Главной целью станет не гармоничное развитие ребенка, а его дальнейшая агрессивная информационная загрузка в целях натаскивания на ЕГЭ и дальнейшее ухудшение здоровья детей.

В нынешнем ЕГЭ несовершенны измерители результатов, тесты выявляют, Виктор Евграфович, механическую память, но не творческие способности. Если хотите, ЕГЭ – это последний гвоздь в гроб российской духовности. С введением ЕГЭ процесс примитивизации образования может набрать новые обороты и пострадает высшее образование страны. В то же время решающей причиной случившегося является то, что самый сильный оппонент, а именно Союз ректоров, сдался, частично добившись своего – некоторым вузам сохранено право проводить вступительные экзамены по-старому. И, таким образом, единый, подчеркиваю – единый, госэкзамен уже не является единым по сущности и обязательности.

Еще раз об упрощенчестве. Освоение русского языка требует от школьника многолетнего труда, а не тренировки выполнения заданий типа вставить пропущенную букву или слово.

Как предлагаемый педагогический подход совместить с выступлением Президента страны и его супруги в защиту русского языка и в Год русского языка? С математикой еще хуже.

Виктор Александрович Болотов, отмечая наличие большого числа двоек при сдаче ЕГЭ по математике (до 25 процентов), то ли в шутку, то ли всерьез внес предложение сделать экзамен по математике необязательным. Ну, дальше ехать некуда.

Ректор Московского социального университета Жуков привел мне два примера. В его вуз поступили документы выпускника школы, в которых по результатам ЕГЭ он набрал максимальную сумму – 100 баллов. Ректор поинтересовался аттестатом этого гения, а в нем одни тройки. Баллы куплены? Несомненно.

Купить золотую медаль труднее, Виктор Евграфович, так как она все-таки объективнее отражает успехи школьников. И тем не менее многие медалисты по результатам непродуманных тестов ЕГЭ набирают лишь 20–30 баллов. Это другая крайность необъективности.

Коррупционные последствия предлагаемого закона неисчерпаемы. Используемые технологии ЕГЭ в принципе допускают вмешательство в результаты. Контроля эффективности пока нет.

Чего мы ждем? Чтобы коррупция из вузов перешла в школы? И какой же это будет удар по нравственному воспитанию детей!

Уважаемые коллеги! Жаль, что никто не ответил на открытое письмо 420 выдающихся ученых, деятелей науки и культуры Президенту Путину по поводу ЕГЭ, опубликованное еще 1 сентября 2003 года, которое называлось так: "Нет разрушительному эксперименту в образовании!".

Меня разочаровала позиция фракции партии "Единая Россия" в Госдуме, у которой не сработал даже инстинкт политического самосохранения в канун самых крупных избирательных кампаний. Это ведь чревато, господа! Применение закона может обернуться мощным родительским протестом.

Я не уверен, что все депутаты, голосовавшие "за", глубоко проникли в проблему и понимают свою ответственность за последствия. Хотелось бы, чтобы сегодня члены Совета Федерации автоматически не совершили ту же ошибку.

Все годы ЕГЭ числился в ряду экспериментов. Кто, господа, из вас видел обобщенные итоги этого эксперимента? И пока Минобрнауки не покажет результатов, говорить о законе преждевременно.

Необходимо продолжить содержательную дискуссию, открытый диалог профессионалов – сторонников и противников ЕГЭ. Конечно, независимый контроль за качеством образования должен быть усилен, но не только через ЕГЭ. Для усиления контроля есть родители, есть общественность.

Председательствующий. Анатолий Антонович, Ваше время истекло. Спасибо.

Анатолий Антонович, я не буду комментировать то, что Вы говорили, на самом деле многое разделяю. Но я вынужден сделать Вам замечание. Вы впервые в этом зале апеллировали к фракции, сформированной по партийному признаку. Еще раз напоминаю: в Регламенте Совета Федерации записано, что у нас нет партийного начала.

И я обращаюсь ко всем коллегам: в стенах Совета Федерации не может звучать критика той или иной партии. К коллегам из Госдумы мы можем обращаться, но не к политической фракции либо политической партии…

Обращаю на это ваше внимание и персонально прошу Вас, уважаемый Анатолий Антонович, соблюдать в Совете Федерации наши писаные и неписаные правила.

, пожалуйста, Вам слово.

, заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти города Москвы.

Уважаемые коллеги! Сегодня нам предстоит нажатием кнопки определить, не боюсь этих высоких слов, практически судьбу наших детей, внуков, если хотите, судьбу нашей страны. Потому что мы рассматриваем закон как одну из глобальных сфер нашего общества.

Я практически все эти годы являлась живым участником и свидетелем этого крупномасштабного эксперимента. Позволю себе заметить, что Москва изначально была ярым противником ЕГЭ. Но в течение этих пяти лет мы искали консенсус, и мы вместе с Министерством образования и науки и Рособразованием нашли целый ряд путей преодоления тех сложностей, которые возникли прежде всего в столице.

На протяжении этих лет были разные споры среди педагогической и родительской общественности, самих учащихся. Споры были горячие, но замечу, справедливости ради, в последний год эмоциональные выступления перешли в конкретные предложения. И вместе с вами, уважаемые коллеги, вместе с депутатами Государственной Думы нам все-таки удалось преодолеть очень серьезные барьеры и ошибки, которые предполагались изначально.

Если положить сегодня рядом два закона – первый вариант и сегодняшний, только простое перечисление того, чего нам удалось все-таки добиться, говорит о плюсах этого закона. Это прежде всего то (и здесь Виктор Антонович Садовничий приложил огромные усилия вместе с Союзом ректоров), что срок начала конкретного исполнения этого закона отодвигается до 1 января 2009 года.

Далее. Мы защитили тех, кто идет в армию. Мы продлили на два года сегодня действие результатов ЕГЭ. Мы всем желающим поступить в вуз даем возможность, продлевая срок действия до 31 декабря каждого последующего года после получения свидетельства, еще раз попытаться подтвердить свои знания. Я могла бы продолжить, но докладчик довольно убедительно это все перечислил.

Но на душе по-прежнему двойственное отношение к этому закону, несмотря на то что я располагаю огромным количеством предложений с мест. Мы не можем с ними не считаться. Вот они, самые свежие, датированные январем 2007 года, Санкт-Петербург: "Проведение экзамена в формате ЕГЭ является важнейшим средством независимой и объективной оценки качества образования в современных общеобразовательных школах". Краснодарский край: "Четырехлетняя практика настоящего эксперимента подтверждает распространенное в регионах России мнение, что за последние годы в стране созданы необходимые предпосылки для перехода ЕГЭ в штатный режим".

Конечно, по-прежнему вопросов больше, чем ответов. Конечно, повторяю, не очень уютно все мы себя сегодня ощущаем, потому что на самом деле не найдены (жизнь потом подтвердит) ответы на некоторые вопросы. Но оппонентам можно было бы привести вот какие примеры. Мы заявляем о росте коррупции с введением ЕГЭ. Хочу напомнить, что сфера образования, по утверждению экспертов, по коррупционным сборам уверенно занимает одно из первых мест. Надеюсь, что правоохранительные органы обратят особое внимание на реализацию закона о ЕГЭ, и, если уж перефразировать Жеглова, проблема состоит не в числе коррупционеров, а в умении их обезвредить.

Нас предостерегают по поводу натаскивания. Мы все с вами знаем: репетиторы были и есть. Они готовят абитуриентов к вступительным экзаменам. Но вот какая любопытная деталь, уважаемые коллеги: в ближайшие годы в результате демографического спада в 90-х годах количество выпускников школ почти сравняется с количеством мест в учебных заведениях. Парадоксально, но эта проблема даст возможность безболезненно для абитуриентов отработать технологии реализации ЕГЭ.

И еще. У каждого, уверена, из моих коллег есть в памяти хотя бы один пример, свидетельствующий, что убеждением, на что мы, конечно же, сейчас уповаем, когда учащийся доказывает в ходе сдачи экзамена ту или иную позицию, к сожалению, в сегодняшней жизни… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон.

Заканчивайте, Зинаида Федоровна.

…не всегда перебьешь количество денег. К сожалению, это так. Мне кажется, мы все-таки должны были бы сегодня поддержать этот закон, учитывая и огромный наш совместный труд. Но я предлагаю две вещи. Первое – мы должны обязательно в последующем ввести жесткий общественный контроль. Я предлагаю создать в последующем общественный наблюдательный совет. Даже армия, где единоначалие, пошла на это. И, конечно же, необходим наш мониторинг, а жизнь сама заставит нас вносить в последующем поправки в этот закон.

Я буду его поддерживать и призываю моих коллег сделать этот шаг. Спасибо.

Председательствующий. , пожалуйста, Вам слово.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по промышленной политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Чувашской Республики.

Я хочу сказать, что в регионе, который я представляю, в Чувашии, ЕГЭ одним из первых был опробован в нашей системе образования. И, вопреки выступавшему первым моему коллеге, хочу сказать, что его результаты абсолютно удовлетворяют и министерство образования Чувашии, и наше правительство. И хочу привести некоторые цифры.

За то время, пока единый экзамен сдавался, опробовался на территории Чувашии, например, в 2000 году в учреждения высшего профессионального образования поступило 45 процентов выпускников, а из села – 33,8 процента. В 2006 году эти цифры изменились: соответственно 62 процента поступило и из них 45,2 процента – из села. И это в различные известные вузы за пределами региона.

О чем это говорит? О том, что начал реально воплощаться наиболее важный принцип – принцип модернизации образования, который заключается в увеличении доступа к получению качественного профессионального образования для учащихся региональных школ. И весь опыт внедрения ЕГЭ и обкатки его на территории Чувашии говорит в его пользу. Призываю моих коллег на основании результатов, которые мы имеем, региональных результатов, а не рассуждений абстрактного характера, поддержать этот закон.

Председательствующий. , Вам слово.

Безусловно, закон потребует необычайно пристального внимания со стороны специалистов и общественности, здесь нет вопросов. И, на мой взгляд, вполне уместно сделать следующие замечания.

Приведу статью 10 Европейской социальной хартии, касающуюся права на профессиональную подготовку, которая гласит, цитирую: "Предоставлять средства, дающие доступ к высшему техническому и университетскому образованию, исключительно на основе критерия личных способностей". Именно личных способностей. Поэтому придется следить за балансом полученных знаний и способностями учащихся. Важно найти здесь главное, по-моему, в этом законодательстве.

Поэтому я обращаюсь к министерству с просьбой продолжить работу по совершенствованию законодательства и поддерживаю предложение Зинаиды Федоровны.

Председательствующий. , пожалуйста, Вам слово.

Уважаемые коллеги, конечно, этот закон и введение ЕГЭ – это путь России к глобализации, куда наши российские чиновники ведут Россию во всех отраслях в каком-то непонятном нам трансе, это своеобразный "фаст-фуд" в образовании.

Многие мои знакомые (наверное, и у вас такие есть), которые отправили своих детей учиться в школы за границу, в ужасе их забрали, понимая, что там школы похожи на кружок кройки и шитья, когда ученик пятого-шестого класса не может ответить на вопросы, на которые у нас спокойно отвечает второклассник.

Поэтому не надо рассматривать вопрос о том, что какие-то категории мы поддержали где-то лучше, где-то хуже. На самом деле это глобальное уничтожение качественного образования в России.

Председательствующий. Коллеги, слова попросил полномочный представитель Правительства в Совете Яцкин. Я даю ему слово.

Если можно, уважаемые коллеги, скажу несколько слов.

Председательствующий. Так, Вы вместо Андрея Владимировича Яцкина?

Да, если можно.

Председательствующий. Хорошо.

Он тоже скажет.

Отвечая на те реплики, которые прозвучали, хочу отметить несколько принципиальных вещей.

Первое. ЕГЭ сегодня – это уже массовая система. В 2006 году в едином государственном экзамене приняли участие 79 регионов России. Больше 65 процентов выпускников вузов сдавали единый государственный экзамен. Поэтому рассуждения о том, что это переход в какое-то новое состояние, какая-то реформа и резкое изменение, неоправданны.

Следующее. Безусловно, единый государственный экзамен не решает всех проблем, стоящих перед системой образования. Но он нацелен на принципиально важную вещь – обеспечение равенства прав наших граждан на доступ к качественному профессиональному образованию независимо от места их проживания и уровня доходов.

Сегодня каждый выпускник сельской школы или небольшого города может по почте, никуда не выезжая, послать в несколько ведущих вузов страны результаты единого государственного экзамена и быть туда зачисленным. Безусловно, для полной реализации этого права необходимо строительство общежитий, развитие системы образовательного кредитования и так далее. Тем не менее ЕГЭ – это крайне важный элемент этой системы.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена". Идет голосование.

Результаты голосования (12 час. 23 мин. 33 сек.)

За 107 чел. 60,1%

Против 12 чел. 6,7%

Воздержалось 17 чел. 9,6%

Голосовало 136 чел.

Не голосовало 42 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 9 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре образованию, здравоохранению и экологии Виктор Евграфович Шудегов. Пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека", принятый 26 января 2007 года Государственной Думой.

В ходе работы первоначальный текст законопроекта претерпел изменения как юридико-технического, так и редакционного характера. Суть их заключается в следующем.

Во-первых, уточнено название в части внесения изменений не в сам действующий закон, а в его статью 4. Для сведения, альтернативный законопроект именно с таким названием был внесен в Государственную Думу Сергеем Михайловичем Мироновым.

Во-вторых, право на забор и заготовку органов и (или) тканей человека, а также их трансплантацию предоставлено государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения. В редакции действующего закона этим правом наделены только государственные учреждения здравоохранения. Это объективно необходимо, поскольку забор органов и тканей человека осуществляется у больных, погибших в результате травм, несовместимых с жизнью, например, в случае дорожно-транспортных происшествий, которые, как правило, доставляются в муниципальные учреждения здравоохранения, многопрофильные городские больницы, в состав которых входят травматологические, нейрохирургические, реанимационные и другие отделения.

В-третьих, предлагается признать утратившей силу часть вторую статьи 4, касающуюся трансплантации органов и (или) тканей человека в специализированных учреждениях здравоохранения, поскольку юридически их нет, а есть государственные и муниципальные учреждения здравоохранения.

И последнее, учитывая, что в настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в действующей редакции закона уточняется редакция части третьей статьи 4. Таким образом, перечень учреждений здравоохранения, осуществляющих забор и заготовку органов и (или) тканей человека, их трансплантацию, а также правила этой деятельности, утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации совместно с Российской академией медицинских наук.

Следует отметить, что финансовое обеспечение забора органов по-прежнему будет осуществляться из бюджетов всех уровней, направленных как на содержание учреждений здравоохранения, так и на оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи, в том числе и трансплантацию.

Необходимость принятия федерального закона очевидна, поскольку все работы по трансплантации фактически приостановлены. Закон соответствует Конституции Российской Федерации и не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, поскольку не содержит вопросов, предусмотренных статьей 106 Конституции Российской Федерации.

У Правового управления Аппарата Совета Федерации замечаний нет. В представленных вашему вниманию материалах есть заключения нашего комитета и Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления в поддержку данного закона. Прошу вас поддержать нашу позицию.

В зале присутствует заместитель Министра здравоохранения и социального развития Российской Стародубов, который вместе со мной даст необходимые пояснения к этому закону.

Председательствующий. Спасибо, коллеги.

, пожалуйста.

Виктор Евграфович, кто и на основе чего устанавливает цену трансплантата?

Еще раз повторите вопрос.

Кто – комиссия ли, главный ли врач, еще какой-то совет – и на основе чего – каких-то установок, или таблиц, или тарифов – устанавливает стоимость трансплантата? Кто устанавливает? Больница или кто? Какая это процедура?

Этот вопрос, я считаю, находится в компетенции Владимира Ивановича Стародубова.

Пожалуйста, Владимир Иванович.

, заместитель Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, цены трансплантата как таковой вообще не существует. Факт смерти мозга устанавливается определенной комиссией, в которую входят судмедэксперт, врачи определенного профиля, и после констатации смерти мозга…

Председательствующий. Спасибо.

, Ваш вопрос.

, председатель Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям, представитель в Совете Федерации от администрации Белгородской области.

Прежде чем задать вопрос, я думаю, что нам надо одобрить, конечно, этот закон. Мы его на заседании комитета подробно рассматривали и считаем, что он очень и очень своевременен.

У меня вопрос, Владимир Иванович, к Вам. До нас доходят такие разговоры, что якобы в августе прошлого года в Санкт-Петербурге впервые в России сделана пересадка двух легких. Что Вы скажете? Это действительно так? И почему общественности неизвестно, что впервые в России два легких заменили женщине 53 лет? И как Вы относитесь к этому событию?

Николай Иванович, спасибо за этот вопрос. Я очень сожалею, что так мало известно об этом факте. В городской больнице № 2 города Санкт-Петербурга группа специалистов, ученых из Санкт-Петербурга и Москвы, произвела впервые в Российской Федерации успешную трансплантацию двух легких женщине. Женщина в настоящее время жива, здорова, поправляется, как говорится, и ведет тот образ жизни, который она не могла вести до этой операции.

Более того, я скажу, что на днях произвели пересадку сердца в городе Екатеринбурге, и, несмотря на те правовые коллизии, которые связаны с отсутствием в том числе рассматриваемого сегодня закона, специалисты в области трансплантации в России есть, и школа у нас есть. Нам для того, чтобы эти технологии как можно в большем объеме развивать, нужны как раз те поправки, которые мы сегодня рассматриваем.

Председательствующий. Спасибо.

, пожалуйста, Ваш вопрос.

У меня тоже вопрос к Владимиру Ивановичу.

Владимир Иванович, верно ли то, что после принятия закона не будет больше судебных процессов именно заказного характера, связанных с конкуренцией Запада, над нашими врачами, теми, кто занимается пересадкой органов?

Я не могу и не хочу комментировать действия правоохранительных органов. Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая так называемое дело врачей, отклонил ходатайство прокуратуры о наказании этих врачей.

Мы в настоящее время тесно работаем с органами прокуратуры для того, чтобы подобных фактов не было. Там есть недочеты и в нашей работе. И прокуратура тоже рассматривала этот законопроект, она его тоже ждет, для того чтобы в случае отмены тех законодательных актов, которые существуют в Российской Федерации по забору органов, быть в правовом поле.

Председательствующий. Пожалуйста, , Ваш вопрос.

Я уже задал.

Председательствующий. Всё. Что-то, видимо, Вы нажали... Спасибо.

Присаживайтесь, Владимир Иванович.

Уважаемые коллеги, я все же скажу с места в виде реплики. Главное в этом законе, почему он необходим (который, кстати, я поддерживаю, я вносил аналогичный законопроект, но потом отозвал, узнав, что уже есть такой закон), – это его первый пункт, помните, в соответствии с которым право забора органов предоставляется не только государственным медицинским учреждениям, но и муниципальным. Проблема в Москве. В Подмосковье есть больница, которая занималась этим всегда. А по действующему законодательству до вступления в силу данного закона она не имеет на это права. И речь идет о десятках жизней, прежде всего жизней детей. Поэтому закон очень нужный, своевременный. И, пользуясь случаем, Владимир Иванович, я прошу министерство здравоохранения немедленно, как только закон вступит в силу, в этот же день издать распоряжение о перечне медицинских учреждений, чтобы ни одного дня у нас не было задержки, потому что в прямом смысле слова речь идет о жизни людей, и прежде всего, повторю, о жизни наших детей.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека". Идет голосование.

Результаты голосования (12 час. 33 мин. 21 сек.)

За 142 чел. 79,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 143 чел.

Не голосовало 35 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 10 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладчик – первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Алексей Александрович Клишин. Пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от правительства Кировской области.

, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется закон, вносящий изменение в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 4.5 устанавливает сроки давности по привлечению к административной ответственности. Данный закон изменяет срок давности по привлечению к административной ответственности за правонарушения в сфере регулируемых государством цен (тарифов).

На наш взгляд, этот закон способствует повышению степени защищенности потребителей от разного рода нарушений в этой сфере. На закон имеются положительное заключение комитета по экономической политике и нашего Правового управления.

Мы на своем заседании единодушно этот закон поддержали и рекомендуем Совету Федерации его одобрить.

Председательствует
заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть вопросы к Алексею Александровичу? Нет. Есть выступающие? Нет.

Прошу проголосовать за одобрение Федерального закона "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Идет голосование.

Результаты голосования (12 час. 35 мин. 19 сек.)

За 132 чел. 74,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 132 чел.

Не голосовало 46 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Переходим к пункту 11 повестки дня – об утверждении изменения границы между Еврейской автономной областью и Амурской областью. Докладывает председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике Рафгат Закиевич Алтынбаев. Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Рязанской области.

Уважаемые коллеги! Утверждение изменения границы между субъектами Российской Федерации – конституционное право Совета Федерации. Порядок утверждения изменения границы установлен нашим Регламентом.

Еврейская автономная и Амурская области . Данное Соглашение утверждено законодательными собраниями обоих субъектов Российской Федерации. Граждане села Заречное высказались в поддержку этих изменений.

Все необходимые документы, поступившие в Совет Федерации, соответствуют требованиям, установленным нашим Регламентом, и отражены в положительном заключении нашего комитета.

Кроме того, есть положительный отзыв комитетов по бюджету, по вопросам местного самоуправления, Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, нашего Правового управления, Министерства регионального развития. Предлагаем данное постановление утвердить.