Стенограмма (стр. 3 )

Проблема серьезная, и, по нашему мнению, здесь стоит передать часть или почти все нормативы, право и полномочия по их установлению, на уровень субъектов Российской Федерации. Я не могу объяснить, почему потребление газа на человека для целей приготовления пищи (это не отопление) в Белгородской области в два раза выше, чем в Московской и Липецкой. Они что, едят в два раза больше? Это в чистом виде газовая плита, это без ГВС, без подогрева воды и без отопления. Тем не менее нормативы отличаются в два раза.

Есть целый набор проблем, которые рядом, что называется, с тем вопросом, за который отвечает Федеральная служба по тарифам, но которые тоже являются важными и требуют урегулирования в самое ближайшее время.

Я на этом хотел бы закончить, мы в рамках подготовки к заседанию направляли материалы в комитет со справочной информацией по структуре платежей, по тому, как изменились, прямо помесячно, тарифы на услуги организаций коммунального комплекса и платежи граждан соответственно тому, как росли цены на мазут. Мы готовы ответить на вопросы, которые у вас возникли. Спасибо большое за внимание. Доклад окончен.

Спасибо, Сергей Геннадьевич.

Объявляется запись желающих задать вопросы.

, пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от Алтайского краевого Совета народных депутатов.

! Восхищает и поражает, конечно, та огромная работа, которую вы за эти два года проделали в этой сфере. Я просто хотел узнать Ваше окончательное мнение. Все-таки, мне кажется, субъекты в результате реализации этого закона как-то сейчас уведены от ответственности, наверное, за те процессы, которые происходят в жилищно-коммунальном хозяйстве регионов. Мне кажется, все-таки, как никто, они отвечают за то, чтобы люди меньше платили, чтобы они лучше и качественнее обслуживались. Как Вы считаете, надо ли продлевать дальше, до 2012 года, этот порядок или можно все-таки заставить субъекты самостоятельно решать, или нужно принять решение, чтобы они сами решали эти вопросы?

Вы правильно сказали, что невозможно дойти до всех 28 тысяч муниципальных образований с федерального уровня. Все-таки как Вы окончательно считаете? Вроде Вы сказали, что надо бы вернуть это на места, а с другой стороны, Вы предлагаете продлить действие этого закона до 2012 года.

Спасибо большое. Первое. Абсолютно согласен с посылом, с Вашим утверждением, что ключевой вопрос – ответственность субъектов Российской Федерации.

Теперь по конкретике. Мы считаем целесообразным сохранить порядок по установлению предельных индексов изменения платежей граждан по крайней мере на коммунальные услуги. Там по жилищным услугам есть отдельные нормы в связи с развитием (что диктуется Жилищным кодексом) конкурентного рынка – платежей граждан, по крайней мере на коммунальные услуги. Предлагаем продлить этот порядок платежей граждан, но не устанавливать на федеральном уровне, а передать полномочия на уровень субъекта Российской Федерации, это первое, и продлить его действие по крайней мере до 2012 года.

Мы также полагали бы целесообразным по отношению к организациям коммунального комплекса оставить порядок в целом по ограничениям на федеральном уровне. Не уверен (то, что я сказал в качестве позитива по поводу инвестиционного процесса и, собственно, такой образовательной программы), что мы успеем завершить эту работу за год, который остался по срокам действия этих ограничений.

Повторюсь, мы предлагаем платежи граждан передать полностью на уровень субъекта Федерации, ограничения по платежам (соответственно они эти ограничения по муниципальным образованиям утверждают), и продлить до 2012 года, по организациям коммунального комплекса оставить на федеральном уровне на тот же или меньший срок (может, до 2010 года), исходя из того опыта работы, который мы сейчас получили, но в последующем точно так же передать на уровень субъекта Российской Федерации.

Председательствующий. , у меня тоже есть вопрос.

Получается такой парадокс. Все прекрасно, все хорошо, мы снизили сегодня налоги для тех, кто производит топливо, мазут, газ и многое другое. Мы бюджетным выравниванием пытаемся очень серьезно помогать регионам и муниципалитетам. Приняли закон о конкуренции. Но тарифы-то растут, и сейчас встает вопрос об индексации пенсий до уровня тарифов. Тогда в чем вопрос?

Я очень внимательно слушала Ваше выступление. Вот мы говорили, что примем закон о конкуренции, снизим налоги, поможем немножко регионам – и рост тарифов остановится. Но он-то не останавливается.

Светлана Юрьевна, могу сказать, что во всех развитых странах, которые демонстрируют значительные успехи в области конкуренции, параллельно развивалась система государственного регулирования. И в странах Западной Европы, и в Соединенных Штатах Америки регуляторы как на федеральном уровне, так и на уровне штатов или соответствующих земель обладают существенными полномочиями, в том числе и серьезными наказующими полномочиями. В данном случае, по нашему мнению, коммунальные тарифы независимо от того, на каком уровне будут приниматься решения, и независимо от того, что закон о защите конкуренции принят, должны еще долгое время оставаться регулируемыми.

Другое дело, Вы абсолютно правы, что есть ряд позиций, в частности мазут или уголь, которые, к сожалению или к счастью, не регулируются. И за соответствующие годы, я уже приводил пример 2004–2005 годов, если брать два регуляторных периода, так как решения принимаются летом, цена росла в два раза быстрее, чем закладывалось по плану. И не повышать тарифы, отслеживая соответствующую динамику по первичным энергоносителям, регулирующие органы не могут. Это приведет к массовому банкротству организаций коммунального комплекса. Мы думаем, что не новая редакция, а новый закон о защите конкуренции, в какой-то части более жесткий, принятый в прошлом году, должен в ближайшее время сказать все-таки свое слово по отношению к такого рода конкурентным рынкам, которые тем не менее являются ключевыми с точки зрения затрат в регулируемых организациях. Достаточно сказать, что обычная доля – в центре России, а не на Севере. А стоимость мазута в затратах на тепло примерно равна 52–56 процентам и 60–70 процентам – в северных регионах. Но если у вас цена на мазут вырастает в два раза, больше ничего не надо увеличивать. Можно не увеличивать зарплату, не проводить ремонт, все равно стоимость тепла вырастет в полтора раза, потому что просто добавляется еще 50 процентов к цене.

Поэтому, конечно, развитие конкурентных отношений при поставках первичных энергоносителей является крайне важным.

Ваши коллеги и депутаты Государственной Думы были в прошлом году на июньском заседании возглавляемой премьером Комиссии по взаимодействию федеральных органов исполнительной власти и органов власти субъектов Российской Федерации. Я тогда приводил два типовых примера по регионам: как выглядят цена на газ и цена на мазут в зависимости от муниципального образования. Если отклонения по газу очень невелики и, в общем, связаны с тем, что организации потребляют разные объемы газа и, соответственно, разная величина цены, то разница в пределах одного субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям в стоимости мазута составляет 2–2,5 раза.

Это что означает? Что реально не работают ни конкурсы, ни конкурентные закупки. Каждый договаривается, как может или как умеет, и, соответственно, наблюдается разбалансирование по уровню тарифов по тому же теплу только из-за этого фактора в пределах одной территории, одного субъекта Российской Федерации от 2,5 до 3 раз.

Председательствующий. Спасибо.

Евгений Викторович Бушмин.

, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Ростовской области.

, у меня вопрос такой. Очевидно, что полномочия по жилищно-коммунальному хозяйству – это полномочия муниципалитетов, субъектов, но никак не Российской Федерации, то есть не федерального уровня. Это мы понимаем по разграничению.

Но мы на федеральном уровне принимаем решение об ограничении роста тарифов, то есть тем самым с федерального уровня вторгаемся в компетенцию местного уровня и уровня субъекта. Раз мы туда вторгаемся, то мы должны за это платить. Вопрос – сколько мы должны за это платить?

Даже в постановлении по вопросу нашего "правительственного часа" есть фраза "предусмотреть в проекте компенсацию убытков". Меня волнует вопрос, а как вообще можно просчитать убытки жилищно-коммунального хозяйства от введения ограничения на рост тарифов… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте время, пожалуйста, Евгению Викторовичу.

…вычленить из других убытков, потому что ведь там же могут быть и убытки хозяйствующих субъектов. Как можно отделить убытки из-за ограничения роста тарифов от других убытков? Спасибо.

Евгений Викторович, у Вас прозвучало два вопроса, поэтому я постараюсь ответить максимально точно на каждый из них.

Первый вопрос – по разграничению компетенций. Напомню, что в конце 2005 года кроме 184-го закона был принят еще и закон № 199-ФЗ (он был достаточно большой), который внес целый ряд поправок в связи с разграничением компетенций между органами власти федерального уровня и уровня субъектов Российской Федерации. Этим 199-м законом была внесена поправка в тот Федеральный закон № 184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", соответствующая статья была дополнена пунктом 55, в котором было сказано, что эти полномочия относятся к предметам совместного ведения. Было сформулировано, что субъекты Российской Федерации устанавливают тарифы и осуществляют контроль в соответствии с действующим законодательством. Вот до этого момента вообще тема полномочий по установлению тарифов на уровне субъектов Российской Федерации формально с точки зрения той работы, которая была проведена с 2001 года (ее начинал в рамках указа Президента по разграничению полномочий), не была законодательно оформлена. Мы эту тему в итоге совместно с коллегами из Минрегионразвития и Минэкономразвития, с парламентским корпусом на сегодняшний день отфиксировали, то есть полномочия появились в рамках действующего законодательства. При этом действующее законодательство дало право федеральному уровню устанавливать такого рода ограничения, и не только, собственно, по коммунальным тарифам, а еще и по большой энергетике, традиционно это есть. Поэтому с точки зрения законодательства после выхода закона № 199-ФЗ на сегодняшний день такого рода противоречий нет.

С другой стороны, Вы абсолютно правы, что когда федеральный уровень, особенно после принятия бюджетов на региональном уровне, вводит ограничения, то закономерно возникает вопрос, за счет каких средств эта компенсация должна появиться, потому что чудес не будет, денег не будет.

Правительством Российской Федерации в рамках Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" были предусмотрены средства на сбалансированность бюджетов субъектов Российской Федерации. И в июне на первом заседании Правительства по представлению Министерства финансов было принято решение о соответствующем посубъектном распределении. Следующее решение было по ЗАТО. После этого было еще два приказа Министерства финансов, которые дораспределяли сумму, предусмотренную на эти цели в бюджете.

Официальная позиция Минфина, то, что на слайде было представлено, это, собственно, позиция Минфина и есть. Они проработали этот вопрос по соответствующим заявкам субъектов Российской Федерации и выяснили, сколько выпадающих доходов у бюджетов субъектов появилось в связи с введением этих ограничений. Могу сказать, что эту работу мы вели вместе и по поручению Правительства, и отвечая на конкретные запросы Министерства финансов, где мы описывали, какие решения были приняты, какие решения приняли мы. И Минфин еще учитывал текущее исполнение бюджета по доходам прежде всего за 2006 год.

На основании этого и вносились в Правительство предложения по дополнительным суммам, которые в том числе использовались и на компенсацию убытков, и на дополнительную финансовую помощь муниципальным образованиям, и на компенсацию недополученных доходов или убытков организаций коммунального комплекса. Вопрос крайне важный, Вы абсолютно правы.

Председательствующий. Следующий вопрос. Коллега . Пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Ульяновской области.

, Вы в своем докладе привели пример Ульяновской области. Действительно, много лет мы вместе с Вами работаем.

Я был на заседании Законодательного Собрания на прошлой неделе, и вот в развитие вопроса Светланы Юрьевны... Вы знаете, масса депутатов, которые связаны с сельским хозяйством, крупные сельхозпроизводители просто воют по поводу того, что сейчас действительно вводятся повышенные тарифы на электроэнергию.

Прошу очень коротко ответить. Ваша должность такая, что будете крайним в любом случае, она не очень популярная, и постоянно перекладывается ответственность на Москву. Как Вы думаете, местные органы власти и органы государственной власти субъекта Федерации, именно Ульяновской области, достаточно работают сейчас с вами? Мне интересна Ваша оценка.

Могу сказать, что в целом работа с регулятором Ульяновской области (говорю прежде всего о регуляторе, то есть о РЭКе Ульяновской области) вполне нормальная. Есть соответствующие регламенты, все процедуры достаточно точно прописаны, и у нас нет нареканий к ульяновскому регулятору. К целому ряду субъектов есть, но к вашему нет.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Геннадьевич.

, пожалуйста.

, заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации, представитель в Совете Федерации от Волгоградской областной Думы.

, в условиях отсутствия реальной конкуренции на рынке энергоносителей многие регионы выступают к Правительству с предложением законодательно ограничить рост цен на горюче-смазочные материалы для недопущения ухудшения финансового положения предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

Понимая возможную экономическую нецелесообразность введения такого государственного контроля, хотел бы все-таки задать Вам такой вопрос. Как Вы рекомендуете действовать субъектам Федерации в пределах финансового года в целях обеспечения стабильности цен на энергоносители, входящих в структуру тарифа на жилищно-коммунальные услуги?

Я приводил пример, отвечая на вопрос Светланы Юрьевны по поводу результатов нашего мониторинга по ценам на мазут в пределах одного субъекта Федерации, их отличия в 2–2,5 раза. Мы тогда обсуждали, и был целый ряд выступлений, отражающих реакцию глав субъектов Российской Федерации (они – члены этой комиссии).

Мы не призываем централизовывать закупки для поставок в адрес организаций, прежде всего коммунальных котельных, на уровне создания "Ульяновскглавснаба" или "Самараглавснаба", но ввести на какие-то объемы конкурсные процедуры для определения референтных цен по поставкам в рамках долгосрочных договоров можно абсолютно точно. Более того, такого рода примеры на сегодняшний день уже есть. Целый ряд глав субъектов Российской Федерации просто подтвердили, что при введении такого рода конкурсных процедур на референтные объемы у них точно есть возможность в последующем задавать вопросы органам местного самоуправления, если по конкретным поставкам цена начинает резко отличаться от тех цен, которые получены в рамках конкурса.

Есть целый набор стандартных и не очень сложных процедур, которые, к сожалению, в целом не используются. Процедуры связаны с введением ограничений или государственного регулирования на рынке топлива, имеется в виду мазут, дизельное топливо или бензин, но это уже совсем крайняя мера, это уже самый последний шаг.

По нашей оценке, мы еще не выбрали предыдущий набор инструментов. Это первое. И второе, конечно, если будет принято такого рода решение, мы скажем: "Есть". Мы будем выполнять, но это колоссальные транзакционные издержки, и необходимо, конечно, считать, нужно ли это делать, потому что, по нашему мнению, сегодня это избыточная мера. Есть другой набор инструментов.

Председательствующий. , пожалуйста, Ваш вопрос.

, если можно, как-то четче и короче отвечайте. Это такая интересная тема и у Вас такие познания в этой области, что могло бы быть больше вопросов. Но я не к этому.

Вы ссылаетесь на практику зарубежных стран. Государство там регулирует в основном за счет рентабельности предприятий, ограничивает рентабельность коммунальных, энергетических предприятий. Кстати, какова рентабельность РАО "ЕЭС России" и "Газпрома" на внутрироссийских линиях? Вы это учитываете? Вы придете так регулировать или не придете? Это первое.

Второе. Вправе ли я, потребитель коммунальных услуг, тепла и так далее, требовать приложения к тарифу – калькулирования затрат? Ведь раньше это было основным требованием при заключении договора. Почему Вы об этом не говорите, о калькулировании затрат? Где Вы видите дома отдыха… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте одну минуту, пожалуйста.

Всё, достаточно.

Председательствующий. Всё? Хорошо, спасибо.

Огромное спасибо за вопрос. Я на сегодняшний день, так получилось, являюсь председателем Региональной ассоциации органов регулирования энергетики, куда входят 22 страны мира, ряд стран Евросоюза, наши бывшие республики, Монголия, Турция, например, входит. И я достаточно точно знаю, как устроено регулирование в Европе и в Соединенных Штатах Америки. Вы абсолютно правы, что одним из методов, широко используемых в мире, является ограничение нормы рентабельности. Мы на сегодняшний день создаем такого рода инструменты. У нас, если говорить об электроэнергетике, есть поручение Правительства до 1 июня текущего 2007 года подготовить и принять методику, основанную на регулировании по норме доходности на вложенный капитал.

Если говорить о доходах или убытках РАО "ЕЭС России" и как мы их учитываем или не учитываем по внутреннему рынку… С учетом тех переоценок по основным средствам, которые провел "Газпром", и установленных тарифов по внутреннему рынку (по внутреннему рынку, я подчеркиваю, учитывалась цена примерно 52 доллара, чуть ниже в среднем по Российской Федерации) "Газпром" получит по бухгалтерскому учету убытки. Я не говорю об экспортных ценах, которые, конечно, имеют совершенно другой порядок, и в целом финансовый результат будет исключительно положительным.

Если говорить о РАО "ЕЭС России", то у нас на сегодняшний день это не норма закона впрямую, но это практика, которую еще начал ФЭК, и, соответственно, она определена протоколом и каждым межведомственным правлением, при принятии решения по установлению величины абонентской платы, которую потребители в Российской Федерации платят РАО "ЕЭС России", мы вычисляем необходимые затраты и потом вычитаем из них сальдо от нерегулируемой деятельности. Таким образом, мы уменьшаем, мы не регулируем нерегулируемую деятельность, это противоречит закону, но добровольно, что называется, с согласия регулируемой организации мы уменьшаем этот необходимый объем затрат вот на то положительное сальдо, которое образуется в РАО "ЕЭС России" от нерегулируемой деятельности, таким образом сдерживая рост величины абонентской платы.

И последний вопрос, по калькуляции затрат. Вы абсолютно правы, это и сегодня обычная практика, имеется в виду, что есть все расшифровки и у региональных органов, есть все расшифровки по соответствующим статьям затрат и у регулируемых организаций. В чем состоит проблема и почему мы сейчас обсуждаем с федеральными органами исполнительной власти внесение изменения в закон о коммерческой тайне? В августе был принят этот закон, который дал право любой организации, включая естественные монополии, ставить штампик "КТ" (коммерческая тайна) на любой документ, который она выпускает. И мы сейчас все документы от всех организаций получаем со штампиком "КТ". Возникает следующая ситуация. Я имею первую форму допуска и для регулирования могу запросить любую информацию – и секретную, и совсекретную, и особой важности. Есть стандарты по раскрытию информации типа бухгалтерской отчетности, годовые отчеты, которые субъекты естественных монополий обязаны подготовить и публикуют каждый год. Но обеспечить прозрачность и публичность процедур регулирования я не могу, я не могу публиковать те самые калькуляционные материалы. Мне на сегодняшний день на это установлен законодательный запрет. Нет исключений по отношению к естественным монополиям, и я не могу открыть, снять этот гриф, если они сами добровольно этот гриф не снимают.

Эту проблему, по опубликованию, что называется, этих расчетов, я думаю, мы в течение этого года решим. Вы абсолютно правы, эти расчеты у нас есть.

Председательствующий. Спасибо.

, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям, представитель в Совете Федерации от Законодательного собрания Иркутской области.

Сергей Геннадьевич, спасибо за подробный доклад. По сути, у меня два вопроса. Насколько я понял из Вашего доклада, сегодня Федеральная служба по тарифам собрала и скомпоновала у себя достаточно большой объем данных, позволяющий и в региональном, и в муниципальном разрезе уверенно заниматься установлением предельных уровней тарифов. Это так, да?

Да.

Напомню коллегам: когда мы рассматривали 210-й федеральный закон (отклонили его), там у нас все регулирование, в том числе и по естественным монополиям, сразу передавалось на уровень местного самоуправления.

Мы тогда усомнились в том, что у местного самоуправления есть компетенция, есть материально-техническая база, и как бы вывели отраслевое регулирование, оставили на федеральном уровне и передали на уровень регионов и местного самоуправления тарифы коммунальных систем. При принятии 184-го закона были очень… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста, одну минуту добавьте.

…были очень большие сомнения, что Федеральная служба по тарифам справится. Хочу с удовлетворением отметить, что вы действительно за 2006 год провели колоссальную работу. Как Вы относитесь к тому, чтобы в 2009 году, не меняя сроков, все-таки заниматься передачей полномочий по регулированию сначала на уровень регионов с их правом устанавливать предельные уровни на уровне муниципалитетов, но два года федеральной службе, как минимум, на основе тех наработок и тех методологий, которые рождаются сегодня, сопровождать этот процесс?

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Геннадьевич.

Это может быть действительно реализовано таким образом, это один из вариантов, который обсуждается, и мы против него принципиально не возражаем, я бы даже сказал поддерживаем. Более того, мы твердо уверены, что масштаб регулятора, может, я не очень корректно выражаюсь, должен соответствовать масштабу регулируемой организации. И тема, связанная с передачей регуляторных полномочий на уровень субъектов Российской Федерации, шире, чем собственно жилищно-коммунальный комплекс. Мы готовы передать регулирование, если оно нужно, если нет конкурентного рынка, из соответствующих речных портов, морских портов, аэропортов регионального значения. Потому что сегодня законодательство, к сожалению, это все отнесло к федеральной компетенции. Здесь, естественно, как в электроэнергетике, так и в коммунальном хозяйстве требуется целый набор изменений в отраслевые законы, которые бы точно определили, что такого рода деятельность, или масштаб деятельности, – федерального уровня, а вот это – региональные рынки. И не надо речной порт Якутска, например, регулировать с федерального уровня, там нет ни международного контекста, ни межрегионального контекста, это чисто внутрирегиональные перевозки. Абсолютно то же самое и относительно коммунального комплекса.

Мы считаем правильной такого рода передачу, считаем, что нужно сохранить тот позитив, который достигнут, особенно с учетом большого числа вновь образованных муниципальных образований. И в этом смысле у нас никаких вопросов по поводу передачи полномочий нет, мы за них не цепляемся.

Председательствующий. , пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, представитель в Совете Федерации от Курганской областной Думы.

Сергей Геннадьевич, в Вашем докладе прозвучало, что в годовом росте тарифов 8 процентов – инфляция и остальное – это рост тарифов естественных монополий. Но ведь в инфляции как раз и заложен рост тарифов естественных монополий, они ее в основном раскручивают. То есть Вы один и тот же фактор учитываете два раза. Это вы специально не замечаете двойной учет одного и того же фактора или это ошибка расчетов?

Спасибо за вопрос, он очень важный. На самом деле я все-таки не согласился бы с утверждением, что самое главное в инфляции – рост тарифов естественных монополий. Кроме этого есть целый набор чисто монетарных факторов. Есть уже официальные отчеты за прошлый год, каков был вклад в инфляцию ситуации на водочном рынке или того, что творилось с сахаром. Если говорить о цифрах по ЖКХ, то вклад в ту цифру (9 процентов) по инфляции, которая была в прошлом году, составляет, по официальным данным Минэкономразвития, 1,6 процента, что более чем на процентный пункт меньше того, что было в 2005 году. Все остальное – это целый набор других факторов, это другие тарифы, не ЖКХ и не естественные монополии. И это монетарные факторы.

Поэтому мы это ясно понимаем и учитываем при принятии решений. Я сказал в докладе, что при принятии решений по предельным индексам мы учитывали инфляцию плюс прямую трансляцию роста тарифов естественных монополий и инвестиционную программу, если говорить точно. Повторяю, не только тарифы естественных монополий и ЖКХ виноваты в инфляции. Цифра известна – 9 процентов от общего уровня инфляции.

Председательствующий. . Это последний вопрос.

, член Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Мордовия.

Сергей Геннадьевич, спасибо за толковое сообщение. А вопрос мой все-таки из двух частей. Первое. Вы отметили высокое значение публичности темы устанавливаемых тарифов для населения. Так вот в этой связи хотел бы задать вопрос. Вы проводите мониторинг цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги и проверку их обоснованности. Где можно ознакомиться с итогами? И с какой регулярностью, так сказать, эта работа осуществляется?

И второй вопрос сразу же, как к специалисту. Часто думают, что проведение реструктуризации просроченной кредиторской задолженности в жилищно-коммунальной сфере решит очень многие проблемы и для населения, и для собственно экономики этой сферы. Прокомментируйте, пожалуйста, насколько реструктуризация являлась бы панацеей от всех бед. Спасибо.

На первый вопрос отвечу сразу. Мы в феврале закончим мониторинг по итогам прошлого года. И соответственно по запросу мы готовы представить все данные, которые у нас будут. Здесь вообще никаких проблем нет, и в самое ближайшее время у нас будет, ну, пока укороченная, аналитическая записка по итогам… Кстати, отвечая на вопрос по поводу вклада естественных монополий и ЖКХ в инфляцию, мы точно так же готовы ее представить.

По второму вопросу, он более сложный и серьезным образом выходит за рамки компетенции ФСТ, поскольку все-таки у нас Минрегионразвития отвечает за проведение государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства, а также, замечу, за нормативно-правовое регулирование. Мне действительно очень часто задают вопросы. Мы – в значительной степени ограничители и пытаемся сделать эту работу, вернее, как нам кажется, нам пока почти это удается, не только связанную с ограничениями, но еще и с развитием. Если я буду отвечать все-таки как эксперт, что называется (повторюсь, что это не совсем находится в зоне компетенции ФСТ), то, с одной стороны, мы понимаем, что реструктуризация задолженности предприятий коммунального комплекса нужна. Но если принимать решение, то нужно принимать его один раз и навсегда, чтобы у нас не получилось так, как было в предыдущие годы, когда мы решение о реструктуризации задолженности сначала один раз приняли навсегда, потом вернулись к этому и опять приняли навсегда. И это вызывает очень несправедливое отношение к тем организациям, которые реально платят как собственно поставщикам, так и платят налоги.

Могу сказать, что по итогам (у нас нет пока официальных данных Минрегионразвития) за год… Но тот доклад, который делал Министр регионального развития Яковлев на заседании Правительства в октябре, показывает, что количество регионов Российской Федерации, где в целом деятельность коммунального комплекса прибыльна, уже равно 29 по итоговой информации за девять месяцев. При этом таких регионов в 2004 году, по-моему, было восемь, а в 2005 году – 16.

Если посмотреть точно так же на финансовый результат деятельности организаций коммунального комплекса за те же девять месяцев (вот говорят: вы ввели ограничение, а что теперь случилось?), то, объем, разница между дебиторской и кредиторской задолженностью упала до беспрецедентно низкого уровня, она уменьшилась по сравнению с 2005 годом. Я в принципе готов даже конкретные цифры привести. Кредиторская задолженность уменьшилась почти с 326 миллиардов, это данные Минрегионразвития по итогам девяти месяцев, до 307, ну, почти 308 миллиардов. Да, выросла задолженность дебиторская – с 277 до 294. Но разница между этими двумя показателями упала с 50 миллиардов до 13,8. И, в общем, это как раз ответ на вопрос, насколько те решения, которые мы принимали, являются сбалансированными как по отношению к потребителю, так и по отношению собственно к производителям.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Геннадьевич. Присаживайтесь.

Коллеги, больше вопросов нет.

Слово предоставляется первому заместителю председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности Гусеву Владимиру Кузьмичу.

Пожалуйста, Владимир Кузьмич.

Наш комитет по экономической политике и Комиссия по естественным монополиям работали совместно со многими другими нашими комитетами и комиссиями над подготовкой к этому очень важному "правительственному часу". Нужно сказать, что многие вопросы мы наметили для решения. И я вношу предложение по итогам доклада Новикова Сергея Геннадьевича принять сегодня проект постановления за основу.

До 19 февраля мы предоставим членам Совета Федерации возможность вносить свои предложения и замечания, мы их рассмотрим и 21 февраля доложим по проекту постановления.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Кузьмич.

Уважаемые коллеги, если не будет возражений, комитет предлагает проект постановления принять за основу с учетом обсуждения и высказанных предложений (было высказано очень много предложений сенаторов) и принять его в окончательном виде 21 февраля. Если нет возражений, прошу проголосовать за принятие проекта постановления за основу. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 53 мин. 42 сек.)

За 123 чел. 69,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 123 чел.

Не голосовало 55 чел.

Решение: принято

Решение принято, коллеги. Спасибо большое.

Возвращаемся к предыдущему вопросу. Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста, на трибуну. Просьба восстановить список тех, кто хотел задать вопросы.

Первый – . Пожалуйста.

Выступление? Хорошо.

.

Вопрос к представителю Правительства, заместителю министра.

При обсуждении на заседании Комитета по бюджету выяснилось, что финансирование данного закона из федерального бюджета предусмотрено только в объеме 22 млн. рублей вместо 331 миллиона. Я хотел бы спросить, может ли представитель Правительства сегодня, под стенограмму, нам сказать, что в ближайшее время этот вопрос будет решен или за счет государственной программы, или за счет других средств? Но исполнять такой закон без нормального финансирования из федерального бюджета, считаю, мы не сможем, если не будет четкого и твердого заверения, под стенограмму, что этот вопрос будет решен.

, статс-секретарь – заместитель Министра образования и науки Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, безусловно, вопрос с финансированием единого государственного экзамена в этом году будет решен, деньги эти есть в федеральном бюджете на соответствующий год. Вопрос только в том, чтобы в федеральную целевую программу развития образования, которая утверждена, внести соответствующие коррективы. Так что нет никаких сомнений, что обязательства федерального бюджета будут выполнены в полном объеме и в 2007 году, и в последующие годы.

Председательствует

Председатель Совета Федерации

Председательствующий. , пожалуйста, Ваш вопрос.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по национальной морской политике, представитель в Совете Федерации от правительства Москвы.

, вопрос такой. Данным законом предусмотрено исключение из перечня категорий граждан, пользующихся согласно редакции действующего закона об образовании преимущественным правом на поступление в общеобразовательные учреждения среднего и высшего образования, инвалидов (по рекомендации командиров воинских частей). Исключены из списка инвалиды боевых действий. Это первое.

И второе. Сокращен перечень образовательных учреждений, куда вправе поступать граждане, уволенные с военной службы. Если действующий сегодня закон позволяет на льготных условиях выбрать любое образовательное учреждение среднего, высшего образования, то рассматриваемый закон сохраняет это право за образовательными учреждениями военного профиля. На Ваш взгляд, нет ли здесь шага назад, то есть ухудшения положения лиц, уволенных или тех, кому предстоит увольнение с военной службы?

Нет, я не считаю, что здесь идет ухудшение, поскольку внесена в том числе наша поправка, где говорится, что уволенным с военной службы по тем или иным причинам предоставляется право внеконкурсного поступления. Здесь я с Вами не согласен.

Председательствующий. , вопрос? Пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, представитель в Совете Федерации от Парламента Республики Северная Осетия – Алания.