Социально-организационные основы развития ремесленничества в России (стр. 1 )

СОЦИАЛЬНО-ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ РЕМЕСЛЕННИЧЕСТВА

В РОССИИ

Екатеринбург
2005

Министерство образования Российской Федерации

Уральское отделение Российской академии образования

Российский государственный профессионально-педагогический университет

СОЦИАЛЬНО-ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ РЕМЕСЛЕННИЧЕСТВА

В РОССИИ

Сборник научных статей

Екатеринбург

2005

УДК 331.54(081) +377(081)

ББК У9(2)240л43

С 69

Социально-организационные основы развития ремесленничества в России: сб. науч. ст.; науч. ред. . Екатеринбург: Изд-во Рос. гос. проф.-пед. ун-та, 20с.

В настоящем издании рассматриваются проблемы возрождения и развития ремесленничества в России и подготовки ремесленников-предпринимателей – работников для малых и средних предприятий, производящих товары и услуги по заказам населения.

Сборник адресован ученым и специалистам, интересующимся проблемами развития профессионального ремесленного образования, в пер­вую очередь педагогам, участвующим в подготовке ремесленников-пред­при­нимателей.

Работы выполнены в рамках исследования «Возрождения ремесленничества в Уральском регионе: социальные предпосылки, проблемы и пути их решения» при поддержке гранта РГНФ № а.

Редколлегия: д-р социол. наук, проф. ; канд. тех. наук, доцент ; канд. философ. наук, доцент

	© Уральское отделение Российской академии образования, 2005
	© ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет», 2005

Содержание

Пре­дис­ло­вие. 5

Раз­дел 1. РЕ­МЕС­ЛО И РЕ­МЕС­ЛЕН­НИ­КИ В ПРОШ­ЛОМ И НАС­ТО­ЯЩЕМ........................................................................................................................ 7

Алек­сандро­ва Т. Л. Ста­тус ре­мес­лен­ни­чества: ис­то­ри­чес­кая рет-рос­пек­ти­ва и сов­ре­мен­ное сос­то­яние....................................................................................... 8

Круж­ко­ва Т. И. Проб­ле­мы раз­ви­тия ре­мес­лен­ни­чества на Ура­ле. 15

Ло­ба­нов Е. В. О под­держке раз­ви­тия ре­мес­лен­ни­чества. 18

Бе­ли­ко­ва Л. Ф. Со­ци­оло­ги­чес­кая ди­аг­нос­ти­ка проб­лем со­ци­ально-про­фес­си­ональной адап­та­ции вы­пускни­ков ре­мес­лен­ных спе­ци­альнос­тей. 22

Зе­ер Э. Ф., За­вод­чи­ков Д. П., Пав­ло­ва А. М. Те­оре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­чес­кие ос­но­вы про­фес­си­онально­го ста­нов­ле­ния бу­ду­щих ре­мес­лен­ни­ков. 42

Бели­ко­ва Л. Ф., Круж­ков О. Н. По­зи­ци­они­ро­ва­ние обу­че­ния ре­мес­лен­ни­честву в кон­тексте воспри­ятия ус­лу­ги це­ле­вой ауди­то­рией. 58

Раз­дел 2. Про­фес­си­ональное об­ра­зо­ва­ние как один из пу­тей воз­рож­де­ния ре­мес­лен­ни­чества.. 69

Ко­лоб­ков И. А. Ос­нов­ные кон­цеп­ту­альные по­ло­же­ния мо­дельных про­ек­тов по ре­мес­лен­но­му про­фес­си­онально­му об­ра­зо­ва­нию.. 70

Круж­ко­ва Т. И. Ис­то­ри­чес­кий опыт раз­ви­тия ре­мес­лен­но­го обу­че­ния на Ура­ле в кон­це XIX в. 75

Пу­зы­рев В. В. Раз­ви­тие те­ории и прак­ти­ки вза­имос­вя­зи об­ще­об­ра­зо­ва­тельной и про­фес­си­ональной под­го­тов­ки по ре­мес­лен­ным про­фес­си­ям. 86

Оси­по­ва И. В., Та­ра­сюк О. В., Зав­раж­нов А. В. Ос­нов­ные под­хо­ды к стан­дар­ти­за­ции ре­мес­лен­но­го об­ра­зо­ва­ния как са­мос­то­я­тель­ной от­рас­ли про­фес­си­онально­го об­ра­зо­ва­ния. 94

До­ро­нин Н. А. Соз­да­ние сис­те­мы под­го­тов­ки ре­мес­лен­ни­ков-предпри­ни­ма­те­лей в об­ра­зо­ва­тельном уч­реж­де­нии. 99

До­ро­нин Н. А., Тар­шис Т. А. Уп­рав­ле­ние ка­чеством про­фес­си­о­нально­го об­ра­зо­ва­ния по ин­тег­ри­ро­ван­ным об­ра­зо­ва­тельным прог­рам­мам на­чально­го и сред­не­го про­фес­си­онально­го об­ра­зо­ва­ния. 104

Аку­ло­ва Л. Н. Раз­ви­тие про­фес­си­она­лиз­ма пе­да­го­га ре­мес­лен­ных про­фес­сий 113

Со­ловьева С. В. Осо­бен­нос­ти прак­ти­чес­ко­го обу­че­ния ре­мес­лен­ни­ков стро­ительно­го про­фи­ля. 116

Све­де­ния об ав­то­рах. 121

Предисловие

Возрождение ремесленничества в сов­ре­мен­ной России – сложная социальная проблема, не привлекшая пока, к со­жа­ле­нию, достаточного внимания научной общественности. Это происходит, скорее всего, потому, что процессы становления ремесленничества носят латентный характер.

Предлагаемый вниманию читателя сборник статей призван в какой-то степени восполнить этот пробел в оте­чествен­ном профессиоведении.

В сбор­ни­ке исследуется история становления ремесленничества, обсуждаются проблемы формирования ремесленного образования как новой отрасли профессионального образования, социально-про­фес­сио­наль­ной адаптации первых выпускников учреждений ремесленного профессионального образования. Затрагиваются и дис­кус­си­он­ные вопросы: является ли ремесло профессией? каким образом строить ремесленное образование в сов­ре­мен­ных условиях? каково соотношение ремесла и ма­ло­го бизнеса? – и т. п.

Во втором разделе сборника анализируются итоги германо-рос­сийско­го модельного проекта «Поддержка ремесел через профессиональное образование», реализуемого в те­че­ние пяти лет в Екате­рин­бурге при финансовой поддержке фонда Эберхарда Шека (Германия). С по­мощью немецких экспертов и бла­го­да­ря общим усилиям всех участников данного проекта в Ека­те­рин­бургском профессиональном лицее ремесленников-предпри­ни­ма­те­лей[1] удалось создать и от­ра­бо­тать модель профессионального образования ремесленников и ре­мес­лен­ни­ков-предпри­ни­ма­те­лей европейского уровня по трем строительным профессиям ремесленного профиля.

Авторы сборника – это преимущественно преподаватели, аспиранты, научные сотрудники Российского государственного профессионально-пе­да­го­ги­чес­ко­го университета (РГППУ), а так­же педагоги УТРП и не­ко­то­рых других образовательных учреждений Екатеринбурга.

Сборник подготовлен при поддержке Института содействия развитию ремесленничества при РГППУ. В те­че­ние ближайшего года планируется издание монографии с учас­ти­ем социологов, психологов, педагогов, экономистов, юристов и ис­то­ри­ков. В монографии будут рассматриваться вопросы, составляющие предмет острых дискуссий на международных научно-прак­ти­чес­ких конференциях по проблемам ремесленного профессионального образования, которые проводятся в те­че­ние последних четырех лет в Екатеринбурге.

Авторы сборника приглашают к сот­руд­ни­честву всех, кого интересует дан­ная проблематика, и с бла­го­дар­ностью примут замечания, конструктивную критику, пожелания.

Раздел 1.

Ремесло и ремесленники в прошлом и настоящем

Т. Л. Александрова

Статус ремесленничества: историческая ретроспектива и современное состояние

В сов­ре­мен­ной России активно продолжаются процессы возрождения существовавших в до­ре­во­лю­ци­он­ный период традиций, социальных институтов и да­же целых классов, слоев и групп. Примеров тому множество: это и возрождение класса предпринимателей, и но­вый статус священнослужителей, и попытки возрождения казачества как социально-эт­ни­чес­кой общности; в этом же русле происходит второе рождение ремесла и ре­мес­лен­ни­чества.

При этом важно учитывать: то, что мы называем «возрождением», отнюдь не означает полного повторения ранее существовавших социальных явлений. Так, современный предпринимательский слой весьма значительно отличается от дореволюционного предпринимательства – и по источникам рекрутирования, и по статусу в об­ществе, и по восприятию национальных экономических интересов России и т. п. Говоря о ка­за­честве, невозможно игнорировать тот факт, что процесс его возрождения носит во многом декоративный, внешний характер. То же самое можно отнести и к сов­ре­мен­но­му ремесленничеству. Подобная ситуация неизбежна, так как эти «старые» явления функционируют сегодня в су­ществен­но изменившихся условиях. Поэтому речь может идти только о бо­лее или менее полном повторении прошлого дореволюционного опыта, который обогащается в сов­ре­мен­ных условиях качественно новыми характеристиками.

В про­цес­сах возрождения действует целый ряд тенденций, которые носят характер объективных законов: это и час­тич­ное отрицание прошлого опыта, и час­тич­ный возврат к не­му, и по­пыт­ка встроить этот «симбиоз» в слож­ные, все еще переходные процессы современного российского социума.

Поскольку указанные явления возрождаются не волевым, директивным порядком, а в ре­зуль­та­те спонтанных действий «снизу», постольку доминирующую роль играют процессы стихийной самоорганизации, которые находятся в ком­пе­тен­ции синергетического подхода. С этой точки зрения возрождение ремесла – классический образец спонтанного самозарождения.

Для того чтобы понять, что именно возрождается в сов­ре­мен­ном ремесленничестве, а что воспроизведению уже безусловно не подлежит, необходимо обратиться к бо­га­тым возможностям сравнительно-ис­то­ри­чес­ко­го подхода. При этом любое явление в ис­то­рии следует рассматривать в пе­ри­од его расцвета, т. е. пол­но­ты проявления всех его признаков и ха­рак­те­рис­тик. Следует иметь в ви­ду и су­ществен­ные отличия российского ремесленничества от западного (конечно, наиболее репрезентативные (от фр. образцы ремесла и клас­са ремесленников дает нам именно западное Средневековье).

Итак, обратимся к ис­то­рии. Ремесло – один из самых древних видов профессиональной деятельности. Мы обнаруживаем слой ремесленников уже в са­мых ранних очагах цивилизации, в го­родских поселениях IV–III ты­ся­че­ле­тий до н. э., где они представляли значительную социальную силу; по оценке исследователей-ис­то­ри­ков, это был своего рода «средний класс» древнего восточного общества.

Слово «ремесло» во всех языках имеет однотипное происхождение и оз­на­ча­ет ручную работу, ручной физический труд (ср. рус. диалект. «рукомесло» – месить, делать что‑то руками или нем. der Hand­werker – ремесленник (от die Hand – рука, das Werk – труд, работа)). Это позволяет выделить первый фундаментальный признак ремесла, от­ли­чающий его от остальных видов профессиональной деятельности, – преобладание ручного труда. Однако этого недостаточно, поскольку речь идет не о лю­бой ручной работе, а о ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной, требующей соответствующего опыта, умений, навыков, талантов. Ведь работу дворника, махающего метлой, никто не назовет ремеслом.

Но и эти два указанных признака – ручной труд и дос­та­точ­но высокий уровень квалификации – все еще не позволяют отделить труд ремесленника от труда кустаря или же мануфактурного рабочего. Необходимо учесть следующий атрибутивный признак ремесла – нестандартность, уникальность изготовляемого ремесленником продукта как следствие преимущественной ориентации ремесленника на нужды конкретного заказчика.

Итак, в субстан­ци­аль­ном аспекте, т. е. по характеру и со­дер­жа­нию труда, выделяются три основных признака ремесленной деятельности:

1) руч­ной характер труда, работа руками;

2) на­ли­чие определенной, достаточно высокой квалификации труда;

3) уни­каль­ность, неповторимость изготовляемой продукции или предоставляемой услуги.

В функцио­наль­ном аспекте, т. е. с точ­ки зрения социально-эко­но­ми­чес­ко­го статуса ремесла, можно указать следующие неотъемлемые признаки ремесленничества. Во‑первых, ремесленник – это всегда собственник (мелкий или средний) условий и пред­ме­тов труда. Он не относится к не­иму­щим слоям населения. Главный объект собственности ремесленника – его мастерская с со­от­ветству­ющим оборудованием, инструментами, запасами сырья. Во‑вторых, ремесленник сочетает в од­ном лице и собствен­ни­ка, и ра­бот­ни­ка. Он – мастер, производящий вместе с по­мощ­ни­ка­ми изделие от начала и до конца. В‑третьих, у зре­ло­го ремесленника-мас­те­ра, как правило, имеются подмастерья и уче­ни­ки, которые, в свою очередь, не являются классическими наемными работниками. Ремесленник может делить с ни­ми стол, кров, он передает им секреты мастерства, которые и транслируются таким образом из поколения в по­ко­ле­ние. Зачастую подмастерье женился на дочери мастера, чтобы стать наследником его дела.

В‑четвертых, средневековое городское ремесло было немыслимо вне цеховой организации. Средневековые цехи, ремесленные союзы не только всесторонне регламентировали жизнедеятельность ремесленников (вплоть до организации обязательных совместных пирушек), но и за­щи­ща­ли интересы ремесленной корпорации перед продавцами сырья, заказчиками, другими профессиональными корпорациями.

В це­лом в сред­не­ве­ко­вом обществе Запада ремесленники были до­статочно многочисленной и ува­жа­емой социальной группой, образуя вместе с тор­гов­ца­ми и куп­ца­ми костяк средневекового городского хозяйства. Важную роль играли ремесленники и в вольных городах, и го­ро­дах-рес­пуб­ли­ках Западной Европы, активно участвуя, например, в работе ор­га­нов местного самоуправления.

В со­ци­аль­но-культур­ном аспекте наиболее яркой характеристикой ремесла выступает творческий характер труда. Это вид профессиональной занятости, который развивается исключительно на основе личных талантов ремесленника. На это обращал внимание еще В. Зом­барт, который акцентировал процессы деградации и обед­не­ния содержания труда рабочего в ин­дустри­аль­ном фабрично-за­водском производстве [3]. Как нам представляется, сегодняшняя переоценка ценностей в про­цес­се глобализации с ори­ен­та­цией на уникальное, неповторимое, национально-са­мо­быт­ное в про­ти­во­вес стандартизированному и кос­мо­по­ли­тич­но­му создает хорошую почву для повышения роли ремесла в бу­ду­щем постиндустриальном обществе.

В ис­то­ри­чес­кой литературе до сих пор идут дискуссии об обязательности (атрибутивности) тех или иных признаков ремесла. Так, чаще других подвергается сомнению такой признак, как работа на заказ, поскольку часть изделий ремесленник может реализовать и на свободном рынке (или, как это было в бо­лее поздний период упадка ремесла, продавать перекупщикам). Здесь следует учитывать специфику трех основных видов организации ремесла в Сред­ние века: это сельское ремесло (здесь ремесленник часто реализовывал свои изделия на городских ярмарках); цеховое городское ремесло (работа в ос­нов­ном по заказу индивидуальных заказчиков или городских властей); вотчинное ремесло (работа ремесленников в по­месть­ях феодалов и в мо­нас­ты­рях). Ядром всех видов ремесленной деятельности являлось цеховое городское ремесло; впрочем в Рос­сии, как мы дальше увидим, дело обстояло иначе [2, с. 118–196].

Далее, не каждый ремесленник (и это опять-таки типично для России) имел возможность содержать подмастерьев или учеников. В целом же правомерным, как нам представляется, будет вывод о том, что все указанные признаки ремесленничества присущи в пол­ной мере лишь западному ремеслу, причем в пе­ри­од его расцвета.

Обратимся к рос­сийско­му опыту. Здесь по сравнению с за­пад­ным ремесленничеством наблюдались следующие особенности:

1) сельское ремесло явно доминировало над городским – это результат отсутствия в рос­сийской экономике стадии городского хозяйства;

2) очень популярны у ре­мес­лен­ни­ков были артельные формы организации труда; це­хо­вая организация была развита относительно слабо;

3) ста­тус российского ремесленника в об­ществе был заметно ниже, чем за­пад­но­го; весьма значительна была доля малоимущих и да­же бедных ремесленников; многие не могли себе позволить содержать учеников и под­мас­терь­ев. Да и удельный вес ремесленников в струк­ту­ре общества был невелик [5, с. 78–89].

С уче­том вышесказанного рассмотрим вопрос о том, что именно может возродиться в сов­ре­мен­ном российском ремесленничестве, а что уже не подлежит воспроизведению. Как мы уже указывали, ряд признаков ремесленничества повторить в сов­ре­мен­ных условиях невозможно. Это относится, в пер­вую очередь, к характеру обучения ремесленников. В эпо­ху культа формального образования уже невозможно ограничиться только передачей профессионального мастерства по индивидуальным каналам – от мастера к уче­ни­ку. Процесс подготовки и обу­че­ния ремесленников приобретает коллективный и в ка­кой-то мере обез­ли­чен­ный характер. Тем самым ремесло развивается уже не только как результат личных талантов, знаний, навыков мастеров, но и под влиянием формального знания, преподаваемого в про­фес­сио­наль­ных образовательных учреждениях. Отсюда и не­из­беж­ное размывание такого признака, как уникальность, неповторимость изготовляемой ремесленником продукции.

Ранее основными заказчиками услуг ремесленников были обеспеченные люди, в пер­вую очередь феодалы, статус которых обязывал демонстрировать роскошь. Сегодня заказчики намного «скромнее», причем их потребности часто носят достаточно стандартизированный характер.

Взамен утраченных признаков возрождающееся российское ремесло приобрело существенно новый характер: оно в зна­чи­тель­ной мере стало разновидностью теневой деятельности. В стра­не существует масса стихийно возникших самодеятельных артелей из мастеров на все руки – плиточников, паркетчиков, обойщиков, сантехников, столяров, плотников, которые оформляют для богатых заказчиков интерьеры жилых зданий, строят дома, дачи, коттеджи, не имея при этом соответствующей лицензии и не уплачивая налогов. При этом часть ремесленников работает вполне легально: это сапожники, печники в де­рев­нях, мастера народных промыслов и т. п.

Ремесленники-те­не­ви­ки, с од­ной стороны, не торопятся выходить на свет, с дру­гой – в большинстве регионов страны либо отсутствует какая-ли­бо законодательная регламентация ремесленной деятельности, либо ремесленников приравнивают к ин­ди­ви­ду­аль­ным предпринимателям. Таким образом, институциональные условия для нормального функционирования ремесленничества в рос­сийской экономике не созданы, хотя ремесленные услуги весьма востребованы. Попытка подготовки ремесленников-предпри­ни­ма­те­лей в про­фес­сио­наль­ных учебных заведениях пока не дала однозначных результатов.

Другая, ранее не присущая ремеслу характеристика – это занятие им в ря­де стран ниши малого бизнеса. Надо подчеркнуть, что классический средневековый ремесленник отнюдь не тяготел к предпри­ни­ма­тель­ству и не обеспечивал социальную базу его зарождения. Напротив, в ус­та­вах ремесленных цехов, братств, гильдий Западной Европы мы повсеместно находим такие «антирыночные» положения, как запрет конкуренции, переманивания клиентуры, требование «справедливой цены» на ремесленные изделия (способной обеспечить достаток ремесленнику и его семье) и т. п. Некоторые виды ремесла вообще плохо встраиваются в биз­нес-де­ятель­ность (например, ряд народных промыслов). Поэтому, на наш взгляд, нет достаточных оснований для безоговорочного «прописывания» ремесла в сфе­ре малого бизнеса. Это специфическая отрасль общественного производства, тяготеющая к се­мейно­му хозяйству, к не­фор­маль­ной экономике.

Возможности социоструктурного подхода к ана­ли­зу места ремесла и ре­мес­лен­ни­ков в сов­ре­мен­ном российском социуме ограничены как незавершенностью самого процесса возрождения ремесленничества, так и ухо­дом значительной его части в «тень», в «серую экономику». Однако в пред­ва­ри­тель­ном плане есть все основания говорить о мар­ги­наль­ном статусе «новых» (теневых) ремесленников, в том числе части тех, кто занят народными промыслами. Об их устойчивом социальном статусе вести речь не приходится.

Безусловный научный интерес вызывает вопрос «Является ли ремесло профессией?». Сомнения в этом высказывались, в частнос­ти, на одной из ежегодных международных конференций по профессиональному образованию ремесленников[2]. Разберемся в этом принципиальном вопросе.

На сегодняшний день в со­ци­оло­гии, психологии, профессиеведении, экономике нет однозначной трактовки понятия профессии. В оте­чествен­ной социологии исторически сложились три основных подхода: понимание профессии как вида деятельности, занятости (П. Со­ро­кин); интерпретация профессии как комплекса качеств, умений, способностей, необходимых для занятия этой деятельностью (В. Г. Под­мар­ков); идущее еще от Дюркгейма отождествление профессии с про­фес­сио­наль­ной группой[3].

В за­пад­ной литературе сложилась другая исследовательская традиция, хотя там тоже нет единства в по­ни­ма­нии сути профессии. В стра­нах так называемого англосаксонского капитализма (США, Канада, Австралия и др.) понятия «профессия» и «занятие» (occupation) жестко разграничены такими обязательными признаками, как на­ли­чие формального профессионального образования (преимущественно, высшего) и об­ществен­ное признание какого-ли­бо вида занятости именно в ка­честве профессии. (Эту позицию разделяет и часть российских социологов во главе с Г. А. Ман­су­ро­вым.) При подобном подходе ремесло исключается из числа профессий.

Другая позиция наиболее популярна в стра­нах рейнского капитализма (Германия, Швейцария, Австрия и др.). Здесь укоренилось деление профессий на «простые» (большинство профессий физического, в том числе ручного, труда) и «сложные» (интеллектуальные профессии, требующие высшего образования). Еще Г. Зим­мель сто лет назад делил профессии на «низшие» и «высшие». В рамках та­кого подхода ремесло – пример простой профессии.

Нам представляется, что отказ ремеслу в ста­ту­се профессии означает неправомерное сужение границ самого феномена профессии, его «осовременивание». Во многом это результат креденциализма – гипертрофии роли формального образования, культа научного знания, получивших распространение в XX в. В действи­тель­нос­ти речь может идти о по­яв­ле­нии новых признаков профессии, но не об отрицании существования профессий в тра­ди­ци­он­ных обществах. Как раз ремесленники, купцы, а также нем­но­го­чис­лен­ны­е интеллектуалы и сос­тав­ля­ли слой собственно профессионалов.

Итак, мы относим ремесленную деятельность к чис­лу простых профессий, имеющих многотысячелетнюю историю. В Меж­ду­на­род­ной стандартной классификации занятий – официальном документе Международной организации труда – среди девяти основных групп профессий ремесло занимает почетное среднее место; уже за ним следуют профессии стандартизированного физического и ма­лок­ва­ли­фи­ци­ро­ван­но­го умственного труда [4, с. 9–10]. Как любая другая профессия, имеющая длительную историю развития, ремесло изменяется, утрачивая одни характеристики и при­об­ре­тая другие, отражающие современные реалии. Процессы возрождения ремесленных профессий – свидетельство их богатого потенциала, которые могут еще полнее реализоваться в XXI в.

Библиографический список

1. Алек­сандро­ва Т. Л. Альтер­на­ти­вы экономического поведения. Человек в пе­ре­ход­ной экономике. Екатеринбург, 2000.

2. Город в сред­не­ве­ко­вой цивилизации Западной Европы: В 3 т. Т. 1. М., 1999.

3. Зом­барт В. Сов­ре­мен­ный капитализм. М., 1910. Т. 1, кн. 1.

4. Меж­ду­на­род­ная стандартная классификация занятий / Междунар. бюро труда. Женева; М., 1998.

5. Ре­мес­ло и ма­ну­фак­ту­ра в Рос­сии, Финляндии, Прибалтике: Материалы 2‑го сов.-фин. симпоз. по соц.-эко­н. истории, Ленинград, 13–14 де­к. 1972 г. Л., 1974.

Т. И. Кружкова

Проблемы развития ремесленничества на Урале

Характерной чертой хозяйственной жизни России в до­ре­во­лю­ци­он­ный период являлось то, что большая часть предметов быта как в го­ро­де, так и в сельской местности изготавливалась ремесленниками, численность которых к на­ча­лу XIX в. составляла более 4 млн чел. В дан­ный период было значительное число ремесленных профессий и про­мыс­лов, широко была развита сфера ремесленных услуг.

Однако в 90‑е гг. XIX в. ремесленничество утратило в на­шей стране господствующие позиции как система производства, в от­ли­чие от многих западноевропейских государств, где оно получало государственную поддержку либо как часть малого бизнеса, либо как самостоятельная система производства.

Переход к ры­ноч­ным отношениям в Рос­сии на рубеже XX–XXI вв. привел к воз­рож­де­нию кустарных промыслов и ре­мес­лен­ни­чества, позволяющего сочетать навыки ремесла и предпри­ни­ма­тель­ства. В свя­зи с этим усилилось внимание к дан­ной проблеме в тру­дах социологов, экономистов, историков, профессиоведов.

В до­ре­во­лю­ци­он­ный период по вопросам подготовки ремесленных кадров, их трудоустройства, качества производимых товаров на Урале не было обобщающих исследований. В на­уч­ной литературе публиковались отдельные статьи, в ко­то­рых анализировалась деятельность отдельных ремесленных учебных заведений [2, 4, 8, 13]. Ежегодно в пе­ча­ти публиковались отчеты попечительских советов, инспекторов о де­ятель­нос­ти ремесленных училищ [5, 11].

С при­хо­дом Советской власти на Урале, как и в це­лом по России, стали создаваться системы подготовки ремесленных кадров для строящихся промышленных предприятий.

Формирование системы трудовых резервов способствовало появлению научных публикаций, касающихся различных направлений деятельности в сфере подготовки квалифицированных рабочих кадров. Традиции кустарных промыслов, ремесленничества теряют свое значение в ус­ло­ви­ях бурного промышленного строительства в го­ды первых пятилеток.

В то же время даже по проблеме подготовки молодежи рабочим специальностям в учеб­ных заведениях системы трудовых резервов Урала в 1920–1930‑е гг. специальных научных исследований не было [12], за исключением диссертации В. Н. Рям­зи­ной и ста­тей К. А. Бры­ле­ва, Н. Н. Мас­ко­ва и Н. А. Ще­ко­то­ва [3, 14, 15].

В 1940‑е гг. А. В. Митрофанова, Г. Г. Морехина, Э. С. Котляр и др. исследуют вопросы подготовки квалифицированных рабочих кадров в учи­ли­щах и шко­лах фабрично-за­водско­го обучения на Урале [6, 7, 9, 10].

В 80‑е гг. XX в. к проб­ле­ме подготовки молодых рабочих кадров в сис­те­ме профессионально-тех­ни­чес­ко­го образования обратились и дру­гие ученые: Г. Т. Ануф­ри­ен­ко, О. Н. Гра­че­ва, З. М. Кра­юш­ки­на, М. С. Не­с­те­рен­ко и др. Ими накоплен богатый статистический материал по контингенту учащихся, преподавательским кадрам, образовательному уровню мастеров производственного обучения и др. Вместе с тем приведенный в их статьях материал крайне противоречив, что не позволяет четко выявить проблемы подготовки кадров по рабочим профессиям и пу­ти их решения.

Значительный интерес с точки зрения изу­че­ния особенностей развития системы профессионально-тех­ни­чес­ко­го образования в Уральском регионе представляет работа О. В. Ба­буш­ки­ной [1], в ко­то­рой на основе анализа данных, полученных в ре­зуль­та­те социологических исследований, проведенных на ряде промышленных предприятий Урала, подтверждается более высокая эффективность труда рабочих-вы­пускни­ков профессионально-тех­ни­чес­ких училищ по сравнению с ра­бо­чи­ми, получившими профессию непосредственно на производстве. К сожалению, О. В. Бабуш­кина не уделила внимания выявлению причин, не позволяющих удовлетворить потребности народного хозяйства через систему профессионально-технического образования.

В сов­ре­мен­ных условиях, в свя­зи с ус­та­рев­шей материально-тех­ни­чес­кой базой, низкой заработной платой преподавателей и мас­те­ров производственного обучения, банкротством многих предприятий, являвшихся базовыми для училищ, остро встает задача возрождения ремесленничества на новом научно-тех­ни­чес­ком уровне.

Рыночная экономика требует постоянного обновления технологии производства и со­от­ветствен­но предъявляет высокие требования к про­фес­сио­наль­ной подготовке работников. В свя­зи с этим проблемы возрождения и дальнейше­го развития ремесленничества на Урале должны найти отражение в иссле­до­ва­ни­ях современных ученых. Это позволит определить пути решения поставленных перед ремесленничеством задач.

Библиографический список

1. Ба­буш­ки­на О. В. Фор­ми­ро­ва­ние территориально-про­из­вод­ствен­­­ных комплексов и осо­бен­нос­ти развития системы профессионально-тех­ни­чес­ко­го образования рабочих в ре­ги­оне // Особенности формирования и раз­ви­тия территориально-про­из­водствен­ных систем Урала. Свердловск, 1981.

2. Бо­бы­лев Д. Нес­коль­ко слов о ре­мес­ле­нном классе при Лобановской земской школе Пермского уезда // Сб. Перм. земства. 1899. № 5.

3. Бры­лев К. А. Под­го­тов­ка и вос­пи­та­ние учащихся трудовых резервов в го­ды Великой Отечественной войны // К со­ро­ка­ле­тию Великой Октябрьской социалистической революции. Красноярск, 1957.

4. До­мос­лавский Д. Кун­гурское техническое училище и ре­зуль­та­ты его учебной деятельности // Екатеринбург. неделя. 1890. № 48.

5. Ис­то­ри­чес­кая справка о гор­но-­тех­ни­чес­ких школах на Урале // Урал. гор. обозрение. 1898. № 12.

6. Кот­ляр Э. С. Го­су­дарствен­ные трудовые резервы СССР в го­ды Великой Отечественной войны. М., 1975.

7. Ку­че­рен­ко М. М. Мо­ло­дое поколение рабочего класса СССР. М., 1979.

8. Ло­ба­но­ва С. О сос­то­янии учебно-ре­мес­лен­ной мастерской // Перм. зем. неделя. 1910. № 32.

9. Мит­ро­фа­но­ва А. В. Ра­бо­чий класс Советского Союза в пер­вый период Великой Отечественной войны. М., 1960.

10. Мо­ре­хи­на Г. Г. Ра­бо­чий класс – фронту. М., 1962.

11. Об учебно-по­ка­за­тель­ных мастерских в Нижнем Тагиле // Перм. зем. неделя. 1910. № 15.

12. Пав­лен­ко Г. К. К изу­че­нию вопроса о под­го­тов­ке квалифицированных рабочих училищами и шко­ла­ми ФЗО Урала (1941–1945) // Историография истории рабочего класса Урала периода Великой Отечественной войны (1941–1945). Челябинск, 1983.

13. Прав­дин А. Гор­бу­новское училище Камышловского уезда // Сб. Перм. земства. 1888. № 6.

14. Рям­зи­на В. Н. Борьба Коммунистической партии Советского Союза за подготовку и вос­пи­та­ние кадров трудовых резервов в пе­ри­од Великой Отечественной войны (по материалам Пермской области). Л., 1954.

15. Ще­ко­тов Н. А. Под­бор, подготовка и по­ли­ти­чес­кое воспитание рабочих кадров в пе­ри­од Великой Отечественной войны // Уч. зап. Бийс. пед. ин‑та. Бийск, 1958. Вып. 2.

Е. В. Лобанов

О поддержке развития ремесленничества

Исследование процесса возрождения ремесленничества в сов­ре­мен­ной экономике выявило наличие противоречивой ситуации. С од­ной стороны, в Рос­сии уже имеются формальные предпосылки для его успешного развития. На уровне субъектов РФ приняты соответствующие законы и под­за­кон­ные акты о под­держке ремесленных предприятий. В большинстве регионов создана необходимая инфраструктура в виде ремесленных палат, объединений и ас­со­ци­аций ремесленников. Имеется рынок резервной рабочей силы, включая высококвалифицированных рабочих и дип­ло­ми­ро­ван­ных специалистов. Важность развития ремесленничества неоднократно подчеркивалась в выступ­лениях государственных деятелей, политиков, ведущих ученых.

С дру­гой стороны, фактическое состояние ремесленничества оценивается представителями всех заинтересованных сторон как крайне неудовлетворительное. В иссле­ду­емой сфере РФ значительно отстает от развитых стран, где ремесленничество приносит около четверти национального дохода и от 20 до 30% промышленного производства охвачены ремесленничеством. В России до сих пор не приняты федеральные законодательные акты о ре­мес­лен­ни­честве, которые бы регулировали социально-пра­во­вые и эко­но­ми­чес­кие стороны этой деятельности. Прямое следствие этого – отсутствие единого определения ремесленничества.

По нашему мнению, ремесленничество следует рассматривать как комплекс таких направлений деятельности, как производство декоративных изделий, изготовление промышленных товаров, предназначенных для повседневного использования (одежда, обувь, мебель и др.), услуги (дизайнера, модельера, парикмахера и т. п.). Критериями отнесения предприятий к ре­мес­лен­ным являются: