Комментарий (стр. 2 )

Мы должны отметить, что Миссия передергивает содержание параграфа 7.5 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года, который якобы сформулирован против выдвижения кандидатов исключительно от политических партий. На самом деле он гласит: «Для того чтобы воля народа служила основой власти правительства, государства-участники уважают право добиваться политических или государственных постов в личном качестве ИЛИ в качестве представителей политических партий или организаций без дискриминации». Союз «или» позволяет Республике Казахстан выдвигать только политические партии без участия независимых кандидатов (граждан) для участия в выборах в Мажилис Парламента страны. Таким образом, законодательная норма Республики Казахстан об участии только политических партий в выборах в Мажилис Парламента страны полностью соответствует параграфу 7.5 Копенгагенского документа.

Замечание не принимается.

7.  «Списки кандидатов расположены в алфавитном порядке, но только после объявления окончательных результатов руководящие органы партий, преодолевших барьер, решают, какие кандидаты получат мандат (сноска 10: Данный механизм вызывает обеспокоенность в отношении соблюдения параграфа 7.9 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года)» (стр.3-4).

Позиция ЦИК: В Казахстане избрание 98 депутатов Мажилиса Парламента осуществляется по системе закрытых партийных списков. Как известно, закрытые списки применяются в большинстве демократических стран с пропорциональной и смешанной избирательными системами, например, в Норвегии, Швеции, Австрии, ФРГ, Израиле. В этих странах избиратели могут голосовать только за политическую партию в целом и не оказывают влияния на порядок указания фамилий кандидатов в партийном списке, поскольку там партии сами определяют, кто из кандидатов получит голоса избирателей. Принятая в Казахстане система составления списков кандидатов не отличается от общепринятых в мире демократических норм.

На этапе регистрации партийных списков в Центральной избирательной комиссии используется алфавитный порядок построения списков, но на этапе распределения мандатов партии составляют список в порядке предпочтения.

Мы не согласны с тем, что алфавитный порядок указания фамилий кандидатов при регистрации партийных списков идет вразрез с параграфом 7.9 Копенгагенского документа. Законодательство гарантирует право кандидатов от политической партии, получивших необходимое количество голосов избирателей, надлежащим образом вступать в должность и оставаться в должности до их прекращения, регулируемого законом в соответствии с демократическими парламентскими и конституционными процедурами.

Замечание не принимается.

8.  «Изменения к правовой базе с момента проведения парламентских выборов 2007 года включают незначительное упрощение условий регистрации политических партий (сноска 13: Количество членов, необходимое партии для регистрации, было снижено с 50 000 до 40 000 человек. Помимо этого, Закон о политических партиях, после внесения в него поправок в 2009 году, предусматривает то, что если партия собрала достаточное количество подлинных подписей, факт выявления недействительных подписей не будет использован в качестве причины для отказа в регистрации. Более того, срок подачи документов для регистрации партии был продлен до 4 месяцев. Несмотря на внесенные изменения, количество партий не возросло с 2007 года)» (стр. 4).

Позиция ЦИК: Сокращение требований к численности членов партии с 50 000 до 40 000 человек для регистрации партии не является незначительным, а существенно снижает планку для регистрации новой партии. В Казахстане действуют только общереспубликанские партии, поэтому требование о наличии определенного количества членов, представляющих все регионы страны, вполне логично и оправданно.

Законодательные требования к минимально необходимой численности членов как условие официальной регистрации политических партий установлены в Швеции, Финляндии, Польше, России, Мексике. В Португалии, ряде штатов США статус политической партии признается только за теми общественными объединениями, в поддержку которых собрано определенное число подписей граждан: 1 % населения или 55 988 человек в Миссури (в этом штате проживают 5 млн. 988 тыс. человек) и 251 450 человек в Техасе (в этом штате проживают 25 млн. 145 тыс. человек). В Мексике, например, в длительное время для обретения статуса партии требовалось более 50 тысяч членов. Требования к численности членов партии, к территориальному масштабу деятельности как раз и показывают, что у партии имеется минимально необходимый уровень поддержки избирателей, что она - не однодневка.

Сожаление Миссии о том, что внесенные изменения в казахстанское законодательство не привели к возрастанию количества партий, не имеет под собой оснований. Следует иметь ввиду, что политические партии возникают не в связи с вносимыми в законодательство изменениями, а в связи с политическими, социально-экономическими потребностями общества.

Замечание не принимается.

9.  «Несмотря на внесение изменений в законодательство, ряд ключевых рекомендаций БДИПЧ/ОБСЕ не был принят во внимание» (стр. 4).

Позиция ЦИК: Не совсем ясно, какие ключевые рекомендации БДИПЧ/ОБСЕ не реализованы в законодательстве Казахстана. Миссия не конкретизирует их. Нами неоднократно направлялись в БДИПЧ/ОБСЕ пакеты предложений по совершенствованию выборного законодательства, выработанных в ходе работы круглых столов с политическими партиями. Однако до сих пор ни устного, ни письменного комментария БДИПЧ/ОБСЕ на эти предложения мы не получили.

В 2005 году Миссией БДИПЧ/ОБСЕ были предложены 30 рекомендаций. Из них Центризбирком считает реализованными 20. В 2007 году Миссией БДИПЧ/ОБСЕ даны 29 рекомендаций. Из них Центризбирком считает реализованными также 20. В общей сложности, из 59 рекомендаций БДИПЧ/ОБСЕ реализовано 40 рекомендаций или 66 процентов от общего числа всех рекомендаций. Есть 19 рекомендаций БДИПЧ/ОБСЕ, которые реализовать невозможно в силу объективных причин: 1) 5 рекомендаций противоречат либо не соответствуют предписаниям Копенгагенского документа и иных документов ОБСЕ; 2) 3 рекомендации сформулированы неясно, неточно;
3) 10 рекомендаций не соответствуют казахстанскому избирательному законодательству и (или) мировой электоральной практике; 4) 1 рекомендация не относится к компетенции Центризбиркома. В 2011 году Миссией БДИПЧ/ОБСЕ дана 21 рекомендация. По этим рекомендациям продолжается работа.

По каждой такой рекомендации эксперты Центризбиркома неоднократно в деталях давали разъяснения экспертам БДИПЧ/ОБСЕ.

Замечание не принимается.

10.  «В рамках поправок 2009 года были введены дополнительные требования в отношении права кандидата быть избранным. Вследствие этого, граждане, имеющие неотмененные судимости, независимо от тяжести совершенного ими преступления, а также осужденные когда-либо за преступления, связанные с коррупцией и насилием, не имеют права баллотироваться в Парламент. В обоих случаях ограничение применяется, независимо от тяжести совершенного ими преступления или правонарушения (сноска 15: Данная практика противоречит принципу пропорциональности, предусмотренному Пунктом 24 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года: любое право и свобода, в демократическом обществе, могут быть ограничены только в целях соблюдения действующего законодательства и должны быть строго пропорциональны цели данного законодательства)» (стр. 4).

Позиция ЦИК: Наличие судимости является основанием для ограничения пассивного избирательного права в 46 странах, включая страны с развитой демократией (Австралия, Бельгия, Канада, Исландия, Италия) и страны с новой демократией (Венгрия, Латвия, Литва). Совершение уголовного преступления является основанием для ограничения пассивного избирательного права в 82 странах (например, в Австрии (статьи 26 и 80 Конституции от 1 октября 1920 года с изменениями от 1 мая 1945 года), Болгарии (статья 3 Акта от 9 апреля 2001 года о выборах членов парламента), Венгрии (статья 2 Акта XXXIV/1989), Словакии (статья 2 Акта от 01.01.01 года о выборах в Национальный совет). В 44 странах лицо не может быть зарегистрировано в качестве кандидата в депутаты парламента, если оно допустило нарушение избирательного законодательства (например, в Канаде, Франции, Латвии, Литве, Словакии, Великобритании).

Мы не согласны с утверждением, что пункт 4 статьи 4 Закона о выборах является нарушением принципа соразмерности санкций, поскольку это требование отвечает насущной потребности государства и общества, преследует законные цели и является соразмерным этим целям. Пассивное избирательное право не относится к абсолютному праву человека, отступление от которого не допускается ни при каких обстоятельствах (см. пункт 2 статьи 4 Международного пакта о гражданских и политических правах от 01.01.01 года). Государство может налагать ограничения на право быть избранным в целях предотвращения прихода к власти лиц, создающих угрозы обществу и государству. Согласно Сиракузским принципам толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах (документ ООН Е/CN.4/1985/4) основаниями для ограничений являются угрозы демократическому обществу, общественному порядку, здоровью и нравственности населения, национальной и общественной безопасности, правам и свободам других лиц.

Никакого противоречия с принципом пропорциональности не наблюдается хотя бы потому, что нет такого принципа ни в одном документе ОБСЕ, в том числе в параграфе (пункте) 24 Копенгагенского документа ОБСЕ, в котором говорится, что «любое ограничение прав и свобод… должно быть строго соразмерно предназначению этого закона» (в этой фразе нет термина «пропорциональность», здесь имеет место несколько вольное цитирование Миссией параграфа (пункта) 24 Копенгагенского документа: английское слово «proportionate» в официальном русском тексте Копенгагенского документа переводится как «соразмерно».

Замечание не принимается.

11.  «Правовая база по-прежнему не соответствует обязательствам Казахстана перед ОБСЕ, поскольку содержит положения, ограничивающие свободу собрания и свободу слова (сноска 16: Среди прочего, требование об уведомлении о проведении общественного собрания за 10 дней, ограничения в отношении места его проведения, широкие полномочия властей в отношении выдачи санкций на проведение собрания, или изменения места/времени, положения о защите и достоинстве частных лиц (включая возможность отмены регистрации кандидата на том основании, что он оскорбил другого кандидата), положения об усиленной защите чести и достоинства Президента и государственных чиновников, положения о признании клеветы уголовно наказуемым деянием. Данные ограничения противоречат соответственно параграфу 9.2 и параграфу 9.1 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года)» (стр. 4).

Позиция ЦИК: По свободе собраний и по свободе слова излишних ограничений нет. Требование о необходимости получения разрешения на проведение митингов является разумным ограничением, так как бесконтрольное использование права одними людьми может привести к нарушению прав других людей. Такого рода противоречия могут и должны регулироваться государственными органами.

В Конституции Республики Казахстан от 01.01.01 года (статьи 20 и 32), казахстанском законе «О порядке организации и проведения мирных собраний, митингов, шествий, пикетов и демонстраций в Республике Казахстан» от 01.01.01 года гарантируются свобода слова и свобода собраний. Вместе с тем, в них есть некоторые ограничения (в интересах общественной и государственной безопасности, охраны здоровья и защиты прав и свобод других лиц), которые соответствуют такому международно-правовому документу, как Сиракузские принципы толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах (Документ ООН Е/С 4/1985/4, Приложение (1985). Ограничения в данном законе базируются на пункте 22 Сиракузских принципов: «Выражение «общественный порядок» в том смысле, в каком оно используется в Пакте, может быть определено как совокупность норм, обеспечивающих жизнедеятельность общества или как ряд основополагающих принципов, на которых оно построено». Уважение к правам человека является частью «общественного порядка» и отражено в пункте 25 упомянутых Принципов: «Стремление защитить здоровье населения может служить основанием для ограничения определенных прав».

Статья 20 Конституции Республики Казахстан от 01.01.01 года закрепляет «свободу слова» и «запрещает цензуру». Ее положения реализуются в общественной практике. Чрезмерных ограничений свободы собраний и слова в казахстанском законодательстве нет.

Приведенные Миссией ограничения «о защите и достоинстве частных лиц (включая возможность отмены регистрации на том основании, что он оскорбил другого кандидата), положения об усиленной защите чести и достоинства Президента и государственных чиновников, положения о признании клеветы уголовно наказуемым деянием» и ее утверждения о том, что эти «ограничения противоречат соответственно параграфу 9.2 и параграфу 9.1 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года» просто несостоятельны хотя бы только потому, что в параграфах 9.1 и 9.2 Копенгагенского документа об этих ограничениях не говорится ни слова.

Замечание не принимается.

12.  «Существует требование для баллотировки в Парламент касательно проживания на территории Казахстана в течение десяти последних лет; требования касательно проживания не соответствуют международным обязательствам Казахстана (сноска 17: Пункт 15 Общей рекомендации 25 Комитета по правам человека ООН, утверждает, в частности, что «Любые ограничения в отношении права быть избранным, например в связи с достижением минимального возраста, должны основываться на объективных и разумных критериях. В отношении лиц, на которых не распространяется вышеупомянутое ограничение, не должны применяться необоснованные или дискриминационные требования, связанные с образованием, оседлостью, происхождением или принадлежностью к политической организации)» (стр. 4-5).

Позиция ЦИК: Введение 10-летнего ценза связано с тем, что Республика Казахстан динамично развивается как экономически, так и политически. А за десятилетний период Казахстан сумел расстаться с социалистической общественно-экономической формацией, перейти на рыночные, капиталистические методы хозяйствования, преобразовать в лучшую сторону облик страны. Поэтому гражданин, желающий быть избранным в Парламент страны, должен не удивляться переменам и не изучать их, а уже с глубоким знанием дела незамедлительно принимать конкретное и активное участие в решении важнейших государственных дел. Вот почему в статье 51 Конституции Республики Казахстан установлен ценз оседлости в 10 лет.

Ценз оседлости в 10 лет для кандидатов в депутаты нижней палаты Парламента закреплен в Норвегии (статья 92 Конституции от 01.01.01 года с последними поправками от 01.01.01 года), Грузии (статьи 92 и 97 Кодекса о выборах от 01.01.01 года). В США кандидатом в президенты США может стать человек, проживший в стране не менее 14 лет, являясь при этом гражданином государства по рождению: здесь ценз оседлости, как видим, превышает 10 лет.

Мы не согласны с тем, что 10-летний ценз оседлости идет вразрез с обязательствами в рамках ОБСЕ. Документ «Существующие обязательства по проведению демократических выборов в государствах-участниках ОБСЕ», Варшава, октябрь 2003 года (далее – Варшавские обязательства ОБСЕ) не налагает запрета на ценз оседлости (на требование определенного срока физического проживания избираемым лицом на территории государства). Напротив, он считает ценз оседлости вполне правомерным институтом избирательного права и процесса государств-участников ОБСЕ, членом которой является и Республика Казахстан (стр. 39, 74 Варшавских обязательств). Этот же документ определяет, что основания для ограничения права быть избранным должны быть сведены к ряду существующих критериев, в частности, к разумному сроку проживания. Все эти основания для ограничения права быть избранным должны быть обоснованными, применяться в недискриминационной манере и должны быть однозначно сформулированными в законах и конституции (стр. 74 Варшавских обязательств). Все эти условия обеспечены в Казахстане.

Обвинение Миссии в том, что установленный ценз оседлости «не соответствует международным обязательствам Казахстана», несостоятельно: во-первых, потому, что ни в одном международном документе, в том числе документе ОБСЕ, под которыми стоит подпись Казахстана, не записано, что государство-участник не вправе устанавливать ценз оседлости сроком в 10 лет; во-вторых, потому, что приведенная Миссией рекомендация Комитета по правам человека ООН не является документом, обязывающим любое государство, любого члена ООН, он является документом рекомендательного характера и по своей юридической природе не может налагать никакого международного обязательства на государства, в том числе и на Республику Казахстан, в-третьих, потому, что в приведенной рекомендации Комитета ООН говорится о необоснованном требовании, имеющем отношение к оседлости: мировая и казахстанская практика функционирования данного ценза, как нами показано выше, вполне обоснованна; в-четвертых, потому, что казахстанский ценз оседлости вполне соответствует предписаниям документа ОБСЕ «Существующие обязательства по проведению демократических выборов в государствах-участниках».

Замечание не принимается.

13.  «Правовая база содержит положения, предусматривающие диспропорциональный отказ в регистрации и отмену регистрации, как политических партий, так и кандидатов (сноска 18: Закон о политических партиях (статья 13) предусматривает приостановление деятельности политической партии сроком до шести месяцев в случае нарушения законодательства партией, независимо от тяжести преступления. Подобным образом, Закон о политических партиях (статья 89) позволяет ЦИК отменить регистрацию партийного списка, в случае развертывания партией агитационной кампании до момента ее официального объявления или нарушения партией порядка выдвижения партийного списка, без оговорки, должно ли рассматриваться данное нарушение как серьезное. На практике, применение данных или подобных положений в ходе настоящих выборов привело к отстранению нескольких партий и кандидатов от участия в выборах)» (стр. 4-5).

Позиция ЦИК: Мы не согласны с данным утверждением Миссии. Согласно статье 23 Конституции деятельность общественных объединений регулируется законом. Законом Республики Казахстан «Об общественных объединениях» запрещена деятельность незарегистрированных общественных объединений, правоспособность общественного объединения как юридического лица
возникает только с момента его регистрации в порядке, установленном законодательными актами Республики Казахстан.

В других странах, например, в Армении, регистрация политических партий отменяется, если партия не принимает участия в определенном количестве выборов, не получает минимального числа голосов избирателей; в Эстонии (§ 6, Акт о политических партиях от 01.01.01 года), Молдове (Закон «О политических партиях» от 01.01.01 года), Украине (Закон «О политических партиях в Украине» от 5 апреля 2001 года) - если не имеет требуемой минимальной численности членов и/или регионального представительства; в Финляндии (Акт о политических партиях № 10/1969 с поправками за № 000/1992) - если удаляется из официального реестра партий в связи с двукратным неучастием в парламентских выборах.

Сноска 18 Заявления Миссии неверно трактует статью (пункт) 13 Закона Республики Казахстан о политических партиях, говоря о том, что данная статья предусматривает приостановление деятельности политической партии сроком до шести месяцев в случае нарушения законодательства партией, независимо от тяжести преступления»; на самом деле эту статью нужно толковать иначе: деятельность политической партии в зависимости от степени общественной опасности и тяжести правонарушения или преступления может быть приостановлена по решению суда сроком до шести месяцев, то есть это может быть срок или в 3 месяца, или в 4 месяца, или в 5 месяцев, или в 6 месяцев.

Переводчики русского текста Заключения Международной миссии в сноске 18 допустили ошибку при ссылке на статью 89 Закона о политических партиях: речь должна идти о статье 89 Конституционного закона Республики Казахстан
«О выборах в Республике Казахстан». Нарушение партией «порядка выдвижения партийного списка» является серьезным нарушением, потому что в стране Конституцией и законодательством установлено, что избиратели голосуют за партии, а не за партийные списки: поэтому на каждую партию ложится огромная ответственность за то, чтобы ее партийный список был сформирован при участии всех уполномоченных местных и центральных подразделений партии с тем, чтобы в нем оказались наиболее достойные и компетентные люди – потенциальные депутаты высшего законодательного органа государства.

Замечание не принимается.

14.  «Закон о выборах также не гарантирует исполнение надлежащих правовых процедур в период рассмотрения жалоб и заявлений» (стр. 5).

Позиция ЦИК: Считаем данное замечание необоснованным. Установленный законодательством Казахстана порядок подачи жалоб не отличается от общепринятой мировой практики. В Конституционном законе о выборах Республики Казахстан содержатся 43 положения, предусматривающие право обжалования в суд, прокуратуру или вышестоящую избирательную комиссию действий (бездействия) и решений избирательных комиссий. Всего вопросу разрешения избирательных споров посвящены 18 развернутых статей закона о выборах (статьи 12, 14, 16, 18, 20, 20-1, 26, 49, 50-8, 59, 66, 73, 82, 89, 104, 112, 118 и 126).

Согласно пункту 9 статьи 20 Конституционного закона о выборах «решения или действия (бездействие) избирательной комиссии могут быть обжалованы в вышестоящую избирательную комиссию и (или) в суд в течение десяти дней со дня принятия решения или совершения действия (бездействия), если иные сроки обжалования не установлены настоящим Конституционным законом», статья 49 предусматривает, что «суды и органы прокуратуры обязаны принимать заявления членов избирательных комиссий, граждан, представителей зарегистрированных в установленном законом порядке общественных объединений, касающиеся вопросов проведения голосования, в том числе о нарушениях законодательства о выборах, поступившие в период подготовки и проведения выборов, и рассматривать их в пятидневный срок, а поступившие менее чем за пять дней до голосования и в день голосования - немедленно». Как видим, закон о выборах вполне гарантирует исполнение надлежащих правовых процедур при рассмотрении жалоб и заявлений.

Замечание не принимается.

15.  «Закон о выборах также не гарантирует плюралистическое представительство в избирательных комиссиях» (стр. 5).

Позиция ЦИК: В избирательных комиссиях созданы достаточные гарантии содержательного и плюралистического представительства. Гарантии по обеспечению равных условий проведения избирательной кампании закреплены законодательно и реализуются на практике. Эти гарантии предусмотрены в пункте 3 статьи 10 закона о выборах: «территориальные, окружные и участковые избирательные комиссии избираются соответствующими маслихатами на основании предложений политических партий. В случае отсутствия предложений политических партий в установленный маслихатом срок, который должен быть не менее одного месяца до срока образования избирательных комиссий, маслихаты избирают избирательную комиссию по предложению иных общественных объединений и вышестоящих избирательных комиссий».

Упрек Международной миссии об отсутствии гарантий плюралистического представительства не может быть принят еще потому, что в составе 13 322 избирательных комиссий страны находятся: 13 222 представителя партии «Нур Отан» (число представленных – 13 239 человек); 12 347 представителя партии «Ауыл» (число представленных – 12 576 человек); 11 789 представителей КНПК (число представленных – 11 971 человек); 11 811 представителей Партии патриотов Казахстана (число представленных – 11 806); 9 609 представителей партии «Әділет» (число представленных – 9 699 человек); 3 864 представителя Коммунистической партии Казахстана (число представленных – 4 118 человек: они не были выведены из состава избирательных комиссий, несмотря на приостановление деятельности данной партии); 1 541 представитель партии «АК ЖОЛ» (число представленных – 1 590 человек); 603 представителя ОСДП (число представленных – 761 человек). Кроме того, в избирательных комиссиях по выборам в Парламент работали 1 869 представителей от ОСДП и ряда других партий с правом совещательного голоса. И это не просто цифры, а упрямые факты, свидетельствующие о плюралистическом представительстве в избирательных комиссиях.

Замечание не принимается.

Избирательные комиссии

16.  «Каждая избирательная комиссия состоит из семи членов, назначаемых сроком на пять лет. Члены нижестоящих комиссий назначаются соответствующими маслихатами (местными советами) на основании выдвижений от политических партий, или, в альтернативных случаях, общественными объединениями, либо вышестоящими комиссиями» (стр. 5).

Позиция ЦИК: Миссия допускает ошибку в приведенном утверждении. Маслихаты не назначают, а избирают членов избирательных комиссий.

Замечание не принимается.

17.  «В некоторых случаях ЦИК принимала решения еще до момента проведения соответствующего заседания и голосования членов комиссии, что снижало публичность и коллегиальность процесса принятия решений, предусматриваемых законом. В таких случаях заседания сводились к простой процедурной формальности, снижая, тем самым, прозрачность и открытость процесса» (стр. 5).

Позиция ЦИК: Центризбирком никогда не принимал решений до момента проведения соответствующего заседания и голосования его членов. Заседания ЦИК проводились прозрачно и открыто с приглашением представителей политических партий и наблюдателей, которые имели полную свободу высказать различные мнения. И они этой возможностью пользовались сполна. То, что проекты постановлений не всегда подвергались детальному обсуждению, говорит о том, что документы были качественно подготовлены и не подвергались никакому сомнению со стороны участников заседаний. Ведь значимые документы, выносящиеся на обсуждение заседания Центризбиркома, предварительно тщательно изучаются, после чего визируются всеми его членами. При визировании каждый член Центризбиркома высказывает свои мнения, дополнения, изменения, которые необходимо включить в соответствующий документ.

Тем не менее были обсуждения вопросов на заседаниях Центризбиркома об отмене регистрации партийного списка Партии «Руханият» 28 декабря 2011 года, об аккредитации и отмене аккредитации наблюдателей иностранных государств и международных организаций на внеочередные выборы депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан и очередные выборы депутатов маслихатов Республики Казахстан, назначенные на 15 января 2012 года, об особенностях применения избирательного законодательства в условиях чрезвычайного положения в городе Жанаозен Мангистауской области 6 января 2012 года.

Замечание не принимается.

18.  «Наблюдатели МНВ БДИПЧ/ОБСЕ сообщали, что во многих случаях члены, выдвинутые другими партиями или общественными объединениями, фактически, являлись членами партии «Нур Отан». Избыточное представление членов партии «Нур Отан» в составе избирательных комиссий подорвало нейтралитет нижестоящих комиссий в глазах участников выборов (сноска 21: Сообщения о таких случаях поступали из города Алматы, Алматинской, Карагандинской, Костанайской, и Павлодарской областей)» (стр. 5).

Позиция ЦИК: Согласно избирательному законодательству нашей страны политические партии могут предлагать в состав избирательных комиссий кандидатуры, как являющиеся, так и не являющиеся членами данной партии (пункт 3 статьи 10 Закона о выборах). При этом каждый вправе сам определять, указывать или не указывать свою партийную принадлежность, а маслихаты при избрании членов избирательных комиссий не вправе требовать представления от них документов, подтверждающих их членство в политической партии. В связи с этим представленность в избирательной комиссии более одного члена какой-либо из партий не исключается.

Запросы Центризбиркома по данному вопросу были посланы в упомянутые Миссией регионы. В ответах на наши запросы избирательные комиссии г. Алматы, Алматинской, Карагандинской, Костанайской области сообщили, что ни в одной из посещенных избирательных комиссий «наблюдатели Миссии БДИПЧ/ОБСЕ не задали ни одного вопроса членам комиссии о членстве в политических партиях, или от какой политической партии они выдвинуты в состав комиссии». К примеру, по городу Лисаковску Костанайской области «каждый из членов УИК выдвинут в комиссию одной из семи политических партий, зарегистрированных на территории Республики Казахстан. Только один из 7 членов комиссии имеет отношение к партии «Нур Отан» (письмо № 44 от 3 февраля 2012 года). В письме избирательной комиссии Павлодарской области от 6 февраля 2012 года (№ 000) отрицается монопольное положение партии «Нур Отан» в избирательных комиссиях области: здесь говорится о том, что наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ «не делали заявлений о нарушениях» вообще, а подобного рода нарушения «не нашли отражения в журналах регистрации обращений избирательных комиссий всех уровней». В избирательных комиссиях Карагандинской области, как свидетельствуют их руководители, представительство всех политических партий более или менее равномерное (см. письмо № 000 от 8 февраля 2012 года). В письме № 000 от 7 февраля 2012 года секретарь избирательной комиссии города Калыкова пишет, что «при формировании комиссий учитывался принцип представительства от политических партий».

Численность представителей партии «Нұр Отан» в избирательных комиссиях составляет 13,3% (9 336 человек), численность представителей партии «Ауыл» - 12% (8 371 человек), Партия патриотов Казахстана и Партия «Руханият» по 11,4 % (по 7 959 человек), Коммунистическая Народная партия Казахстана – 11,1% (7 779 человек), Партии «Әділет» - 9,4% (6 595 человек), совокупная численность представителей партий «АК ЖОЛ», ОСДП, Коммунистическая партия Казахстана - 5,8% (4 025 человек). Избыточного представления членов партии «Нур Отан» в составе избирательных комиссий нет: от последних 3-х партий малое представительство объясняется тем, что каждая из них представила малое число кандидатов для включения в состав избирательных комиссий. Всего представители политических партий в избирательных комиссиях составляют 74,5% от общего числа членов всех местных избирательных комиссий; другие места были заняты представителями общественных объединений.

Необходимо отметить, что на фоне практики ведущих государств Запада в этом вопросе формирование избирательных комиссий в Республике Казахстан прошло в реальном демократическом режиме. Так, согласно § 9 Федерального закона о выборах в Бундестаг от 1 сентября 1975 года в ФРГ количество членов избирательной комиссии всех уровней от каждой политической партии формируется пропорционально количеству голосов, набранных этой партией на предыдущих выборах. И это считается демократичным подходом. Аналогичная ситуация складывается и в Канаде, где состав избирательных органов формируется фактически на такой же основе (Избирательный закон Канады, 2006). Во многих других западных странах политические партии к формированию составов избирательных комиссий вообще не допускаются: они (комиссии) создаются либо министерствами внутренних дел и юстиции, либо местными государственными органами. И это тоже считается демократическим подходом.

Замечание не принимается.

19.  «Сноска 22: По сообщениям наблюдателей МНВ БДИПЧ/ОБСЕ из Карагандинской, Костанайской, Кызылординской, Северо-Казахстанской, Павлодарской и Жамбылской областей. Также возникало беспокойство в отношении нейтралитета, когда сообщалось о том, что большинство членов УИК являлись сотрудниками одних и тех же учреждений (в особенности школ)» (стр. 5).

Позиция ЦИК: В пункте 9 статьи 19 Конституционного закона о выборах сказано, что «избирательная комиссия не должна состоять из работников одной организации». Но в законе не говорится о необходимости формирования состава избирательной комиссии по признаку процентного соотношения работников разных организаций. Участие даже одного члена комиссии — работника другой организации обеспечивает выполнение приведенной нормы закона. Поэтому создание ситуации, «когда большинство членов комиссий представляют одну и ту же организацию», не является нарушением закона. Руководство облизбиркома Кызылординской области в письме № 03/416 от
7 февраля 2012 года утверждает, что таких участковых избирательных комиссий в области насчитываются единицы. При этом проверка показала, что в приведенных Миссией областях республики число избирательных участков, члены которых являются представителями 3-5 организаций и учреждений достигает 62 процентов.

Замечание не принимается.

20.  «В нескольких регионах, разделение между функциями местных органов исполнительной власти и избирательных комиссий не всегда четко прослеживалось» (стр. 5-6).

Позиция ЦИК: Во многих странах мира избирательные комиссии очень тесно работают с государственными органами или местными властями. Это общепринятая норма, которой следует и Казахстан.

В соответствии с Указом Президента Республики Казахстан № 000 от
16 ноября 2011 года «О роспуске Мажилиса Парламента Республики Казахстан четвертого созыва и назначении внеочередных выборов депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан» местные органы исполнительной власти задействованы в организационном, материально-техническом и финансовом обеспечении избирательной кампании. Поэтому они проводят совместную работу с избирательными комиссиями.

В этом плане сама по себе совместная работа акиматов и избиркомов, воспринимаемая Миссией как отсутствие законодательного разделения между местными властями и избирательными комиссиями, не может служить основанием к тому, чтобы ставить под сомнение независимость деятельности избирательных комиссий.

Центризбиркомом проводились специальные семинары-совещания, где обсуждались вопросы организации, подготовки и проведения внеочередных выборов. Для участия в работе семинаров-совещаний приглашались председатели и секретари областных, городов Астаны и Алматы избирательных комиссий, заместители акимов областей, городов, представители Центральной избирательной комиссии в регионах, представители политических партий, общественных объединений, неправительственных организаций, заинтересованных государственных органов Республики Казахстан.

Замечание Миссии о том, что «РИК в Кызылорде получала финансовую поддержку от регионального акимата для организации семинара для председателей УИК» неверно, так как Кызылординская областная избирательная комиссия опровергает данную информацию (см. письмо № ОИК-03/416 от
7 февраля 2012 года) и согласно пункту 1 статей 33, 35 Закона о выборах «выборы Президента, депутатов Парламента … финансируются из средств республиканского бюджета через счета местных исполнительных органов, открываемые для этих целей», которые «осуществляются территориальными избирательными комиссиями», также «Центральной избирательной комиссией». Акиматы в этом деле выполняли лишь техническую роль.