Комментарий (стр. 4 )

Замечание не принимается.

Жалобы и апелляции

42.  «Законодательство не прописывает единую иерархическую структуру процедур рассмотрения избирательных споров» (стр. 10).

Позиция ЦИК: В законе о выборах содержатся 43 положения, предусматривающие право обжалования в суд, прокуратуру или вышестоящую избирательную комиссию действий (бездействия) и решений избирательных комиссий. Всего вопросам разрешения избирательных споров посвящены
18 статей закона о выборах (статьи 12, 14, 16, 18, 20, 20-1, 26, 49, 50-8, 59, 66, 73, 82, 89, 104, 112, 118 и 126). Согласно избирательному законодательству Республики Казахстан, единую систему избирательных комиссий образуют: Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан, территориальные избирательные комиссии, окружные избирательные комиссии и участковые избирательные комиссии. Согласно пункту 9 статьи 18 Конституционного закона Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан»
от 01.01.01 года, участковая избирательная комиссия принимает жалобу и заявление по вопросам подготовки и организации голосования, рассматривает ее и принимает по ним решения. В свою очередь, окружная избирательная комиссия согласно пункту 3 статьи 16, а территориальная избирательная комиссия согласно пункту 3 статьи 14 рассматривают заявления и жалобы на решения и действия (бездействие) окружных и участковых избирательных комиссий. Далее в статье 12 закреплены полномочия Центризбиркома, где в подпункте 5 отмечено, что Центризбирком рассматривает заявления и жалобы на решения и действия (бездействие) территориальных и окружных избирательных комиссий. Как мы видим, в законе о выборах Республики Казахстан присутствует единая четкая иерархическая структура процедур рассмотрения жалоб.

Процедуры подачи жалоб и обращений, в том числе по избирательным вопросам в казахстанском законодательстве, регулируются специализированным Законом Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» от 01.01.01 года (18 статей), Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан от 01.01.01 года (450 статей, из которых 40 статей имеют прямое отношение к процедурам подачи и разбирательства жалоб и обращений по поводу действий государственных органов, в том числе в сфере выборов), Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан от 01.01.01 года (577 статей, из которых 7 статей имеют непосредственное отношение к обжалованию действий государственных органов).

Что же касается единой иерархической структуры процедур подачи и рассмотрения жалоб в суды, в том числе по избирательным вопросам, то в статье 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан
от 01.01.01 года закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются районными (городскими) и приравненными к ним судами. Рассмотрение жалоб и исковых заявлений, в том числе по выборным вопросам, предусмотрено главой 25 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. После вынесения решения судом согласно статье 274 оно вступает в законную силу немедленно и не подлежит апелляционному обжалованию. Далее оно направляется в соответствующий государственный орган или председателю избирательной комиссии.

Однако согласно статье 389 при наличии повода и оснований, Генеральный прокурор Республики Казахстан имеет право внести протест и направить его вместе с делом и ходатайством в Верховный Суд Республики Казахстан, который рассматривает этот спор в порядке надзорной инстанции.
И по судебной линии мы видим четкую иерархическую структуру процедур рассмотрения избирательных споров.

В этой связи считаем критику Миссии БДИПЧ/ОБСЕ недостоверной, юридически неправильной.

Замечание не принимается.

43.  «Перед днем голосования ЦИК получила 52 жалобы, связанные с выборами в Мажилис, только 3 из которых были рассмотрены коллегиально на открытом заседании» (стр. 10).

Позиция ЦИК: Конституционный закон Республики Казахстан
«О выборах в Республике Казахстан» не вменяет в обязанность Центральной избирательной комиссии рассматривать поступившие к ней жалобы коллегиально на открытом заседании.

Поэтому ею были рассмотрены те 3 жалобы, которые имели принципиальный характер, остальные жалобы были рассмотрены в строгом соответствии с законом: часть жалоб была удовлетворена, по другим были даны соответствующие разъяснения.

В этой связи такую критику Миссии БДИПЧ/ОБСЕ считаем неуместной.

Замечание не принимается.

44.  «Все прочие жалобы рассматривались юристами ЦИК в отсутствие заинтересованных сторон, а ответы на них предоставлялись в форме писем» (стр. 10).

Позиция ЦИК: В казахстанском законодательстве нет нормы, которая обязывала бы Центризбирком коллегиально рассматривать все поступившие жалобы. В международных документах ОБСЕ и в законодательстве государств-участников ОБСЕ подобных обязательств на организаторов выборов не возлагается.

На неоднократных встречах, состоявшихся с экспертами Миссии по правовым вопросам, нами подробно был охарактеризован процесс рассмотрения в комиссии поступающих обращений и жалоб. При этом, информации о том, что жалобы рассматриваются юристами ЦИК, не предоставлялось.

Центральная избирательная комиссия имеет свой аппарат, который только оказывает содействие Комиссии в осуществлении ее деятельности. Самостоятельно сотрудники аппарата рассмотрение обращений не осуществляют.

Замечание не принимается.

45.  «Наблюдатели МНВ БДИПЧ/ОБСЕ отметили противоречивое толкование правовых положений, касающихся разрешения избирательных споров, всеми участниками выборов, включая политические партии. Процедура вынесения решений по избирательным спорам была непоследовательна и не полностью прозрачна. По большей части она характеризовалась отсутствием должным образом юридически мотивированных решений и несоблюдением надлежащих процедур» (стр. 11).

Позиция ЦИК: Нам непонятно, о каких конкретных случаях непоследовательности и непрозрачности процесса вынесения решения по избирательным спорам говорит Миссия БДИПЧ/ОБСЕ. Также непонятно, в чем отражалось противоречивость толкования правовых положений по избирательным спорам.

Центризбирком выражает несогласие по поводу якобы непоследовательности и непрозрачности процедур при вынесении решений по избирательным спорам, по поводу отсутствия «мотивированных решений». Напротив, избирательные споры, информационные споры всеми избирательными комиссиями разрешались последовательно, транспарентно, мотивированно, в соответствии с предписаниями избирательного законодательства Республики Казахстан. Поскольку факты не конкретизированы, утверждения Миссии БДИПЧ/ОБСЕ и иных европейских структур считаем голословными и неподтвержденными.

Замечание не принимается.

46.  «Некоторые собеседники выразили недоверие в отношении независимости и беспристрастности избирательных комиссий, судов и органов прокуратуры при вынесении ими решений по избирательным спорам» (стр. 11).

Позиция ЦИК: В данном случае непонятно, пристрастие каких избирательных комиссий, судов или органов прокуратуры (всех или конкретно каких-либо отдельных) выявилось и в чем оно проявилось, кто из собеседников выражал недоверие, по каким основаниям либо вследствие чего?

В период выборной кампании в государственные органы от физических и юридических лиц поступило 79 жалоб по выборам депутатов Мажилиса Парламента: из них в органы прокуратуры - 45, акиматы - 1, органы внутренних дел - 1, в избирательные комиссии всех уровней - 32. По данным Генеральной прокуратуры и Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан, все эти жалобы были рассмотрены в строгом соответствии с законом, беспристрастно.

Замечание не принимается.

47.  «Период рассмотрения жалоб, поданных в ЦИК и органы прокуратуры, часто превышал сроки, установленные для рассмотрения жалоб (сноска 43: Период рассмотрения жалоб, связанных с нарушениями избирательного законодательства, составляет пять дней, а жалоб на решения, действия (бездействие) избирательных комиссий – три дня с момента получения жалобы. Государственные органы и ЦИК интерпретировали правовую базу таким образом, чтобы избирательная комиссия или иной государственный орган могли рассматривать поступающую жалобу каждый раз как новую, без учета первоначально даты ее подачи). Данный факт также снижал эффективности процесса разрешения избирательных споров, в свете сжатых сроков проведения данных выборов» (стр. 11).

Позиция ЦИК: Все жалобы, поступавшие в Центральную избирательную комиссию Республики Казахстан по вопросам избирательного процесса по выборам депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан, были рассмотрены в сроки, установленные законодательством, и не нарушали временных сроков по вынесению решений.

Что же касается рассмотрения поступающих жалоб, каждый раз как новую, без учета ее первоначальной даты подачи, то непонятно, о каких жалобах конкретно Миссия БДИПЧ/ОБСЕ и других европейских организаций ведет речь.

Вместе с тем, за последние 5 дней до выборов и в день выборов, в Центральную избирательную комиссию Республики Казахстан поступило
47 жалоб. Из них 19 - по выборам депутатов Мажилиса Парламента. По 16 жалобам были даны мотивированные ответы и разъяснения, а 3 – были удовлетворены. Следует отметить, что всем жалобам, поступившим за последние 5 дней до выборов и в день выборов Центральная избирательная комиссия давала незамедлительные ответы и разъяснения день в день.

В этой связи утверждение Миссии БДИПЧ/ОБСЕ по поводу превышения сроков рассмотрения жалоб считаем неправильным и несоответствующим действительности.

Замечание не принимается.

Участие женщин

48.  «Несмотря на активное участие женщин в общественной жизни (в основном, в группах гражданского общества и, в меньшей степени, в политических партиях), они недостаточно хорошо представлены в высших эшелонах власти. В прежнем составе Парламента женщины занимали 17 из 107 мест. Двое из 47 сенаторов и двое из 18 государственных министров в Правительстве женщины. 21 процент избирателей в ходе настоящих выборов составляют женщины. Из семи членов ЦИК двое женщины» (стр. 11).

Позиция ЦИК: В Правительстве Казахстана из 19 министров 3 женщины (16%), а не 2, как утверждает Миссия БДИПЧ. Женщины возглавляют такие ключевые ведомства, как Министерство труда и социальной защиты населения, Министерство здравоохранения, Министерство по делам экономической интеграции. Кроме того, 4 женщины - ответственные секретари в министерствах (назначаются на должность Президентом страны) и 4 вице-министра.

В русском тексте при переводе с английского языка текста раздела «Участие женщин» допущена ошибка: вместо 21 процента женщин-кандидатов в русском тексте указан 21 процент женщин-избирателей, что вызывает недоумение у русскоязычного читателя.

Не стоит разделять Центризбирком и избирательные комиссии, так как они вместе составляют избирательную систему страны. Так, в составе 39 966 руководящих лиц избирательных комиссий всех уровней страны (председателей, заместителей председателей и секретарей) число женщин составляет 22 927 человека или 57,4% от общей численности, что опровергает мнение по поводу якобы недостаточной представленности женщин в избирательных комиссиях.

Уровень представительства женщин в Правительстве Казахстана соизмерим с представленностью женщин в кабинете министров Великобритании и Португалии (по 18,2%) и значительно выше, чем в Словении (13,3%), Болгарии и Румынии (по 12,5%), Словакии (7,1%), Боснии и Герцеговине, Греции (по 6,3%), Албании (6,7%), Турции (4,8%).

Всего на государственной службе занято 46 тысяч женщин, что составляет 53% от общего числа государственных служащих в стране.
В составе 2146 судей независимой судебной власти республики находятся 958 женщин (44%).

Что же касается количества женщин депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан 5 созыва – то их избрано 26 человек, то есть (24,3%) от общего числа депутатов. Это – высокий показатель, поскольку всемирный гендерный показатель по участию женщин в парламентах мира составляет
17-18%.

Замечание не принимается.

День выборов

Примечание: Глава Миссии БДИПЧ/ОБСЕ Миклош Харасти является человеком, допустившим в своих действиях неконструктивный подход. На официальной встрече 20 января 2012 года в Центризбиркоме Глава Миссии БДИПЧ/ОБСЕ Миклош Харасти устно обещал предоставить Центризбиркому конкретные номера избирательных участков страны, где, по мнению Миссии БДИПЧ/ОБСЕ, были выявлены нарушения выборного законодательства. А в письменном ответе от 01.01.01 года тот же Миклош Харасти отказался представлять запрашиваемую информацию о номерах участков, странным образом мотивируя это тем, что БДИПЧ/ОБСЕ «не уполномочен заменять институты данной страны, которые специально назначены расследовать случаи конкретных нарушений в день выборов».

49.  «Подсчет голосов и установление результатов голосования были весьма непрозрачны и выполнялись без соблюдения надлежащих процедур, при том что отмечались случаи манипуляции» (стр. 12).

Позиция ЦИК: Подсчет голосов регулируется статьей 43 Конституционного закона Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан», где в пункте 1 этой статьи отмечено, что в помещении для голосования столы, за которыми производится подсчет голосов, размещаются таким образом, чтобы обеспечивался обзор действий членов участковой избирательной комиссии для всех присутствующих в помещении лиц. Доверенные лица и наблюдатели, присутствующие при подсчете голосов, наблюдают за подсчетом голосов на расстоянии и в условиях, обеспечивающих обозримость отметок в бюллетенях. Непонятно, о каких манипуляциях говорит Миссия БДИПЧ/ОБСЕ и других европейских организаций. Это заявление считаем голословным. То, что «во многих случаях наблюдатели не могли определить, насколько честно отражена воля избирателей», следует отнести на счет недостаточного профессионализма соответствующих наблюдателей БДИПЧ/ОБСЕ.

А вот аккредитованный как международный наблюдатель из Великобритании лорд Джон Уэйверли смог профессионально сориентироваться и дать высокую оценку минувшему электоральному процессу: «Председатели избирательных участков, наблюдатели и другие участники выборного процесса четко знали свои обязанности и помогали гражданам воспользоваться своим волеизъявлением». Другой независимый международный наблюдатель от Королевства Нидерландов Ласло Мараш четко подметил: «Мое предварительное впечатление о выборах в Казахстане таково: избирательный процесс находится на таком же высоком уровне, как в Европе». Миссия СНГ, наблюдатели которой посетили 2 235 избирательных участков, в том числе и на тех участках, где побывали наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ, свидетельствует: «Выборы в Казахстане были открытыми, прозрачными и конкурентными и обеспечили свободное волеизъявление граждан Республики Казахстан».

На подсчете голосов в Актюбинской области (письмо № 35 от 7 февраля 2012 года) наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ присутствовали на 5 избирательных участках (№№ 66, 301, 526, 390, 276) и при этом не говорили, что процесс подсчета голосов и установление результатов голосования были непрозрачными, что были случаи манипуляций и не ставили вопроса о том, что им тяжко определить, «насколько честно отражена воля избирателей». В Южно-Казахстанской области наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ наблюдали подсчет голосов на избирательных участках №№ 89, 208, 385, 590, 842: они не заметили никаких случаев манипуляций, в этой связи никаких замечаний и претензий к работе этих участков не имели (письмо облизбиркома Южно-Казахстанской области № 52 от 6 февраля 2012 года); председатель Северо-Казахстанской областной избирательной комиссии А. Сакипкереев письменно свидетельствует, что наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ наблюдали подсчет голосов на избирательных участках №№ 4, 143, 813, 160, 501 и никаких негативных оценок процессам подсчета голосов ни устно, ни письменно не выставляли. Аналогичные оценки процессу подсчета голосов и установлению результатов голосования давали наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ и других европейских организаций на избирательных участках всех других регионов страны
(см., например: письмо Мангистауского облизбиркома № 000-479/12 от
7 февраля 2012 года, письмо избирательной комиссии города Астаны
от 8 февраля 2012 года, письмо Жамбылского облизбиркома № 35 от 6 февраля 2012 года).

Замечание не принимается.

50.  «(Были отмечены) такие процедурные недостатки, как невыполнение подсчета избирательных бюллетеней перед началом голосования (17,6 процентов отслеживаемых избирательных участков) или невыполнение протокола открытия избирательных участков (14 процентов)» (стр. 12).

Позиция ЦИК: Подчеркнем, что процедура подсчета избирательных бюллетеней сразу после открытия участка и составление протокола об открытии избирательного участка не закреплены в законодательстве о выборах Республики Казахстан.

Миссия БДИПЧ/ОБСЕ недостаточно изучила выборное законодательство Республики Казахстан, поэтому посчитала приведенные действия нарушением, но это замечание является неверным.

Замечание не принимается.

51.  «8,6 процента оценок таких как «плохо» и «очень плохо» выявил серьезные и систематические недостатки. Наблюдатели сообщили о ряде процедурных нарушений, включая разрешение избирателям голосовать без соответствующих документов (5,6 процента), групповое голосование (7,5 процента) и голосование за других лиц (2,6 процента). Избиратели не всегда голосовали в условиях секретности (9,7 процента). Также вызывали обеспокоенность случаи ненадлежащей опечатки избирательных урн (6,8 процента) и наличия кажущихся идентичными подписей в списках избирателей (10,8 процента). В большом количестве УИК наблюдатели отмечали наличие убедительных свидетельств вброса бюллетеней (22 случая) (сноска 45: Некоторые вещательные компании сообщили о ряде нарушений, а также разместили онлайн видео случаи предполагаемого вброса в избирательную урну. Видео-материал размещен на сайтах http://www. azattyq. org и http://www. )» (стр. 12).

Позиция ЦИК: В связи с непредоставлением Миссией БДИПЧ/ОБСЕ в письменном виде конкретных номеров участков, на которых, по их мнению, были выявлены эти процедурные недостатки, считаем заявления Миссии БДИПЧ/ОБСЕ недостоверными, неподтвержденными и голословными. То, что «избиратели не всегда голосовали в условиях секретности (9,7 процента)» (то есть в условиях тайны голосования) не может расцениваться как замечание, поскольку заходить в кабину для тайного голосования или не заходить является правом, а не обязанностью избирателя.

Кровно заинтересованные в соблюдении законности местные наблюдатели (доверенные лица разных партий - соперников и кандидатов), а также 449 наблюдателей от Миссии Содружества Независимых Государств (СНГ), Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), Совета сотрудничества тюркоязычных государств (ССТГ), Организации исламского сотрудничества (ОИС), Парламентской Ассамблеи тюркоязычных стран (Тюрк ПА) и иностранные наблюдатели преимущественно западных государств, посетившие в общей сложности 2 439 избирательных участков, в том числе и те, которые посетили наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ, высоко оценили процедуры голосования, отрицали наличие таких фактов нарушений, как: голосование избирателей без предъявления соответствующих документов, групповое голосование, голосование за других лиц, ненадлежащее опечатывание избирательных урн, вброс бюллетеней в урны; более того, записали в своих заявлениях: «бюллетени для голосования выдавались избирателям на основании списков избирателей по предъявлению документа, удостоверяющего личность избирателя», «субъектам избирательного процесса гарантировалось «право и возможность избирать» с использованием процедуры тайного голосования», «во всех избирательных участках были созданы условия для обеспечения секретности голосования, случаев неиспользования избирателями кабин для голосования не отмечено, опечатывание урн для голосования повсеместно проводилось строго по требованию соответствующей инструкции, случаев вброса бюллетеней не наблюдалось, во всех избирательных участках для наблюдателей, доверенных лиц кандидатов в депутаты, представителей СМИ были созданы условия для обзора за ходом выдачи бюллетеней, голосования». Ни один изотечественных и международных наблюдателей, в том числе ни один наблюдатель БДИПЧ/ОБСЕ и других европейских организаций, не представил в избирательные комиссии страны, в том числе в Центризбирком, обращения, жалобы, информацию о якобы имевших место указанных выше Миссией БДИПЧ/ОБСЕ недостатках в избирательном процессе.

По сноске 45: Генеральная прокуратура Республики Казахстан (письмо
762 от 01.01.01 года) проверила размещенную на сайте «Радио Азаттык» видеозапись о вбросе в урну ряда бюллетеней на избирательном участке в селе Жанатурмыс, Карасайского района Алматинской области. Оказывавшая техническое содействие избирательной комиссии учительница опустила в избирательную урну бюллетени присутствовавших на участке избирателей , , по их просьбе в связи с близорукостью и преклонностью их возраста: именно этот процесс был снят на видеокамеру и подан на сайте «Радио Азаттык» как незаконный массовый вброс. На самом деле незаконного массового вброса здесь не было. Поэтому замечание Миссии БДИПЧ/ОБСЕ по поводу факта предполагаемого вброса бюллетеней следует считать неподтвердившимся.

Замечание не принимается.

52.  «На 109 избирательных участках, наблюдатели не могли беспрепятственно следить за ходом голосования, часто им чинились препятствия при обзоре списков избирателей» (стр. 12).

Позиция ЦИК: Мы в свою очередь утверждаем, что день голосования наблюдателям была обеспечена возможность беспрепятственного мониторинга всего процесса и всех процедур.

Наблюдатели от Миссии Содружества Независимых Государств, Шанхайской организации сотрудничества, Совета сотрудничества тюркоязычных государств, Организации исламского сотрудничества, Парламентской Ассамблеи тюркоязычных стран по результатам своих посещений в 2 439 избирательных участках сообщили в свои миссии, что они получали свободный доступ к спискам избирателей. Независимые международные наблюдатели отмечали, что «везде имелись списки избирателей, и этот подход – очень хорошая идея, которую следует перенять Европе».

Публичные утверждения Миссии наблюдателей от СНГ, ШОС, ССТГ, ОИК, Тюрк ПА и наблюдателей иностранных западных государств
о беспрепятственном обзоре списков избирателей и наблюдении за ходом голосования ставят под сомнение правдивость голословного обвинения Миссии БДИПЧ/ОБСЕ.

Замечание не принимается.

53.  «Они (наблюдатели) сообщали об отсутствии прозрачности на 9,1 процента посещенных избирательных участков, поскольку не всегда имели возможность четко отслеживать процедуры голосования (8,4 процента)» (стр. 12).

Позиция ЦИК: В данном случае непонятно, что имела в виду Миссия БДИПЧ/ОБСЕ, говоря об «отсутствии прозрачности»? Также непонятно, что наблюдатели Миссии БДИПЧ/ОБСЕ понимают под словосочетанием «четко отслеживать процедуры голосования»? Если речь идет о процедурах голосования, то Миссия БДИПЧ/ОБСЕ должна была конкретизировать факты нарушения процедур. Вместе с тем, термин «не всегда имели возможность», предполагает, что на избирательном участке наблюдателям Миссии БДИПЧ/ОБСЕ чинились какие-либо преграды, но об этом они не пишут.

Между тем, аккредитованный как независимый наблюдатель Эмери де Монтескью, сенатор Французской Республики, в публичном интервью подчеркнул: «Везде, на всех участках, все происходило в соответствии с правилами, и в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Я разговаривал с представителями политических партий, которые находились на участках в качестве наблюдателей, с избирателями, и все отмечали, что выборы проходят нормально». К примеру, Милослав Влчек, аккредитованный как независимый наблюдатель от Чешской Республики, Казимира Прунскене, экс-премьер-министр Литвы, аккредитованная как независимый международный наблюдатель от Литовской Республики, публично отметили прозрачность и демократичность процедур голосования.

Международные наблюдатели Миссии Содружества Независимых Государств, Шанхайской организации сотрудничества, иностранные наблюдатели западных государств отмечали, что на посещенных ими 2 439 избирательных участках им предоставляли возможность четко отслеживать все процедуры голосования.

О том, что наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ и других европейских организаций имели возможность четко отслеживать процедуры голосования, свидетельствуют территориальные и участковые избирательные комиссии по всей стране (см., к примеру, письмо № 6/1722 облизбиркома Восточно-Казахстанской области от 8 февраля 2012 года, письмо № 000 избиркома города Алматы от 7 февраля 2012 года, письмо избиркома города Астаны от 8 февраля 2012 года).

Замечание не принимается.

54.  «Наблюдение за процедурой подсчета голосов производилось на 129 избирательных участках, и в 54 случаях получила оценки «плохо и «очень плохо». Отмечались существенные процедурные недостатки. В том числе количество проголосовавших не было установлено на основании списков избирателей (46 случая), что свидетельствовало о недостаточном контроле сверки количества избирательных бюллетеней в избирательных урнах с количеством проголосовавших избирателей. Также не было посчитано количество избирательных бюллетеней в избирательных урнах, до разделения их по партиям (78 случаев), таким образом, снижая возможность контроля процедур. К тому же, в некоторых местах, комиссии не произвели подсчет всех избирательных бюллетеней, а лишь вычли суммарное количество избирательных бюллетеней за другие партии из общего количества бюллетеней, чтобы определить количество проголосовавших за партию «Нур Отан». В некоторых случаях, избирательные бюллетени за другие партии были найдены среди бюллетеней в пользу «Нур Отан», и поскольку они не были посчитаны, наблюдатели не могли определить количество неверно распределенных бюллетеней» (стр. 13).

Позиция ЦИК: Без предоставления в письменном виде Миссией БДИПЧ/ОБСЕ конкретных номеров избирательных участков, на которых якобы были выявлены приведенные процедурные недостатки, информацию о них считаем недостоверной и неподтвержденной. Более того, данное заявление считаем голословным. То, что наблюдатели Миссии БДИПЧ/ОБСЕ «не могли определить количество неверно распределенных бюллетеней», следует отнести к непрофессионализму наблюдателей данной Миссии. А международный наблюдатель того же ОБСЕ Вяйно Линде публично оценил прошедшие выборы совсем не так: «Члены избирательных комиссий всячески помогали, предоставляли всю необходимую информацию. Я считаю, что выборы прошли нормально. Нарушений и фальсификаций мы не отметили». С ним солидарен такой же международный наблюдатель от ОБСЕ Юкку-Калле Райд: «В целом за столь короткий срок подготовки к выборам, считаю, в Казахстане сделано все возможное для их эффективного проведения».

Здесь следует подчеркнуть, что Миссия Содружества Независимых Государств заявила, что процедуры подсчета голосов на всех избирательных участках, которые они посетили, были четкими, выверенными: «Миссия в ходе наблюдения не зафиксировала нарушений избирательного законодательства, которые могли бы повлиять на результаты выборов».

Поскольку Миссия БДИПЧ/ОБСЕ отказалась предоставлять детализированную информацию о недостатках по избирательным комиссиям, Центризбирком запросил областные избирательные комиссии страны о контактах и замечаниях Миссии БДИПЧ/ОБСЕ и получил следующую информацию: председатель Алматинской областной избирательной комиссии Ш. Жылкайдаров своим письмом № ОК-01/32 от 2 февраля 2012 года проинформировал, что наблюдатели Миссии БДИПЧ/ОБСЕ, ПАСЕ в составе 39 человек посетили 126 избирательных участков, работу которых наблюдали и 1 320 наблюдателей от СНГ, партий «Нур Отан», «АК ЖОЛ», «Адилет», «Азат», ОСДП, ППК, общественных объединений: ни от кого из 1 359 наблюдателей, в том числе от наблюдателей БДИПЧ/ОБСЕ и ПАСЕ, не поступило ни одного замечания ни в устном, ни в письменном виде. Избирательные комиссии Костанайской области передали информацию о том, что наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ посетили 69 избирательных участков, которые не отметили ни устно, ни письменно каких-либо нарушений в избирательном процессе. На избирательных участках руководители избирательных комиссий спрашивали у наблюдателей БДИПЧ/ОБСЕ, «были ли какие-либо нарушения или недостатки в работе членов участковых комиссий» и получали ответ, что «в работе участковых комиссий не было никаких нарушений и недостатков». В письме Павлодарской областной избирательной комиссии № 000 от 6 февраля 2012 года подчеркивается, что наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ и других европейских организаций посетили 145 избирательных участков, в том числе участки № 000, 569, 383, 403, 577 во время подсчета голосов, но никаких замечаний и претензий не было ни высказано, ни предъявлено. В письме избирательной комиссии города Алматы № 000 от 7 февраля 2012 года отмечено, что «в избирательную комиссию города Алматы жалоб, замечаний, актов о нарушениях от международных наблюдателей не поступало».

Аналогичные письма Центризбирком получил от избирательных комиссий всех остальных областей страны, в которых записано, что ни один наблюдатель БДИПЧ/ОБСЕ и иных европейских структур ни устно, ни письменно не обозначил ни одного замечания на каком бы то ни было избирательном участке. Отсюда следует, что высказанные Миссией БДИПЧ/ОБСЕ общие критические замечания не имеют под собой основы в виде реальных недостатков в деятельности конкретных избирательных участков по всей стране.

Следует подчеркнуть, что 36 890 международных, а также казахстанских наблюдателей, представлявших конкурировавших друг с другом политических партий и кандидатов, присутствовавшие на всех 9 764 избирательных участках республики в день выборов и при подсчете голосов, не направили в Центризбирком и нижестоящие избирательные комиссии ни одной жалобы по поводу неверной сверки бюллетеней, подсчета голосов по партиям, по поводу смешивания бюллетеней в пользу той или иной партии.

Из таких утверждений складывается вывод о том, что Заявление Миссии БДИПЧ/ОБСЕ по поводу якобы неправильного подсчета голосов является голословным и неверным.

Замечание не принимается.

55.  «Прозрачность процесса подсчета голосов была сильно подорвана, поскольку наблюдателям не было позволено ознакомиться с таблицей результатов подсчета голосов достаточно близко, чтобы увидеть отметки в бюллетенях (52 случаев). Более того, УИК обычно не объявляла о выборе избирателей в каждом случае (94 случая). В результате во многих случаях, было невозможно понять, насколько правдиво отражена воля избирателей, и документально зафиксирована в протоколах о результатах голосования. В 12 случаях, наблюдатели отмечали наличие убедительных свидетельств вброса бюллетеней» (стр. 13).

Позиция ЦИК: По данному вопросу в день выборов и после в Центризбирком и другие избирательные комиссии не поступали жалобы и заявления отмеждународных и местных наблюдателей, которые будучи представителями конкурировавших между собой политических партий, кандидатов, доверенными лицами, которые были кровно заинтересованы в честном подсчете голосов на всех избирательных участках страны.

Опыт работы Миссии БДИПЧ/ОБСЕ в Казахстане показал, что ее наблюдатели нередко обвиняют избирательные комиссии относительно вброса бюллетеней, не утруждая себя доказательствами. А это неправильно. Следует подчеркнуть, что наличие возможной «книжки» бюллетеней в урне - не доказательство и не обвинительный факт, а только фактор сомнения, подозрения, который необходимо проверять, доказывать. Факт вброса бюллетеней на конкретных избирательных участках можно и нужно доказывать во время подсчета голосов, сосчитав подозрительную пачку бюллетеней отдельно, сопоставляя исходные цифры, количество оставшихся бюллетеней, количество бюллетеней в избирательных урнах, а также проверяя возможную идентичность подписей в списках избирателей. Поскольку такой проверки наблюдателями Миссии не проводилось, то мы заявляем, что наблюдатели Миссии БДИПЧ/ОБСЕ необоснованно привели так называемые факты вброса бюллетеней в своем Заявлении.

Центризбирком запросил областные избирательные комиссии страны о замечаниях Миссии БДИПЧ/ОБСЕ и получил следующую информацию: например, согласно письму № 52 от 6 февраля 2012 года председателя Южно-Казахстанской областной избирательной комиссии Б. Торгаутова: «все процедуры по вываливанию бюллетеней из урн, подсчет бюллетеней по партиям, кандидатам в депутаты производились на глазах у всех участников избирательного процесса, тем самым была обеспечена прозрачность и открытость процесса голосов и установления результатов голосования. Жалобы на то, что не были показаны бюллетени для определения верности поданных голосов за соответствующую партию или того или иного кандидата, не были зафиксированы. Факты вброса бюллетеней в урны не имели место». Аналогичные ответы содержатся в письмах всех остальных областных избирательных комиссий Республики Казахстан (письмо № 000 Павлодарской областной избирательной комиссии от 6 февраля 2012 года, письмо № 35 Актюбинской областной избирательной комиссии от 7 февраля 2012 года, письмо № 99 Западно-Казахстанской областной избирательной комиссии от
3 февраля 2012 года, письмо № 35 Жамбылской областной избирательной комиссии от 6 февраля 2012 года, письмо № 000 избирательной комиссии г. Алматы от 7 февраля 2012 года, например).

Генеральная прокуратура Республики Казахстан, следившая за обеспечением законности в ходе состоявшихся выборов, официально опубликовала в средствах массовой информации о целом ряде неподтвердившихся вмешательств в день выборов. Как сейчас уже установлено, данные действия носили зачастую провокационный характер. Например, в Ауэзовском районе города Алматы на избирательном участке
№ 000 неизвестный мужчина произвел массовый вброс бюллетеней в урну, и при попытке задержания скрылся. После вскрытия урны с участием наблюдателей выяснилось, что это были не бюллетени, а изготовленные им самим схожие с бюллетенями по размеру цветные листы пустой бумаги. Позднее, ближе к вечеру, сам правонарушитель добровольно явился в прокуратуру и объяснил свои действия желанием проверить бдительность членов комиссии и наблюдателей. Если бы эти урны не были вскрыты, то международные наблюдатели Миссии БДИПЧ/ОБСЕ и других европейских структур могли бы передать и, возможно, передали в штаб-квартиру Миссии БДИПЧ/ОБСЕ данные об огромной численности вброса бюллетеней.

Таких случаев было немало, которые были призваны подорвать авторитет организаторов данной избирательной кампании, подорвать веру в справедливость, чистоту, легитимность выборов. Здесь же отметим, что критика Миссии БДИПЧ/ОБСЕ является голословной и необоснованной, поскольку не подтверждена конкретными фактами о нарушениях выборного закона в этой части.

Замечание не принимается.

56.  «В некоторых случаях протоколы УИК заполнялись в помещениях ТИК (48 случаев в ТИК), а также УИК вносили исправления в протоколы (37 случаев). Серьезные проблемы в ходе сведения результатов голосования наблюдались в 76 случаях, где присутствовали наблюдатели» (стр. 13).

Позиция ЦИК: Центризбирком хотел бы знать, в каких именно ТИК (территориальных избирательных комиссиях) заполнялись протоколы УИК (участковых избирательных комиссий). Центризбирком также хотел бы знать, какие именно УИК (участковые избирательные комиссии) вносили изменения в протоколы, какие именно изменения были внесены в эти протоколы. Также непонятны эти 76 внезапно появившиеся случаи. Все это голословно и недоказательно.

В этой связи Центризбирком запросил областные избирательные комиссии страны о замечаниях Миссии БДИПЧ/ОБСЕ и получил следующую информацию: например, заместитель председателя Западно-Казахстанской областной избирательной комиссии В. Иночкин своим письмом № 99 от 3 февраля 2012 года проинформировал, что «со стороны наблюдателей, доверенных лиц замечаний и претензий не поступало», председатель Южно-Казахстанской областной избирательной комиссии Б. Торгаутов своим письмом № 52 от 6 февраля 2012 года также проинформировал, что «случаев заполнения протоколов УИК вне помещения для голосования не зафиксировано. Протоколы УИК заполнялись в помещении для голосования, всем участникам избирательного процесса были выданы копии заверенных протоколов». Об отсутствии замечаний и претензий со стороны отечественных и международных наблюдателей к участковым избирательным комиссиям по якобы заполнению протоколов УИК в помещениях ТИК, по внесению исправлений в протоколы УИК пишут избирательные комиссии всех остальных регионов республики.

Замечание не принимается.

57.  «В некоторых случаях, отмечались длительные задержки при перевозке материалов в ТИК, наблюдателям часто не позволяли следить за процессом ввода данных» (стр. 13).

Позиция ЦИК: Центризбирком Республики Казахстан не может доверять таким утверждениям до тех пор, пока Миссия БДИПЧ/ОБСЕ не представит в письменном виде, кто именно, члены каких избирательных комиссий не позволяли следить за процессом ввода данных. Ввиду отсутствия конкретных фактов и информации касательно избирательных участков, считаем данную информацию необоснованной, неубедительной, неправомерной.

В ответ на запрос в областные избирательные комиссии страны по замечаниям Миссии БДИПЧ/ОБСЕ Центризбирком получил следующую информацию: к примеру, согласно письму № 000 от 6 февраля 2012 года секретарь Павлодарской областной избирательной комиссии З. Дощанова проинформировала, что «каких - либо письменных или устных заявлений о нарушениях со стороны международных наблюдателей не было», как не было замечаний «по закрытию участка, подсчету голосов, сопровождению документов в райизбиркомы»; аналогичная информация была получена от всех остальных областей Республики Казахстан.

Замечание не принимается.

58.  «В день голосования, международные наблюдатели сообщили о том, что в некоторых случаях жалобы местных наблюдателей не были приняты к рассмотрению соответствующими УИК. У авторов жалоб требовали составления официального акта, который можно было подать на рассмотрение, только если он будет подписано другими наблюдателями и Председателем или секретарем УИК. Ряд Председателей отказались подписывать и регистрировать такие акты (сноска 46: 187, 157, 218, 196, 300, 55 УИК в г. Алматы; 170 в г. Астана, 492 УИК в Западно-Казахстанской области, 989 в Южно-Казахстанской области). Такие случаи мешали надлежащему исполнению процедур, гарантированных законом» (стр. 13).

Позиция ЦИК: В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 20-1 Конституционного закона Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан» наблюдатели политических партий, иных общественных объединений, некоммерческих организаций Республики Казахстан вправе вручать членам избирательной комиссии соответствующие письменные заявления, акты о нарушениях и получать отметки о вручении. Вместе с тем председатель избирательной комиссии обязан по заявлению доверенных лиц, наблюдателей приложить к протоколу подсчета голосов составленные ими акты.

Другими словами, ни Председатель, ни члены избирательной комиссии не должны подписывать акты, а тем более регистрировать их. Председатель или замещающее его лицо, во время его отсутствия лишь должен поставить отметку о принятии заявления и акта, и приложить к протоколу подсчета голосов.

Запросы по данному вопросу посланы в упомянутые Миссией регионы. По Западно-Казахстанской области: «информация по УИК № 000 не соответствует действительности. По заверению председателя участковой избирательной комиссии выборы на данном участке проходили в нормальной и спокойной обстановке в соответствии с основными положениями Конституционного Закона «О выборах в Республике Казахстан». Со стороны наблюдателей, доверенных лиц замечаний и претензий не поступало (письмо
№ 99 от 3 февраля 2012 года). Избирком города Алматы утверждает: «Из 6 избирательных участков, упомянутых в сноске 46 отчета, акт был составлен только на одном УИК № 000 по поводу информационного стенда, на котором кроме образца бюллетеней, не было другой информации. Замечание было исправлено в течение 10 минут. Акт подписан председателем комиссии. Замечаний со стороны международных наблюдателей по процедуре голосования на этих избирательных участках не было» (письмо № 43
от 7 февраля 2012 года).

Также следует отметить, что данные факты не нашли своего подтверждения по городам Алматы, Астана, по Западно-Казахстанской и Южно-Казахстанской областям (см.: письмо избиркома города Астана от 8 февраля 2012 года, письмо избиркома города Алматы № 000 от 7 февраля 2012 года, письмо облизбиркома Западно-Казахстанской области № 99 от 3 февраля 2012 года, письмо № 52 избиркома Южно-Казахстанской области от 6 февраля 2012 года). В Центризбирком, в другие избирательные комиссии не поступали протоколы о нарушениях избирательного законодательства, поэтому такую представленную Миссией БДИПЧ/ОБСЕ информацию следует считать необоснованной, неподтвержденной, голословной.

Замечание не принимается.

Общий вывод Центризбиркома:

Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан, внимательно изучив Заявление Международной миссии БДИПЧ/ОБСЕ, ПА ОБСЕ и ПАСЕ о предварительных результатах и выводах по наблюдению за парламентскими выборами, исходя из положительных оценок Миссии по 14 важнейшим аспектам избирательного процесса, принимая во внимание необоснованность практически всех критических замечаний, по которым приведены соответствующие контраргументы, считает: выводы Миссии о том, что «внеочередные парламентские выборы не отвечали основополагающим принципам демократических выборов», а «властями не были созданы необходимые условия для проведения подлинно демократических выборов», не вытекают из содержания самого Заявления и объективно не соответствуют реальным действиям Республики Казахстан по надлежащей организации и проведению парламентских выборов в стране.

Примечание 1. Обращаем внимание Международной миссии БДИПЧ/ОБСЕ, ПА ОБСЕ, ПАСЕ на то, что в казахском тексте перевода Заявления Миссии обнаружены не менее 29 грамматических ошибок, в русском тексте перевода – не менее 27 ошибок и опечаток, в официальном тексте на английском языке – не менее 2 ошибок. Миссии следует более ответственно отнестись к написанию английского текста, к переводу текстов заявления на государственный и официальный языки Республики Казахстан, тем более, что все эти тексты размещены на официальном сайте БДИПЧ/ОБСЕ и имеют статус опубликованных международных документов.

Примечание 2. Контраргументы по ряду критических замечаний Международной миссии были представлены Верховным Судом, Генеральной прокуратурой, Министерством юстиции, Министерством связи и информации и другими ведомствами Республики Казахстан.

Примечание 3. Официальными текстами Комментария считаются тексты на казахском и русском языках; текст на английском языке – неофициальный.

Принятые сокращения

АНК ‑ Ассамблея народа Казахстана

АО ‑ Акционерное общество

БДИПЧ/ОБСЕ ‑ Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе

вх. – входящий номер документа

ДПК «АЗАТ» ‑ Демократическая партия Казахстана «АЗАТ»

Закон о выборах – Конституционный закон Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан»

Избирком – избирательная комиссия

ИУ ‑ избирательный участок

исх. – исходящий номер документа

КНПК – Коммунистическая народная партия Казахстана

Копенгагенский документ – Документ Копенгагенского Совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 01.01.01 года

КСДП «Ауыл» - Казахстанская социал-демократическая партия «Ауыл»

ММНВ ‑ Международная Миссия БДИПЧ/ОБСЕ, ПА ОБСЕ, ПАСЕ по наблюдению за выборами

МНВ ‑ Миссия по наблюдению за выборами

МЮ – Министерство юстиции

«Нур Отан» ‑ Народно-демократическая партия «Нур Отан»

НПО – неправительственная организация

Облизбирком – областная избирательная комиссия

ОБСЕ – Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе

ОИК – областная, городов Астана, Алматы избирательная комиссия

ОСДП ‑ Общенациональная социал-демократическая партия

ПА ОБСЕ – Парламентская Ассамблея ОБСЕ

ПАСЕ – Парламентская Ассамблея Совета Европы

Райизбирком – районная избирательная комиссия

РК – Республика Казахстан

СМИ – средства массовой информации

СНГ – Содружество Независимых Государств

ССТГ – Совет сотрудничества тюркоязычных государств

ТИК – территориальная (районная, городская) избирательная комиссия

ТюркПА – Парламентская Ассамблея тюркоязычных государств

УИК – участковая избирательная комиссия

ЦИК, Центризбирком – Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан

Содержание

Положительные оценки парламентских выборов в Казахстане, данные Миссией БДИПЧ/ОБСЕ, ПА ОБСЕ и ПАСЕ 2

Предварительные результаты 8

Предварительные выводы 10

Введение 10

Избирательная система и правовая база 12

Избирательные комиссии 23

Регистрация избирателей 29

Регистрация партий и кандидатов 30

Агитационная кампания 31

Ситуация с СМИ 34

Жалобы и апелляции 41

Участие женщин 44

День выборов 45

Принятые сокращения 57

Центральная избирательная комиссия

Республики Казахстан

13 февраля 2012 года