Комментарий (стр. 3 )

Замечание не принимается.

21.  «Многие собеседники выразили недоверие в отношении избирательных комиссий, в целом, в связи с недобросовестным (пристрастным) выполнением ими их обязанностей» (стр. 6).

Позиция ЦИК: Было бы целесообразно конкретизировать, кого именно имеют в виду в тексте Заявления, когда отмечают «недобросовестное (пристрастное) выполнение ими их обязанностей»? Надо было не «выражать недоверие», а обращаться со своими проблемами в Центризбирком Республики Казахстан.

Всего в Центральную избирательную комиссию Республики Казахстан в ходе избирательной кампании по выборам в Мажилис Парламента и маслихаты Республики Казахстан поступило по вопросу «о недобросовестном (пристрастном) исполнении избирательными комиссиями своих обязанностей», в частности по парламентским выборам – 15 жалоб, из которых 6 жалоб были удовлетворены, по 9 жалобам были даны мотивированные разъяснения.

Замечание не принимается.

22.  «Процесс замены (выбывших членов избирательных комиссий), тем не менее, выполнялся непоследовательно и не был полностью прозрачным (ссылка 25: В ходе наблюдений за избирательным процессом МНВ БДИПЧ/ОБСЕ отмечалось, что в случае замены члены комиссий либо проводили назначение самостоятельно, либо назначались вышестоящими комиссиями или маслихатами. ЦИК не могла предоставить данные касательно количества или политической принадлежности временно назначенных членов)» (стр. 6).

Позиция ЦИК: Данное замечание не соответствует нормам закона. В пункте 8 статьи 19 закона о выборах сказано, что вышестоящая комиссия временно назначает члена нижестоящей избирательной комиссии вместо выбывшего, который действует до тех пор, пока не будет избран новый член избирательной комиссии в установленном законом порядке. А сами члены комиссий ни в коем случае не имеют права самостоятельно назначать замещающих их лиц. Согласно пункту 3 статьи 10 закона о выборах местные маслихаты не назначают, а избирают членов избирательных комиссий.

Замечание не принимается.

23.  «В то время как ЦИК опубликовала инструкции к процедурам, МНВ отметила, что некоторые аспекты процедур голосования, подсчета голосов и установления результатов голосования были недостаточно детализированы» (стр. 6).

Позиция ЦИК: Процедура голосования и установления результатов голосования подробно регламентирована самим Конституционным законом о выборах: статья 41 «Организация голосования» (18 норм), статья 42 «Проведение голосования» (11 норм), статья 43 «Подсчет голосов» (39 норм), статья 44 «Установление итогов выборов» (9 норм).

Неразумно требовать, чтобы Центризбирком накануне каждых выборов принимал весь комплекс постановлений, имеющих отношение к соответствующему типу выборов. Постановления Центризбиркома принимаются планомерно и перманентно по мере возникновения проблем. В этой связи следует подчеркнуть, что за период с 1995 года по 24 января 2012 года Центризбирком разработал и принял 1009 постановлений, в том числе по парламентским выборам – 330, которые были задействованы на прошедших парламентских выборах. Тем не менее, Центризбиркомом в последние годы было принято немалое число подзаконных актов (постановлений), которые как раз следует рассматривать как инструкции по применению Конституционного закона о выборах для нижестоящих избирательных комиссий и иных организаторов выборов по различным избирательным аспектам, например: Постановление Центризбиркома от 21 ноября 2011 года «Об утверждении Инструкции по регистрации доверенных лиц кандидатов в Президенты, депутаты Парламента и маслихатов Республики Казахстан, политических партий, выдвинувших партийные списки», Постановление Центризбиркома от 01.01.01 года «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, доставки и учета избирательных бюллетеней по выборам депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан», Постановление Центризбиркома от 01.01.01 года «Об утверждении Инструкции о порядке опломбирования или опечатывания урн для голосования».

Замечание не принимается.

24.  «Хотя ЦИК и подготовила видео и распечатала инструкции к избирательным процедурам, официальные инструкции для инструктажа так и не были опубликованы» (стр. 6).

Позиция ЦИК: Казахстанский Конституционный закон о выборах и международные документы ОБСЕ не требуют утверждения Центральной избирательной комиссией инструкций по проведению инструктажа с нижестоящими комиссиями. Центризбирком подготовил и направил в нижестоящие избирательные комиссии необходимые практические и методические материалы. Замечание не связано ни с законом, ни с международными документами ОБСЕ.

Замечание не принимается.

Регистрация избирателей

25.  «Наблюдатели МНВ БДИПЧ/ОБСЕ отмечали, что в ряде УИК, которые они посетили, списки избирателей не были представлены для общественного ознакомления (сноска 26: В Акмолинской, Алматинской, Восточно-Казахстанской, Карагандинской, Костанайской и Северо-Казахстанской областях)» (стр. 7).

Позиция ЦИК: Было бы целесообразно конкретизировать, на каких избирательных участках такие нарушения были допущены. Но Миссия ограничилась голословным утверждением в отношении ряда регионов.

К тому же, списки избирателей не могут быть «представлены для общественного ознакомления». В казахстанском законе о выборах записано: списки избирателей по избирательным участкам, образованным по месту жительства граждан, за пятнадцать дней до дня голосования соответствующими избирательными комиссиями представляются не для общественного ознакомления, а предоставляются каждому избирателю для индивидуального ознакомления. Избирательные комиссии сами определяют, в какой форме они будут предоставлять избирателю списки для ознакомления. Поэтому это замечание Миссии лишено оснований.

Международные наблюдатели от Миссии СНГ, от Миссии ШОС, от иностранных государств отметили своевременную подготовку списков избирателей, в частности Ласло Кароли Мараш, независимый наблюдатель из Нидерландов, публично отметил, что «везде имелись списки избирателей».
В связи с нашими запросами избирательные комиссии Акмолинской, Алматинской, Восточно-Казахстанской, Карагандинской, Костанайской и Северо-Казахстанской областей сообщили (письма облизбиркома Алматинской области № ОК 01/32 от 2 февраля 2012 года, избиркома Костанайской области № 17 от 2 февраля 2012 года, облизбиркома Акмолинской области
№ 000 от 7 февраля 2012 года, руководства Восточно-Казахстанской области
№ 6/1722 от 8 февраля 2012 года, облизбиркома Северо-Казахстанской области № ОСК 05/178-и от 01.01.01 года, облизбиркома Карагандинской области № 000 от 8 февраля 2012 года), что на каждом избирательном участке всех этих областей списки избирателей были представлены избирателям для ознакомления: «наблюдатели от Миссии БДИПЧ/ОБСЕ в посещенных избирательных участках не задавали вопросы о порядке ознакомления избирателей со списками избирателей». Тогда возникает вопрос: откуда появилось критическое замечание Миссии БДИПЧ/ОБСЕ о том, что списки избирателей не представлялись для ознакомления?

Замечание не принимается.

Регистрация партий и кандидатов

26.  «Исключение кандидатов произошло вследствие заявлений со стороны налоговых органов, а данные кандидаты были лишены права представить возражения (сноска 29: ЦИК признает, что решение об отмене регистрации основано на оценке, произведенной местными налоговыми органами. Кандидаты, исключенные из списков, не получили разъяснения по поводу неточностей, обнаруженных в их налоговых декларациях, также им не дали возможность представить свои аргументы и возражения в адрес таможенных органов или ЦИК. Также МНВ БДИПЧ/ОБСЕ отмечалось, что в ходе выборов в местные органы управления исключение из списков кандидатов производилось весьма часто, и так же на основании неточностей в налоговых декларациях)» (стр. 7).

Позиция ЦИК: В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 89 Конституционного закона о выборах Центральная избирательная комиссия принимает решение об исключении лица, включенного в партийный список, из данного списка в случае выявления недостоверности сведений о доходах и имуществе, задекларированных лицом, включенным в партийный список, и его (ее) супругой (супругом), в соответствии с законодательством Республики Казахстан о борьбе с коррупцией.

В казахстанском законе о выборах нет указаний на то, что Центральная избирательная комиссия обязана затребовать у лиц, представивших недостоверные декларации, соответствующие объяснительные, поэтому упрекать Центризбирком в том, что они по вине данного органа были «лишены права предоставить возражения» у Миссии не было и нет никаких оснований.

Также согласно настоящему закону отказ в регистрации и отмена решения о регистрации кандидатами могут быть обжалованы в Центральную избирательную комиссия Республики Казахстан и (или) в суд. Этим правом воспользовались только 2 кандидата от партии «АК ЖОЛ» и , а также 1 кандидат от партии «Ауыл» По этому поводу проводились 3 судебных процесса в Сарыаркинском районном суде
г. Астаны. Суд проходил в присутствии представителя налоговой службы.
В удовлетворении их заявлений решениями суда от 01.01.01 года
№ 2-913/2012, от 01.01.01 года № 2/912/2012 и от 01.01.01 года
№ 2/376/12 было отказано, так как в суде было установлено, что ими до момента регистрации партийного списка действительно были представлены недостоверные сведения о доходах и имуществе. Таким образом, суд своими решениями подтвердил законность решений Центризбиркома.

Закон о борьбе с коррупцией, а также статья 89 закона о выборах предусматривают необходимость достоверного заполнения декларации о доходах и имуществе кандидатов, из содержания которых вытекает, что идущий во власть человек в финансовых вопросах должен быть полностью прозрачен.

Установленный законодательством юридический механизм не лишает кандидатов права предоставлять разъяснения по поводу недостоверностей, обнаруженных в их налоговых декларациях, более того, им предоставлено право опровергать установленные налоговыми органами недостоверности, предоставлять доказательства в суде.

Замечание не принимается.

27.  «Отмена регистрации производилась таким образом, что вызвала обеспокоенность в отношении исполнения надлежащих правовых процедур в полной мере» (стр. 7).

Позиция ЦИК: Все решения Центральной избирательной комиссии, как того требует закон, принимаются исключительно на заседаниях, коллегиально в присутствии заинтересованных сторон. Не стал исключением рассмотренный 28 декабря 2011 года на заседании Центризбиркома вопрос «Об отмене регистрации партийного списка партии «Руханият». Решение об отмене регистрации оспаривалось в суде, который своим постановлением № 2-802/2012 от 9 января 2012 года подтвердил правомерность решения Центризбиркома.

Сразу после выборов партия «Руханият» публично заявила, что «прошедшие выборы были честными, открытыми и справедливыми, прошли на подлинно демократической основе, при соблюдении норм действующего законодательства. Для участвовавших на выборах политических партий были созданы равные условия для конкуренции, доступа к СМИ, широкого ознакомления избирателей с партийными предвыборными платформами».

Замечание не принимается.

Агитационная кампания

28.  «Ограниченная политическая состязательность, а также сокращенный выбор политических альтернатив, привели к отсутствию плюралистического и подлинного предвыборного дискурса» (стр. 7).

Позиция ЦИК: Непонятно, что подразумевает Миссия под терминами: «ограниченная политическая состязательность», «сокращенный выбор политических альтернатив».

Политическая состязательность в Республике Казахстан не ограничивалась и проходила исключительно в рамках закона. Во время избирательной кампании всем политическим партиям была представлена возможность участвовать на выборах. Исключением стала Коммунистическая партия Казахстана, деятельность которой на законном основании была приостановлена решением специализированного межрайонного суда по административным делам города Алматы от 4 октября 2011 года еще до начала избирательной кампании, когда еще не было известно, будут ли выборы депутатов в Мажилис и маслихаты. К тому же, в выборах участвовала Коммунистическая Народная партия Казахстана, имеющая схожие цели и задачи.

Все политические партии, участвовавшие в выборах, имели свободный доступ как к средствам массовой информации, так и к избирателям, а также полную возможность пропагандировать свои цели, задачи и предвыборные платформы перед электоратом страны.

Замечание не принимается.

29.  «Официальные объявления о проведении выборов и заявления рекламного характера достижений Казахстана за 20 лет его независимости были практически идентичны материалам агитационной кампании партии «Нур Отан». Данный факт размывал разграничение между Государством и партией» (стр. 8).

Позиция ЦИК: Данное заявление неверно. Миссия ошибочно заявляет, что предвыборная агитация совпала с празднованием 20-летия независимости Казахстана. Предвыборная агитация в стране началась с 16 декабря, в день завершения празднования 20-летия независимости. Агитационная кампания партии «Нур Отан» была подчинена логике предвыборной борьбы, поэтому говорить «о размывании разграничения между государством и партией» просто неразумно.

Замечание не принимается.

30.  «Изначально Конституционный совет выразил мнение, что не следует проводить выборы в Мажилис в Жанаозене, но Президент возразил по данному поводу, и ЦИК аннулировала отмену выборов в Мажилис в городе. Тем не менее, ограничение прочих гражданских прав осталось в силе» (стр. 8).

Позиция ЦИК: Несмотря на вынужденное введение режима чрезвычайного положения в городе Жанаозене, выборы в этом городе состоялись. Конституционные избирательные права граждан были обеспечены. Об этом наглядно свидетельствуют то, что даже в условиях чрезвычайного положения в г. Жанаозене отмечалась достаточно высокая активность избирателей (более 60 процентов).

Введение временных ограничений на свободу передвижения, на проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований было сделано в целях обеспечения общественной безопасности, восстановления законности и правопорядка, защиты прав и свобод граждан на период действия чрезвычайного положения. В этой связи непонятно, о каких ограничениях «прочих гражданских прав», оставшихся «в силе», идет речь. Непонятно, откуда появилось замечание об «ограничении прочих гражданских прав», если наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ и других европейских организаций (Флемминг Ким, Кристоф Опферман, , Арманд Шандро, Андрей Хунко, Тадеуш Ивиньски) посетили практически все 28 избирательных участков города Жанаозен с момента открытия до окончания подсчета голосов, но никаких замечаний о недостатках не высказали: напротив, имели место положительные отзывы.

Независимый наблюдатель из США Маргарита Ассенова публично отметила: «Мы наблюдали, как выборы проводились в Жанаозене. Вчера мы приехали до открытия секций, и были там после закрытия. Мы видели там все этапы проведения выборов. Мы не заметили какие-то нарушения в проведении выборов. Комиссии работали эффективно». Наблюдатель из Великобритании лорд Джон Уэйверли, который лично наблюдал за процессом голосования в городе Жанаозене, в публичном интервью подчеркнул: «Мне было интересно посмотреть обстановку в городе и стать свидетелем электорального процесса. Увиденное меня удовлетворило: выборы были прозрачными и демократичными». Ричард Вейтс (США) отметил: «Выборы прозрачные. Не было никаких проблем».

На примере Жанаозена можно видеть, что Казахстан сделал все, чтобы обеспечить соблюдение фундаментальных основ электоральной демократии не только в этом городе, но и по всей стране.

Замечание не принимается.

31.  «Руководство «Руханият» заявило, что оно уверено, что критика партии в отношении способа разрешения ситуации в Женаозене правоохранительными органами привела к отмене регистрации ее партийного списка» (стр. 8).

Позиция ЦИК: Данное заявление не соответствует действительности. С аналогичной критикой выступали представители Объединенной социал-демократической партии, Коммунистической народной партии Казахстана, но это не привело к отмене регистрации их партийных списков. Кроме того, руководство страны само информировало о состоянии дел в Жанаозене через все государственные средства массовой информации в полном объеме, не скрывая никаких аспектов. Поэтому такое заявление руководства партии «Руханият» явно лишено оснований. Партия «Руханият» была исключена из избирательного процесса за нарушение порядка выдвижения партийных списков.

Замечание не принимается.

32.  «Незарегистрированная партия «Алга» также сообщила о том, что двое ее лидеров подверглись аресту за критику поведения Правительства во время событий в г. Жанаозен (сноска 31: Председатель астанинского отделения партии «Алга» был арестован 29 декабря. Председатель алматинского отделения партии «Алга» был арестован 4 января в Актау)» (стр. 8).

Позиция ЦИК: Лидеры партии «Алга» были заключены под стражу «не за критику поведения правительства во время событий в г. Жанаозен». Власти страны, включая Правительство, информировали и информируют население о своих действиях, о действиях деструктивных сил в полном объеме, привлекают к уголовной ответственности не только организаторов погромов и поджогов, но и полицейских высокого ранга, превысивших свои полномочия, акимов, уличенных в хищении средств, предназначенных для социальных нужд жителей Жанаозена.

Согласно заявлению Генерального Прокурора Республики Казахстан по событиям, имевшим место в г. Жанаозен 16 декабря 2011 года, опубликованного в газете «Казахстанская правда» 26 января 2012 года, «одной из причин массовых беспорядков являлись активные действия отдельных лиц по склонению уволенных рабочих к продолжению акций протеста и жесткому противостоянию властям». Именно поэтому в рамках расследования была задержана руководитель алматинского отделения незарегистрированной партии «Алга» А. Амирова, подозреваемая в причастности к разжиганию социальной розни, приведшей к массовым беспорядкам. По данным Генеральной прокуратуры, задержание и уголовное преследование руководителя астанинского отделения партии «Алга» Р. Симбинова не носит политической окраски и не связано с его политической деятельностью, с его участием в деятельности незарегистрированной партии «Алга»: его задержали по подозрению в совершении преступления о неоднократном приобретении и сбыте наркотического вещества в крупном размере.

Замечание не принимается.

Ситуация с СМИ

33.  «Уголовная ответственность за клевету и усиленная защита чести и достоинства Президента и государственных чиновников ограничивают право на свободу слова и запрет самоцензуры, гарантированные Конституцией» (стр. 9).

Позиция ЦИК: Приведенный в этом пункте перевод на русский язык извлечения из Заявления Миссии неверный. Точный перевод звучит так: «Уголовное наказание за диффамацию и специальная защита, предоставляемая Президенту и государственным должностным лицам, ограничивают конституционные гарантии свободы слова и запрещение цензуры».

Диффамация (разглашение сведений, позорящих честь конкретного лица или учреждения) и оскорбление личности относятся к разряду криминальных правонарушений во многих странах, в том числе и в странах-участницах ОБСЕ, и влекут за собой различного рода санкции (от штрафов до лишения свободы).

В Казахстане в отношении преступлений, не представляющих большой общественной опасности (включая клевету и оскорбление), введен институт административной преюдиции (предрешения). То есть уголовная ответственность наступает в случае, если в течение года было наложено административное взыскание за аналогичное правонарушение. Из Уголовного кодекса исключено наказание в виде ареста на срок до шести месяцев за распространение клеветы через СМИ. В уголовном законодательстве Республики Казахстан есть специальная норма, которая разграничивает понятия «клеветы» и «критики», поэтому здесь не может быть ограничения свободы слова. Но если человек умышленно, заведомо клевещет в чей-то адрес, то это же ничего общего со свободой слова и цензурой (самоцензурой) не имеет. И в этой ситуации никакого значения не имеет то, какой будет форма ответственности: уголовная, административная или гражданско-правовая.

Нам непонятно, каким образом защита чести и достоинства Президента может ограничивать право на свободу слова? Еще более непонятно, как защита чести и достоинства Президента может ограничивать «запрещение цензуры»? Думается, авторам Заключения Международной Миссии БДИПЧ/ОБСЕ, ПА ОБСЕ, ПА Совета Европы следует более точно формулировать положения, связанные с политико-правовыми терминами данной направленности.

Замечание не принимается.

34.  «Чрезмерные компенсации, требуемые к выплате по искам за клевету, и отсутствие срока давности в Гражданском кодексе вносят дополнительный вклад в развитие самоцензуры в журналистских кругах (сноска 32: Компенсации, присуждаемые к выплате по искам в отношении СМИ, послужили причиной банкротства нескольких СМИ. На конец 2011 года, в отношении оппозиционной газеты «Общественная позиция» было подано два иска о клевете с требованием выплаты 500 миллионов тенге (около 2,5 миллионов евро) и 50 миллионов тенге (порядка 253 000 евро), соответственно)» (стр. 9).

Позиция ЦИК: Газета «Общественная позиция» не является банкротом: она продолжает работать и имела возможность освещать выборную кампанию. Иски могут быть поданы на какие угодно суммы, это право истцов. Но не это важно. А важны судебные решения с их суммами о компенсации. Хотя в иске к газете «Общественная позиция» выдвигалось требование о компенсации в 500 млн. тенге, Алматинский районный суд Астаны удовлетворил его иск только на 5 млн. тенге (25 тысяч евро). Но данный судебный акт не вступил в законную силу и находится на стадии апелляционного рассмотрения. Иск же Таразского государственного университета к газете «Общественная позиция» о взыскании 50 млн. тенге в счет компенсации морального вреда был отклонен специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы 9 декабря 2011 года, так как не было проведено обязательное досудебное урегулирование спора, предусмотренное пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (письмо Верховного Суда Республики Казахстан от 7 февраля 2012 года № 3-1-8/1268). Из сказанного видно, что никаких чрезмерных выплат, приведших к банкротству СМИ, не было. Утверждение Миссии неверно, голословно и вводит читателей в заблуждение.

Кроме того, Республикой Казахстан принимаются меры по постепенной декриминализации клеветы и оскорбления.

Замечание не принимается.

35.  «По словам многих представителей политических партий, гражданского общества и СМИ, с которыми встречались наблюдатели, ограничение редакторской свободы и преобладание развлекательных программ на телевидении фактически приводят к отсутствию политического плюрализма среди электронных СМИ в периоды между избирательными процессами» (стр. 9).

Позиция ЦИК: Во-первых, тезис о преобладании на телевизионных каналах Казахстана развлекательных программ не соответствует действительности. Практически на всех телеканалах страны существуют дискуссионные и диалоговые передачи, ток-шоу, а также авторские программы, темами которых часто становятся различного рода значимые общественно-политические события.

Во-вторых, мы не видим никакой связи между терминами «редакторская свобода», «развлекательные программы» и «политический плюрализм среди электронных СМИ», которые к тому же должны взаимодействовать в периоды между выборами.

В-третьих, какое имеет отношение «ограничение редакторской свободы и преобладание развлекательных программ на телевидении» к «отсутствию политического плюрализма среди электронных СМИ в периоды между избирательными процессами»? В настоящее время в Казахстане действуют 233 электронных СМИ, которые ежедневно и в значительной мере обеспечивают политический плюрализм в стране.

Замечание не принимается.

36.  «Сноска 33: Закон 2010 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей» приравнивает все формы Интернет-контента, включая форумы и блоки, к традиционным СМИ, в связи с чем они подпадают под действие действующего уголовного, гражданского и административного законодательства. Закон подвергся критике со стороны Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ (RFoM), см.: http://www. osce. org/fom/51086/)» (стр. 9).

Позиция ЦИК: Во-первых, Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей» был принят не в 2010 году, а 10 июля 2009 года.

Во-вторых, в тексте закона нет ни одного упоминания о том, что форумы и блоки приравниваются к традиционным СМИ. Закон конкретизирует понятие «Интернет-ресурса» в подпункте 18-1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об информатизации» и определяет его как «электронный информационный ресурс», как «технологию его ведения и (или) использования», как «функционирующую в открытой информационно-коммуникационной сети организационную структуру, обеспечивающую информационное взаимодействие». В содержание 15 законодательных актов Казахстана было введено понятие «Интернет-ресурс», вместо применявшихся ранее терминов «веб-сайт», «веб-сайт в общедоступных телекоммуникационных сетях», «официальный веб-сайт».

В-третьих, Законом устанавливается, что приостановление или прекращение распространения на территории Казахстана продукции средств массовой информации допускается только уполномоченными государственными органами, операторами связи или собственниками Интернет-ресурсов и не влечет за собой приостановление или прекращение деятельности Интернет-ресурса. Временное приостановление деятельности Интернет-ресурса до 3 месяцев или прекращение его деятельности сроком до 1 года возможно только по решению суда.

В-четвертых, применение закона никоим образом не ограничивает деятельность собственников Интернет-ресурсов, а только возлагает на них ответственность за размещение информации, которая не должна противоречить законодательству Казахстана.

Замечание не принимается.

37.  «Сноска 34: По официальной информации Генеральной прокуратуры, в 2011 году доступ более чем на 400 сайтов был заблокирован. 16-18 декабря, во время событий в Жанаозене, для журналистов был закрыт доступ в город, мобильная связь была отключена, и доступ на веб-сайты был заблокирован, соответственно. Согласно Генеральной прокуратуре, в течение двух дней после упомянутых событий доступ на социальный медиа-форум «Twitter» был закрыт Оператором связи «Казактелеком» по техническим причинам» (стр. 9).

Позиция ЦИК: Замечание Миссии по поводу блокирования сайтов неуместно. У Центризбиркома возник вопрос: по какой причине Международная миссия БДИПЧ/ОБСЕ, ПА ОБСЕ и ПАСЕ в своем официальном Заявлении приводит факт о прекращении распространения на территории Казахстана продукции 395 (а не «более 400») интернет-ресурсов (сайтов)? По данным органов прокуратуры, эти интернет-ресурсы пропагандировали религиозный экстремизм и терроризм, культ жестокости и насилия, и деятельность этих интернет-ресурсов никоим образом к парламентским выборам в Казахстане отношения не имела. В свете имевших место в Казахстане в 2011 году террористических актов считаем, что блокирование террористических сайтов – мера вполне оправданная, которая широко используется в таких странах, как США, Великобритания, Франция.

Что касается ограничения доступа журналистов в город Жанаозень, то эта мера вызвана введением режима чрезвычайного положения в городе. Кроме того, по официальным данным Министерства связи и информации Республики Казахстан, распространенным в СМИ 18 декабря 2011 года, проблемы со связью (доступ к сети Интернет, отключение мобильной связи) в городе Жанаозене были вызваны перебоями с электричеством и повреждением линий связи в результате массовых беспорядков.

Замечание не принимается.

38.  «28 декабря 2011 года Сенат принял новый закон «О телерадиовещании». Данный закон вызвал серьезную обеспокоенность у международных и местных экспертов в области СМИ в связи с усилением контроля электронных СМИ, в частности зарубежных спутниковых телевизионных каналов, ведущего к дальнейшему ограничению плюрализма» (стр. 9).

Позиция ЦИК: Не ясно, с какой целью Миссия приводит в своем отчете информацию по Закону «О телерадиовещании». Текст данного закона в период избирательной кампании не был подписан Президентом страны, находился в статусе законопроекта и был подписан после 15 января 2012 года. Поэтому данный законопроект никакого отношения к текущей парламентской избирательной кампании не имел. Этим замечанием Миссия явно вышла за пределы срока действия своего мандата по наблюдению за выборами, который был ограничен периодом с 16 ноября 2011 года по 15 января 2012 года. Поэтому данный вопрос отношения к избирательной кампании не имел и не имеет.

Замечание не принимается.

39.  «Новый закон «О национальной безопасности», подписанный Президентом 6 января, вызвал обеспокоенность в том плане, что он предусматривает возможные основания для ограничения в произвольном порядке права на свободу слова в обстоятельствах, рассматриваемых как угроза для национальной безопасности (стр. 9). Каналы «Астана» и 7 Канал продемонстрировали явное предпочтение партии «Нур Отан», обеспечив ей 81 и 52 процента посвященного агитационной кампании эфирного времени, соответственно» (стр. 9-10).

Позиция ЦИК: В статье 6 закона «О национальной безопасности» от
6 января 2012 года приведен исчерпывающий перечень угроз национальной безопасности, среди которых нет положений, ограничивающих свободу слова. Более того, принцип защиты прав и свобод человека и гражданина, включая конституционное право на свободу слова, рассматривается законом как одна из составляющих национальных интересов Казахстана. Введение пункта 6 статьи 23 «Обеспечение информационной безопасности», запрещающего распространение на территории Казахстана печатной продукции и продукции иностранных СМИ, содержание которых подрывает национальную безопасность, продиктовано необходимостью противодействия акциям терроризма и экстремизма, имевшим место в Казахстане в 2011 году. Поэтому опасения, что новый закон о национальной безопасности «предусматривает возможные основания для ограничения в произвольном порядке права на свободу слова», следует признать надуманными.

Согласно приведенным данным мониторинга на телевизионных каналах в период с 16 декабря 2011 года по 13 января 2012 года, как видим, в новостных и информационно-аналитических передач негосударственного 7 Канала были показаны сюжеты, хронометраж которых составил 350 секунд, а в новостных и информационно-аналитических блоках негосударственного канала «Астана» вышли в эфир сюжеты, посвященные агитационной кампании партии «Нур Отан», хронометраж которых составил 6 194 секунд. Негосударственные (частные) каналы вправе показывать сюжеты о любой партии в любом объеме. Миссия могла бы обратить внимание на то, что официальный телеканал «Хабар» продемонстрировал предпочтение партии «АК ЖОЛ», обеспечив ее сюжетами, хронометраж которых составил 6 956 секунд, другой государственный телеканал «Казахстан» продемонстрировал предпочтение партии ОСДП, разместив сюжеты, хронометраж которых составил 3 408 секунд, а в новостных и информационно-аналитических передачах государственного канала «Ел арна» были показаны сюжеты, посвященные агитационной кампании партии Патриотов Казахстана, хронометражом в 190 секунд.

Таким образом, в целом государственные и негосударственные телевизионные каналы обеспечили сбалансированный показ сюжетов о деятельности практически всех политических партий, участвовавших в выборах. Миссия могла бы и должна была придти к такому выводу.

Замечание не принимается.

40.  «В программах новостей на государственных каналах «Казахстан» и «Хабар» две партии были освещены негативно (сноска 38: 61 процент – «Руханият» с начала агитационной кампании, 14 процентов – ОСДП, начиная с 7 января)» (стр. 10).

Позиция ЦИК: Негативный характер информации о двух названных партиях был вызван внутрипартийными скандалами, разразившимися в агитационный период. СМИ, естественно, не могли проигнорировать подобные информационные поводы. Количество негативных материалов по всем партиям незначительное. Из постоянно проводимого мониторинга СМИ было видно, что тональность материалов с негативной окраской деятельности партии «Нур Отан» в негосударственных печатных СМИ была выше, чем у других партий
(9 негативных материалов), а количество материалов с негативной окраской по каждой партии варьировалось примерно на одном уровне, по 2 негативных материала. В сети Интернет также преобладала информация с негативной окраской партии «Нур Отан» - 56 материалов. Тем не менее, благодаря огромной массе совершенных позитивных дел, партия «Нур Отан» убедительно победила. Это значит, что в глазах электората всей страны положительный имидж любой партии формируется за счет массива позитивных дел, а 2-3, даже несколько десятков негативных материалов не способны разрушить этот имидж.

Замечание не принимается.

41.  «Пять из семи партий, участвующих в выборах, приобрели эфирное время для размещения платной политической рекламы. Представители политических партий высказывали жалобы по поводу того, что эфирное время в телевизионные «часы пик» в период проведения агитационной кампании стоило в два раза дороже» (стр. 10).

Позиция ЦИК: Государственные органы не имеют полномочий по регулированию ценовой политики редакций телевизионных каналов. Размер платы за предоставление эфирного времени определяется в соответствии прайс-листом телеканала, то есть в соответствии с медиа-планом по часовому временному интервалу, утвержденным телеканалом. Для каждой политической партии и каждого кандидата в депутаты гарантируется одинаковая стоимость одной минуты эфирного времени.

А основной задачей ЦИК РК и Министерства связи и информации Республики Казахстан было обеспечение равных условий доступа к СМИ для всех политических партий, участвующих в выборах.

В соответствии с требованием пункта 3 статьи 28 Конституционного закона о выборах соответствующие организации телерадиовещания, которые желали участвовать в выборной кампании, объявили и опубликовали сведения о размере оплаты, условиях и порядке предоставления эфирного времени для размещения агитационных материалов в установленные законом сроки, то есть не позднее, чем на десятый день после официального опубликования решения о назначении выборов. Это требование закона было выполнено, и условия, а также расценки на размещение агитационных материалов в эфире телевизионных каналов были едиными для всех без исключения политических партий, что ставило их в абсолютно равные условия.

В параграфе 26 Документа Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 01.01.01 года закреплено, что государства-участники будут поощрять «независимые средства массовой информации». Идея этого документа заложена в содержание Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации» от 01.01.01 года, который обеспечивает гарантии независимости СМИ. В главе 1-1 этого же закона «Государственное регулирование в области средств массовой информации» (статьи 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5) государственным органам не предоставлено право устанавливать для СМИ расценки на размещение агитационных материалов. Независимость казахстанских СМИ просматривается и в этом вопросе.