Комментарий (стр. 1 )

Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан

КОММЕНТАРИЙ

Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан

от 13 февраля 2012 года к Заявлению о предварительных результатах и выводах Международной миссии БДИПЧ/ОБСЕ, ПА ОБСЕ и ПАСЕ от 16 января 2012 года

Астана, 2012

КОМЕНТАРИЙ

Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан

от 01.01.01 года к Заявлению о предварительных результатах
и выводах Международной миссии по наблюдению за внеочередными парламентскими выборами, проведенными 15 января 2012 года

г. Астана

13 февраля 2012 года

Положительные оценки парламентских выборов в Казахстане,
данные Миссией БДИПЧ/ОБСЕ, ПА ОБСЕ и ПАСЕ

Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан (далее – Центризбирком, ЦИК) выражает благодарность Международной миссии Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (далее - БДИПЧ/ОБСЕ), Парламентской Ассамблеи ОБСЕ (далее - ПА ОБСЕ) и Парламентской Ассамблеи Совета Европы (далее – ПАСЕ) по наблюдению за внеочередными парламентскими выборами в Республике Казахстан 15 января 2012 года за то, что в Заявлении о предварительных результатах и выводах ею даны положительные оценки нижеследующим 14 важным аспектам внеочередных парламентских выборов в Казахстане.

Выдержки из текста Заявления Международной миссии по наблюдению за выборами (далее – МНВ) поданы курсивом с сохраненной орфографией; полные варианты сокращенных слов приведены в конце данного Комментария.

1.  «Выборы были хорошо администрированы технически» (раздел «Предварительные результаты» Заявления Международной миссии БДИПЧ/ОБСЕ, ПА ОБСЕ и ПАСЕ, стр. 1, 2, раздел «Избирательные комиссии», стр. 5).

Это означает, что Республика Казахстан выполнила положения параграфов 5.1, 6 Документа Копенгагенского Совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 01.01.01 года (далее – Копенгагенский документ) о том, чтобы «были созданы условия, которые обеспечивают на практике свободное выражение мнения избирателями при выборе своих представителей, а также о том, чтобы воля народа являлась основой власти и законности любого правительства». Тем самым Казахстан реализовал такие основополагающие принципы демократических выборов, как принцип свободных выборов и принцип всеобщности выборов.

2.  «Цель создания многопартийного Парламента достойна одобрения. Согласно поправкам 2009 года, в случае преодоления партией барьера лишь одной партией, партии, занявшей второе место по количеству набранных голосов, будет предоставлено не менее двух мест в Мажилисе» (раздел «Предварительные результаты», стр. 2, раздел «Избирательная система и правовая база», стр. 4).

Цель достигнута. Парламент Республики Казахстан действительно стал многопартийным (в него вошли три политические партии). Тем самым, Республика Казахстан выполнила положения параграфа 3 Копенгагенского документа о «признании важности плюрализма в отношении политических организаций», политических партий. Это означает, что Казахстан реализовал такой основополагающий принцип демократических выборов, как принцип обеспечения плюрализма политических партий при избрании и вхождении их в выборный Парламент.

3.  «Президент выразил возражение в отношении мнения Конституционного совета, и ЦИК решила проводить выборы в Жанаозене в срок» (раздел «Предварительные результаты», стр. 1).

Тем самым Республика Казахстан не допустила даже в условиях чрезвычайного положения отступления от обязательств, относящихся к правам человека и основным свободам, что предусмотрено в параграфе 25 Копенгагенского документа. Приведенное утверждение Миссии БДИПЧ/ОБСЕ означает признание того, что Казахстан реализовал такие основополагающие принципы демократических выборов, как: принцип уважения прав человека, а также принцип всеобщности выборов.

4.  «Политические партии, допущенные к участию в агитационной кампании, могли проводить агитационную кампанию без вмешательства со стороны местных органов власти. В качестве позитивного момента можно отметить тот факт, что МНВ БДИПЧ/ОБСЕ не было предоставлено никакой информации по поводу того, чтобы партиям, допущенным к участию в выборах, чинились бы какие-то препятствия» (раздел «Предварительные результаты», стр. 2; раздел «Агитационная кампания», стр. 7).

Как видим, Республикой Казахстан выполнены положения параграфа 7.7 Копенгагенского документа о том, чтобы «политические кампании проходили в атмосфере свободы и честности, в которой никакие административные действия, насилие и запугивание не удерживали бы партии и кандидатов от свободного изложения своих взглядов и оценок». Тем самым Миссия БДИПЧ/ОБСЕ признает, что Казахстан реализовал такие основополагающие принципы демократических выборов, как принцип равных выборов и принцип свободных выборов.

5.  «ЦИК и нижестоящие избирательные комиссии в целом поддерживали сотрудничество с МНВ БДИПЧ/ОБСЕ и были готовы делиться информацией. Заседания ЦИК были открыты для наблюдателей и СМИ. Изменения к правовой базе … исключают требования о наличии у международных наблюдателей опыта в области наблюдения за выборами. Закон о выборах предусматривает осуществление наблюдения за выборами, как международными, так и местными наблюдателями. В общей сложности для наблюдения за выборами было аккредитовано 819 международных наблюдателей, что улучшило прозрачность избирательного процесса» (раздел «Предварительные результаты», стр. 3, раздел «Избирательная система и правовая база», стр. 4, раздел «Избирательные комиссии», стр. 5, раздел «Местные и международные наблюдатели», стр. 12).

Из этого утверждения Миссии БДИПЧ/ОБСЕ вытекает, что Республикой Казахстан выполнено положение параграфа 8 Копенгагенского документа о том, что «присутствие наблюдателей как иностранных, так и национальных, может повысить авторитетность избирательного процесса для государств, в которых проводятся выборы». Это означает признание Миссией БДИПЧ/ОБСЕ того, что Казахстан реализовал такой основополагающий принцип демократических выборов, как принцип обеспечения транспарентных выборов.

6.  «ЦИК проверяла списки избирателей на наличие ошибок на основании информации, представленной в едином электронном реестре. Избиратели сверяли свои персональные данные и местонахождение избирательного участка, посещая УИК или обращаясь по одному из телефонов «горячей линии». Избиратели, которые в день выборов намеревались отсутствовать по месту их постоянного проживания, могли обратиться в УИК за получением открепительного удостоверения для голосования до 18:00 в день, предшествующий дню голосования» (раздел «Регистрация избирателей»,
стр. 7).

Как видим, Республика Казахстан выполнила положения параграфа 7.3 Копенгагенского документа о гарантировании всем взрослым гражданам надлежащего всеобщего и равного избирательного права. Это означает, что власти Казахстана создали надлежащие условия для реализации такого основополагающего принципа демократических выборов, как принцип всеобщности выборов.

7.  «Политические партии, не представленные в составе избирательных комиссий, могли назначать своих представителей с правом совещательного голоса на период проведения выборов» (раздел «Избирательные комиссии», стр. 6).

Республика Казахстан не просто провозгласила это положение в законе, но и претворила его в жизнь (к примеру, только 1492 представителя ОСДП (руководитель партии Ж. Туякбай) с правом совещательного голоса (из 1 869 представителей партий в стране) работали в составах избирательных комиссий различных уровней), тем самым она выполнила положения параграфа 7.6 Копенгагенского документа о предоставлении «политическим партиям необходимых юридических гарантий, позволяющих им соревноваться друг с другом на основе равенства перед законом и органами власти». Находясь в составе избирательных комиссий, представители партий могли отслеживать все действия официальных членов избирательных комиссий на предмет соответствия их закону. Это означает, что Казахстан реализовал такой основополагающий принцип демократических выборов, как принцип обеспечения прозрачности избирательного процесса.

8.  «Из десяти зарегистрированных политических партий, восемь представили списки кандидатов, и все были зарегистрированы ЦИК в срок, установленный законом» (раздел «Регистрация партий и кандидатов», стр. 7).

Республикой Казахстан выполнено положение параграфа 7.5 Копенгагенского документа об уважении права граждан добиваться политических постов в качестве представителей политических партий без дискриминации. Были зарегистрированы не 1 (одна), а 8 политических партий, которые на основе равных условий конкуренции боролись за 98 депутатских мандатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан. Все это означает, что Казахстан реализовал такие основополагающие принципы демократических выборов, как принцип равных выборов и принцип альтернативности выборов.

9.  «Благодаря Интернету развивается плюрализм во мнениях и количество источников информации. По результатам мониторинга СМИ, освещение участников выборов на государственных каналах было более сбалансировано, чем на коммерческих» (раздел «Ситуация со СМИ», стр. 10).

Миссия признает, что Республикой Казахстан выполнены положения параграфа 7.8 Копенгагенского документа о недопустимости установления «каких-либо юридических или административных барьеров для беспрепятственного доступа к СМИ на недискриминационной основе для всех политических группировок и отдельных лиц, желающих принять участие в избирательном процессе». Это означает, что власти Казахстана посредством государственных СМИ создали все условия для выражения плюрализма во мнениях в процессе избирательной кампании. Тем самым Казахстан реализовал такой основополагающий принцип демократических выборов, как принцип обеспечения свободы слова, выражения мнений и убеждений в процессе недавних выборов.

10.  «Законодательство позволяет подавать жалобы, связанные с нарушением избирательного законодательства, в избирательные комиссии, суды и органы прокуратуру, или в оба органа параллельно» (раздел «Жалобы и апелляции», стр. 10).

Республикой Казахстан выполнены положения параграфа 5.10 Копенгагенского документа о том, что каждый человек обладает «эффективными средствами правовой защиты против административных решений с тем, чтобы гарантировалось уважение основных прав». Это означает, что Казахстан законодательно обеспечивает такой основополагающий принцип демократических выборов, как принцип защиты электоральных прав человека и гражданина в Республике Казахстан.

11.  «Женщины составляли 76 процентов членов УИК, и в 48 процентах посещенных избирательных участков Председателями были женщины» (раздел «День выборов», стр. 12).

Республикой Казахстан выполнены положения параграфа 40 Документа Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 3 октября 1991 года о том, что «полное и подлинное равенство между мужчинами и женщинами является существенно важным элементом справедливого и демократического общества, основанного на верховенстве закона». По стране доля женщин в руководстве всех избирательных комиссий составляет 57,4 %. Это означает, что Казахстан реализовал такой основополагающий принцип демократических выборов, как принцип обеспечения гендерного равенства в процессе недавно проведенной избирательной кампании.

12.  «Из девяти кандидатов на девять выделенных в Мажилисе мест, избираемых АНК 16 января, 8 являются представителями национальных меньшинств, более сотни которых проживает на территории Казахстана, а также казахским большинством» (раздел «Участие национальных меньшинств», стр. 11).

Республикой Казахстан выполнены положения параграфа 31 Копенгагенского документа о принятии государствами-участниками специальных мер «с целью гарантировать лицам, принадлежащим к национальным меньшинствам, полное равенство с другими гражданами в осуществлении прав человека и основных свобод и пользовании ими». Это означает, что власти Казахстана создали условия для реализации такого основополагающего принципа демократических выборов, как принцип эффективного обеспечения в стране электоральных прав национальных меньшинств.

13.  «ЦИК опубликовала инструкции к процедурам (голосования, подсчета голосов и установления результатов голосования). ЦИК подготовила видео и распечатала инструкции к избирательным процедурам. Процедуры открытия избирательных участков были оценены позитивно в большем количестве отслеживаемых избирательных участков. Процесс голосования был положительно оценен в 91,4 процентах посещенных избирательных участков. В целом, процедуры выполнялись надлежащим образом. Наблюдатели от партий были представлены в большинстве посещенных избирательных участков (89 процентов). Процедура установления результатов голосования на уровне территориальных избирательных комиссий была оценена как полностью прозрачная» (раздел «Избирательные комиссии», стр. 6, раздел «День выборов», стр. 12-13).

Тем самым Республика Казахстан выполнила предписания параграфа 7.4 Копенгагенского документа о том, чтобы «голосование проводилось тайно и чтобы подсчет голосов и сообщение о нем были честными». Ни одна политическая партия страны, ни одно доверенное лицо, ни один отечественный или международный наблюдатель, ни один избиратель не подал в Центризбирком и другие избирательные комиссии жалобы на то, что процедуры голосования, подсчета голосов на избирательных участках были неверными и недействительными. Следовательно, и процедуры голосования, и подсчеты голосов были достоверными, честными. Это означает, что Казахстан реализовал такой основополагающий принцип демократических выборов, как принцип создания надлежащих условий для наблюдения за выборами в целях обеспечения транспарентности и достоверности их результатов.

14.  «День голосования, в целом, прошел спокойно во всей стране. ЦИК была объявлена 75-процентная явка избирателей» (раздел «День выборов», стр. 12).

Республикой Казахстан выполнены положения параграфа 6, 7.3 Копенгагенского документа. Это означает, что власти Казахстана обеспечили надлежащие условия для проведения спокойных выборов. Тем самым Казахстан реализовал такие основополагающие принципы демократических выборов, как принципы альтернативных, транспарентных, всеобщих, свободных и равных выборов при надлежащем тайном голосовании.

Отсюда из всех этих 14-ти положительных оценок и утверждений Миссии БДИПЧ/ОБСЕ и других европейских структур следует, что власти Казахстана обеспечили все необходимые условия для осуществления всех этапов избирательной кампании, для голосования, включая день выборов (15 января 2012 года). Республика Казахстан как государство-участник ОБСЕ реализовала все основополагающие обязательства по проведению демократических выборов. Но при этом нужно иметь в виду, что нет ни одного официального документа ни ОБСЕ, ни Совета Европы, ни Европейского Союза, в которых были бы сформулированы эти принципы. Говоря другими словами, Международная Миссия требовала и требует от Казахстана соответствовать тому, чего не существует в природе. Но поскольку Миссия обвинила Казахстан в том, что его электоральные действия не соответствовали принципам демократических выборов, мы решили доказать на основе положений ее собственного Заявления, что Республика Казахстан вполне соответствует выдвигаемым ею требованиям, тем принципам, которые хотя и не существуют, но дебатируются в европейском правовом пространстве.

Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан выражает свое несогласие практически по всем нижеприведенным критическим замечаниям, приведенным в тексте Заявления Международной миссии БДИПЧ/ОБСЕ и других европейских структур, которые поданы курсивом, и по каждому критическому замечанию Миссии приводит свои доводы и контраргументы, поскольку считает позицию Миссии по всем поднятым ею критикуемым вопросам необоснованной. Позиция Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан подана в данном Комментарии обычным шрифтом.

Предварительные результаты

1.  «Несмотря на то, что заявленные правительством планы в отношении укрепления демократических процессов в Казахстане и проведения выборов в соответствии с международными стандартами, внеочередные парламентские выборы, назначенные на 15 января, все еще не отвечали основополагающим принципам демократических выборов. Властями не были созданы необходимые условия для проведения подлинно демократических выборов, являющихся обязательными для обеспечения функционирования демократических институтов» (стр. 1).

Позиция ЦИК: Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан (далее – ЦИК или Центризбирком) выражает несогласие с выводом Международной миссии БДИПЧ/ОБСЕ, Парламентской Ассамблеи ОБСЕ (ПА ОБСЕ), Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) по наблюдению за выборами (далее – Миссия) о том, что «внеочередные парламентские выборы в Казахстане не отвечали основополагающим принципам демократических выборов», а «властями не были созданы необходимые условия для проведения подлинно демократических выборов». Как отмечалось выше, не существует ни одного официального документа ОБСЕ, Совета Европы и Европейского Союза, в котором были бы отдельно и четко юридически сформулированы основополагающие принципы демократических выборов. Поэтому вывод Миссии является надуманным. Напротив, Республика Казахстан, как это показано на страницах 2-7 настоящего Комментария, создала все условия для ведения партиями равной конкурентной борьбы, для прохождения политических партий в Мажилис Парламента страны.

В суммированном виде покажем, как власти республики создавали все необходимые условия для проведения подлинно демократических выборов.

1. Все семь политических партий имели равный доступ и равное освещение их политических программ в центральных государственных СМИ.

2. На равных условиях были проведены политические дебаты на официальном центральном телевизионном канале «Хабар».

3. Несмотря на вынужденное введение режима чрезвычайного положения в городе Жанаозене, выборы в этом городе состоялись. Политические партии в городе Жанаозене имели равные права и условия для участия в выборах. Тем самым, были соблюдены фундаментальные основы электоральной демократии.

4. Вопреки заявлению Миссии, в ходе баллотировки ни одной из политической партий препятствий не чинилось. Партийные списки кандидатов в депутаты Мажилиса Парламента всех политических партий были зарегистрированы на заседаниях Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан, на которых присутствовали международные и казахстанские наблюдатели и представители СМИ.

5. Исключение кандидатов из партийных списков производилось практически из списков всех политических партий. Закон о борьбе с коррупцией, а также статья 89 Конституционного закона о выборах предусматривают необходимость достоверного заполнения декларации о доходах и имуществе кандидатов, так как идущий во власть человек должен быть абсолютно траспарентен в том, что касается имущества и доходов.

6. Вопреки утверждениям Миссии, никакого неравного отношения в связи с отменой регистрации партийного списка партии «Руханият» не было. Центризбирком не проверял порядок выдвижения кандидатов ни одной из политических партий, в том числе партии «Руханият», так как такая функция не входит в его полномочия. Проверка порядка выдвижения кандидатов от партии «Руханият» была проведена по линии уполномоченного на то государственного органа - Генеральной прокуратуры на основании заявления основателя этой партии А. Джагановой.

7. С организационной точки зрения выборы прошли на высоком уровне. Все стадии выборов были проведены в обозначенные сроки с соблюдением требований закона, что обеспечило целостность избирательного процесса.

8. Наблюдатели Миссии составляли 361 человек, которые работали попарно. Они пишут, что посетили во время подсчета голосов 129 участков, что составляет лишь 1,3% по отношению к общему числу 9 764 участков по всей стране. В тексте заявления Миссии не приводятся конкретные факты нарушений в подсчете голосов в пользу прошедших в Мажилис Парламента политических партий с указанием номеров наблюдаемых участков. Несмотря на устные и письменные запросы Центризбиркома, Миссия не представила конкретных фактов нарушений с обозначением номеров избирательных участков ни по одному из своих голословных обвинений.

9. В заявлении Миссии отмечено, что «МНВ БДИПЧ/ОБСЕ не было предоставлено никакой информации по поводу того, чтобы партиям, допущенным к участию в выборах, чинились бы какие-то препятствия».

10. Поскольку после выборов в стране не было массовых митингов протеста против обнародованных результатов голосования, демонстраций, шествий, противостояний в этой связи, мы утверждаем, что выборы в целом прошли транспарентно, в полном соответствии с нормами выборного законодательства Республики Казахстан. Народ эти выборы принял.

Следовательно, выводы Миссии о том, что казахстанские выборы не отвечали основополагающим принципам демократических выборов, и что они якобы были срежессированы – явный перебор, допущенный Миссией.

Более того, вывод Миссии о том, что «внеочередные парламентские выборы, назначенные на 15 января, все еще не отвечали основополагающим принципам демократических выборов» опровергается положительными оценками выборов целого ряда международных наблюдателей западных и европейских стран, публично обнародованных в центральных печатных СМИ, таких как Т. Ивински, Э. Пападимитриу (от Совета Европы), Р. Паксас,
Б. Ковач (от Европарламента), , В. Линде (от ОБСЕ), Д. Таунсенд,
С. Грецки, М. Ассенова (от США), С. Саксена, М. Хенкок, Д. Уэйверли (от Великобритании), Э. Монтескью (от Франции), Г. Рихтер (от Австрии),
(от Нидерландов), М. Доренфельд, М. Лаубш (от Германии),
Э. Пупинис, К. Прунскене, Ю. Сабатаускас (от Литвы), А. Мирски (от Латвии), Э. Пианетта (от Италии), П. Вилле (от Бельгии), М. Влчек (от Чехии) и многие другие.

В этой связи примечательны слова Верховного представителя Европейского Союза по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон, высказанные в заявлении относительно парламентских выборов в Казахстане: «Я хотела бы поздравить народ Казахстана по поводу реализации им своих демократических прав на выборах в законодательные органы
15 января. Я также приветствую тот факт, что три партии будут представлены в Парламенте, который является положительным шагом в сторону развития плюралистической и демократической культуры в Казахстане».

Общая оценка парламентских выборов Миссии БДИПЧ/ОБСЕ нелогична, несправедлива, неправильна и поэтому не принимается.

2.  «Следует предпринять определенные реформы с тем, чтобы защитить основополагающие права граждан, устранив административные барьеры, ограничивающие состязательность» (стр. 1).

Позиция ЦИК: Непонятно, на какие административные барьеры, ограничивающие состязательность, намекает Миссия. Казахстаном уделяется внимание улучшению законодательства и избирательного процесса. Следует напомнить, что со времени первоначального принятия Конституционного закона «О выборах в Республике Казахстан» в целях его совершенствования и приведения его в соответствие с нормами международного избирательного права, в том числе обеспечения защиты основополагающих электоральных прав граждан, в него двенадцать раз вносились изменения и дополнения. В общей сложности было внесено 780 изменений и дополнений.

Замечание не принимается.

Предварительные выводы

Введение

3.  «За несколько лет МЮ отказало в регистрации еще нескольким политическим партиям (сноска 3: Партия «Алга» получала отказ в регистрации с 2005 года на основании наличия «технических» нарушений в ее заявочных документах. В последний раз «Алга» подавала заявление на регистрацию в 2009 году, но ее заявление было отклонено на основании погрешностей в ее партийном списке. Две другие партии, «Халык Рух» и «Ата Мекен», ранее получили отказ в регистрации на основании аналогичных проблем с их партийными списками. Министерство юстиции отказалось зарегистрировать объединенную партию Общенациональной социал-демократической партии (ОСДП) и партии «Азат» по «техническим» причинам, связанным с роспуском последней)» (стр. 3).

Позиция ЦИК: По информации Министерства юстиции (письмо № /388 от 01.01.01 года) документы всех указанных политических партий содержали серьезные недостатки, и данные недостатки отнюдь не носили «технический» характер.

По вопросу о регистрации политической партии «Алга». Из письма Министерства юстиции вытекает, что заявление на государственную регистрацию поступило 9 ноября 2006 года. Срок регистрации был прерван
8 декабря 2006 года в связи с началом проверки списков членов партии согласно статье 15 Закона «Об общественных объединениях». Окончательному выведению результата проверки препятствовало постоянное поступление заявлений от членов партии о незаконном включении их в члены партии и о выходе из ее состава. С февраля 2007 года и до конца 2009 года в Министерство поступило 4 149 таких заявлений, в том числе 329 заявлений, в которых утверждалось о включении заявителей в списки политической партии без их согласия, 3 820 – о добровольном выходе из состава партии. За вычетом этих заявлений общее количество оставшихся членов партии составило 48 931, что на момент подачи заявления не соответствовало критерию, установленному законом о политических партиях о наличии в партии не менее 50 000 членов партии для ее регистрации. Кроме того, в ходе проверки были выявлены иные нарушения: наличие 111 лиц, не достигших 18-летнего возраста, 11 умерших лиц, 206 несуществующих лиц, 12 лиц, выехавших на постоянное место жительство за пределы республики, 56 расхождений по реквизитам документов, удостоверяющих личность членов партии.

17 ноября 2009 года в Министерство юстиции поступило новое заявление партии «Алга» о регистрации. На основании статьи 15 Закона «Об общественных объединениях» и статьи 9 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» от 01.01.01 года срок регистрации партии прерван из-за несоответствия учредительных документов действующему законодательству. Есильский районный суд города Астаны 15 марта 2010 года признал данное решение Министерства юстиции законным. Партия «Алга» может быть зарегистрирована после ее обращения в установленном законодательством порядке. Однако партия до настоящего времени исправленные документы с учетом выявленных замечаний на регистрацию не представила.

Что касается партии «Атамекен», то заявление о регистрации данной партии было представлено 27 декабря 2006 года. При проверке документов были выявлены нарушения: в список членов партии включены 187 умерших лиц, 102 лица, не достигших 18 лет, 16 лиц, включенных в список без их согласия, 3 043 лиц не значились в базе данных документированного населения. Кроме того, поступило 9 заявлений о добровольном выходе из членов партии. В связи с выявленными нарушениями государственная регистрация партии не была проведена. После этого партия «Атамекен» повторных документов на регистрацию не подавала.

Заявление на государственную регистрацию политической партии «Демократическая партия Казахстана «Халық рухы» было представлено
9 августа 2007 года. По представленным документам оказались следующие нарушения: в список членов партии включены 170 умерших лиц, 403 лица, не достигших 18 лет; 3 221 лиц не значились в базе данных документированного населения. В связи с этими выявленными нарушениями государственная регистрация партии не была проведена.

По объединению партий Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП) и Демократическая партия Казахстана «АЗАТ» (ДПК АЗАТ) сообщается, что в результате реорганизации предполагалось прекращение деятельности партии ДПК «АЗАТ» и переименование партии «ОСДП» в «ОСДП АЗАТ». В регистрации прекращения деятельности ДПК «АЗАТ» Министерством юстиции было отказано в связи с нарушением порядка ликвидации юридических лиц. В частности, не был соблюден срок предъявления претензий кредиторами, не был представлен промежуточный ликвидационный баланс и решение о его утверждении. Нужно иметь в виду, что до ликвидации ДПК «АЗАТ» законодательство не допускает регистрацию ОСДП «Азат», так как в этом случае будет иметь место совпадение наименования. По этой причине 14 апреля 2011 года в государственной перерегистрации партии ОСДП в связи с изменением наименования на ОСДП «Азат» отказано ввиду совпадения наименования с действующей политической партией («ДПК АЗАТ»).

Замечание не принимается.

Избирательная система и правовая база

4.  «Девять членов Мажилиса избираются Ассамблеей народов Казахстана (АНК) (сноска 7: Это противоречит положению параграфа 7.2 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года, который предусматривает тот факт, что «все мандаты, по крайней мере, в одной палате национального законодательного органа, были объектом свободной состязательности кандидатов в ходе всенародных выборов»)» (стр. 3).

Позиция ЦИК: Предоставление Ассамблее народа Казахстана права на избрание 9-ти депутатов в Мажилис Парламента Республики Казахстан является одной из специальных мер по обеспечению избирательных прав национальных меньшинств, является реализацией параграфа 31 Копенгагенского документа и других международных актов о представительстве национальных меньшинств (см. статью 18 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ, ратифицированной Казахстаном 7 июня 2007 года, Лундские рекомендации ОБСЕ об эффективном участии национальных меньшинств в общественно-политической жизни 1999 года).

Для реализации этого замечания Международной миссии можно 9 представителей Ассамблеи народа Казахстана сделать депутатами не Мажилиса, а Сената Парламента Республики Казахстан. Но тогда эта же Международная миссия сделает замечание Казахстану в том, что национальные меньшинства тем самым лишаются права с помощью нижней палаты (Мажилиса) инициировать предложения по защите прав национальных меньшинств: именно и исключительно в Мажилисе Парламента реализуется право законодательной инициативы, которая принадлежит, в том числе и депутатам Парламента (статья 15 Конституционного закона Республики Казахстан от 01.01.01 года «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов»), именно «к исключительному ведению Мажилиса относится: 1) принятие к рассмотрению внесенных в Парламент проектов конституционных законов и рассмотрение этих законов» (статья 56 Конституции Республики Казахстан от 01.01.01 года). Параграф 31 Копенгагенского документа гласит, что государства-участники примут «специальные меры с целью гарантировать лицам, принадлежащим к национальным меньшинствам, полное равенство с другими гражданами в осуществлении прав и свобод человека и пользовании ими». Республика Казахстан считает, что предложенный механизм по предоставлению национальным меньшинствам 9 депутатских мест в Мажилисе и является той специальной мерой, которая позволяет наилучшим образом осуществлять права национальных меньшинств в республике. Отсюда следует, что эти действия Казахстана находятся в гармонии с буквой и духом Копенгагенского документа.

Замечание не принимается.

5.  «Конституция предусматривает императивный мандат: депутаты лишаются своего мандата в случае их отказа от членства или их исключения из партии, или в случае прекращения партией ее деятельности (сноска 8: Это противоречит параграфу 7.9 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года, который требует, чтобы государства-участники «обеспечивают, чтобы кандидаты, получившие необходимое число голосов, определенное законом, надлежащим образом вступали в должность и могли оставаться в должности до истечения срока своих полномочий или до их прекращения иным образом, который регулируется законом в соответствии с демократическими парламентскими и конституционными процедурами»)» (стр. 3).

Позиция ЦИК: Приведенное утверждение не противоречит параграфу 7.9 Копенгагенского документа, поскольку сам параграф 7.9 предусматривает, что срок полномочий депутатского мандата может быть прекращен «в соответствии с демократическими парламентскими и конституционными процедурами». И эта конституционная процедура предусмотрена пунктом 5 статьи 52 Конституции, в которой устанавливается, что депутат Мажилиса Парламента в случае его выхода или исключения из политической партии, от которой он был избран, лишается своего мандата.

Кроме того, следует подчеркнуть: утверждение Миссии расходится с содержанием документа БДИПЧ/ОБСЕ «Существующие обязательства по проведению демократических выборов в государствах-участниках ОБСЕ», который, рассматривая ситуацию, в которой партия может потребовать лишения мандата депутата, победившего по ее партийному списку, в связи с добровольным выходом этого кандидата из членов партии, устанавливает: «В этом случае у государств, даже если они используют избирательную систему «закрытых списков», имеются основания рассматривать партии или другие организации, обладающие правом выдвигать кандидатов для участия в выборах, в качестве распорядителей мандатов, представленных кандидатам из числа их партийных списков» (Существующие обязательства по проведению демократических выборов в государствах-участниках ОБСЕ. Варшава: БДИПЧ/ОБСЕ, 2003, стр. 88).

Замечание не принимается.

6.  «Независимые кандидаты не могут претендовать на участие в выборах, а политическим партиям запрещено формировать избирательные блоки (сноска 9: Это противоречит параграфу 7.5 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года, в котором говорится, что «государства-участники уважают право граждан добиваться политических или государственных постов в личном качестве или в качестве представителей политических партий или организаций без дискриминации»)» (стр. 3).

Позиция ЦИК: В целом ряде европейских стран, в том числе имеющих давние демократические традиции, выдвижение независимых кандидатов не предусматривается законодательством. Не предусмотрена процедура выдвижения независимых кандидатов в нижнюю палату Парламента в таких демократических странах, как Швеция, Норвегия, Польша, Израиль, Латвия. В Латвии, являющейся членом Европейского Союза, согласно статье 9 Закона о выборах в Сейм Латвии список кандидатов может быть представлен только политической организацией (партией) и (или) ассоциацией политических организаций (партий), зарегистрированных в установленном законом порядке.

По нашему убеждению, в условиях пропорциональной избирательной системы каждой партии должны быть предоставлены равные стартовые условия. Объединение в блоки такое равенство нарушает. Поэтому не случайно нормы законодательства ряда европейских стран (Чешская Республика, Словакия) предусматривают, что чем больше партий входят в блок, тем выше процент порога, который доходит до 11 процентов. Кроме того, следует подчеркнуть, что Копенгагенский документ ОБСЕ 1990 года, равно, как и любой другой документ ОБСЕ, не предусматривает права партий объединяться в избирательные блоки.