Материалы круглого стола по вопросам внедрения медиации в Казахстане (стр. 4 )

То есть, все эти моменты свидетельствуют о том, что если бы у нас законодательно были урегулированы вопросы альтернативного разрешения спора, или досудебного урегулирования спора, то эти дела, скорее всего, в суд бы не попали.

Например, дело о разделе совместно нажитого имущества, женщина обратилась в суд с иском об увеличении её доли в квартире, которую они с мужем приобрели в период брака в рамках Государственной программы развития жилищного строительства РК на г. г. Просила суд в интересах детей увеличить ее долю до 2/3 оставить ей оспариваемую квартиру, ответчику согласна выплатить стоимость 1/3 части квартиры. Ответчик категорически отказывался от её предложений, как она указывала в исковом заявлении.

В судебном же заседании стороны пришли к выводу заключить мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался купить ей в левобережье квартиру 2-х комнатную, она отказывается от исковых требований. Суд это мировое соглашение утвердил.

Конечно, обращение в суд - наиболее понятный сторонам и распространенный способ выяснения истины.

Но, не менее эффективной формой разрешения конфликтов, как гражданских споров, так, наверное, и уголовного правосудия, может быть, медиация.

Например, часто дела семейные - о разводе, там где нет конкретных норм права, а большую роль играет этика. Супруги в процессе переговоров могут примириться. В судебном заседании, когда начинаешь опрашивать стороны, супруги начинают предъявлять претензии, вначале агрессивно по отношению друг другу, потом смягчаются, даешь им срок для примирения, они помирились. Или еще хуже, когда каждый из супругов при разводе яростно сражается за ребенка, старается перетянуть его на свою сторону, добиться, чтобы ребенок жил с ним. На самом деле эта борьба безмерно вредит ребенку и разрушает его отношения с родителями, т. е. интересы в действительности не удовлетворяются. Думается, что без обращения в суд, в процессе переговоров данный конфликт мог быть исчерпан. Ведь, чтобы разрешить какой-то конфликт нужно разговаривать, в чем заключается и суть медиации, когда стороны могут говорить друг с другом в присутствии доверенного лица и разрешать споры, когда медиатр не выносит вердикта по какому-либо делу и не диктует свое решение, он лишь помогает в процессе переговоров выработать совместное решение. В случае же, если конфликт не будет разрешен, идите в суд для принятия решения, уже от имени государства.

Или. Медиация может быть широко использована при разрешении трудовых и производственных конфликтов, при разделе наследственного имущества, о возмещении вреда, причиненного имуществу или здоровью, при возникновении споров между арендодателем и нанимателем, поставщиком и покупателем, споры при урегулировании страховых случаев, и др.

В некоторых странах (в Великобритании, Китае), медиация обязательна, досудебное разрешение споров стимулируется законодательством и, прежде чем, пойти в суд спорящим сторонам предлагается сначала пройти медиацию. Надо сказать, что эффективность использования примирительных процедур при урегулировании многих категорий споров подтверждена мировой практикой. Например, в Америке до 95% всех частных споров разрешается, не доходя до судебного разбирательства. В Японии 90% дел разрешается на досудебных стадиях путем медиативных процедур. В Европе из всех дел, попадающих на рассмотрение к медиаторам, в 80% случаев стороны достигают соглашений. В других странах эта цифра варьируется от 30 до 50%.

Мы говорим о том, что граждане стали больше обращаться в суд, возросло доверие к судам. Всё это очень хорошо, но нагрузка судов на сегодняшний день велика, суды перегружены количеством поступающих на их разрешение дел, и из года в год количество дел возрастает. И введение альтернативных способов разрешения споров, в частности, медиации, является одним из способов нормализации нагрузки и соответственно эффективного и качественного осуществления правосудия, снимается риск обжалования и отмены либо изменения судебного решения, автоматически уменьшается нагрузка судей в вышестоящих судебных инстанциях по отношению к первой инстанции (апелляционной, надзорной), уменьшается нагрузка и на судебных исполнителей.

Мы все знаем, что сейчас не стоит вопрос, применять альтернативное производство или нет, это вопрос принципиально разрешен, поскольку и в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 годы предусмотрена как одна из мер по совершенствованию гражданского процессуального законодательства - закрепление разнообразных путей и способов достижения компромисса между сторонами частно - правовых конфликтов (медиация, посредничество и др.) а вопрос в том, какие средства, способы являются наиболее подходя­щими для примирения сторон или для разрешения спора до начала су­дебного разбирательства. Основное назначение этих примирительных процедур заклю­чается в том, что с их помощью происходило отсеивание тех граждан­ских дел, которые в действительности не нуждаются в полном судебном разбирательстве. А преимущества посреднической процедуры перед судебным разбирательством известны, это, во-первых, конфиденциальность процедуры (отсутствие возможности у третьих лиц знакомиться с обстоятельствами конкретного спора - гарантия сохранности коммерческой или личной тайны);

Во-вторых, медиация все-таки обеспечивает сотрудничество, то есть возможность сохранить деловые отношения с партнером, с которым возник конфликт;

В-третьих, экономия денежных средств (отсутствие необходимости по уплате государственной пошлины за судебные расходы).

Для развития медиации в нашей стране необходимо:

принятие специального законодательного акта по вопросам медиации;

установление категорий дел, по которым проведение медиации обязательно до обращения в суд;

предусмотреть возможность приостановления производства по делу на любом этапе судебного процесса, в том числе и в исполнительном производстве, если стороны решили прибегнуть к медиации с целью урегулирования конфликта.

Вместе с тем, неправильно было бы рассматривать медиацию в качестве универсального средства в разрешении любых конфликтных ситуации. Есть, вопросы, где медиация не может применяться, но мы не можем не согласиться с тем, что медиация является инструментом, который разгрузит судебную систему и институт медиации сегодня важен и актуален не только для нас, судей, но для системы правосудия в целом и для всего гражданского общества.

Медиация в Казахстане

Дана Ибраева

Юридическая фирма Magisters

Казахстан стремится войти в число самых конкурентоспособных стран мира. Неотъемлемыми признаками демократического, конкурентоспособного государства являются развитое гражданское общество, благоприятные условия для развития бизнеса и высокий уровень правовой культуры граждан. Неоспорим тот факт, что на своем пути к совершенствованию правовой системы, Казахстану необходимо обращаться к опыту развитых государств и, после внимательного изучения, перенимать прогрессивные правовые институты. Одним из наиболее динамично развивающихся в мире, в том числе и в странах СНГ, институтом является медиация - вид альтернативного урегулирования споров. Существует мнение, что медиация - это основа гражданского общества, путь к демократии и цивилизованности. В данной статье будет рассказано о понятии медиации, истории ее развития в мире и о перспективах ее развития в Казахстане.

Медиация (в переводе с английского - посредничество) - это процедура примирения конфликтующих сторон путем их вступления в добровольные переговоры с привлечением нейтрального лица - медиатора, минуя судебное разбирательство. Стороны, начавшие процесс медиации, не обязаны доводить его до конца. Медиатор не обладает полномочиями судьи, не может принять решение и обязать стороны к выполнению своего решения. Он выступает в качестве катализатора переговоров, помогает вести переговоры более эффективно и направляет их в нужное русло. Благодаря своему нейтралитету, медиатор способен объективно оценить обстоятельства спора и найти оптимальное решение проблемы. К тому же, стороны часто делятся с медиатором такой информацией, которой они не поделились бы с оппонентом во время обычных двусторонних переговоров, что также помогает медиатору составить более полную картину происходящего. В случае если соглашение было достигнуто, медиация заканчивается составлением письменного договора (мировой сделкой), разрешающим конфликтную ситуацию[16]. Медиатор не имеет права принудить стороны подписать соглашение, с условиями которого они не согласны.

Отношение казахстанских экспертов к перспективам развития медиации в Республике Казахстан неоднозначно. Некоторые из них считают, что медиация не приживется в Казахстане, так как является сугубо западным явлением; другие - в числе которых немало известных и уважаемых юристов - что медиация заслуживает пристального внимания со стороны общества и государства

Несколько десятилетий назад США и страны Европейского союза столкнулись с проблемой, актуальной сегодня и в Казахстане - перегруженностью судов, судебными тяжбами затягивающимися на несколько лет, неисполнением решений судов и огромными затратами физических и юридических лиц на судебные издержки. Индустриальный и информационный бум, прогресс и глобализация привели к тому, что количество споров и их сложность возросли в геометрической прогрессии. Стала очевидной необходимость поиска других процедур урегулирования споров.

В результате, в США появился термин «альтернативное разрешение споров», под которым понимают арбитраж, переговоры, посредничество, так называемые «мини-разбирательства» и прочие процедуры урегулирования споров.

Именно благодаря опыту США, роль примирительных процедур в урегулировании споров в мире возросла. В США были созданы различные организации, способствующие удешевлению споров для крупнейших компаний. В конце 1970-х годов был создан Институт разрешения споров при Центре общественных ресурсов, известный сегодня под названием Институт предупреждения и разрешения конфликтов (Institute of Conflict prevention and resolution). Членами данной глобальной организации являются американские и европейские компании, юридические фирмы и частные лица, большинство из которых взяло на себя обязательство не обращаться в суд в случае возникновения спора с другим членом Института до проведения попытки примирения. Институт консультирует по вопросам выбора посредников, осуществляет подготовку профессиональных посредников, информирует общественность о значении примирительных процедур, создает модельные правила для посредничества.[17] Сегодня, во многих штатах юристы, не предложившие клиентам альтернативное разрешение споров при консультации, могут быть привлечены к ответственности за профессиональную недобросовестность[18]. В США особенную популярность медиация приобрела в разрешении корпоративных споров. Годами крупные корпорации тратили огромные средства на судебные иски; теперь же с помощью медиации им удается экономить миллионы долларов. При оценке эффективности юристов компании во внимание принимается количество судебных исков, которые удалось избежать данному юристу. В результате опроса 1000 крупнейших американских корпораций было выяснено, что 88 процентов из них в течение последних трех лет использовали медиацию[19]. Многие американские компании устанавливают собственные критерии выбора между судом и примирительными процедурами, учатся методике урегулирования споров, включают положения об урегулировании споров в контракты, принимают меры по незамедлительному уведомлению другой стороны при возникновении признаков спора[20].

Альтернативные процедуры урегулирования споров являются предметом законодательного регулирования в США. Многие штаты приняли законы о посредничестве. В 2001 году был разработан и рекомендован для принятия в штатах единообразный закон о посредничестве (Uniform Mediation Act), посвященный, главным образом, установлению гарантий и пределов конфиденциальности информации, раскрытой в процессе посредничества. На сегодняшний день в США сложился обширный рынок посреднических услуг в различных областях, от дел о расторжении брака до споров об охране окружающей среды [21].

Медиация активно применяется в странах Западной Европы, возрастает интерес к данной процедуре и в Восточной Европе. В 2003 году в Австрии был принят Федеральный закон о медиации. На сегодняшний день в Российском законодательстве альтернативный способ урегулирования споров законодательно закреплен в Арбитражно-Процессуальном кодексе РФ (АПК РФ). К тому же, проект закона «О примирительной процедуре с участием медиатора-посредника» находится на рассмотрении в Государственной Думе[22]. В России успешно действуют медиаторы и целые службы медиации. Многие юридические фирмы предлагают свои услуги по медиации. Медиация особенно широко распространена в разрешении семейных споров в России.

В 1980 году Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) приняла Примирительный регламент. Основываясь на регламенте, многие государства включили примирение в законы об арбитраже как отдельную процедуру или процедуру в рамках арбитража в свое законодательство [23]. Также признанием необходимости развития медиации, унификации ее правового регулирования стало принятие Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) в 2002 г. Типового закона «О международной коммерческой согласительной процедуре»[24].

К сожалению, в Казахстане медиация пока не используется, несмотря на наличие прошедших обучение медиаторов и открытие центров медиации в Алматы, Астане, Атырау и Актобе. Существует ли вероятность развития данного института в Казахстане? Опыт других стран подсказывает, что самыми необходимыми мерами по внедрению медиации в Казахстане являются пропаганда и законодательное закрепление этой процедуры. В казахстанском законодательстве сегодня существует явный пробел в этой области. Менталитет граждан Казахстана, воспитанных в традициях континентального права, не позволяет им воспринимать всерьез медиацию до тех пор, пока она не получит законодательного урегулирования. В настоящее время поднимается вопрос о включении дополнений в Гражданско-процессуальный кодекс РК (ГПК РК) о примирительных процедурах и медиации. Также вносятся предложения о принятии отдельного закона, регулирующего вопросы медиации.

Между тем, институт медиации не может быть успешно внедрен до тех пор, пока не будут законодательно закреплены гарантии соблюдения конфиденциальности информации, полученной в процессе медиации, и не будут даны гарантии выполнения соглашения, достигнутого в результате медиации. «Действующий Уголовный (ст.67) и Уголовно-процессуальный кодексы (ст.38) допускают возможность примирения сторон и определяют его правовые последствия, но не раскрывают процессуальный порядок достижения примирения. По сути, эта процедура законодателем признается частным делом участником конфликта»[25]. Мировое соглашение лишь поверхностно упоминается в Гражданско-процессуальном кодексе (ст.193, ст.247), в Законе РК «О международном коммерческом арбитраже» (ст.27), в Законе РК «О третейских судах» (ст.34)[26].

Хочется отметить несколько неоспоримых преимуществ данного института и перспективы применения медиации в Казахстане.

Во-первых, бесспорно может быть повышена эффективность работы судебной системы РК. Если будет принят законодательный акт, регулирующий досудебное урегулирование споров, и часть дел будет рассматриваться посредством медиации, суды будут существенно разгружены. Ожидается, что это положительно скажется на качестве и длительности рассмотрения дел в судах.

Во-вторых, медиация имеет явные преимущества в области решения корпоративных споров. Более высока вероятность удовлетворения интересов сторон результатами рассмотрения спора. Это вызвано тем, что стороны являются активными участниками процесса принятия соглашения, а не сторонними наблюдателями, как в суде. К тому же, участники урегулирования спора посредством медиации могут вполне успешно сотрудничать в будущем, тогда как отношения между участниками судебного разбирательства часто бывают безнадежно испорчены. Несомненным плюсом также является и конфиденциальность процедуры медиации, тогда как судебные споры неизменно становятся достоянием общественности.[27]. Более того, дела, рассматриваемые с привлечением медиаторов, а не посредством обращения в суд, экономят массу времени и денег конфликтующим сторонам.

В-третьих, благодаря тому, что услуги медиатора обходятся намного дешевле, чем судебное разбирательство, правосудие будет доступно практически каждому гражданину РК. В частности, это большое значение будет иметь для эффективного разрешения конфликтов между потребителями и предпринимателями. По мнению президента Национальной лиги потребителей Казахстана, кандидата юридических наук, Светланы Савченко в ее интервью журналу «Эксперт Казахстан», медиация может помочь «активизировать людей, чтобы они получили компенсацию за приобретенный ими некачественный товар и поверили в справедливость»[28]. Светлана Савченко считает, что организация обратной связи с помощью медиации выгодна и для предпринимателей, и для потребителей, и для государства. «Разумный предприниматель примет это к сведению и в дальнейшем не будет нарушать права потребителя, улучшит свой бизнес и станет более конкурентоспособным. Чем больше потребитель будет доверять предпринимателю, тем легче он будет расходовать деньги, а это налоги и рабочие места, следовательно, будет развиваться бизнес и экономика»[29].

В-четвертых, медиация может помочь Казахстану в гуманизации уголовной политики, курс на которую был взят нашим государством. Председатель столичного ювенального суда Гульнара Абдигалиева в своем недавнем интервью газете «Литер» выразила свое мнение о том, что необходимо расширить применение медиативных норм в отношении малолетних преступников, прописанных в ст.82 и ст.67 УК РК. Казахстан является единственной страной в Азии и на постсоветском пространстве, где ювенальное правосудие выделено в отдельное производство. «За время работы специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних г. Астана из всего количества рассмотренных дел почти одну треть составили дела, прекращенные по примирению сторон... Если существует объективная возможность полного освобождения подростка от уголовной ответственности по примирению сторон, ее нужно использовать»[30].

Ну и, разумеется, медиация незаменима в некоторых гражданских спорах. Особое место здесь занимают семейные споры - в частности, вопросы опеки над ребенком.

В заключение, хочется отметить, что существуют исторические предпосылки обращения к медиации в Казахстане. Иногда проводится аналогия между медиацией и судом биев, которые осуществляли судебную власть в казахской степи. Как и медиаторы, бии действовали как посредники в возникавших спорах, при этом не существовало какого-либо формального назначения на должность бия. Спорящие стороны добровольно (как и в медиации) шли к бию за решением проблемы. Таким образом, возможно, в условиях перегруженности судов и неисполнения судебных решений, в совокупности с желанием стать развитой и конкурентоспособной страной, Казахстану следует вспомнить свое прошлое, обратить внимание на опыт развитых государств, и попытаться ввести на законодательном уровне институт медиации в той форме, которая отвечает потребностям казахстанского общества сегодня, и учитывает особенности правовой системы Казахстана. Разумеется, необходимо приложить максимум усилий для того, чтобы права и обязанности участников медиации были защищены законом, и медиация не стала инструментом добычи нужной информации или оказания давления на участников спора.

Перспективы внедрения медиации по гражданским делам

Бияхметова Багдагуль Досмагуловна

судья Алматинского районного суда г. Астаны

В современных условиях проведения реформ по демократизации общественных институтов РК, все большее значение приобретают новые формы разрешения конфликтов, которые гарантируют и расширяют социально-экономические, политические и личные права и свободы граждан.

В казахстанском праве традиционной формой защиты прав и разрешения гражданских и иных споров является судебная процессуальная форма, включающая деятельность государственных органов–судов. Новое гражданское законодательство и переход к рыночным отношениям дают возможность применения альтернативных форм разрешения споров.

Существует несколько хорошо известных методов альтернативного разрешения споров. В качестве примеров можно назвать - Медиацию.

Медиация – это процедура примирения конфликтующих сторон, путем их вступления в добровольные переговоры в присутствии нейтрального лица-медиатора (посредника), с целью достижения взаимопонимания и составления договора, разрешающего конфликтную ситуацию.

Для ведения института медиации в судебных системах необходимо принимать новые законы или подзаконные акты. Действие такого закона должно распространяться в судах первой инстанции и апелляционном суде.

Медиация –альтернатива судебного разбирательства, она не должна ограничивать доступ к суду, а только предоставлять сторонам возможность альтернативных методов разрешения споров, если стороны предпочтут выбрать их.

Суды имеют значительную практику в разрешении споров, которой в целях посредничества они могут воспользоваться в любой момент.

Кроме того, внедрение медиации по гражданским делам способствует сокращению рассмотрения дел в судебном порядке, уменьшению расходов граждан и организаций на судебное разбирательство. Также медиация помогает сохранить время и способствует формированию цивилизованных отношений между сторонами. Практика показывает, что с помощью медиации успешно разрешаются трудовые и семейные споры. Особенно в таких отраслях, как предоставление коммунальных услуг, реализация товаров народного потребления, недвижимости и др., т. е. удовлетворяющих жизненно важные потребности населения.

Процесс медиации определяется как любой процесс, к ходе которого две или более стороны приходят к соглашению о привлечении третьего лица, здесь и далее - «медиатор», с целью оказания помощи сторонам в разрешении диспута путем достижения взаимного соглашения без судебного разбирательства.

Наиболее подходят для регулирования путем посредничества те дела, где свободное волеизъявление сторон обязательно для суда. Большинство гражданских дел, возникающих, например, из обязательственных, семейных, наследственных или деликтных правоотношений. Посредничество используется в основном в тех делах, которые в противном случае рассматривались бы в суде или в иных юрисдикционных органах.

Медиация может быть инициирована по совместному ходатайству сторон. Если дело еще не было передано на рассмотрение суда, возбуждается на основании отдельного заявления. В этом случае достаточно кратко описать суть спора и указать, почему дело должно быть рассмотрено в соответствии с процедурой посредничества. К заявлению о возбуждении процедуры посредничества не предъявляется столь же жесткие формальные требования, как к исковому заявлению.

Данная процедура может быть возбуждена по делу, находящемуся на стадии рассмотрения в суде, путем подачи ходатайства, искового заявления или апелляционной жалобы.

В качестве медиатора выступает судья того суда, в котором дело находится на рассмотрении. Характерная особенность медиации - - то, что стороны участвуют в нем на добровольной основе, но вместе с тем обязаны придерживаться согласованных процессуальных норм. Если медиатор придет к выводу о бесперспективности посредничества, то он может по собственной инициативе прекратить посредничество. Роль медиатора главным образом состоит в оказании сторонам содействия в урегулировании спора. Оказывая сторонам содействие, медиатор не предлагает сторонам собственных вариантов решения спора, а лишь поддерживает усилия сторон по урегулированию спора, старается установить диалог и сблизить позиции сторон. Стремясь разрешить спор по существу, медиатор, напротив, занимает более активную позицию, он может оценить спор, взвесить все «за» и «против» с точки зрения каждой из сторон, принимая во внимание свой юридический и жизненный опыт.

Основная цель и задача судебного посредничества заключается в содействии сторонам в урегулировании спора и достижении мирового соглашения. Для того, чтобы обеспечить фактическое урегулирование спора, рекомендуется признание за итоговым решением прямой исполнительной силы.

Если мировое соглашение все же не было достигнуто, то решение вопроса об окончании посредничества зависит от того, находилось ли это дело предварительно на рассмотрении в суде. Если судебное производство не было возбуждено, то прекращение посредничества означает одновременно исключение суда из участия в этом деле. Если же возбужденное судебное разбирательство было лишь приостановлено, то после завершения посредничества судебный процесс может быть возобновлен.

С правовой точки зрения законодательное поле Казахстана позволяет внедрить медиацию через внесение соответствующих нормативных изменений. Останавливаясь на этом аспекте более подробно, следует отметить следующие моменты.

В части 1 ст. 13 и статьях 20 и 23 Закона РК «О защите прав потребителей» от 05.06.91 предусмотрен обязательный упрощенный досудебный порядок рассмотрения споров. Он подразумевает обращение потребителя или общества защиты прав потребителей с письменной претензией к продавцу (исполнителю). Важно отметить, что до 2001 г. Гражданско-Процессуальным Кодексом РК был предусмотрен претензионный порядок урегулирования имущественных споров, Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам судопроизводства» от 11.07.01 г. глава 12, регулирующая претензионный порядок была отменена. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в случае отказа устранить нарушения и возместить причиненный вред в добровольном порядке потребитель имеет право обратиться с иском в суд, а также в ст. 23 данного Закона оговаривается: ‘Если в течение 10 дней изготовитель (исполнитель, продавец) не даст ответа на претензию или откажется устранить нарушения и возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, общественные организации потребителей вправе обратиться в суд. Согласно ст. 20 Закона, суд при удовлетворении требований гражданина решает также вопрос о взыскании с продавца, изготовителя (их представителей), исполнителя штрафа в доход соответствующего бюджета в размере цены иска за отказ от добровольного удовлетворения его требований в досудебном порядке.

В случае, если потребителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора и такая возможность не утрачена, суд в соответствии с подпунктом 1) части первой ст. 154 ГПК РК возвращает исковое заявление, то есть досудебный порядок рассмотрения потребительских споров является обязательной стадией защиты прав потребителей.

С помощью альтернативных способов разрешения споров могут также разрешаться споры, связанные с перевозкой пассажиров и грузов.

В законодательных актах, регулирующих правоотношения в отдельных сферах, сохранились правовые нормы, предусматривающие досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Например, согласно п.2, ст.402 ГК, требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Также согласно ст.706 ГК, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном законодательными актами. При этом согласно ст.17-1 Закона Республики Казахстан «О транспорте в Республике Казахстан» претензии могут предъявляться в течение трех месяцев, а претензии об уплате штрафов и пени — в течение одного месяца. Если претензия отклонена или ответ не получен в срок, установленный настоящей статьей, у заявителя возникает право на предъявление иска.

Таким образом, внедрение медиации в систему досудебного разрешения споров не противоречит общепринятым нормам и правилам, регулирующим порядок разрешения потребительских споров, а также других гражданско-правовых споров в РК.

КРУГЛЫЙ СТОЛ ПО ВОПРОСАМ МЕДИАЦИИ

В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

Рекомендации

Астана 17-18 сентября 2009 г.

17-18 сентября 2009 г. Верховный Суд совместно с Программой развития ООН в Казахстане провел круглый стол по вопросам медиации в Казахстане.

Участиками круглого стола стали представители Верховного суда РК, депутаты Парламента РК, представители местных судов, Аппарата Верховного суда и Комитета по судебному администрированию при Верховном суде, других государственных органов, а также ученые, представители международных и неправительственных организаций.

Заседание проходило в 3 сессиях, на которых обсуждались вопросы приоритетов и потребностей Казахстана по введению Медиации, международного опыта альтернативного разрешения споров и стратегических аспектов развития медиации в Казахстане.

В работе круглого стола выступили с докладами депутат Мажилиса Бычкова, Сулейменов Майдан Кунтуарович, видный ученый, занимающийся вопросами альтернативного разрешения споров, , президент Союза Атамекен и другие участники заседания.

В качестве международного эксперта в работе круглого стола принимала участие г-жа Анни Демирчан, Руководитель Департамента демократического управления Регионального Центра ПРООН в Братиславе, по роду своей деятельности занимающаяся такими вопросами, как права человека и правосудие, эффективное управление и региональное развитие, реформа государственного сектора и антикоррупционные меры. Также г-жа Демирчан имеет 5-летний опыт работы медиатором в Канаде.

Основной целью мероприятия было обсуждение перспектив развития медиации в Казахстане и выработать План совместных действий.

Участники Круглого стола отметили, что последовательно проводимые в стране преобразования позволили добиться значительных результатов в реформировании судебно-правовой системы. За годы независимости усилием всего судейского сообщества создана полноценная, самостоятельная, судебная власть, способная защитить права и свободы граждан, обеспечить законность и стабильность в обществе.

Поэтому граждане стали чаще обращаться в суд, что свидетельствует о росте доверия к ним, о доступности судебной защиты. Реализация в прошлом задач судебно-правовой реформы сняла остроту многих проблем, связанных, прежде всего, с совершенствованием организационно-правовой и материально-технической базы казахстанского правосудия. Успехи судебной реформы во многом определялись поддержкой гражданского общества в целом, законодательной и исполнительной власти, но также есть некоторые недочеты, которые не способствуют полноценному проведению реформ.

Отмечая важность и необходимость дальнейших преобразований в судебной системе, участники круглого стола, считают, что продвижение вперед возможно лишь при значительном совершенствовании правового регулирования отношений, связанных с судопроизводством.

При этом отмечалось о повышении роли досудебного урегулирования споров. В ходе обсуждения этой актуальной темы, имеющей значительную роль в фрагментах жизненных ситуаций и юридической науке, были озвучены рекомендации о необходимости созда­ния оптимальных правовых условий для существования досудебного урегулирования споров и ее закрепления в законодательстве.

Правовое регулирование медиации должно представлять собой результат всестороннего, основательного теоретического анализа и практического опыта. Для того, чтобы упорядочить процедуру системного внедрения медиации в Республики Казахстан следует выработать четкую программу, с элементами юридической и психологической техники, на основе которой должна быть обеспечена гармония интересов между сторонами исключающая их конфронтацию.

Таким образом, приняв актуальность рассмотрения вопросов развития альтернативных способов разрешения споров в Казахстане, достижения правовой системы в области регулирования коммерческого арбитража, повышая роль правовой регламентации вопросов международного арбитража и деятельности третейских судов, вопросов коммерческого права,

учитывая, что Концепция правовой политики Республики Казахстан на 2годы в качестве мер по совершенствованию гражданского процессуального законодательства ориентирует на закрепление разнообразных путей и способов достижения компромисса между сторонами частно-правовых конфликтов (медиация, посредничество и другие) как в судебном, так и во внесудебном порядке, в том числе обязательности обсуждения возможности использования мер примирительных процедур при подготовке дела к судебному разбирательству, а также развитие внесудебных форм защиты гражданских прав;

признавая значительный положительный опыт в развитии альтернативных способов решения споров негосударственными институтами Казахстана, широкое распространение использования организациями неправительственного сектора арбитражных процедур в экономических спорах и примирительных процедур при разрешении потребительских, семейных, трудовых споров,

определив важность конструктивного взаимодействия судебной системы и неправительственного сектора в развитии внесудебных форм защиты,

исходя из необходимости дальнейшего совершенствования правовой системы для максимальной реализации прав участников по спорному делу,

при этом придавая особую важность принципам верховенства права, обеспечения доступа к правосудию, в том числе социально незащищенных слоев населения, закрепленных в основополагающих международных документах, выработали следующие рекомендации:

в части законодательного регулирования:

1) Верховному Суду, Министерству юстиции, другим заинтересованным организациям (по согласованию) создать межведомственную рабочую группу для выработки согласованных подходов в правовом урегулировании применения медиации для содействия ускорения принятия соответствующего законодательства по вопросам альтернативных способов разрешения споров;

2) внести дополнения в ГПК о примирительных процедурах и медиации в гражданском процессе, рекомендовать судьям широко применять примирительные процедуры;

3) на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международной коммерческой согласительной процедуре» принять закон «О согласительной процедуре с участием посредника (посредничества) в гражданском судопроизводстве»;

в части проведения широких общественных мероприятий по информированию населения о медиации с целью расширения использования медиации в урегулировании споров:

1) всем участникам круглого стола и заинтересованным организациям активно освещать деятельность по развитию и использованию медиации и других способов альтернативного разрешения споров в средствах массовой информации, включая печатные издания, в частности публикация статей на основании материалов прошедшего круглого стола в целях повышения уровня информированности и доверия граждан к медиации;

в части укрепления сотрудничества судебной системы с международными и неправительственными организациями:

1) Верховному Суду распространить в судах регионов, имеющих центры медиации по потребительским и другим спорам, рекомендации по широкому использованию примирительных процедур на досудебной стадии урегулирования споров;