Дискуссия о принципах (стр. 4 )

Впрочем, хватит об этом, зачета по Спинозе ты у меня не определенно получишь.

Ну, как теперь с «очками», в чью пользу счет?

Впрочем, ну их эти очки!

Если нас все еще интересует самая суть дела, то давай к ней же и вернемся.

Ты полагаешь, что:

Цитата:

целостная доктрина Спинозы… опирается на принцип построения предмета в знании, в меру чего становится возможным его образ - "отражение".

Вот она, найденная тобой разгадка «ленинской теории отражения» - пресловутое отражение никакое не фундаментальное свойство «лежащее в основании материи», а другое название для уже свершившегося акта психического восприятия, словесное обобщение всех подобных актов, тогда как за самими психическими актами стоит некоторое иное условие их возможности, которое ты аккуратно в нашем разговоре стараешься не называть по имени.

Цитата:

Просто мы говорим о разных предметах,

утверждаешь ты, торопясь подвести итог нашей дискуссии, -

Цитата:

Ты – о «свойствах, родственных ощущению», я – о свойствах, которые делают само это ощущение возможным.

В каком то смысле ты прав. Мы действительно подошли к некоторым теоретическим итогам, ибо в последних твоих словах явно просматривается ключ к твоей на мой взгляд весьма спорной трактовке Спинозы как предтечи так называемого констуктивизма.

Но боюсь, что Спиноза здесь не при чем, боюсь, что все дело здесь в элементарном недоразумении, а именно в том, что упомянутый тобой (психический) «образ – отражение», конечно же, вторичен по отношению к конструирующей его активности, к действию мыслящего тела по форме тела мыслимого и тут нет нужды ломиться в открытую дверь, ибо никто, кроме законченных сенсуалистов (коих, правда, большинство среди наших коллег), оспаривать это очевидное положение не будет. Но ведь ты, приводя этот аргумент, пытаешься доказать нечто иное, что якобы принцип отражения выводится материалистами из (психического) образа как из последней причины, тогда как на самом деле образ не есть конечная причина, ибо за ним стоит таинственная порождающая сила имя которой...

Впрочем, бог с ним с именем, задумаемся на секунду, какова природа таинственной силы, делающей

Цитата:

само… ощущение возможным.

На этот вопрос может быть только два принципиальных ответа.

Первый – тот самый ленинский, принципиальный ответ, воплощенный в известном понятии отражения. Суть его в том, что

Цитата:

«логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения»

иначе говоря, Ленин вслед за Спинозой, Марксом и всеми остальными великими и малыми материалистами утверждает, что предпосылкой психики и сознания является некоторое материальное свойство материальной природы, что психика и сознание глубоко укоренены в самой материальной Природе, той самой природе, которая у Спинозы выступает то под собственным именем, то как Субстанция, то под псевдонимом Бога, что появление психики и сознания на определенной ступени натуральной истории обусловлено природной необходимостью, а не вмешательством потусторонних, сверхприродных или неприродных сил. В этом смысле и возникновение уже не натуральной, но человеческой истории, равно как и «культурно-исторического» человека опять таки не есть отпадение оных от Бога-Природы, но реализация, заложенной в самой Природе возможности. Поэтому и Маркс, и Ильенков, и Выготский при всей их «культурноисторичности» остаются последовательными и принципиальными, но вовсе не унылыми, материалистами-натуралистами.

В терминах Спинозы сказанное может быть сформулировано следующим образом. Существует единая и единственная субстанция, она же Природа, она же Бог. В какой-то неведомый момент в силу неведомых нам обстоятельств, но с необходимостью, заложенной в ее природе, эта Природа порождает мыслящих (обладающих психикой) существ. Так вот мышление (психика) этих существ вытекает из природы этой самой материальной субстанции точно так же, как из нее вытекает их протяженность. Предположить иное, значило бы прийти в противоречие с единственностью спинозовской субстанции, а значит со всей сутью спинозизма, значит предположить некую вторую субстанцию, узурпировавшую у некреативной унылой материи (у первой субстанции) способность порождать (креативное) мышление, с тем, чтобы далее окончательно заблудиться в трех соснах невозможного в логике Спинозы, но эмпирически несомненного взаимодействия этих субстанций в человеке. Иначе говоря, предположение иного означало бы банальный возврат от спинозизма к картезианству со всеми его тупиками и парадоксами. И - добавим мы - уход от Выготского, который вопреки всем своим противоречиям до конца жизни был нацелен на реализацию именно спинозовских, а не картезианских теоретических принципов в психологической теории.

Соответственно второй, альтернативный ленинскому, вариант ответа на наш вопрос, то есть на вопрос о том, что делает

Цитата:

ощущение возможным

будет ответ, сформулированный уже не в логике Спинозы, но в логике все того же Декарта, ответ, который будет гласить, что сама возможность ощущения (психики, мышления, сознания, духовного, то есть немеханического аффекта) не может корениться в свойствах материи, понимаемой как протяженная субстанция, но должны быть примыслены в виде свойства субстанции нематериальной, субстанции «мыслящей». Повторюсь, если мы сначала кастрируем материальную природу, то потом не стоит удивляться, что для того, чтобы добиться от нее продуктивности, нам придется приглашать внешнего, неприродного специалиста-производителя.

Цитата:

И для Ильенкова (как и для Канта) отражение есть только тогда, когда есть воображение,

пишешь ты и тем самым окончательно запутываешь вопрос.

Для Канта и это его принципиальная позиция и вывод из всей его философии нет и не может быть никакого (принципа) отражения вообще, безотносительно к какому бы то ни было воображению. Наше познание согласно Канту нельзя понимать как отражение «вещи в себе». Утверждать нечто в этом роде, значит впадать в тягчайший с точки зрения Канта грех (или глупость) трансцендентности.

В кантовской логике допускать, что наше мышление отражает что-либо существующее объективно, то есть вне и независимо от нашего сознания нелепо.

Цитата:

Сей незаконный демарш мышления Кант именовал трансцендентным применением рассудка, т. е. попыткой утверждать, что вещи и сами по себе таковы, какими они предстают в научном мышлении, что те свойства и предикаты, которые мы за ними числим как за предметами всякого возможного опыта, принадлежат им и тогда, когда они существуют сами по себе и не превращаются в объекты чьего-либо опыта (восприятия, суждения и теоретизирования), -

утверждает в «Диалектической логике».

«Воображение» и согласно Канту, и согласно Ильенкову действительно предшествует «отражению», но не как теоретическому принципу, а как эмпирическому психическому или сознательному акту. Термин один, а суть, мягко говоря, разная. Мешать одно с другим, либо непростительная при твоем уровне квалификации небрежность, либо, сознательная подтасовка. Впрочем, поскольку научную недобросовестность я у тебя не допускаю, то, ты уж извини, здесь банальная путаница, которую в твоих же интересах поскорее распутать.

Противопоставляя наши подходы, ты утверждаешь, что я де повторяю некие идеологические клише, говоря о

Цитата:

«свойствах родственных ощущению»,

тогда как ты рассуждаешь

Цитата:

о свойствах, которые делают само это ощущение возможным.

Ты уж меня прости, но на самом деле все обстоит с точностью до наоборот. Обсуждая принцип отражения, я как раз и пытаюсь рассуждать о свойствах Природы или субстанции или мировой материи,

Цитата:

которые делают само… ощущение возможным,

тогда как ты воюешь с этим свойством как с чем-то тебе идеологически несимпатичным.

Что же ты предлагаешь рассматривать, как то свойство, которое делает сами ощущения возможными?

Только прежде давай уточним, свойство чего? Если материи-субстанции, то тогда ты материалист и посему твое кокетничанье тем, что тебе этот понятие де неинтересно, не более чем неуклюжая попытка скрыть от коллег ужасно постыдный факт своего материализма, тогда твоя позиция крепко двумя ногами стоит на почве принципа отражения, хотя бы ты это в полемическом задоре отчаянно оспариваешь.

Если же не материи, то чего? Духа?

Собственно здесь и спрашивать нечего, ибо если мы утверждаем, что нечто нематериально, то, следовательно, оно противостоит материи в виде чего-то духовного. И если ты в основании психики и сознания кладешь нечто духовное в виде ли «творческого воображения» или особого рода субъективности, то это значит, что ты встал, в лучшем случае, на позицию монизма идеалистического.

(При условии, что он, как последовательно проведенный теоретический принцип, возможен как таковой. Я в этом вопросе полностью разделяю точку зрения еще одного нашего учителя - Льва Константиновича Науменко - который строжайшим образом доказал, что либо мы стоим на позиции монизма материалистического, либо в основании нашей позиции анализ рано или поздно вскроет банальный дуализм.)

Что ж, каждый вправе сам выбирать себе теоретическую позицию. Хочешь работать в идеалистической логике, она кажется тебе более продуктивной, тебе ближе

Цитата:

«спиритуалистические интерпретации Фихте»,

чем логика материалистическая, флаг тебе в руки!

(Презабавная представляется картинка, стоят и , и у каждого в руках по флагу)

Но тогда, пожалуйста, не наводи тень на ясный день, ссылаясь, то на Спинозу, то на Ильенкова как на своих единомышленников. Ибо в этом случае они определенно твоими единомышленниками не являются.

У Ильенкова ты не найдешь никаких уступок пресловутым спиритуалистическим интерпретациям, а есть последовательная попытка строить монистически материалистическую теорию, беря от Фихте не его спиритуализм, а материалистически переосмысленное диалектическое рациональное зерно.

Или ты считаешь, что подобный философско-логический пуризм неуместен в психологии, где с любыми теоретическими категориями можно обращаться по своему ну очень креативному произволу, не оглядываясь на старомодного пуриста , со всеми его безнадежно устаревшими философскими принципами и различениями.

Позволь тогда с тобой в этом не согласиться. Не знаю как ты, но Я НЕ СЧИТАЮ ПСИХОЛОГИЮ ВТОРОСОРТНОЙ НАУКОЙ, что бы по этому поводу ни думали многочисленные постмодернисты. Последние с легкостью необыкновенной сочетают в своих текстах натасканные у разных мыслителей несоединимые теоретические понятия именно потому, что в требующей культурного мышления монистической логике, не способны сделать и одного самостоятельного шага. А чего стесняться, и так сойдет. Теперь ведь в моде пресловутая толерантность, да и старые «монистические» пуристы почти все перемерли вместе с их классической культурой и логикой.

Разумеется, толерантность, как терпимость к взглядам отличным от твоих, вещь абсолютно необходимая в общественной жизни. Но в той же науке, она превращается в банальную глупость.

Теперь по возможности коротко, ибо и так объем текста вышел за все разумные пределы, я постараюсь отнестись ко всему остальному в твоих текстах в рамках данной дискуссии.

Так ты перечисляешь забавную компанию, в которой объединяешь под общим определением выдающихся представителей и подвижников модернистов

Цитата:

и Спинозу, и Ильенкова, и … Дали.

Боюсь, что Эвальд Васильевич перевернулся в гробу от такого соседства. Ибо по его убеждению из всех перечисленных персонажей к модернизму имеет отношение только один человек – Сальвадор Дали, и, боюсь, что находиться с ним в одном поминальнике Ильенков определенно бы не захотел. И Ильенков, и Спиноза – действительно великие подвижники и представители, но не пресловутого модернизма, а культуры Нового времени, культуры высокого европейского рационализма. Модернизм в принципе не может иметь «подвижников», ибо смешно говорить о подвижничестве людей, принципиальной позицией которых является крайний субъективизм, цель творчества которых не постижение некоторой истины или идеала, художественной или теоретической, а исключительно персональное самоутверждение. Согласись, что «подвижник», а лучше «самоотверженный подвижник» субъективизма – это круто.

Теперь о твоей притче с карликом. Прости Володя, но как-то она у тебя не вытанцевалась, ибо непонятно кому адресован весь твой сарказм?

Если карлик свалился

Цитата:

с плечей гиганта

то надо полагать, что он прежде уже побывал там. Значит он не только не пост-, но даже и не просто модернист, ибо модернизм на том и стоит, что он интересен сам по себе, безотносительно к какой бы то ни было классической традиции. Модернист - это действительно карлик, объявляющий себя гигантом без всяких на то оснований. Значит, твой, рухнувший наземь персонаж представляет собой как раз классическую традицию в мышлении. Далее у тебя идет какой-то фрейдистский образ засохшего, скукоженного, обклеванного птицами яблока, которое

Цитата:

постмодернистская "резома"

обрушивает на голову бедного ушибленного карлика, который в виду недостаточности образования, ибо

Цитата:

наш карлик, самоучка, с "академиями" у него как-то не сложилось

начинает вдохновляться

Цитата:

аналогиями из средненького учебника по истории философии

с тем, чтобы в конце скроить некоторое

Цитата:

"псведокомплексное", по Выготскому, понятие "социального конструктивизма".

Володя, не томи, намекни как-нибудь более внятно, кто этот карлик?

Если ты имеешь в виду г-на , ушибленного почему-то «октябрьским» яблоком, то непонятно при чем здесь

Цитата:

понятие "социального конструктивизма"

хотя бы и

Цитата:

"псведокомплексное".

Если мне не изменяет память, Ленин ни о каком постмодернистском социальном конструктивизме слышать не мог по причинам сугубо хронологическим, а потому не мог ни разделять, ни критически отвергать оный.

Если карлик – это один из участников нашей дискуссии, неспособный достаточно глубоко на уровне «научного понятия» по Выготскому судить о "социальном конструктивизме", да к тому же склонный порой рассуждать и о плечах гиганта (правда без фрейдистского карлика), и о несимпатичных ему релятивизме вкупе с конвенционализмом, то так бы прямо и сказал. Я не обижусь. Обижаются те, кто чувствует слабость собственной позиции и неспособны ее аргументировано защищать. И это уж совершенно точно не про меня.

Ты советуешь Кате не употреблять термин

Цитата:

"деятельность" всуе.

Дельный совет! Всуе не стоит использовать ни один из серьезных теоретических терминов, тем более такой серьезный как деятельность. Полностью к нему присоединяюсь.

Классические теоретические категории требуют того, чтобы мы их долго, порой всю жизнь, пытались осмыслить, не торопясь подменять их скороспелыми категориями-самоделками. Не стоит в этом подражать тем же постмодернистам, которые ничем кроме нескольких хлестких словечек в истории культуры не останутся.

И, наконец, отвечаю на твои последние соображения.

Цитата:

Насколько я понимаю, -

пишешь ты, -

Цитата:

для тебя понятие идеального может быть выведено только из понятия отражения. Но у (даже в статье во втором томе «Философской энциклопедии») ты таких попыток не отыщешь, зато найдешь их у и особенно .

Нет, Володя, ты понимаешь неправильно. Нигде я ничего подобного не утверждал. Просто из того, что этот термин в меру своего неразумения использовали и вовсе не следует, что понятие отражения лишилось своего рационального смысла и надо торопливо вычеркивать его из своих старых статей и текстов. Подобная суетливость под стать плохому студенту, старающемуся угадать, какие слова нравятся экзаменатору, а какие вызывают у него раздражение, чтобы благоразумно избежать последнего. Боюсь, что, убегая от термина «отражение» как черт от ладана, ни к какой истине не приблизишься, но целиком останешься в рамках того же самого совершенно справедливо презираемого тобой убогого «диамата», только взятого со знаком минус.

В советские годы было много плохих «материалистов», давайте станем поскорее идеалистами. Такие призывы сегодня звучат в каждой втором «методологическом» тексте, тогда как в «первом» - звучит призыв отказаться от всяких теоретических принципов, и называется все это методологическим промискуитетом, то есть, извините - либерализмом. Мне подобная логика не кажется продуктивной. Хочется верить, что и тебе тоже.

Ты пишешь, что для тебя

Цитата:

сама возможность введения понятия идеального определена обращением к порождающим (а не просто «отражающим») свойствам материи.

Если это не случайная оговорка, если «порождающие» свойства ты понимаешь как свойства именно материи, я с тобой не то, что на 100, на 200 процентов согласен.

Но тогда о чем мы спорим?

Единственно не надо забывать, что почему-то закавыченные тобой «отражающие» свойства материи принципиально неотделимы от ее же порождающих свойств. Чтобы ненароком вместо атрибутивных свойств материи не обнаружить в своей теории тайно проникшие туда спиритуалистические интерпретации.

Ты пишешь, что

Цитата:

По большому – «гамбургскому» - счету, я действительно не знаю разницы между «материализмом» и «идеализмом», хотя очень хорошо вижу разницу между диалектикой и метафизикой, натурфилософией, за которую ты неожиданно начал сражаться.

Прости, но это ни по «гамбургскому», ни по нашему «московскому» счету я понять не могу. При этом ведь речь не идет об эвристически продуктивном «непонимании» теоретика, которого уже не устраивает его прежнее понимание предмета, в то время как новое более глубокое понимание у него еще не оформилось. В подобном случае ты бы заодно поостерегся столь определенно высказываться по смежным вопросам, которые почему-то не представляются тебе заслуживающими столь же основательного критического сомнения.

С диалектикой и метафизикой, равно как и с натурфилософией тебе все ясно, вот только материализм от идеализма ты не можешь продуктивно отличить.

Прости, Володя, ты, что действительно считаешь, что философия , равно как и психология настолько неорганичны, что нисколько не пострадают оттого, что мы вынем из них теоретический стержень, который оба эти теоретика видели в их общей принципиальной материалистической установке? Или ты всерьез допускаешь, что и Ильенков, и Выготский заявляли о своем марксизме и материализме чтобы угодить начальству?

Старый советский анекдот об умном неопозитивисте и глупых диаматчиках мне не кажется особенно удачным. Само противопоставление двух позиций, ни одна из которых не вызывает у меня ни малейшей симпатии, но в которой торжествует неопозитивист, не вызывает смеха, ибо просто отражает нашу сегодняшнюю реальность. Да, позитивизм сегодня пришел на смену казенному диамату в качестве официальной идеологии. И что, прикажешь этому радоваться как символу торжества разума над неразумием? Или ты намекаешь, что мой материализм столь же убог, как у анекдотического диаматчика? А как с материализмом Ильенкова и Выготского? Или они в глубине души, ну где-то очень глубоко были выше своих одномерных материалистических иллюзий?

Ну и, наконец, по поводу твоей оценки предварительных итогов нашей дискуссии.

Ты сетуешь, что

Цитата:

разговора об идеальном у нас с тобой действительно не получится.

Решительно не согласен!

Разговор об идеальном у нас еще даже не начинался, ибо нельзя было его начинать, не договорившись о некоторых принципиальных, мировоззренческих позициях. И, хотя многое нам с тобой еще предстоит проговорить и выяснить, первый шаг к содержательному теоретическому разговору, мы, наконец, сделали.

Чему я искренне рад.

Твой

АВС.

Владимир Кудрявцев

Зарегистрирован: 23.03.2006

Откуда: Moscow, RSUH, The Vygotsky Institute of Psychology

Добавлено: Пт Мар 31, 2006 6:23 am

Ну, спасибо, Саша подучил малость неразумного. Ухожу с Форума, как Вий с поднятыми веками. Мне больше нечего сказать: вся история философии от Платона до Спинозы и от Маркса - до Ильенкова состоит исключительно из "сурмавчан". Все они в границах вырванных цитат и в авторском изложении начинают говорить звонким поучительным голосом . И всем этим, не могу сказать много - - одноголосьем правит, конечно же, , раздающий всем нотарильно заверенные справки: "монист", "дулаист", "материалист", мнящий себя душеприказчиком Выготского и Ильенкова. Он-то знает, от кого бы Ильенков "первернулся" в гробу, а кого, наоборот, пригласил к себе на рюмочку-другую. Конечно, не Дали! Что им там делать с !

Но только голос Александра Владимировича откровенно и уперто манифестирует учебничные натурфилософские зады, несмотря на призывы его носителя к "культурной" философии. Это, конечно, дело самого . Но, к сожалению, по этому голосу о "культурной" философии (и психологии) создают впечталение растущие сознания, у которых утрачивается желание читать первоисточники на всю оставшуюся жизнь.

Прежде чем покинуть эту не состоявшуюся дискуссиию (ее мотивировка мне ясна и не интересна) отвечу на два запроса:

1. Спиноза действительно писал Деркату. и это издал до революции Куно Фишер - сам читал, взяв, кажется в библиотеке Психологического института.

2. Карлик - это тот, кого осенил термин "социальный конструктивизм".

В. К.

Katerina A. Rodina

Зарегистрирован: 06.03.2006

Сообщения: 7

Откуда: University of Oslo, Department of Special Needs Education, International Division

Добавлено: Пт Мар 31, 2006 5:34 pm

Дорогие мои коллеги!

Спешу, очень спешу, бросив ВСЕ и ВСЕХ, сказать кратко: не серчайте и не ругайтесь! Мое снова временное отсутствие на форуме (с вашего позволения), обусловлено страшным цейтнотом (студенты, написание двух диссерт. статей одновременно (сроки жмут), беготня житейская..., и проч.). Надеюсь, это зачется мне как уважительная причина, а не подленькое исчезновение. Коллеги, просто времени нет сейчас. А отвечать парочкой поверхностных фраз - это не в моем стиле. Кстати, также мой ирландский коллега, сначала предложил сотрудничество, а потом замолк аж на 2.5 месяца. Вчера пришел ответ с таким началом "I most apoligise for the slow reply to your message this is because I have had to think throught exactly what I wanted to say and I also wanted to be clear about your work and that tool a little time..."

Примерно в таком же состоянии и я. Однако, хотела бы добавить, что знаю, что хочу ответить вам, дорогой Саша и дорогой Владимир! Только чуть позже.

Саша, спасибо за комментарии, и, пожалуйста, пожалейте, наши глаза ( во-всяком случае мои) с очень интересными, но ОЧЕНЬ мощными текстами. Иногда даже глаз не берет текст А неточность языка в некоторых моих сообщениях, связана с отсутствием амбиций в интерактивном общении (обменом мыслей) у Вас на форуме. Форум научный. Но это пока не научный журнал, и требования, могут быть тоже чутьмягче. Поэтому я и позволила себе некоторые слабости, которые не позволительны при публикации научных статей (хотя это всем известно). А наверное, уже сказывается, как никак, западное академич. образование, где километровые фразы в научном дискурсе считаются mouvais tone и не позволительны. Хотя как раз этим я пока тоже грешу(как и все русские, ну не можем мы говорить субъект-объект-предикат, кратко, ясно и плоско. Просодика и семантика русского языка и того же англ. или других германских языков не сравнима )

Владимир, оставайтесь, пожалуйста, на форуме. Такие дискуссии (хотя они и не всегда проходят, как хочется) очень нужны и важны. Диаметральность взглядов, междисциплинарный подход к проблеме, а также критический аргументационный анализ взглядов собеседника или противника - то же ведь форма мышления и развития диалога или дискурса.

Может быть не помешало бы нам всем немного поучится друг у друга дисциплине ума, культуре аргументированного мышления без эмоциональных излишеств и перехода на личный тон. Хотя, сколько людей, как говится, столько и культур...

Ну вот, я снова опаздала, приготовить обед... Хорошо вам, мужчинам

Владимир Кудрявцев

Зарегистрирован: 23.03.2006

Откуда: Moscow, RSUH, The Vygotsky Institute of Psychology

Добавлено: Пт Мар 31, 2006 7:18 pm Заголовок сообщения:

Дорогая Катя,

Я с удовольствием продолжу диалог с Вами и со всеми желающими на Форуме моего сайта www. *****. Просто я надеялся на продуктивную дискуссию, но мои нажеды не оправдались, о чем я и уведомил уважаемого Александра Владимировича.

Мужчинам - везет?! Ага, как раз бритвы приличной найти не могу (я имею в виду только бритье).

Ваш

В. К.

Alexander Surmava

Зарегистрирован: 02.02.2005

Откуда: Moscow, RSUH, The Vygotsky Institute of Psychology

Добавлено: Вс Апр 09, 2006 4:27 am Заголовок сообщения:

Здравствуй, Володя!

Ну вот мы и дошли до теоретического резюме нашей дискуссии - «Не играй в мои игрушки, и не писай в мой горшок!» Неужели же ничего кроме как расплеваться и разбежаться в разные стороны по своим форумам нам не остается? Очень не хотелось бы в это верить.

Допускаю, что мой «звонкий» голос не вызывает у тебя симпатии, но мы ведь занимаемся не оперным и даже не эстрадным пением, чтобы оценивать голоса друг друга. Насколько я понимаю, теоретические дискуссии существуют для того, чтобы общими усилиями приблизиться к истине. Разумеется, если спорящие признают сам факт ее (научной истины) существования и саму возможность к ней приблизиться. В противном случае, если дискутанты полагают, что никакой объективной истины нет, то и дискуссия становится принципиально невозможной. Если «дискутанты» настаивают, что любое субъективное мнение неоспоримо уже потому, что у каждой отдельной личности есть суверенное право высказывать вслух все что угодно, а любое несогласие оппонента с тобой надо с негодованием отвергать как посягательство на твой личностный суверенитет, то… прощай наука, по крайней мере, в том старом классическом смысле, в котором ее понимали наши учителя.

Дискуссию, как продуктивную форму развития теоретической мысли, в последние сто лет убивали неоднократно. Сначала на тоталитарном востоке, где несогласие с мыслью начальства было равносильно профессиональной, а часто и физической смерти, теперь ее добивают на демократическом Западе, где выходящая за разумные границы политкорректность большинства дополняется злобной агрессивностью многочисленных меньшинств.

Между тем, если содержательная дискуссия исчезнет из нашей культуры, то, боюсь, исчезнет она вместе с самой культурой. Культура, теоретическая мысль не развивается без

противо - речий путем простого сложения вкладов каждого участника. Она принципиально неспособна дышать как в атмосфере навязываемого властями единомыслия, так и в атмосфере навязываемого меньшинствами безмыслия. Она несоединима как с топорным принципом «я начальник – ты - дурак», так и с утонченным - «Да! И…» (он же: «И ты права, моя дорогая!»).

Увы, сегодня, по крайней мере, в нашей российской психологии, никакими дискуссиями не пахнет. Возможно, в этом есть некоторое полемическое преувеличение, но вряд ли столь уж существенное. Стоит ли удивляться, что участники сегодняшнего научного процесса потеряли форму как дискутанты.

Чаще всего дискуссии нет по той простой причине, что у участников научного процесса просто нет сколько-нибудь артикулированной собственной теоретической позиции, которую они осмелились бы публично отстаивать. И, если так, то о чем, собственно говоря, спорить? Гораздо продуктивней (в смысле полезней для автора) деловито украшать свои тексты не указанием на несуществующие отличия авторской позиции от позиции оппонентов, но, напротив, ссылками на все сколько нибудь авторитетные отечественные и зарубежные имена, как на своих предтеч и единомышленников. Глядишь, читающая публика, не разобравшись, поверит, в то, что и сам автор из этого же ряда, только не вписал себя в него по врожденной скромности.

Впрочем, иногда, не слишком часто, и сегодня случается, что какой-то маргинал осмеливается нарушить благостную тишину, заявив нечто ну вовсе несуразное. Но и это, как правило, не рождает никакой дискуссии, ибо в ответ на его тезис, раздается не чей-то «звенящий» или какой угодно иной голос, но… звенящая тишина.

И действительно, зачем спорить с оппонентом? Если он один из нас – академических небожителей, то всерьез дискутировать с ним категорически не стоит. Психологический мир тесен. Зачем портить отношения? Сегодня я раскритикую его пусть и крайне сомнительную мысль, а завтра он бросит шар не того цвета на защите моего аспиранта или не проголосует за выделение мне гранта.

Если же теоретический оппонет не из нашего узкого круга, в котором все зовут друг друга по именам и выпили друг с другом не один ящик коньяка, если в оличие от нас он не вышел академическими чинами, то проще не только не вступать с ним в дискуссию, но, наплевав на элементарные академические приличия и человеческую порядочность, обкорнать, скажем, статью его умирающего друга, выкинув оттуда содержательный анализ идей этого неприятного персонажа. Полемизировать с ним, во-первых, опасно, ибо этот аутсайдер, не считаясь с установленными правилами, будет предъявлять теоретические аргументы, парировать которые не всегда удобно, и, во-вторых, нецелесообразно, ибо, вступая с ним в полемику, мы тем самым как бы поднимаем его до своего высокого академическог статуса. Спрашивается, зачем делать ему бесплатную рекламу?

Разумеется, все это, Володя, категорически не про тебя. Ты имел мужество начать теоретический разговор и уже за одно это, я готов дружески пожать твою руку.

Другое дело, что дискуссии у нас пока действительно не получилось, ибо на все мои попытки выйти на содержательный теоретический разговор, ты отвечал чисто идеологическими упреками в том, что я уперто не хочу расстаться со старой и немодной «идеологией».

Не спорю, своей приверженностью марксизму, от которого большинство коллег успело благополучно откреститься еще в начале девяностых, я, очевидно, выгляжу в глазах оных коллег глупо и «несовременно». Что поделать, я действительно стою на позициях материалистической диалектики, разделяя этот подоход со своими (мне казалось – нашими) учителями: , и, разумеется, и , ибо это единственная возможность остаться с ними – с нашими учителями - в одной школе, в одной команде. Рискуя навлечь на себя еще больший гнев коллег, скажу откровенно: с и с мне спорить гораздо интереснее, чем с большинством наших «современников». Во-первых, у классиков есть с чем спорить, у них есть ПОЗИЦИЯ, и, во-вторых, при всех неизбежных расхождениях в выводах, наш спор - это спор единомышленников, спор людей, стоящих на общих мировоззреческих позициях. Иначе говоря, разговор с тем же не надо предварять уже набившими оскомину «методологическими» рассуждениями на животрепещущие темы вроде: «существует ли истина» и с чем ее едят, возможен ли монизм, которому безразлично материалистический ли он, сопрягаем ли в одной теоретической телеге старый марксистский конь и трепетная постмодернистакая лань и т. д., и т. п.

Что же до «современности» наших единовременников, то ей богу, Спиноза и Выготский куда современней оравы «постнеклассиков» вкупе с «ещеболеепостмодернистами» вся «современность» которых зиждется на их горячем желании прикрыть ужасно "современными" словесами зияющую пустоту мысли.

Еще два слова о принципах. Не только теоретических.

Разумеется, во времена, когда все наше общество благополучно перешло от советского феодального монополизма к относительно «свободному» рынку, от освященного «коммунистическими» лозунгами застойного государственно монополистического капитализма к капитализму более динамичному и более откровенному, само понятие принципов сильно девальвировалось в глазах ориентированной на рынок публики. Если в советские времена теоретические принципы были предметом феодально-государственной (идеологической) монополии, а, следовательно, вопросом личного отношения с государством, отношения принимавшего порой трагический характер, то сегодня принципы – вполне рыночный товар. Рынок предполагает свободу производства и взаимное признание производителей. Я признаю твой товар равным моему товару, если в нем заключено то же абстрактное количество пота, и если на него есть рыночный спрос. Все остальное от лукавого.

Какие принципы, о чем вы говорите? Принципы, истина, научная добросовестность все это пережитки проклятого прошлого, пережитки тоталитаризма. Никто не в праве посягать на мое суверенное право печь те теоретические пироги, на которые есть рыночный спрос. И если спрос есть на эклектическое смешение всего и вся, то да здравствует эклектика!

И еще раз о наших учителях. В советские годы Василий Васильевич публично называл себя гегельянцем. В годы постсоветские он столь же настойчиво стал называть себя марксистом. Что, вдруг изменились его научные взгляды? Нет, неизменной осталась высокая человеческая порядочность. Как неприлично было в советские годы публично настаивать на своей верности одноименной официальной идеологии, так неприлично стало скрывать факт своей приверженности марксистской теоретической культуре во времена постсоветские.

За кем пойдем мы, за нашими учителями, с их «старомодной» теоретической культурой, или за рыночной коньюнктурой – вот вопрос, от решения которого сегодня зависит очень многое. В первую очередь наша собственная судьба. И не в последнюю – судьба нашей научной школы.

Выбор за нами.

Твой

АВС